Сидоров Петр Владиславович

Дело № 2 - 17/2024 г.

УИД 33RS0014-01-2023-001317-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием представителя истца Галкиной Т.И., ответчика Сидорова П.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к Сидорову П.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с иском к Сидорову П.В. и просит взыскать с ответчика плату за несанкционированно потребленный природный газ в размере 106964,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3339,28 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: .... на основании договора поставки газа от 08 февраля 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком.

30 марта 2021 года истцом проведена проверка в порядке, предусмотренном пунктами 55-62 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, сотрудники территориального участка ООО «Газпром межрегионагаз Владимир» (г.Муром) обнаружили, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу Сидоровым П.В. осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели ВК-G-4, заводской номер № 04569750, а именно при воздействии на прибор учета газа магнитным поле...

Показать ещё

...м в рамках ГОСТ Р 8,915-2016 происходит остановка счетного механизма.

Данное обстоятельство зафиксировано в соответствующем акте от 30 марта 2021 года, а также в фотоматериалах.

По результатам проверки, в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, истцом произведен перерасчет платы за коммунальную услугу, предоставленную ответчику, произведено доначисление платы за несанкционированно потребленный природный газ в сумме 106964,16 руб. согласно представленному расчету. А так как ответчик данную сумму не уплатил, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Сидоров П.В. исковые требования не признал, указав, что сотрудники территориального участка ООО «Газпром межрегионагаз Владимир» (г.Муром) при проверке самовольно зашли на домовую территорию в его отсутствие, не уведомив его о проверке. До этого у него были проблемы со счетчиком, и он просил поменять счетчик на новый и забрать старый.

По ходатайству представителя истца Галкиной Т.И. по делу определением Муромского городского суда от 25 августа 2023 года назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 34-23/тэ от 07 ноября 2023 года ПроЭксперт г.Нижний Новгородприбор учета - газовый счетчик модели BK-G4, заводской номер №04569750 неисправен.

Любая экспертиза заключается в исследовании предметной информации, которая содержится в предоставленных эксперту материалах (объектах и относящейся к ним документации).

Непременным условием возможности проведения экспертизы является достаточность и пригодность полученной при исследовании информации для ответов на поставленные вопросы. Эти два показателя информации оцениваются экспертом индивидуально для каждого конкретного случая.

В данном случае объём и качество предметной информации, содержащейся в предоставленных судом материалах, оказалось достаточно для проведения экспертизы спорного счетчика с целью выявления причины остановки счетного механизма прибора учета под воздействием магнитного поля.

Наиболее вероятной причиной остановки счетного механизма прибора учета под воздействием магнитного поля явился производственный недостаток спорного счетчика, описанный в заключении.

Ни в самом счетчике, ни в предоставленных документах нет информации о тех действиях, которые происходили с газовым счетчиком модели BK-G4, заводской номер №04569750 после его проверки, и которые позволили бы достоверно установить механизм воздействия на прибор учета газа, приведший его в настоящее состояние.

По характеру следов повреждений на счетчике можно лишь предположить, что после проверки счетчика имело место сильное механическое воздействие на защитную крышку отсчетного механизма, и осколки от крышки были утеряны.

При проведении настоящего исследования не были обнаружены следы, признаки несанкционированного вмешательства в данный прибор учета газа на момент проведения его проверки.

В судебном заседании стороны просят утвердить заключенное между ними мировое соглашение, и производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против заключения мирового соглашения, если оно отвечает интересам обоих сторон.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу подлежащим прекращению.

В связи с прекращением производства по делу истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2337,50 руб. (70% от 3339,28 руб.), оплаченная по платежному поручению от 27 октября 2021 года № 23601 на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.1-153.4, 153.10, 173, п. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ОГРН 1023301456903, ИНН 3328415442, с одной стороны, и Сидоровым П.В., паспорт (номер), с другой стороны, по условиям которого

1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от предъявленных требований, изложенных в исковом заявлении, а именно обязуется сторнировать начисленную ответчику задолженность за несанкционированно потребленный природный газ по адресу: .... за период с 31.12.2020 по 30.03.2021 в размере 106 964 руб. 16 коп. (сто шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре руб. 16 коп.) в срок не превышающий один месяц после вступления в законную силу окончательного решения по настоящему делу.

2. По настоящему Мировому соглашению в соответствии со статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком признаются верными начисления платы за поставленный природный газ в жилое помещение по адресу: .... за период с 31.03.2021 по 31.08.2021 в размере 18 193 руб. 86 коп. (Восемнадцать тысяч сто девяносто три рубля 86 копеек), произведенные, исходя из утвержденных нормативов потребления природного газа в связи с неисправностью прибора учета газа модели ВК-G-4 Арзамас заводской № 04569750.

3. Ответчик, со своей стороны, гарантирует отсутствие материальных претензий к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1438/2023, по возмещению судебных расходов, расходов по оплате услуг экспертов, представителей, адвокатов, любых иных расходов, а также отсутствие требований по выплате штрафа и компенсации морального вреда.

4. Судебные расходы (в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины), расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к Сидорову П.В. о взыскании задолженности прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ОГРН 1023301456903, ИНН 3328415442, государственную пошлину в размере 2 337 руб. 50 коп. (две тысячи триста тридцать семь руб. 50 коп.), оплаченную по платежному поручению от 27 октября 2021 года № 23601, на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по делу.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий

О.Б. Синицына

Свернуть

Дело №1-11/2024

УИД 33RS0014-01-2023-001750-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Уранова В.А., Климова Н.В., Русаковой Т.А., Буланова Д.Л., Бирюкова К.А.,

представителя потерпевшего Т.М.В. ,

подсудимых Берсенева Р.А., Сидорова П.В.,

защитников - адвокатов Гришина С.Г., Барышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Берсенева Р.А. , персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Сидорова П.В. , персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

установил:

Берсенев Р.А. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Сидоров П.В. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление совершено при следующих обст...

Показать ещё

...оятельствах.

В апреле 2023 года, но не позднее 11 апреля 2023 у Берсенева Р.А., находившегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на незаконный лов рыбы при помощи запрещенного орудия лова «сеть», в районе 190 км р.Ока, вблизи с.Благовещенское Муромского района Владимирской области для ее личного потребления.

Реализуя задуманное, 11 апреля 2023 года около 08 час. 30 мин. Берсенев Р.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер задуманного, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде пагубного воздействия на биофауну и её компоненты, прибыл на правый берег р.Ока в район 190 км вблизи пос.Судострой г.о. Навашинский Нижегородской области, куда также прибыл Сидоров П.В., неосведомленный о преступных намерениях Берсенева Р.А.

В указанном месте, примерно в 08 час. 40 мин. 11 апреля 2023 Берсенев Р.А., имея при себе запрещенное орудие лова - сеть, способную привести к массовому истреблению водных биологических ресурсов, и Сидоров П.В., неосведомленный о преступных намерениях Берсенева Р.А., спустили на воду металлическую лодку типа «МКМ» без бортовых номеров, оборудованную лодочным мотором марки «марки» № 18 л/с и, отплыли на ней к левому берегу р.Ока на 190 км, вблизи с.Благовещенское Муромского района Владимирской области на участок реки с координатами 55.737372 северной широты 42.249366 восточной долготы.

11 апреля 2023 года около 09 час. 35 мин. Берсенев Р.А., находясь в лодке совместно с Сидоровым П.В., неосведомленном о преступных действиях последнего, на 190 км р.Ока вблизи с.Благовещенское Муромского района Владимирской области на участке реки с координатами 55.737372 северной широты 42.249366 восточной долготы, имея цель незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, (рыбы) при отсутствии надлежащего разрешения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба водным биологическим ресурсам - Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и, желая наступления данных последствий, в нарушение ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п.«а» пункта 48 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.10.2022 № 695, в период времени с 09 час 35 мин по 10 час 00 мин 11.04.2023 стал осуществлять активные действия, направленные на изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания и завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, применяя запрещенное орудие лова - сеть, выполненную из лески серого цвета, длиной 70 метров, высотой - 1,5 метра, ячеей 60х60 мм, являющуюся запрещенным орудием лова, способным привести к массовому истреблению водных биологических ресурсов, а именно извлек из находившегося в лодке ящика вспомогательное устройство при ловле рыбы сетью - крест, состоящий из двух деревянных досок, привязанное к сети. После чего для роспуска сети бросил указанное вспомогательное устройство за борт лодки в воду и начал распускать сеть.

В этот момент у Сидорова П.В., увидевшего в лодке незаконное орудие лова - сеть, а также активные действия Берсенева Р.А., осознавая, что они противоправны, возник преступный умысел на незаконный лов рыбы при помощи запрещенного орудия лова «сеть». В связи с чем Сидоров П.В. решил поддержать преступные действия Берсенева Р.А. с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, при отсутствии надлежащего разрешения, осознавая при этом общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба водным биологическим ресурсам - Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и, желая наступления данных последствий, в нарушение ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п.«а» пункта 48 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.10.2022 № 695.

С этой целью Сидоров П.В. в тот же период времени стал согласованно с Берсеневым Р.А. управлять лодкой при помощи весел, удерживая ее на воде при этом подруливая лодкой в зависимости от скорости роспуска сети Берсеневым Р.А., чтобы сеть не запуталась и была постоянно натянута, то есть способствуя ранее начатым Берсеневым Р.А. активным действиям по незаконному лову рыбы. Берсенев Р.А. видя то, что Сидоров П.В. поддерживает его преступные действия, продолжил распускал сеть в воду. Таким образом Берсенев Р.А. Сидоров П.В. продолжили сплавляться на лодке по реке, распуская сеть таким образом, чтобы обеспечить незаконный вылов рыбы.

Тем самым Сидоров П.В. и Берсенева Р.А. 11 апреля 2023 года в период времени с 09 час. 35 мин. по 10 час. 00 мин. совместно без предварительного сговора осуществили действия, направленные на изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания в запрещенный для осуществления рыболовства период с применением запрещенного орудия лова - сеть, способного привести к массовому истреблению водных биологических ресурсов.

Около 10 час. 00 мин. 11 апреля 2023 года во время незаконного лова рыбы запрещенным орудием лова «сеть» Берсенев Р.А. и Сидоров П.В. были задержаны сотрудниками Владимирской транспортной полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте, осуществлявшими рейд на р.Ока в соответствии со служебным заданием на проведение рейда. В результате противоправных действий Берсенева Р.А. и Сидорова П.В. была поймана рыба вида «стерлядь» в количестве 3 экз., рыба вида «лещ» в количестве 2 экз. и причинен ущерб водным биологическим ресурсам в соответствии с Постановлением №1321 от 03.11.2018 об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам ущерб составил: «лещ» 2 шт. х 500 рублей (за экз.) = 1000 рублей 00 копеек х 2 (запрещенный период) = 2000 рублей 00 копеек, «стерлядь» 3 шт. х 4572 рублей (за экз.) = 13716 рублей 00 копеек х 2 (запрещенный период) = 27 432 рубля 00 копеек, а всего на сумму 29 432 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта АНО «Нижегородского Экспертного центра «Эксперт Помощь» от 13.04.2023 №69 река Ока в районе 190 км с.х. вблизи с.Благовещенское Муромского района Владимирской области относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания охраняемых видов рыб. Применение в процессе лова в указанном месте рыболовной снасти «сеть», длиной 70 м, высотой 1,5 м, ячеей 60х60 мм, является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Ущерб водным биологическим ресурсам причиненный Берсеневым Р.А. и Сидоровым П.В. отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству составил сумму в размере 29 432 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Берсенев Р.А. вину по первоначально предъявленному обвинению по ч.3 ст.256 УК РФ признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с Сидоровым П.В. на незаконный вылов рыбы.

Суду показал, что ему позвонил Сидоров П.В. и попросил отвезти его на лодке на остров в середине реки Ока, чтобы высадить уток, на что он согласился. 11 апреля 2023 года утром они прибыли к Ефановскому затону, где погрузили в принадлежащую ему лодку, оснащенную двумя веслами, мотор, бак с топливом, чемодан с инструментами, контейнер с утками, которые были накрыты садком. Также у них с собой в пакете была еда, термос. В лодке лежал таз зеленого цвета, который ни ему, ни Сидорову П.В. не принадлежал. При помощи мотора они отплыли от правового берега в сторону острова, приплыв к которому высадились на берег. Сидоров П.В. ушел высаживать уток, а он перенес в лодку с острова черный пластиковый контейнер с сетью и с деревянным крестом, которые год назад он спрятал на острове. Контейнер был накрыт тряпкой, он его поместил под лавку, на которой до того как они прибыли на остров сидел Сидоров П.В. Он решил, что на обратном пути осуществит вылов рыбы с помощью сети. Он стал пить чай из термоса, в этот момент вернулся Сидоров П.В. Они отплыли при помощи мотора от острова и поехали в сторону Ефановского затона к берегу. Когда находились ближе к Муромской стороне, он заглушил мотор, вытащил из-под лавки таз с сетью, выбросил крест и стал распускать сеть. Увидев это, Сидоров П.В. стал его ругать, просил прекратить действия, но он его не слушал и продолжил распускать сеть. В этот момент Сидоров П.В. взялся за весла и стал грести, чтобы сеть не попала на винт. В какой-то момент Сидорову П.В. удалось его убедить вернуться домой, он бросил сеть в воду, завел мотор, и они поплыли в сторону Ефановского затона. На середине реки их на лодке догнали сотрудники полиции, которые попросили их причалить к берегу.

После переквалификации государственным обвинителем действий Берсенева Р.А. на п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, последний вину в совершении преступления признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Сидоров П.В. вину по первоначально предъявленному обвинению по ч.3 ст.256 УК РФ не признал.

Суду показал, что 10 апреля 2023 года он позвонил Берсеневу Р.А. и попросил его отвезти на следующий день на остров, чтобы высадить там подсадных уток, так как с 15 апреля 2023 года открывался сезон охоты в Нижегородской области. 11 апреля 2023 года утром он приехал к Ефановскому затону, где встретился с Берсеневым Р.А. С собой у него был контейнер с утками, термос и пакет с бутербродами. На правом берегу 190 км. реки Ока вблизи пос.Судострой г.о.Навашинский Нижегородской области у Берсенева Р.А. была привязана лодка с двумя веслами. Бересенев Р.А. достал из багажника топливный бак, лодочный мотор, который установил на лодку. Также Берсенев Р.А. принес термос и поставил его на дно лодки. Они с Берсеневым Р.А. отплыли на лодке при помощи мотора от правого берега в сторону острова. Причалив к острову, высадились на берег, он взял таз с утками, выпустил их, проверил состояние «скрадка», после чего вернулся в лодку. Берсенев Р.А. уже находился в лодке, пил чай. Он увидел в лодке контейнер, которого ранее не было в лодке и в нем две деревяшки похожие на крест. Берсенев Р.А. завел мотор, и они отплыли от острова и поехали в сторону Ефановского затона к берегу. Через какое-то время он заметил, что лодка притормаживает, поинтересовался у Берсенева Р.А., что он делает, на что последний ответил, чтобы он не переживал. После этого Берсенев Р.А. бросил крест в воду и начал разматывать сеть. Понимая, что сеть может попасть на мотор, и можно утонуть, он взялся за весла и стал грести в сторону берега, просил Берсенева Р.А. отвезти его домой, а потом заниматься чем он хочет, но Берсенев Р.А. на его уговоры не поддавался и продолжал распускать сеть. Услышав звук мотора, Берсенев Р.А. отпустил леску, бросил сеть в воду, и они направились в сторону берега. Спустя примерно минуту их догнала лодка, в которой находилось сотрудники полиции, которые попросили их причалить к берегу. В предварительный сговор с Берсеневым Р.А. на незаконный вылов рыбы он не вступал, он взялся за весла, чтобы лодку не снесло и чтобы сеть не намотало на мотор, никаких других целей, кроме обеспечения устойчивости лодки, для безопасности, он не преследовал. Вместе с тем понимал, что возможно своими действиями он оказывал содействие Берсеневу Р.А. в его действиях.

Из показаний подозреваемого Сидорова П.В., данных в ходе производства дознания, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что когда он 11 апреля 2023 года утром поехал на остров, то с собой он ничего не брал, в лодке также ничего не было. Находясь на острове, он пошел по территории, чтобы проверить состояние «скрадка», а также посмотрел наличие уток на острове. Когда вернулся в лодку, он заметил, что в лодке появились две доски прямоугольной формы, два пластиковых контейнера, в одном из которых лежал предмет похожий на сеть и садок. Также он не видел, чем занимался Берсенев Р.А., когда тот заглушил мотор и встал в лодке в полный рост (т.1 л.д.201-205).

После оглашения показаний подсудимый Сидоров П.В. пояснил, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого не совсем точно изложены его показания, поскольку, когда он говорил, что в лодке ничего не было, то имел ввиду запрещенные предметы, ранее не сообщал о том, что видел в лодке действия Берсенева Р.А., поскольку не хотел рассказывать о его действиях. Не помнит, почему не сказал сотрудникам полиции о том, что один из контейнеров, находящихся в лодке, принадлежит ему, а также не пояснял дознавателю о том, что когда поехал на остров, то с собой у него был контейнер с утками.

После переквалификации государственным обвинителем действий Сидорова П.В. на п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, последний вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что поскольку ему не удалось отговорить Берсенева Р.А. не совершать незаконный вылов рыбы, то решил ему помочь.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания Берсенева Р.А. и Сидорова П.В. в части, не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела, а именно о том, что Берсенев Р.А., находясь в лодке, применяя запрещенное орудие лова - сеть, стал осуществлять активные действия, направленные на изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания и завладение ими, для чего сбросил в воду крест и стал распускать сеть. Сидоров П.В., увидев данные действия Берсенева Р.А., осознавая, что они противоправны, решил поддержать преступные действия последнего, с целью незаконного лова рыбы при помощи запрещенного орудия лова «сеть», стал управлять лодкой при помощи весел, удерживая ее на воде, чтобы сеть не запуталась, тем самым присоединился к ранее начатым Берсеневым Р.А. активным действиям по незаконному лову рыбы.

Помимо признательных показаний самих подсудимых, вина Берсенева Р.А. и Сидорова П.В. в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Т.М.В. показал, что работает в должности государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, которое осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Из документов, представленных сотрудниками ГД ЛОП МуромВладимирского ЛО МВД России на транспорте ему стало известно о том, что 11 апреля 2023 года в ходе рейда были выявлены Берсенев Р.А. и Сидоров П.В., которые осуществляли незаконный лов рыбы запрещенным орудием лова «сеть» способом «сплава» в запрещенный период. Согласно заключению эксперта река Ока в районе 190 км с.х. вблизи с. Благовещенское Муромского района Владимирской области относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания охраняемых видов рыб. Применение в процессе лова в указанном месте рыболовной снасти «сеть», способно привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб. Была поймана рыба вида «лещ» в количестве 2 экз. и рыба вида «стерлядь» в количестве 3 экз., тем самым причинен ущерб водным биологическим ресурсам - Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в сумме 29 432 рубля. Впоследствии ущерб был возмещен Берсеневым Р.А.

Свидетель З.С.А. (начальник ЛПП Владимирского ЛО МВД России на транспорте) показал, что 11 апреля 2023 года согласно утвержденному плану-заданию проводилось рейдовое мероприятие с целью выявления и пресечения фактов браконьерства. Около 9 часов 40 минут он, С.В.Н. и С.В.Н. находились в служебном катере в районе 190 км судового хода реки Ока. Б.А.С. наблюдал с берега с видеокамерой, Д.Д.С. находился в служебном автомобиле. В районе 9 часов 50 минут Б.А.С. по рации сообщил, что в районе 190 км судового хода реки Ока замечена лодка, в которой находятся двое мужчин, один из которых управляет веслами, а другой распускает запрещенное орудие лова «сеть». Было принято решение задержать данных граждан, с этой целью они на катере выехали из кустов и увидели лодку, в которой находились им известные Берсенев Р.А. и Сидоров П.В., ранее привлекавшиеся в уголовной ответственности по ст.256 УК РФ, при этом Сидоров П.В. сидел за веслами и управлял лодкой, а Берсенев Р.А. сплавлял сеть. По их синхронным действиям было видно, что их действия согласованы, Сидоров П.В. управлял лодкой то медленно, то быстро, подстраивался под Берсенева Р.А., который распускал сеть. Увидев их служебный катер, Берсенев Р.А. сбросил в воду сеть, затем завел лодочный мотор, и они стали от них скрываться. Когда они догнали лодку, попросили их причалить к берегу, где С.В.Н. остался с Берсеневым Р.А. и Сидоровым П.В., а он и С.В.Н. на катере отправились в место, где была скинута «сеть», чтобы доставить ее на берег. Они извлекли из воды «сеть» с вспомогательным устройством «крест». В сети находилась рыба вида «стерлядь» в количестве 3 штук, рыба «лещ» в количестве 2 штук. После этого они вернулись на берег, вызвали следственно-оперативную группу, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла у металлическую лодку серого цвета, подвесной мотор «марки», бензобак с шлангом, сеть, крест, рыбу, два пластиковых контейнера. Также со следователем Г.Я.И. они выехали и зафиксировали координаты места, где Берсенев Р.А. и Сидоров П.В. осуществляли лов рыбы.

Свидетель С.В.Н..(оперуполномоченный ЛПП Владимирского ЛО МВД России на транспорте) показал, что 10 апреля 2023 года было утверждено служебное задание на проведение 11 апреля 2023 года рейда на реке Ока. 11 апреля 2023 года утром он, З.С.А. и С.В.Н. отправились на реку, спустили служебный катер, спрятались в кустах. Б.А.С. в это время находился на берегу, осуществлял наблюдение, у него с собой была видеокамера. Д.Д.С. находился в служебном автомобиле. Около 10 часов Б.А.С. сообщил по рации, что видит лодку, из которой распускают сеть. Они стали тихо выезжать из кустов, увидели лодку, в которой находились двое мужчин Берсенев Р.А. и Сидоров П.В. При этом сеть была в воде, Берсенев Р.А. держал ее за веревку, в это время Сидоров П.В. сидел на веслах и управлял лодкой. Когда они стали подъезжать к лодке, мужчины их заметили, Берсенев Р.А. бросил сеть в воду, завел мотор, и они стали пытаться от них скрыться. Они догнали лодку и попросили Берсенева Р.А. и Сидорова П.В. причалить к берегу. Он остался с ними на берегу, а З.С.А. и С.В.Н. на катере отправились в то место, где была скинута сеть, извлекли ее из воды и вернулись на берег, вызвали следственную группу.

Свидетель С.В.Н. (начальник ЛПП на р.Клязьма Владимирского ЛО МВД России на транспорте) показал, что принимал участие в рейдовом мероприятии 11 апреля 2023 года на реке Окасовместно с Б.А.С. , З.С.А. , Д.Д.С., и С.В.Н. Около 09 час. 40 мин. он совместно с С.В.Н. и З.С.А. находились в служебном катере на левом берегу р.Ока. Б.А.С. совместно с Д.Д.С. находились на правом берегу р.Ока при этом Д.Д.С. остался в служебном автомобиле, а Б.А.С. находился в кустарных насаждениях, производил съемку видеокамерой. Около 09 час. 50 мин. по рации Б.А.С. сообщил, что он заметил лодку, в которой находятся двое граждан, осуществляющие незаконный лов рыбы сетью, описал лодку и мужчин, которые в ней находились. Они на катере отправились в направление обозначенное им Б.А.С. , увидели двух мужчин в лодке, один из которых - Берсенев Р.А. держал в руках сеть, а Сидоров П.В. сидел на веслах и управлял лодкой. При этом Берсенев Р.А. то подтягивал, то ослаблял сеть, а Сидоров П.В. подстраивался под действия Берсенева Р.А., регулировал движение лодки, то есть было видно, что они действуют сообща. Когда мужчины заметили, что они приближаются, то сбросили сеть в воду и пытались от них скрыться. Однако они догнали лодку, представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что мужчины задержаны за незаконный вылов рыбы.

Свидетель Б.А.С. (младший оперуполномоченный ЛПП Владимирского ЛО МВД России на транспорте) показал, что 10 апреля 2023 года врио начальника Владимирского ЛО МВД России на транспорте И,А.С. было утверждено служебное задание на проведение рейда на реке Ока с 10 час. по 20 час. 11 апреля 2023 года на р.Ока с целью профилактики, выявления и пресечения фактов браконьерства. В рейде принимали участие З.С.А. ., С.В.Н., Д.Д.С.., С.В.Н. 11 апреля 2023 года около 09 час. 40 мин. З.С.А. , С.В.Н. и С.В.Н. находились в служебном катере на р.Ока в районе 190 км. Он совместно с Д.Д.С. находился на правом берегу в районе 190 км. р. Ока. Д.Д.С. остался в служебном автомобиле, а он находился в кустарных насаждениях и вел рейдовое мероприятие с берега. При себе у него была служебная видеокамера JVC. Около 09 часов 45 минут в районе левого берега им была замечена металлическая лодка с установленным на ней лодочным мотором. В лодке находились двое мужчин, один из которых был худощавого телосложения одет в черную шапку, куртку коричневого цвета, штаны коричневого цвета (Берсенев Р.А.), второй мужчина был плотного телосложения, одет в шапку зеленого цвета, куртку зеленого цвета, штаны зеленого цвета (Сидоров П.В.). Он стал наблюдать за данными мужчинами с берега, включил видеокамеру, чтобы фиксировать их действия. Наблюдая за данными мужчинами при помощи видеокамеры, он увидел, что Берсенев Р.А. заглушил мотор на лодке, встал в полный рост, выбросил из лодки крест и стал распускать в воду сеть. В это время Сидоров П.В. взял в руки весла и начал управлять лодкой при помощи весел. Сидоров П.В. не мог не видеть действия Берсенева Р.А., так как наблюдал за действиями Берсенева Р.А., смотрел прямо на того, находились они друг от друга на близком расстоянии. Сидоров П.В. управлял лодкой при помощи весел, контролируя процесс расправления сети Берсеневым Р.А., при этом управляя лодкой то быстрее, то медленнее. Данные действия происходили согласованно, так как если не контролировать роспуск «сети», то сеть запутается и не расправится в воде. Зафиксировав действия Сидорова П.В. и Берсенева Р.А. на протяжении около 3-4 минут, он отключил видеокамеру, и немедленно сообщил о данном факте по рации З.С.А. , С.В.Н. и С.В.Н.., которые в тот момент находились в служебном катере. Спустя несколько минут он увидел, что к лодке, в которой находились Берсенев Р.А. и Сидоров П.В. приближается служебный катер, в котором были З.С.А. , С.В.Н.. и С.В.Н. Увидев приближение служебного катера, Берсенев Р.А. и Сидоров П.В. скинули «сеть» в воду, завели лодочный мотор и на лодке при помощи лодочного мотора стали скрываться от сотрудников полиции, находящихся в служебном катере. З.С.А. ., С.В.Н. и С.В.Н. на служебном катере догнали лодку с Сидоровым П.В. и Берсеневым Р.А. у правого берега в районе 190 км. На служебном автомобиле он совместно с Д.Д.С. прибыли на правый берег реки, где были задержаны Берсенев Р.А. и Сидоров П.В. С.В.Н. было сделано сообщение в дежурную часть ЛОП Муром. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа в составе эксперта С.Н.А. и следователя Г.Я.И. , которые стали составлять документы. Когда извлекли сеть из воды, в ней оказалось рыба вида «стерлядь» в количестве 3 штук и рыба «лещ» в количестве 2 штук.

Свидетель Д.Д.С. (оперуполномоченный ГУР ЛПП в речном порту Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте России на транспорте) 11 апреля 2023 году участвовал в проведении оперативного мероприятия. Он находился в служебном автомобиле, Б.А.С. с видеокамерой осуществлял наблюдение с берега реки Ока. На служебном катере осуществляли рейд на реке сотрудники ЛОП З.С.А. , С.В.Н., С.В.Н. У всех с собой были рации. Около 9 час. 45 мин. Б.А.С. сообщил по рации, что заметил лодку с двумя мужчинами, которые осуществляли вылов рыбы сетью. Служебный катер поехал на их задержание. Задержанными мужчинами оказались Берсенев Р.А. и Сидоров П.В. В его присутствии производился осмотр места происшествия, в ходе которого у Берсенева Р.А. и Сидорова П.В. были изъяты: «сеть», рыба, садок для хранения рыбы, два пластиковых контейнера, металлическая лодка типа «МКМ», два весла, лодочный мотор, топливный бак. Изъятые предметы, были упакованы и опечатаны.

Свидетель Г.Я.И. (старший следователь СО Владимирского линейного отдела МВД России на транспорте) показала, что 11 апреля 2023 года она находилась в составе следственно-оперативной группы. Поступил вызов в дежурную часть, что задержаны лица, осуществлявшие незаконный вылов рыбы. Она прибыла на правый берег реки Ока на 190 км., задержанными мужчинами оказались Сидоров П.В. и Берсенев Р.А. Она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты, упакованы и опечатаны: «сеть» с деревянным крестом, рыба «стерлядь» и «лещ», металлическая лодка без бортовых номеров с двумя веслами, мотором и топливным баком, два пластиковые контейнера, садок. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, Берсенев Р.А. и Сидоров П.В. собственноручно поставили в нем свои подписи. Кроме того на служебном катере она совместно с З.С.А. на служебном катере проплыли на место, где была замечена лодка с Берсеневым Р.А. и Сидоровым П.В. в момент незаконного лова рыбы. Она зафиксирована координаты местности, которые внесла в протокол осмотра места происшествия.

Вина подсудимых Берсенева Р.А. и Сидорова П.В. подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года с фото-таблицей с участием свидетеля З.С.А. зафиксированы координаты участка местности в районе 190 км вблизи с.Благовещенское Муромского района Владимирской области, где 11 апреля 2023 года Берсенев Р.А. и Сидоров П.В. осуществляли незаконный лов рыбы запрещенным орудием лова «сеть» - 55.737372 северной широты 42.249366 восточной долготы (т.1 л.д.41-44).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года с фото-таблицей изъята видеозапись с флеш-накопителя из видеокамеры JVC, на которую осуществлялась съемка противоправных действий Берсенева Р.А. и Сидорова П.В. 11 апреля 2023 года, которая перекопированная на DVD+R диск (т.1 л.д.55-60).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года, со схемой и иллюстрационной таблицей к нему зафиксирована обстановка в районе 190 км реки Ока вблизи дер. Кондраково Навашинского района Нижегородской области, где у Берсенева Р.А. и Сидорова П.В. были обнаружены, осмотрены и изъяты: рыболовное орудие лова «сеть», выполненная из лески серого цвета, длиной 70 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 60х60 мм, рамным полотном 1х1 м, рыба вида «стерлядь» в количестве 3-х штук, рыба вида «лещ» в количестве 2-х штук, вспомогательное устройство «деревянный крест», садок, металлическая лодка типа «МКМ» без бортовых номеров, два весла, мотор «TOHATSU» 18 л/с, два пластиковых контейнера, топливный бак объемом 25 литров (т.1 л.д.28-39). Протоколом осмотра от 6 мая 2023 года с фототаблицей изъятые предметы осмотрены, зафиксированы их основные характеристики и постановлением дознавателя от 6 мая 2023 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.116-124, 125).

Протоколом выемки от 22 мая 2023 года у свидетеля З.С.А. изъят флеш-накопитель с видеозаписью от 11 апреля 2023 года, на которой зафиксированы противоправные действия Берсенева Р.А. и Сидорова П.В. (т.1 л.д.103-105).

Протоколами осмотра предметов: от 21 апреля 2023 года с участием Берсенева Р.А., от 21 апреля 2023 года и 30 мая 2023 года с участием Сидорова П.В., от 16 мая 2023 года с участием свидетеля З.С.А. произведен осмотр видеозаписей, содержащихся на DVD+R диске и флеш-накопителе, на которых зафиксировано, как 11 апреля 2023 года в 09 час. 48 мин. Берсенев Р.А. находится в задней части лодки, расправляет в воду сеть руками, а Сидоров П.В. в это время находится в носовой части лодки и управляет веслами. Участвующий в осмотре свидетель З.С.А. пояснил, что Берсенев Р.А. и Сидоров П.В. осуществляют незаконный лов рыбы «сетью» способом «сплава» (т.1 л.д.85-87, 88-90, 91-97, 106-111). Постановлениями дознавателя от 21 апреля 2023 года и от 30 мая 2023 года видеозаписи на DVD+R диске и флеш-накопителе признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.98, 112-113).

Вещественные доказательства: два пластиковых контейнера, рыболовное орудие лова «сеть» с деревянным крестом, видеозаписи, содержащиеся на DVD+R диске и флеш-накопителе, осмотрены и исследованы в ходе судебного следствия.

Специалист Ж.С.В. (инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству), исходя из содержания видеозаписи, характеристик лодки и сети (придонная, для лова низом), пояснил, что действия Берсенева Р.А. и Сидорова П.В. явно направлены на единый результат, поскольку они работают в паре - Берсенев Р.А. распускает сеть, а Сидоров П.В. в это время управляет лодкой при помощи весел, регулируя движение для обеспечения растяжения сети.

Из справок №15-04/309 и №15-04/310 от 18.04.2023 Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству следует, чтоБерсеневу Р.А. и Сидорову П.В. разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не выдавалось (т.1 л.д.66, 67).

Согласно расчету ущерба, представленному Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, общий материальный ущерб, причиненный Берсеневым Р.А. и Сидоровым П.В. водным биологическим ресурсам по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, составил 29 432 рубля. Расчет произведен в соответствии с «Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. №1321 (т.1 л.д.68, 144-145).

Возмещение Берсеневым Р.А. материального ущерба, причиненного Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, в размере 29 432 рубля подтверждается копией квитанции от 29.05.2023 (т.2 л.д.40).

Согласно заключению эксперта № 69 от 13.04.2023 река Ока в районе 190 км с.х. вблизи с.Благовещенское Муромского района Владимирской области, относится к водоемам Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, является местом обитания водных биологических ресурсов и не является особо охраняемой природной территорией федерального значения. Согласно ст.48 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 695 от 13.10.2022, запрещается лов рыбы с применением сетей всех типов. Представленное на экспертизу сетное орудие лова - это рыболовная сеть. Лов в указанном месте рыболовной сетью длиной 70 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 60х60 мм является способом массового истребления водных биоресурсов. Рыба, представленная на фото в иллюстрационной таблице для проведения ихтиологической экспертизы в количестве 5-ти экземпляров, относится к видовому составу «Лещ» - 2 экземпляра, «Стерлядь» - 3 экземпляра (т.1 л.д.75-81).

В соответствии с приложением к приказу №2 УМВД России по Владимирской области от 09.2015 перечень объектов транспорта, находящихся в оперативном обслуживании Владимирского ЛО МВД России на транспорте, в соответствии с ч.12 входит акватория реки Ока от 162 км (пристань Жайск включительно) до 298 км (административная граница Владимирской и Рязанской областей) (т.1 л.д.146-149).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Берсенева Р.А. и Сидорова П.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Органами предварительного расследования действия Берсенева Р.А. и Сидорова П.В. были квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ просил исключить из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и просил переквалифицировать действия каждого подсудимого на п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, какнезаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Суд, с учетом требований ч.1 ст.252, ст.15 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, анализируя позицию которого находит ее законной и обоснованной, поскольку она основана на положениях уголовного закона и подтверждается материалами уголовного дела.

Переквалификация действий подсудимых не ухудшает их положение и не нарушает их право на защиту.

В основу доказательств вины подсудимых в совершении преступления помимо приведенных письменных доказательств суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего Т.М.В. ., свидетелей З.С.А. , С.В.Н., Б.А.С. ., С.В.Н., Г.Я.И. , Д.Д.С. и специалиста Ж.С.В. Суд учитывает, что по обстоятельствам дела они последовательны, дополняют друг друга, каких-либо противоречий в них не имеется, их показания согласуются между собой и иными доказательствами по делу, были получены с соблюдением требований закона, и оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания Берсенева Р.А. и Сидорова П.В., данные в ходе судебного следствия, о том, что Берсенев Р.А., используя запрещенное орудие лова «сеть» стал осуществлять незаконный вылов рыбы, к действиям которого впоследствии присоединился Сидоров П.В., который управлял лодкой при помощи весел, удерживая ее на воде, чтобы обеспечивать роспуск сети в воду. Не доверять данным показаниям подсудимых у суда оснований не имеется, они являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, с обеспечением квалифицированной защитой. Кроме того, их показания в целом согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Признаков самооговора в части сообщенных Берсеневым Р.А. и Сидоровым П.В. сведений об обстоятельствах совершения преступления после перепредъявления им обвинения, суд не усматривает, а расхождения в первоначальных показаниях, данных ими в ходе судебного разбирательства суд расценивает как один из реализованных способов защиты от предъявленного обвинения.

Согласно п.4 ч.1 ст.26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

В соответствии с ч.1, п.3 ч.3, ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; в правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу ст.2.2, п.п.«а» пункта 48 главы 5 Приказа Минсельхоза России от 13.10.2022 № 695 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» (далее - Приказ), Северный рыбохозяйственный район Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна включает в себя все водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территории Владимирской области; правилами рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, включая виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; при осуществлении любительского рыболовства гражданам запрещается применение сетей всех типов. Пунктом 98 указанного приказа запрещается добыча (вылов) в период с 1 апреля по 10 июня - всеми оружиями добычи (вылова), за исключением одной поплавной или донной удочки с берега вне мест нереста, указанных в приложении 2 «Перечня нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного назначения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» к Правилам рыболовства.

Таким образом установлено, что подсудимые Берсенев Р.А. и Сидоров П.В. в нарушение ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п.«а» пункта 48 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.10.2022 № 695, в период времени с 09 час. 35 мин. по 10 час. 00 мин. 11 апреля 2023 года, то есть в запрещенный для осуществления рыболовства период, осуществили активные действия, направленные на изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания и завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, применяя запрещенное орудие лова - сеть, являющуюся запрещенным орудием лова, способным привести к массовому истреблению водных биологических ресурсов.

Размер ущерба 29 432 рубля, причиненный преступными действиями Берсенева Р.А. и Сидорова П.В., объективно подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего, но и расчетом ущерба, представленным Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, который произведен в соответствии с «Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Берсенева Р.А. и Сидорова П.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия каждого по п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

При назначении вида и размера наказания виновным суд учитывает положения ст.ст.6,60,43 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, степень их фактического участия в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Берсенев Р.А. не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по предыдущему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, обременен социальными связями, имеет постоянное место работы и источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Берсенева Р.А., суд признает: в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Берсенева Р.А., не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Берсеневым Р.А. преступления, характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Берсеневу Р.А. наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также в полной мере сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также последующее поведение Берсенева Р.А., искренне раскаявшегося в содеянном, добровольно возместившего имущественный ущерб, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст.64 УК РФ, и назначить Берсеневу Р.А. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть содеянного (преступление небольшой тяжести), имущественное положение подсудимого, наличие среднего профессионального образования, наличие постоянного места работы и заработка, трудоспособный возраст, то есть возможность получения заработной платы или иного дохода, а также семейное положение - наличие малолетнего ребенка, находящегося на иждивении.

Берсенев Р.А.по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении Берсенева Р.А. меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сидоров П.В. не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, обременен социальными связями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидорова П.В., суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии сч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи совершеннолетней дочери, являющейся студенткой очной формы обучения, оказание помощи родителям пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидорова П.В., не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сидоровым П.В. преступления, характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Сидорову П.В. наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также в полной мере сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также последующее поведение Сидорова П.В., искренне раскаявшегося в содеянном, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст.64 УК РФ, и назначить Сидорову П.В. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть содеянного (преступление небольшой тяжести), имущественное положение подсудимого, наличие высшего образования, наличие дохода, трудоспособный возраст, то есть возможность получения заработной платы или иного дохода, а также семейное положение - наличие троих детей, находящихся на иждивении, оказание помощи престарелым родителям.

Сидоров П.В.по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении Сидорова П.В. меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: рыболовную снасть «сеть» из лески серого цвета, длиной 70 метров, высотой - 1,5 метра, ячеей 60х60 мм, деревянный крест, «садок» для хранения рыбы, два пластиковых контейнера, рыбу вида: «лещ» - 2 шт., «стерлядь» - 3 шт. в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ следует уничтожить; видеозаписи, содержащиеся наDVD+Rдиске 4.7 GB/120 min и нафлеш-накопителе в силу п.5 ч.1 ст.81 УПК РФ надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о судьбе металлической лодки типа «МКМ» без бортовых номеров с двумя веслами, которые были признаны вещественными доказательствами, суд учитывает положения п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 3(1), 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми, для применения конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность имущества обвиняемому и использование обвиняемым данного имущества при совершении преступления. При этом для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, материалами уголовного дела объективно установлено, что металлическая лодка типа «МКМ» без бортовых номеров, принадлежит Берсеневу Р.А. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 12 июня 2020 года (л.д.219), и использовалась им для совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, в связи с чем в силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд принимает решение о ее конфискации.

Рассматривая в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ вопрос о возможной конфискации мотора «TOHATSU» 18 л/с с топливным баком со шлангом, которые использовались Берсеневым Р.А. для совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, суд исходит из следующего.

Так, в материалах уголовного дела имеется копия судового билета маломерного судна Д №047466, в котором в графе судовладелец маломерного судна и двигателя «марки» № 18 л/с указан не Берсенев Р.А., а иное лицо - К.В.А. Какие-либо копии договоров купли-продажи и/или иных документов, которые могли бы свидетельствовать о приобретении указанного двигателя Берсеневым Р.А. в собственность, к материалам дела не приобщены, суду не представлены. Допрос собственника двигателя в ходе дознания не проводился, ходатайств о вызове данного свидетеля в суд не поступало. Из показаний Берсенева Р.А. следует, что указанный мотор К.В.А. передал ему во временное пользование. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективно подтвержденной информации о принадлежности указанного двигателя с топливным баком и шлангом Берсеневу Р.А., суд не находит оснований для принятия решения о его конфискации. При таких обстоятельствах мотор «марки» № 18 л/с и топливный бак со шлангом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП Муром, расположенной по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Эксплуатационная, д.13, надлежит возвратить по принадлежности К.В.А. , проживающему по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Берсенева Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

получатель УФК по Владимирской области (Владимирский ЛО МВД России на транспорте л/с 04281191770), ИНН 3329041341, КПП 332901001, р/с 03100643000000012800, БИК 011708377, кор/счет 40102810945370000020, наименование банка Отделение Владимир Банка России/УФК по Владимирской области г.Владимир, ОКТМО 17701000, КБК 18811621010016000140, УИН 18800355060220108346, назначение платежа -штраф по уголовному делу - номер дела, присвоенный органом дознания - 12301000013000068, номер дела, присвоенный в суде, - №1-11/2024 по обвинению Берсенева Р.А. .

Меру пресечения Берсеневу Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сидорова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

получатель УФК по Владимирской области (Владимирский ЛО МВД России на транспорте л/с 04281191770), ИНН 3329041341, КПП 332901001, р/с 03100643000000012800, БИК 011708377, кор/счет 40102810945370000020, наименование банка Отделение Владимир Банка России/УФК по Владимирской области г.Владимир, ОКТМО 17701000, КБК 18811621010016000140, УИН 18800355060220108362, назначение платежа -штраф по уголовному делу номер дела, присвоенный органом дознания - 12301000013000068, номер дела, присвоенный в суде, - №1-11/2024 по обвинению Сидорова П.В. .

Меру пресечения Сидорову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - рыболовную снасть «сеть» из лески серого цвета, длиной 70 метров, высотой - 1,5 метра, ячеей 60х60 мм, деревянный крест, «садок» для хранения рыбы, два пластиковых контейнера, рыбу вида: «лещ» - 2 шт., «стерлядь» - 3 шт. - уничтожить; видеозаписи, содержащиеся наDVD+Rдиске 4.7 GB/120 min и нафлеш-накопителе - хранить в материалах уголовного дела.

Металлическую лодку типа «МКМ» без бортовых номеров, два весла от лодки, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП Муром, расположенной по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Эксплуатационная, д.13 на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать.

Мотор «марки» № 18 л/с и топливный бак со шлангом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП Муром, расположенной по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Эксплуатационная, д.13, возвратить по принадлежности К.В.А. , проживающему по адресу: адрес.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская

Свернуть

Дело №12-370/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир «18» ноября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., изучив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Сидорова П.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд города Владимира поступила жалоба Сидорова П.В. на постановление должностного лица – заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира (Госохотинспекция) администрации Владимирской области от 18 октября 2016 года.

Изучив истребованные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положения п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд в случае необходимости направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно пункту 3 части 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что Сидоров П.В. привлечен должностным лицом к административной ответственности за нарушение правил охоты по адресу: Владимирская ...

Показать ещё

...область, Муромский район, <...>

Истребовав материалы дела, суд установил, что административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ, по правонарушению не проводилось.

По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административного расследования по делу об административном правонарушении не проводилось, оспариваемое правонарушение совершено на территории Муромского района Владимирской области, жалоба Сидорова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения в Муромский городской суд Владимирской области.

Руководствуясь пунктом 3 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Сидорова П.В. на постановление должностного лица – заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира (Госохотинспекция) администрации Владимирской области от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, с истребованными материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Муромский городской суд Владимирской области.

Настоящее определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Е.В.Агафонова

Свернуть

11-56/17 Судья Новикова Л.А.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 02 марта 2017 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова П.В. на решение судьи Муромского городского суда от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Сидорова П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2016 года Сидоров П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление изменено, с назначением Сидорову П.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сидорова П.В. – без удовлетворения.

В жалобе Сидоровым П.В. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывается, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, административного правонарушения не совершал, вина его не установлена, не доказана, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не осуществлял транспортировку орудия охоты в расчехленном состоянии. Полагает, что протокол является недопустимым доказательством, поскольку составлен с процессуальными нарушениями.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив до...

Показать ещё

...воды жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

В соответствии с п.6 и п.15 ст.1 Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, а под охотничьими угодьями – территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты. Пунктом 53.1 указанных Правил установлено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Судом установлено, что Сидоров П.В., в нарушении вышеуказанных требований административного законодательства, 08 октября 2016 года в **** часов **** мин. находясь в охотничьих угодьях охотничьего участка «****» в 3300 метров северо-западнее населенного пункта **** **** района, передвигался на автомобиле марки «****», государственный регистрационный знак **** с расчехленным оружием системы «****» калибр ****, номер ****.

Вина Сидорова П.В. в нарушении в области охраны окружающей среды и природопользования правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, картой-схемой места совершения административного правонарушения, объяснительными инспекторов Госохотинспекции от 08 октября 2016 года, видеозаписью и другими имеющимися в деле доказательствами.

Всем собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения подтверждены достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ судьей были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких данных, вывод суда о законности и обоснованности привлечения Сидорова П.В. к административной ответственности является правильным.

Действия Сидорова П.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы Сидорова П.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не осуществлял транспортировку орудия охоты в расчехленном состоянии, уже были предметом судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Протокол об административном правонарушении от 08 октября 2016 года был составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ. При его составлении Сидоров П.В. присутствовал, и был с ним ознакомлен, права, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях ему были разъяснены, возможность дать объяснения по делу представлена, копия протокола ему вручена.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Сидорова П.В. к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы городским судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Решение судьи Муромского городского суда от 30 января 2017 года в отношении Сидорова П.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Ю.Вуколова

Свернуть

Дело № 12-12/2017 г.

по делу об административном правонарушении

г. Муром 30 января 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя Сидорова П.В.,

рассмотрев жалобу Сидорова П.В. на постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира (Госохотинспекция) администрации Владимирской области от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира (Госохотинспекция) администрации Владимирской области от 18 октября 2016 года Сидоров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сидоров П.В. обратился в суд, просит постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира (Госохотинспекция) администрации Владимирской области отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что карабин он перевозил в зачехленном состоянии. Когда к нему подъехали сотрудники охотинспекции, то автомобиль стоял на месте с заглушенным двигателем, чехол карабина находился рядом с ним, поскольку он уже собирался покинуть автомобиль с целью охоты. Кроме этого при составлении протокола были допущены процессуальные нарушения, в описательно-мотивировочной части протокол...

Показать ещё

...а не указана дата совершения правонарушения, не указано о том, что производилась видеосъемка и к протоколу прилагаются какие-либо материалы. Также не составлялся протокол досмотра транспортного средства, что указывает на отсутствие доказательств передвижения с расчехленным оружием.

При рассмотрении жалобы заявитель Сидоров П.В. поддержал доводы жалобы, просит постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира (Госохотинспекция) администрации Владимирской области от 18 октября 2016 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (Госохотинспекция) в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения жалобы возражает.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Названным Федеральным законом понятие «охота» определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 2 ст. 57 Закон «Об охоте», к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с Законом «Об охоте» под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты. Пунктом 53.1 при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2016 года в 10 часов 25 минут Сидоров П.В., находясь в охотничьих угодьях охотничьего участка «Окский» в 3300 метрах северо-западнее населенного пункта ...., передвигался на механическом транспортном средстве марки «....», государственный знак (номер) с расчехленным оружьем системы TikkaT3 ....

Факт совершения Сидоровым П.В. инкриминируемого правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № 4769 от 08 октября 2016 года; картой-схемой места совершения административного правонарушения; объяснительными общественных инспекторов Госохотинспекции Г. и С.., подтвердивших в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что автомобиль под управлением Сидорова П.В. находился в движении, двигатель работал, в автомобиле находились два расчехленных карабина, карабин Г был заряжен; представленной инспекторами видеозаписью правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сидорова П.В. состава административного правонарушения, основанные на том, что он не осуществлял охоту, не состоятельны, поскольку согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой; в силу ч. 2 ст. 57 указанного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Вопреки доводам жалобы поиск и выслеживание охотничьих ресурсов при помощи транспортного средства, с расчехленным оружием является недопустимым для использования способом охоты.

Доводы Сидорова П.В. и показания свидетеля Г о том, что они транспортировали оружие в зачехленном состоянии и расчехлили уже после остановки транспортного средства, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из представленной инспекторами видеозаписи следует, что охотничий карабин системы TikkaT3 .... транспортировался в автомобиле, будучи в расчехленном состоянии.

Доводы заявителя о том, что участвовавшие при составлении протокола об административном правонарушении внештатные сотрудники Госохотинспекции Г. и С. являются заинтересованными лицами, не состоятельны. Сведений о какой-либо заинтересованности данных внештатных сотрудников Госохотинспекции в исходе дела, их предвзятости к Сидорову П.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано дата совершенного правонарушения, не опровергает установленных обстоятельств и не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку в постановлении о признании виновным в совершении административного правонарушения дата совершения правонарушения указана и она совпадает с данной составления протокола.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, выразившихся в неоформлении протокола досмотра транспортного средства, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанный протокол является лишь одним из доказательств по делу и его отсутствие при совокупности вышеуказанных доказательств не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что производилась видеосъемка административного правонарушения и видеозапись приложен к протоколу об административном правонарушении, что является нарушением ст. 26.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является не состоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 26.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Произведенная инспектором видеосъемка административного правонарушения не является вещественным доказательством.

Сидоровым П.В. не представлено иных доказательств подтверждающих его доводы, изложенные в жалобе.

Таким образом, в действиях Сидорова П.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем полагаю, что назначенное Сидорову П.В. наказание подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкцией ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание для физических лиц от пятисот до четырех тысяч рублей.

В нарушение требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении мотивы назначения Сидорову П.В. административного наказания в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях не приведены, обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер совершенного Сидоровым П.В. административного правонарушения, которое совершено впервые, а также личность виновного его материальное положение, полагаю возможным снизить размер назначенного ему административного штрафа до 800 рублей.

Таким образом, постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира (Госохотинспекция) администрации Владимирской области от 18 октября 2016 года, которым Сидоров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются законными, обоснованными и подлежат изменению только в части назначения административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира (Госохотинспекция) администрации Владимирской области от 18 октября 2016 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сидорова П.В. изменить,

снизить размер назначенного Сидорову П.В. административного штрафа до 800 рублей,

в остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Сидорова П.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения.

Судья Л.А. Новикова

Свернуть