Маноле Аурика Гавриловна

2-3294/2020

61RS0005-01-2019-006273-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Маноле Аурике Гавриловне о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 30.12.2008 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Латыповым Рашитом Иборгимовичем заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе ... г. №.

В соответствии с указанным договором аренды Латыпову Рашиту Иборгимовичу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <...>, с учетом № от общей площади 16619 кв.м., для эксплуатации капитального гаража, сроком по 20.06.2057 г.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону право собственности на указанный капитальный гараж перешло от Латыпова Р.И. к его наследнице и правопреемнице Маноле А.Г. Таким образом, права и обязанности по договору аренды № земельного участка №№ от 30.12.2018 года перешли к Маноле А.Г.

Арендная плата по договору должна вноситься ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Однако ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем у ответчика перед ДИЗО г. Ростова-на-Дону возникла задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2009 года по 30.06.2020 года в размере 33997,43 ...

...руб., а также пени за период с 21.03.2009 года по 08.07.2020 года в размере 17198,56 руб. Указанные суммы задолженности истец и просил суд взыскать с ответчика в его пользу, а также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца пеню, начисленную на сумму 33997,43 руб. за период с 09.07.2020 года по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки.

В отношении представителя истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Маноле А.Г. в судебное заседание не явилась, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 29.09.2020 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Маноле А.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, она уклонилась, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии со ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статья 424 ГК РФ носит императивный характер, поэтому изменение нормативными правовыми актами порядка установления арендной платы влечет обязанность истца оплачивать арендную плату в новом размере, и стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Из смысла п.1 ст. 424 ГК РФ следует, что если арендная плата за землю, находящуюся в государственной или муниципальной собственности устанавливается уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за землю в г.Ростове-на-Дону определен постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 30.12.2008 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Латыповым Рашитом Иборгимовичем заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе ... г. №.

В соответствии с указанным договором аренды Латыпову Рашиту Иборгимовичу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <...>, <...>, с учетом 390/128220 от общей площади 16619 кв.м., для эксплуатации капитального гаража, сроком по 20.06.2057 г.

В соответствии со ст. 1111,1112, 1114 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства входят принадлежащие имущественные права и обязанности. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Правопреемники получают не только имущество, но и обязанности наследодателя. Наследственная масса представляет собой комплекс всех имущественных прав и обязанностей, которые принадлежали при жизни гражданину, и перешли в установленном законом порядке к законным правопреемникам. Наследники, принимающие имущество в собственность, обязаны рассчитываться по долгам наследодателя.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону право собственности на указанный капитальный гараж перешло от Латыпова Р.И. к его наследнице и правопреемнице Маноле А.Г. Таким образом, права и обязанности по договору аренды 390/128220 доли земельного участка № от ... г. перешли к Маноле А.Г.

Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2020 года, право собственности на капитальный гаражный бокс №, расположенный по адресу <...> принадлежит Маноле А.Г.

Таким образом, образовавшаяся задолженность у Латыпова Р.И. по арендной плате за землю и пени подлежит взысканию с Маноле А.Г.

Арендная плата по договору должна вноситься ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Однако ответчик не выполняла принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем у ответчика перед ДИЗО г. Ростова-на-Дону возникла задолженность по арендной плате за землю за период с ... г. по ... г. в размере 33997,43 руб. Проверив представленный истом расчет задолженности, суд признает его правильным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону суммы задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2009 года по 30.06.2020 года в размере 33997,43 руб.

Рассматривая требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика пени суд учитывает следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор аренды условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание пени) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора.

В соответствии с условиями договора и ст. 330 ГК РФ в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом был предоставлен суду расчет пени за период с 21.03.2009 года по 08.07.2020 года в размере 17 198,56 руб., проверив который суд признает его правильным и считает необходимым положить представленный расчет в основу решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая данные требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону, учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, а также степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца штрафные санкции в заявленном размере, т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

Кроме того, п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 33997,43 руб. за период с 09.07.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 1735,00 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Маноле Аурике Гавриловне о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить.

Взыскать с Маноле Аурики Гавриловны в пользу Департамента имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2009 года по 30.06.2020 года в размере 33997,43 руб., пени за период с 21.03.2009 года по 08.07.2020 года в размере 17 198, 56 руб.

Взыскать с Маноле Аурики Гавриловны в пользу Департамента имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону пени, начисленные на сумму 33 997,43 руб. за период с 09.07.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Маноле Аурики Гавриловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1735,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2020 года.