Манопов Сардорбек Маруфджонович

Судья Александров А.П. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «7» июля 2016 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием переводчика Ханифовой Ф.М., жалобы Маннопова С. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от 3 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Маннопова С. (MANNOPOV SARDORBEK),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Маннопова С. (MANNOPOV SARDORBEK), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Маннопов С. подал на них жалобы, в которых просит постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу не осуществлял, считает, что протокол об административном правонарушении вынесен ненадлежащим должностным лицом, а имеющиеся в материалах дела документы подписаны под давлением со стороны сотру...

...дников ФМС России.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Маннопова С., выслушав мнения защитников Москвина В.В. и Иванова А.С., допросив в качестве свидетеля Захарова И.Н., суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 00 минут сотрудниками УФМС России при проверке соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Богородский, <данные изъяты>, на территории реконструкции нежилого помещения, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Маннопов С., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13, ст.13.3 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении Маннопова С. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными городским судом доказательствами, в том числе: распоряжением о проведении проверки; рапортом сотрудника УФМС России по <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении Маннопова С.; объяснениями иностранного гражданина; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой о том, что иностранный гражданин Маннопов С. патента на работу в <данные изъяты> не имеет, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Маннопова С. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Маннопову С. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Доводы жалоб Маннопова С. о том, что трудовую деятельность на территории <данные изъяты> он не осуществлял, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом осмотра территории по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Богородский, <данные изъяты>, и фототаблицей к нему, на которой Маннопов С. изображен на своем рабочем месте и в рабочей одежде; протоколом об административном правонарушении, в котором указано место работы и должность Маннопова С., объяснениями самого иностранного гражданина, данными им как на стадии досудебной проверки, так и при рассмотрении дела в городском суде, из которых следует, что на момент проведения проверки он осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при этом патент с территорией действия <данные изъяты> у него отсутствовал.

Вопреки доводам жалоб, протокол осмотра помещений, составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых – Иванова А.А. и Шутова А.В., в нем отражены фактические обстоятельства, зафиксированного правонарушения, в том числе путем фотосъемки. Каких-либо замечаний от участников осмотра, не поступало, в связи с чем, к представленным защитниками объяснениям Иванова А.А., суд второй инстанции относиться критически.

Показания свидетеля Захарова И.Н., допрошенного судом второй инстанции по ходатайству защитников, также не опровергают факт осуществления Манноповым С. трудовой деятельности по вышеуказанному адресу и обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра помещений, поскольку указанное лицо не присутствовало в ходе проведения проверки.

Также суд второй инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении Маннопову С. переводчика и защитника, поскольку из материалов дела следует, что как на стадии досудебной проверки, так и при рассмотрении дела в городском суде Маннопову С. были разъяснены его права, предусмотренные, в том числе ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, при этом Маннопов С. заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении и протоколе опроса (л.д. 3, 4, 15). Ходатайств о допуске к участию в деле защитника Манноповым С. не заявлялось.

Ссылки в жалобах на незаконные действия сотрудников УФМС в ходе проведения проверки, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Сведений об обращении Маннопова С. в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников УФМС не имеется.

Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Маннопова С. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Маннопова С. (MANNOPOV SARDORBEK) оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая