Маносьева Ирина Витальевна

Дело № 2-522/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 30 мая 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, согласно которого просило суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 160566 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 4411,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 3824060 (страхователь - Маносьева И.В.), и автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, которым управлял Бурыкин В.М..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ДТП водителем Бурыкиным В.М.

В результате ДТР автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Бурыкина В.М. и наступившими последствиями в виде повреждения чужо...

...го имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 160566 рублей.

Согласно имеющимся документам ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП, сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № отсутствует.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бурыкин В.М., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя Скворцова А.С., действовавшего на основании доверенности. Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Маносьев Е.В., Маносьева И.В., представитель третьего лица ООО «Каури Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением Маносьева Е.В., принадлежащего на праве собственности Маносьева И.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, на основании полиса добровольного страхования транспортного средства 7100 № был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Маносьев Е.В.

При этом гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, Бурыкина В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Маносьева И.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, представив необходимые документы

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, было осмотрено в ООО «ТК Сервис М», в подтверждение чего составлен акт осмотра транспортного средства №.

По результатам осмотра транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, случай признан страховым.

Во исполнение обязательств по договору имущественного страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 160566,00 рублей, путем перечисления в ООО «Каури Авто» денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурыкина В.М. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движении, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Бурыкина В.М. от 24.02.2021г. следует, что он, двигаясь на автомобиле ГАЗ увидел, что ему на встречу движется автомобиль Тайота Ленд Крузер. Так как встречный разъезд был затруднен из-за снежных отвалов, он принял вправо и нажал на тормоз, но на скользкой дороге его автомобиль снесло влево на остановившейся впереди автомобиль Тайота.

При этом из объяснений второго участника ДТП Маносьева Е.В. следует, что после того, как он заметил двигавшийся навстречу автомобиль ГАЗ он остановился, чтобы дать возможность водителю автомобиля ГАЗ повернуть в «карман» для безопасного разъезда, но водитель автомобиля ГАЗ продолжил движение ему навстречу, начал принимать вправо, заезжая правыми колесами на снежный отвал, после чего его и снесло на автомобиль Маносьева Е.В..

При таких обстоятельствах, учитывая, что непосредственно перед ДТП автомобиль Тайота Ленд Крузер остановился, а автомобиль ГАЗ продолжил движения, принимая вправо заахал на снежный отвал, откуда его и снесло, суд полагает, что в действиях водителя Бурыкина В.М. имеется нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не учел дорожные условия, при возникновении опасности не принял мер вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, не выбрал необходимый боковой интервал, произвел столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser 150 Prado.

Таким образом, действия водителя Бурыкина В.М. находятся в причинной связи повреждением транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado.

Ответчиком размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и страховой выплаты в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 160566,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4411,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 160566 рублей, государственную пошлину в размере 4411,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков