Надирбеков Камил Кмалатович

Дело № 2-145/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 28 января 2020 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре - Аскеровой М.С.,

с участием представителя истца – Нуцалханова А.Н., ответчика Ганипаева О.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Надирбекова К.У. по доверенности Нуцалханова А.Н. к Ганипаеву О.Х. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Надирбеков К.У. в лице представителя по доверенности Нуцалханов А.Н. обратился в суд с иском к Ганипаев О.Х., с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании ущерба, причиненного автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Требования истца обоснованы тем, что 17.11.2019, примерно в 19 часов 00 минут, на 2 км а/д <адрес> водитель автомашины ВАЗ-№ за грз № рус допустил наезд на корову, принадлежащую Ганипаеву О.Х., который оставил без присмотра КРС в темное время суток. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 виновником ДТП признан собственник КРС Ганипаев О.Х. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые проведенной экспертизой, с учетом износа оценены в 115600 руб. за проведение оценки ущерба истцом оплачено 5000 руб. в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия, которая оставлена им без удо...

...влетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, снизив подлежащий к взысканию размер ущерба до 65 000 руб. и расходов по экспертизе в 5000 руб. При этом пояснил, что он ночью возвращался домой, при скорости движения 40-50 км/ч., как внезапно на дорогу выбежала корова. Избежать ДТП ему не удалось. При этом корова осталась жива.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что имеется и доля вины истца в случившемся ДТП, поскольку происшествия возможно было избежать, если бы представитель истца соблюдал бы скоростной режим. Корова жива, он его вылечил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение N 816-О-О и др.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 24.5 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу пункта 24.7 Правила дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается, среди прочего, оставлять на дороге животных без надзора.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения животных необходимо перегонять в стороне от дорог и по возможности не использовать дороги в темное время суток. Нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела, 17.11.2019, в 19 час. 00 мин., на 2км автодороги <адрес> в темное время суток, представитель истца, управляя автомашиной ВАЗ-№ за грз №, допустил наезд на корову ответчика, в результате которого автомашина получила механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан собственник крупного рогатого скота Ганипаев О.Х., который вопреки положениям пунктов 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, допустил нахождение животных на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток без сопровождения людей и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения автомобиля.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о виновности истца в нарушении Правил дорожного движения, с учетом того, что ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба с ответчика, нарушившего ПДД РФ, подлежат удовлетворению.

Размер материального ущерба подтвержден заключением Дагестанского центра независимой экспертизы от 21.11.2019, выводы которого ответчиком не оспорены, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, у суда не имеется. На ее проведение истцом оплачено 5000 руб., который также входит в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

При этом представителем истца в судебном заседании уменьшен размер исковых требований ввиду неблагоприятного материального положения ответчика.

Доводы возражений ответчика о том, что истцом были нарушены ПДД РФ, основаны на неверном толковании им норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. При этом доказательств превышения водителем автомобиля скоростного режима ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

С ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя Надирбеков К.У. по доверенности Нуцалханов А.Н. к Ганипаев О.Х. удовлетворить.

Взыскать с Ганипаев О.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с. <адрес> <адрес> РД в пользу Надирбекова К.У., 20.09.1989 года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, проживающего в с. <адрес> <адрес> РД в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомашине дорожно-транспортным происшествие денежную сумму в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ганипаев О.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с. <адрес> <адрес> <адрес> РД в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Р.И. Мамаев