Маньшин Андрей Викторович

УИД: 07RS0005-01-2024-000630-31

Майский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Ашабокова Р.Х при секретаре судебного заседания Поповой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения УФССП России по КБР Хагасова СА к Маньшину АВ об установлении временного ограничения на пользование специальным правом

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения УФССП России по КБР Хагасов С.А. (далее судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с административным иском к Маньшину А.В. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В обоснование требования судебный пристав-исполнитель указал, что у него в производстве находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Маньшина А.В. административных штрафов на общую сумму 93627,90 руб.

Административный истец Хагасов С.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Административный ответчик Маньшин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образо...

...м.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД России по КБР своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, на основании положений ч. 6 ст.226КАС РФ.

Исследовав и проанализировав материалы административного дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1).

В соответствии со статьей 67.1 указанного Федерального закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

Согласно ч.3 ст.67.1 Федерального закона, если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В соответствии с ч.4 ст. 67.1 Федерального закона Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения УФССП России по КБР Хагасовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД 28 исполнительных производства, возбужденных в отношении должника Маньшина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>; Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО; ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>; ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>; Комитетом по транспорту; ЛПП на <адрес>; судебным участком № Майского судебного района КБР, на общую сумму взыскания 93627,90 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств, объединении исполнительных производств в сводное были направлены Маньшину А.В.

Требования исполнительных документов Маньшиным А.В. не исполняются, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих возможность временного ограничения на пользование должником специальным правом, установленных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных требований, содержащихся в исполнительных документах, установлению Маньшину А.В. временного ограничения на пользование специальным правом.

При таких данных суд полагает, что административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС ФР, суд

решил:

административные исковые требования судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения УФССП России по КБР Хагасова СА к Маньшину АВ удовлетворить.

Установить Маньшину АВ временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков

Дело № 2-464/2021 11 марта 2021 года

78RS0017-01-2020-005147-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк СОЮЗ к Маньшину А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Маньшину А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 696 959 рублей 19 копеек; обратить в пользу залогодержателя Банка СОЮЗ (АО) взыскание на предмет залога - транспортное средство «Hyundai Solaris» 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности Маньшина А.В. по кредитному договору № 01/0198/19-АК/40 от 07.06.2019, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 169 рублей 00 копеек и в обоснование иска указал, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку своевременно не вносил платежи в счет погашения кредита.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, судебные повестки не были вручены. Подобное поведение ответчика су...

...д расценивает как отказ от получения судебных извещений, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по заявлению-оферте № 01/0198/19-АК/40 от 07.06.2019 Маньшин А.В. получил в АО Банк СОЮЗ (АО) кредит в размере 825 187 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 16,66 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора 07.06.2019 банк перечислил сумму кредита в размере 825 187 рублей 00 копеек на текущий счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету Маньшина А.В.

Согласно раздела 6 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял – 29 295 рублей 00 копеек.

Предметом залога по кредитному договору является транспортное средство «Hyundai Solaris» 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. На основании договора купли-продажи № АП/19-16409 от 06.06.2019 право собственности на указанное транспортное средство перешло к ответчику.

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету № за период с 07.06.2019 по 11.08.2020.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Ответчику были направлены уведомление о расторжении кредитного договора и требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, но данные требования истца остались без исполнения (л.д. 50, 51).

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на 15.09.2020 задолженность Маньшина А.В. по кредитному договору № 01/0198/19-АК/40 от 07.06.2019 составляет 696 959 рублей 19 копеек, из которых задолженность по кредиту (основному долгу) составляет 675 950 рублей 04 копейки, задолженность по процентам – 21 009 рублей 15 копеек, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком (л.д. 37).

Истец просит суд о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, поясняя, что от ответчика перестали поступать платежи по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность, данное обстоятельство усматривается из представленного расчета задолженности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка платежей, образовалась задолженность. Исходя из установленных обстоятельств по делу, ссылаясь на вышеприведённые нормы закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № 01/0198/19-АК/40 от 07.06.2019, которая по состоянию на 15.09.2020 составляет 696 959 рублей 19 копеек.

Истец также просит суд обратить взыскание на транспортное средство принадлежащее ответчику – автомобиль марки «Hyundai Solaris» 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установив способ реализации проведения публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору № 01/0198/19-АК/40 от 07.06.2019. Кредитный договор содержит условие о залоге данного автомобиля, также в материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2019-003-710328-194 от 10.06.20219 (л.д. 61).

В настоящее время по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО автомобиль марки «Hyundai Solaris» 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № зарегистрирован на имя ответчика (л.д. 70-об).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, задолженность перед банком за счет заложенного имущества не погашалась, суд полагает возможным удовлетворение требований истца об обращении взыскания на автомобиль марки «Hyundai Solaris» 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий в настоящее время ответчику, установив способ реализации проведения публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору № 01/0198/19-АК/40 от 07.06.2019.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 16 169 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк Союз (АО) – удовлетворить.

Взыскать с Маньшина А.В. в пользу Банк Союз (АО) сумму задолженности по кредитному договору № 01/0198/19-АК/40 от 07.06.2019 в размере 696 959 рублей 19 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 169 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Маньшину А.В. – автомобиль марки «Hyundai Solaris» 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установив способ реализации проведения публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору № 01/0198/19-АК/40 от 07.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 года

№1-476/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023г. г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нугаева И.К.,

при секретаре судебного заседания Мирзаяновой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Нефтекамск Кудрявцевой Н.Г.,

подсудимого Каландарова Ф.Э., защитника - адвоката Сафиуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каландарова Ф.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Каландаров Ф.Э., будучи руководителем организации злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> заключен договор поставки №, в соответствии с которым <данные изъяты>» поставлял в собственность <данные изъяты>» товар. В связи с нарушением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате поставленного товара и образовавшейся задолженностью со стороны <данные изъяты>», <данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании решения единственного учредителя <данные изъяты>» КЭР от ДД.ММ.ГГГГ, Каландаров Ф.Э. вступил в должность генерального директора <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <данные изъяты> по делу №№ вынесено решение о взыскании с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» задолженности по договору поставки в размере 4190000 рубле...

...й, суммы пени в размере 3210750 рублей, суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 57556 рублей на общую сумму 7458306 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>» выдан исполнительный лист серии №, который предъявлен для принудительного исполнения в <данные изъяты> межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору поставки на общую сумму в размере 7458306 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена <данные изъяты>» посредством единого портала государственных услуг, доставлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осуществлена замена стороны взыскателя исполнительного производства с <данные изъяты>» на правопреемника <данные изъяты>».

В ходе исполнения исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, с <данные изъяты>» принудительно взыскано 788191 рубль 18 копеек: а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2647 рублей 17 копеек, ДД.ММ.ГГГГ-1044 рубля 01 копейка.

Таким образом, кредиторская задолженность по решениюАрбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 670 114 рублей 82 копейки.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства Каландаров Ф.Э., как руководитель организации-должника, ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомлен о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, ознакомлен с требованиями части 7 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о необходимости представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, правах требования по договорам, сообщить сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также ДД.ММ.ГГГГ Каландаров Ф.Э. лично предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации - злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В пятидневный (максимальный) срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, судебное решение о взыскании кредиторской задолженности Каландаровым Ф.Э. исполнено не было.

Однако, Каландаров Ф.Э., являясь генеральным директором <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о вступившем в законную силу решении суда и о возбужденном исполнительном производстве, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, умышленно, имея реальную финансовую возможность исполнить решение суда и принять меры к погашению кредиторской задолженности, согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств по ранее заключенному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», с целью воспрепятствования исполнению решения суда, скрыл от судебного пристава сведения о наличии у <данные изъяты>» счета №, открытого в <данные изъяты>), а также о поступлении на указанный счет денежных средств на общую сумму 50 759 202 рубля 04 копейки, на которые возможно обращение взыскания в счет погашения задолженности, в службу судебных приставов эти сведения не предоставил.

Кроме того, генеральный директор <данные изъяты>» Каландаров Ф.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея возможность распоряжаться денежными средствами и при этом реальную финансовую возможность погасить имеющуюся задолженность, осознавая противоправность своих действий, желая избежать материальных затрат, умышленно, денежные средства поступающие на счет <данные изъяты>» направлял по своему усмотрению на иные цели, не связанные с погашением имеющейся кредиторской задолженности в пользу <данные изъяты>», потратив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственные и иные нужды (текущую деятельность организации) со счета <данные изъяты>». В ближайшее время обязуется исполнить решение суда, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Каландаров Ф.Э. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является генеральным директором <данные изъяты>». Данная организация занимается поставкой продовольственных товаров, фруктов и овощей. Офис находится в <адрес>. В настоящее время <данные изъяты>» деятельность не ведет, так как он долго болел. В настоящее время он нашел инвестора для восстановления деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ года решением Арбитражного суда с <данные изъяты>» была взыскана задолженность в размере около 7 500 000 рублей в пользу <данные изъяты>», который в свою очередь по договору уступки продал данный долг <данные изъяты>». На основании решения суда в отделе службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство. У <данные изъяты>» имеются счета в банках, в том числе в <данные изъяты>, куда от контрагентов поступают денежные средства по договорам поставок. О данном счете он не сообщил судебному приставу. Денежные средства, которые находились на данном счете направлялись на расчеты с поставщиками.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого Каландарова Ф.Э. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников судопроизводства показаниями представителя потерпевшего БРТ, свидетелей ФАА, МДЕ, ЗСА, МАФ, СТС, ККИ, КЭР и перечисленными ниже материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего БРТ следует, что он работает юрисконсультом <данные изъяты>». По решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» обязано выплатить в пользу <данные изъяты>» сумму долга в размере 4190000 руб., пени в размере 3210750 руб., возмещение судебных расходов в размере 57556 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя МАФ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве проведена замена взыскателя <данные изъяты>» на <данные изъяты>». Генеральным директором <данные изъяты>» является Каландаров Ф.Э., который длительное время мер направленных на погашение или сокращение задолженности по решению суда не принимает, злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» составляет 6670114,82 руб. Сумма долга для <данные изъяты>» является особо крупным размером и наносит существенный ущерб.

(т.1 л.д.49-50)

Из оглашенных показаний свидетеля ФАА следует, что он является директором <данные изъяты>». Между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Ими все обязательства по поставке товара для <данные изъяты>» исполнены в полном объеме. Однако, <данные изъяты>» оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего на стороне <данные изъяты>» образовалась задолженность перед <данные изъяты>» за поставленный товар в сумме 4 190 000 рублей. В процессе досудебного порядка урегулирования спора, ими неоднократно направлялись в адрес <данные изъяты>» претензионные письма, однако от <данные изъяты>» никакого ответа не последовало, обязательство по оплате не исполнялось. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» взыскана сумма долга в размере 4190000 рублей, сумма пени в размере 3210750 рублей, сумма возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 57556 рублей. Был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого <данные изъяты>» уступило <данные изъяты>» право требования задолженности с <данные изъяты>». По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве.

(т.1 л.д.160-162)

Из оглашенных показаний свидетеля МДЕ следует, что он является директором <данные изъяты>». Между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (далее <данные изъяты>») был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого <данные изъяты>» поставлял им фрукты. Их организацией соответственно за поставленный товар были перечислены денежные средства на счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>. Общая сумма перечисленных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33302167 рублей, что подтверждается платежными поручениями. На момент заключения договора генеральным директором <данные изъяты>» являлся ПДВ, а генеральным директором <данные изъяты>» являлся ЮЭМ. Когда был назначен генеральным директором <данные изъяты>» Каландаров Ф.Э. ему не известно.

(т.1 л.д.128-131)

Из оглашенных показаний свидетеля ЗСА следует, что он является директором <данные изъяты>». На балансе указанной организации состоит здание, расположенное по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» арендовала офисные помещения для размещения офиса фирмы у <данные изъяты>». Договоры аренды заключались сроком на 11 месяцев. Арендовалось два кабинета, расположенных на втором этаже здания. Было заключено три договора аренды помещений. Генеральным директором <данные изъяты>» является Каландаров Ф.Э., который сам же и подписывал вышеуказанные договоры аренды. <данные изъяты>» за указанные помещение уплачена аренда по январь 2023 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договорам арены составила 23320 рублей. Однако, Каландаров Ф.Э. оплату долга до сих пор не производит, телефонные звонки игнорирует.

(т.1 л.д.164-165)

Из оглашенных показаний свидетеля МАФ следует, что он работает судебным приставом-исполнителем в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <данные изъяты>. У него находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, о взыскании с <данные изъяты>» (далее <данные изъяты>») в пользу <данные изъяты> денежных средств в сумме 7458306 рублей, в том числе основной долг в сумме 4190000 рублей, пени в сумме 3210750 рублей, судебные расходы в сумме 57556 рублей. Генеральным директором <данные изъяты>» является Каландаров Ф.Э.. Согласно ответу, поступившему из Федеральной налоговой службы ООО «НЛК» имеет расчетный счет, открытый в <данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого в <данные изъяты>» им на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» принудительно взыскано 787147рублей 17 копеек.Определением Арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена стороны истца (взыскателя) - <данные изъяты>» на правопреемника - <данные изъяты>». В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что на <данные изъяты>» зарегистрирован 1 прицеп и 8 единиц транспортных средств, 7 из которых находятся в лизинге, на 1 единицу транспортного средства наложен арест, в настоящее время арестованное имущество передано на оценку. Также <данные изъяты>» принадлежит имущество в виде промышленного оборудования - линия по производству полипропиленовых нитей, три помещения, которое расположены по адресу: <адрес>, на которые также наложены аресты. В настоящее время арестованное оборудование передано на торги. Каландаров Ф.Э. 22.06.2022г. ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении <данные изъяты>» исполнительного производства, а также в этот же день им лично предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда. Согласно ответу ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>» имеет расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>), однако Каландаров Ф.Э. данные сведения скрыл. В тот же день в указанный банк на бумажном носителе направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. По данному постановлению в пользу <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принудительно взыскано 1044 рубля 01 копейка, путем списания средств с арестованного счета <данные изъяты>». Также в <данные изъяты>) затребована выписка о движении денежных средств по данному счету. Согласно полученной выписки, установлено движение денежных средств по счету <данные изъяты>». Согласно справке об исследовании документов в отношении <данные изъяты>» №сп от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 50759202,04 руб. от различных контрагентов, израсходованы денежные средства в указанный период на сумму 50770372,33 руб., которые были использованы на иные цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности по вступившему в законную силу решению суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности <данные изъяты>» перед взыскателем <данные изъяты>» составляет 6670114,82 рублей, принудительно взыскано с должника 788191,18 рубль. Тем самым КЭФ, являясь генеральным директором <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, достоверно зная о возбуждении в отношении организации исполнительного производства, имея на счету денежные средства, достаточные для исполнения решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании суммы задолженности в пользу <данные изъяты>», сведения о наличии у <данные изъяты>» расчетного счета, открытого в <данные изъяты>), на котором имелись денежные средства скрыл, добровольно мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда не принял.

(т.1 л.д.70-72)

Из оглашенных показаний свидетеля СТС следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по трудовому договору работала менеджером в <данные изъяты>», генеральным директором которого является Каландаров Ф.Э. Офис организации располагается по адресу: <адрес>. <данные изъяты>» арендовало у <данные изъяты>» два кабинета, аренда оплачена по январь 2023 года, после этого до ее увольнения аренда Каландаровым Ф.Э. не выплачивалась, по какой причине ей неизвестно. Каландаров Ф.Э. периодически приезжал в офис для решения хозяйственных вопросов. В период ее работы в <данные изъяты>» приходили претензионные письма от <данные изъяты>», в чем состояла их претензия она уже не помнит, на них она лично не отвечала, только направляла Каландарову Ф.Э. сканы на ватсап, отвечал ли он сам на эти письма ей неизвестно. Ей известно, что <данные изъяты>» поставлял товар для <данные изъяты>». Договоры с контрагентами хранились у Каландарова Ф.Э. На момент ее увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» вело хозяйственную деятельность, что стало с организацией после ее увольнения ей неизвестно.

(т.1 л.д.176-177)

Из оглашенных показаний свидетеля ККИ следует, что в январе 2022 года она участвовала в качестве представителя <данные изъяты>» по доверенности, выданной ей генеральным директором <данные изъяты>» Каландаровым Ф.Э. в судебном заседании Арбитражного суда РБ по делу о взыскании суммы задолженности с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» на сумму около 7000000 рублей, образовавшейся по факту неуплаты в полном объеме поставленного товара по ранее заключенному договору поставки между указанными сторонами. Ей по заявленным исковым требованиям было представлено письменное возражение на иск, в котором было указано, что <данные изъяты>» не представил надлежащих доказательств по делу, так как ее доверитель Каландаров Ф.Э. утверждал, что доверенность истца и универсальные передаточные документы были сфальсифицированы. Однако суд, исследовав материалы дела и представленные <данные изъяты>» документы, пришел к выводу, что факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, которые подписаны представителем ответчика, отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, стоимости и качества УПД не содержат, а также заявлений о фальсификации УПД, доверенности, а также возражения относительно достоверности информации со стороны ответчика не заявлены. Суд удовлетворил требования <данные изъяты>» и взыскал с <данные изъяты>» сумму задолженности. Она лично позвонила Каландарову Ф.Э. и сообщила о решении суда.

(т.1 л.д.182-184)

Из оглашенных показаний свидетеля КЭР следует, что согласно уставу <данные изъяты>», созданного ДД.ММ.ГГГГ она является единственным участником общества. Основным видом деятельности <данные изъяты>» является оптовая торговля овощами и фруктами. <данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: <адрес>, где расположены два кабинета. Ее решением № от ДД.ММ.ГГГГ Каландаров Ф.Э. с ДД.ММ.ГГГГ назначен генеральным директором общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором Каландаровым Ф.Э., он сам решает абсолютно все вопросы общества. Она никакого участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» никогда не принимала и не контролировала. С какими организациями <данные изъяты>» заключало договоры ей неизвестно. В каких банках открыты расчетные счета организации ей также неизвестно. Имеются ли у <данные изъяты>» долги перед кем-либо ей неизвестно.

(т.1 л.д.189-190)

Кроме того, вина подсудимого в совершении им инкриминируемого преступления подтверждается:

- протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми изъяты и осмотрены: решение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» взысканы денежные средства в сумме 7458306 рублей, в том числе основной долг в сумме 4190000 рублей, пени в сумме 3210750 рублей, судебные расходы в сумме 57556 рублей; исполнительный лист серии № выданный Арбитражным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по делу №, согласно которого произведена замена стороны истца (взыскателя) <данные изъяты>» на правопреемника <данные изъяты>»; постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя <данные изъяты>» ее правопреемником <данные изъяты>»; предупреждение генерального директора <данные изъяты>» Каландарова Ф.Э. об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Каландаров Ф.Э. предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, уставом <данные изъяты>», изменениями в устав <данные изъяты>», решением единственного участника <данные изъяты>» о назначении генеральным директором Каландарова Ф.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № о вступлении Каландарова Ф.Э. в должность генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> СП УФССП России по РБ МАФ

(л.д.75-84)

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением ведущего дознавателя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.86-118,119-120)

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования материалов уголовного дела №, возбужденного по ст.177 УК РФ, согласно которого экспертом сделаны выводы на поставленные вопросы.

Согласно данным, отраженным в выписке банка, на расчетный счет <данные изъяты>» № в <данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно поступили денежные средства в общей сумме 50759202,04 руб., в том числе возврат ошибочно перечисленных денежных средств - 26765,37 руб.

Согласно данным, отраженным в представленной выписке банка, на расчетный счет <данные изъяты>» № в <данные изъяты>) с расчетных счетов <данные изъяты>» (<данные изъяты>) № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно поступили денежные средства в качестве оплаты за продукцию по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 33302167,00 руб.

Согласно данным, отраженным в представленной выписке банка, с расчетного счета <данные изъяты>» № в <данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были израсходованы денежные средства в общей сумме 50770372,33 руб.

Согласно п.1 ст.855 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Сведения о недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных требований на расчетном счете <данные изъяты>» № в <данные изъяты>) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, списание средств со счета производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В представленной выписке с расчетного счета <данные изъяты>» № в <данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражены операции по перечислению денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ либо по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>» на расчетный счет № в <данные изъяты>».

В представленной выписке с расчетного счета <данные изъяты>» № в <данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражены операции по перечислению денежных средств на расчетный счет № в отделении «<данные изъяты>» № <данные изъяты>» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ либо по решению Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>».

Согласно данным, отраженным в представленной выписке банка, с расчетного счета <данные изъяты>» № в <данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно перечислены денежные средства на банковские реквизиты получателя УФК по <адрес> (Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, л/с № на расчетный счет № НБ <адрес> России/УФК по <адрес> в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) в сумме 1044,01 руб. Основание платежа: «Взыскание средств согл. постановления № от 09.03.2023г в пользу <данные изъяты>».

(т.2 л.д.84-141)

Исследовав представленные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд признаёт их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Каландарова Ф.Э. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Каландарова Ф.Э. суд квалифицирует по ст.177 УК РФ - злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Каландарову Ф.Э., суд в соответствии со ст.ст.6,43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.

Как установлено в судебном заседании Каландаров Ф.Э. холост, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет многочисленные правительственные награды (т.2 л.д.192,194,198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каландарову Ф.Э. суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний и перенесенной хирургической операцией.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, его материальное положение, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд пришел к убеждению, что Каландарову Ф.Э. следует назначить наказание в виде штрафа.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Каландаровым Ф.Э. преступления, а потому, суд не находит оснований для назначения наказания с применений положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ также не усматривается.

Оснований для постановления приговора в отношении Каландарова Ф.Э. без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п.11 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ)

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве расследования дела в отношении Каландарова Ф.Э. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах Каландарова Ф.Э., на транспортное средство марки «№», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Каландарову Ф.Э.

Суд считает необходимым сохранить наложенный арест до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, со взысканием с подсудимого в порядке регресса, поскольку обстоятельств для освобождения от несения указанных судебных расходов в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

Признать Каландарова Ф.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Каландарова Ф.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - копии исполнительных документов, судебных актов, приобщенные к уголовному делу - хранить в уголовном деле, возвращенные судебному приставу-исполнителю оригиналы документов, разрешить использовать, после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлениями Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счетах Каландарова Ф.Э., транспортное средство марки «ВАЗ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> пределах суммы 50 000рублей, в соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ сохранить до исполнениянаказания в виде штрафа.

Штраф уплачивается на счет УФК по РБ (УФССП России по <адрес>) Отделение - НБ РБ <адрес>, КПП 027801001, ИНН 0271001120, номер счета получателя платежа 40№, БИК 048073001, КБК №, наименование платежа - штраф по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд БРеспублики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.К. Нугаев