Ахметов Гилфан Ризванович

Дело № 2-233/2025

УИД: 16RS0027-01-2025-000202-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2025 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизона Ю.П. к Ахметову Г.Р., Дудченко В.А. о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Сизон Ю.П. (далее – Сизон Ю.П., истец) обратился в суд с иском к Ахметову Г.Р. (далее-Ахметов Г.Р.,), Дудченко В.А. (далее - Дудченко В.А.) (совместно именуемые ответчики) о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ответчиком Дудченко В.А., и истцом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, им приобретено автотранспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор исполнен, расчет произведен, истец передал № рублей продавцу, а ему передали документы на автотранспортное средство: дубликат паспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации №, собственник транспортного средства ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу были переданы договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №/ТИ, в соответствии с которым ФИО2 передал транспор...

...тное средство ООО «АКСАМИТ», от ДД.ММ.ГГГГ НБ№, в соответствии с которым ОООО «АКСАМИТ» продал транспортное средство Дудченко В.А.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство никому не продано, не заложено, в аресте не состоит, и истец обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Однако в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ему было отказано в регистрации, указав, что имеются запреты и ограничения, а именно наложены ограничения по исполнительному документу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства и должником по данным исполнительным производствам является Ахметов Г.Р.

На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, цвет светло-серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В исковом заявлении истец просит рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ судом явка истца признана обязательной.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности неявки не представил.

Ответчики Ахметов Г.Р. и Дудченко В.А. надлежаще извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо – ОСП по Сабинскому и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.

Стороны, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела без участия сторон не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая вторичную неявку стороны истца суд, а также то обстоятельство, что ответчики не требуют разбирательства дела по существу, исковое заявление Сизон Ю.П. о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поэтому уплаченная Сизон Ю.П. при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере № рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Сизона Ю.П. к Ахметову Г.Р., Дудченко В.А. о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без рассмотрения.

При предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству истца может быть отменено.

Кроме того, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить Сизону Ю.П. государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в размере № рублей, согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Р. Сабиров