Ахмедова Анна Николаевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2024-000128-71 33-640/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Нессоновой С.В.,

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ахмедовой Анны Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу по иску Ахмедовой Анны Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении в специальный стаж периодов работы

по частной жалобе Ахмедовой Анны Николаевны

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия

установила:

Ахмедова А.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, с учетом уточнения требований просила возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области обязанность включить в ее специальный медицинский стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в календарном исчислении, периоды работы с 26.03.1990 по 28.10.1991 в должности медицинской сестры терапевтического отделения воинской части № г.Красноводска Туркменской ССР, с 14.11.1991 по 10.03.1993 в должности палатной медицинской сестры ревматологического отделения Красноводской городской бол...

...ьницы республики Туркменистан.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 марта 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 02.08.2024) исковые требования Ахмедовой А.Н. удовлетворены в части, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области возложена обязанность включить Ахмедовой А.Н. в специальный стаж в календарном исчислении период работы с 26.03.1990 по 28.10.1991 в должности медицинской сестры терапевтического отделения воинской части № г. Красноводска Туркменской ССР. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 16.04.2024.

10.09.2024 Ахмедова А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 марта 2024 г. по новым обстоятельствам. В обоснование требований сослалась на то, что 26.06.2024 Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, согласно которому, среди прочего обращено внимание судов на то обстоятельство, что при обращении гражданина в пенсионный орган по вопросу установления страховой пенсии независимо от формы такого обращения (устное или письменное обращение) пенсионный орган должен зарегистрировать обращение в журнале регистрации заявлений и разъяснить гражданину его права, связанные с пенсионным обеспечением. В устной форме она впервые обратилась в пенсионный орган в 2019 году. Полагает, что указанные обстоятельства возникли после принятия судебного акта, вступившего в законную силу, и имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 октября 2024 г. в удовлетворении заявления Ахмедовой А.Н. о пересмотре решения суда от 13 марта 2024 г. по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Ахмедова А.Н. просит отменить определение, пересмотреть и изменить решение суда.

Представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области на частную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Ахмедова А.Н. (извещена электронным заказным письмом, получено 04.02.2025, ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие), представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (извещен электронным заказным письмом, получено 27.01.2025), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела не просили об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного определения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы заявителя, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Разъяснениями, содержащимися в п.п. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Ахмедовой А.Н. о пересмотре решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 марта 2024 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Обзор практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024 принят после рассмотрения настоящего дела в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел по пенсионным спорам, при этом он не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам с учетом сформулированной в нем правовой позиции, которая имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, в связи с чем пришел к выводу, что доводы, изложенные Ахмедовой А.Н. в заявлении не соотносятся с критериями, перечисленными в статье 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в частной жалобе, признает неубедительными.

Так, приведенные заявителем в частной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств по рассмотренному делу и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебного постановления.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал верный вывод о том, что представленный Ахмедовой А.Н. в обоснование доводов рассматриваемого заявления Обзор практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024 принят в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел по пенсионным спорам, но при этом он не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам с учетом сформулированной в нем правовой позиции.

Следовательно, заявление Ахмедовой А.Н. не содержит предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 октября 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Ахмедовой Анны Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу по иску Ахмедовой Анны Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении в специальный стаж периодов работы оставить без изменения, частную жалобу Ахмедовой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2025

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2024-000128-71 33-640/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 февраля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем Кадейкиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2024 г. о возвращении частной жалобы по делу по иску Ахмедовой Анны Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении в специальный стаж периодов работы,

у с т а н о в и л:

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 марта 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 02.08.2024) исковые требования Ахмедовой А.Н. удовлетворены в части, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области возложена обязанность включить Ахмедовой А.Н. в специальный стаж в календарном исчислении период работы с 26.03.1990 по 28.10.1991 в должности медицинской сестры терапевтического отделения воинской части № г. Красноводска Туркменской ССР. В удовлетворении остальной части иска отказано.

26.09.2024 (первоначально подано ходатайство о восстановлении срока 16.09.2024, определением судьи от 19.09.2024 оставлено без движения) представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области подал частную жалобу на определение судьи Яковлевского районного суда ...

...Белгородской области от 02.08.2024 об исправлении описки в решении суда, одновременно просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 29.10.2024 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 02.08.2024 отказано.

13.11.2024 представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области на указанное выше определение подана частная жалоба, которая согласно определению судьи от 15.11.2024 оставлена без движения, предоставлен срок до 22.11.2024 для устранения недостатков.

25.11.2024 частная жалоба возвращена заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области подана частная жалоба, в которой просит определение от 25.11.2024 о возвращении частной жалобы отменить, ссылаясь на ошибочный вывод судьи о не устранении недостатков по определению об оставлении частной жалобы без движения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора должны соответствовать требованиям, установленным ст. 322 настоящего Кодекса.

На основании ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области, суд первой инстанции руководствуясь ч. 1 ст. 324 ГПК РФ исходил из того, что указанные в определении судьи от 15.11.2024 об оставлении частной жалобы без движения недостатки не устранены, поскольку автором жалобы по прежнему ставился вопрос об оспаривании нескольких судебных актов, что противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не усматривается.

Так, из копии частной жалобы, поданной представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (л.д.150) усматривается, что она подана на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.10.2024, тогда как в просительной части жалобы представитель просит отменить определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 02.08.2024.

В связи с чем, определением судьи от 15.11.2024 частная жалоба представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области была оставлена без движения для уточнения требований.

Однако вплоть до 25.11.2025 определение об оставлении частной жалобы без движения не было исполнено и частная жалоба правомерна возвращена заявителю.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого определения судьи, не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.02.2025.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2024-000128-71 33-640/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 февраля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем Кадейкиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении судьи от 02.08.2024 по делу по иску Ахмедовой Анны Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении в специальный стаж периодов работы,

у с т а н о в и л:

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 марта 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 02.08.2024) исковые требования Ахмедовой А.Н. удовлетворены в части, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области возложена обязанность включить Ахмедовой А.Н. в специальный стаж в календарном исчислении период работы с 26.03.1990 по 28.10.1991 в должности медицинской сестры терапевтического отделения воинской части № г. Красноводска Туркменской ССР. В удовлетворении остальной части иска отказано.

20.11.2024 представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области обратился в суд с заявлением об испра...

...влении описки в определении судьи от 02.08.2024.

Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 25.11.2024 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи от 25.11.2024 об отказе в исправлении описки в определении от 02.08.2024, исправить допущенные описки, ссылаясь на то, что при вынесении 02.08.2024 определения об исправлении описки в решении суда судья по сути изменил решение в части включения периода работы истца с 26.03.1990 по 31.12.1990 на периоды с 26.03.1990 по 28.10.1991.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 указанной выше статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем обжалования судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области об исправлении описки в определении судьи от 02.08.2024, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении описки таковыми не являются и не носят характер искажения судом слов, выражений или наименований, так как резолютивная часть судебного акта соответствует просительной части искового заявления Ахмедовой А.Н. и исправлению не подлежат.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не усматривается.

Так, Ахмедова А.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, с учетом уточнения требований просила возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области обязанность включить в ее специальный медицинский стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в календарном исчислении, периоды работы с 26.03.1990 по 28.10.1991 в должности медицинской сестры терапевтического отделения воинской части № г.Красноводска Туркменской ССР, с 14.11.1991 по 10.03.1993 в должности палатной медицинской сестры ревматологического отделения Красноводской городской больницы республики Туркменистан.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 марта 2024 г. от 13 марта 2024 г. исковые требования Ахмедовой А.Н. удовлетворены в части, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области возложена обязанность включить Ахмедовой А.Н. в специальный стаж в календарном исчислении период работы с 26.03.1990 по 31.12.1990 в должности медицинской сестры терапевтического отделения воинской части № г.Красноводска Туркменской ССР. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судьи от 02.08.2024 по заявлению Ахмедовой А.Н. (в лице представителя Карабецкого Н.Н.) об исправлении описки в решении суда от 13 марта 2024г. исправлена описка в части включения в специальный стаж периода работы Ахмедовой А.Н., изложено в следующей редакции: «возложена обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области включить Ахмедовой А.Н. в специальный стаж в календарном исчислении период работы с 26.03.1990 по 28.10.1991 в должности медицинской сестры терапевтического отделения воинской части № г. Красноводска Туркменской ССР».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области описки таковыми не являются, так как по существу в нем содержится просьба об изменении содержания определения, вступившего в законную силу.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта, не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.02.2025.

Судья

31 RS0025-01-2024-000128-71 № 2-232/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истца <ФИО>7 (доверенность от 29.08.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении в специальный стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 (далее – истец) обратилась в суд иском к ОСФР по Белгородской области, в котором уточнив требования просит возложить на ответчика обязанность включить в её специальный медицинский стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в календарном исчислении, периоды работы с 26.03.1990 года по 28.10.1991 года в должности медицинской сестры терапевтического отделения воинской части <номер> <адрес> <адрес>, с 14.11.1991 года по 10.03.1993 года в должности <данные> <адрес>.

В обоснование доводов искового заявления указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». По результатам рассмотрения заявления ответчик вынес решение об отказе в назначении пенсии, при этом в специальный стаж не были включены вышеуказанные периоды работы. Считает данный отказ незаконным.

В судебное заседание истец <ФИО>3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем вруче...

...ния судебной повестки, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании <ФИО>7 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указывал, что периоды работы истца на территории <адрес> не подлежат включению в связи с денонсацией Российской Федерацией Соглашения государств-участников СНГ от 13.03.1991 года «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения», а периоды работы в воинской части не подлежат включению поскольку воинская часть не относится к лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2023 года <ФИО>3 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Белгородской области № 104354/23 от 29.05.2023 года <ФИО>3 в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. При этом в специальный стаж, с учетом которого определяется право на данный вид пенсии, среди прочего не включены периоды ее работы с 26.03.1990 года по 28.10.1991 года в должности <данные> воинской части <номер> <адрес> <адрес> с 14.11.1991 года по 10.03.1993 года в должности <данные> <адрес>.

Свое решение об отказе во включении указанных периодов в специальный стаж истца ответчик мотивировал денонсацией Российской Федерацией Соглашения государств-участников СНГ от 13.03.1991 года «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения» и тем обстоятельствам, что воинская часть не относится к лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

При этом в соответствии с названной статьей применяются Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, которые утверждены Правительством РФ.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 вышеуказанного закона).

В отношении периодов работы до 01.01.1992 года действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397.

Согласно указанного перечня правом на досрочное пенсионное обеспечение пользовались врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из материалов дела следует, что приказом <номер> от 26.03.1990 года <ФИО>5 (в настоящее время <ФИО>3) была зачислена в списки личного состава воинской части <номер> <адрес> на должность <данные>

Приказом <номер> от 26.10.1991 года истец была уволена по собственному желанию.

За период работы в воинской части <ФИО>3 выплачивалась заработная плата в том числе за работу в ночные смены.

Указанные обстоятельства подтверждаются архивными справками (л.д. 21-25).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 188-О-П, безусловная обязанность всех страхователей (работодателей) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы за своих работников, не может истолковываться как исключающий возможность зачета в страховой стаж периодов работы граждан Российской Федерации, занятых по трудовому договору на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в войсковых частях, дислоцированных на территории иностранных государств, - независимо от того, уплачивались ли за них в эти периоды войсковыми частями страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Иное означало бы установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истец имеет право на включение указанного периода в специальный стаж в календарном исчислении.

Также из материалов дела следует, что <ФИО>3 14.11.1991 года была зачислена на должность <данные> <адрес>.

Приказом <номер> от 17.02.1993 года <ФИО>3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, а приказом <номер> от 03.08.1994 года она была уволена по собственному желанию (л.д. 32).

Вместе с тем, как установлено судом, данная работа выполнялась на территории Республики Туркменистан.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Пенсионное обеспечение граждан, прибывших на территорию Российской Федерации из бывших республик СССР регулировалось Соглашением государств-участников СНГ от 13 марта 1991 года «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения».

Данное Соглашение денонсировано Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ и его действие прекращено в отношениях Российской Федерации с другими участниками с 1 января 2023 года.

С заявлением о назначении пенсии истец обратилась только 23.05.2023 года.

Таким образом Соглашение не может быть применено к спорным правоотношениям в отношении периодов работы истца на территории республики Туркменистан после 1 января 1991 года, поскольку <ФИО>3 реализовала свое право на обращение с заявлением о назначении страховой пенсии по старости после 1 января 2023 года.

Следовательно, решение ОСФР по Белгородской области <номер> от 29.05.2023 года в части невключения в специальный стаж <ФИО>3 периода работы с 26.03.1990 года по 31.12.1990 года в должности медицинской сестры терапевтического отделения воинской части <номер> <адрес> <адрес> является незаконным, а указанный период подлежит в специальный стаж истца в календарном исчислении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск <ФИО>3 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении в специальный стаж периодов работы удовлетворить в части.

Возложить обязанность на отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области включить <ФИО>3 в специальный стаж в календарном исчислении период работы с 26.03.1990 года по 31.12.1990 года в должности <данные> воинской части <номер> <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов

31RS0025-01-2023-001622-35 2-1417/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре судебного заседания Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ахмедовой А. Н. к отделению по Белгородской области фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о назначении страховой пенсии по старости досрочно,

установил:

Ахмедова А.Н. обратилась с указанным иском.

В судебные заседания, назначенные на 10-00 часов 31.10.2023, на 08-40 часов 01.11.2023, стороны не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток заказной почтой и размещения информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет».

О причинах неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Ахмедовой А. Н. к отделению по Белгородской области фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о назначении страховой пенсии по старости досрочно – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ст.223 ГПК РФ о том, что по ходатайству истца определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если они представит доказатель...

...ства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копию настоящего определения направить сторонам.

Судья И.И. Анисимов

Судья Архипенко М.Б. № 33-8465/2023 (9-266/2023 (М-1315/2023))

Докладчик Емельянов А.Ф. УИД: 42RS0008-01-2023-001712-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе ООО Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 июля 2023 года

по иску ООО Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" к В., С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" обратилось в суд с иском к В., С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением судьи Рудничного районного суда города Кемерово от 10.07.2023 данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 27 июля 2023 года, а именно: представить доказательства - приложить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями по количеству ответчиков; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления.

Определением судьи от 28 июля 2023 года исковое заявление возвращено ООО Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" со всеми приложенными к исковому заявлени...

...ю документами.

В частной жалобе ООО Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" просит определение судьи от 28 июля 2023 отменить, указывая на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку копия искового заявления была направлена истцом ответчикам и соответствующие документы приложены к исковому заявлению, также к исковому заявлению были приложены документы о расчете задолженности и пени.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно положениям пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный в определении срок до 27.07.2023 не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 10.07.2023, а именно: к исковому заявлению истцом не приложены расчет взыскиваемой суммы с копиями по количеству ответчиков, документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Как следует из описи вложения в заказное письмо от 28.11.2022, копия искового заявления ответчикам направлена 28.11.2022 (л.д.4), тогда как настоящий иск направлен в суд 28.06.2023 (л.д. 55, 69).

Документов, подтверждающих факт выполнения предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ процессуальной обязанности по направлению ответчикам копии искового заявления с приложениями, направленного в суд 28.06.2023, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что копия искового заявления была направлена истцом ответчикам, нельзя признать состоятельными, поскольку представленная истцом опись вложения и квитанция от 22.11.2022 свидетельствуют о направлении копии иного искового заявления от ноября 2022 г. и не подтверждают факт направления ответчикам копии искового заявления, направленного в суд 28.06.2023.

Кроме того, истцом в нарушение п. 5 ст. 132 ГПК РФ не приложен расчет задолженности взыскиваемой суммы.

Представленная справка о задолженности по состоянию на 20.06.2023 (л.д.54), а также расшифровки расчета платежей за ЖКУ не являются расчетом задолженности, в них не содержится сам расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, изложенные в определении от 10.07.2023, которое было получено заявителем 20.07.2023 (л.д.59), в установленный срок заявителем не устранены, судья обоснованно вынес определение от 28.07.2023 о возвращении искового заявления.

Обжалуемое определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" – без удовлетворения.

Судья: А.Ф. Емельянов