Нирка Татьяна Анатольевна

Судья Смирнов М.В. Дело № 33-18889/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО «Гипсобетон» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Нирка Т. А., Ильина Ю. А., Калабиной С. А., Мезина В. В., Поповича Петра, Булата Григория, Зубцовского А. В., Василенко Е. Ю., Зенина В. В., Сивак И. А. и Равшанова С. Ш. к ОАО «Гипсобетон» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по итогам работы за 2013 г. и по выплате вознаграждения за выслугу лет за 2013 год, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Нирка Т.А., Ильин Ю.А., Калабин С.А., Мезин В.В., Попович П., Булат Г., Зубцовский А.В., Василенко Е.Ю., Зенин В.В., Сивак И.А. и Равшанов С.Ш. обратились в суд с исками к ответчику ОАО «Гипсобетон» о взыскании в их пользу задолженности по выплате вознаграждений и премий по итогам работы за 2013 г. и за выслугу лет за 2013 г., компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> их гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование требований указал, что по результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства в ОАО «Гипсобетон» в связи с обращениями работников о нарушениях трудовых прав установлено, что ответчиком не выплачены сотрудникам предусмотренные коллектив...

...ным договором вознаграждения за положительный финансовый результат хозяйственной деятельности, достигнутый в 2013 г.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд с данными требованиями.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований к отмене решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются сотрудниками ОАО «Гипсобетон», работают на основании трудового договора.

Согласно Положению «О вознаграждении по итогам работы за год работников ОАО «Гипсобетон», а также Положения «О выплате вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «Гипсобетон» за выполнение в целом по предприятию за отчетный календарный год показателей по объему реализации продукции предусмотрено премирование сотрудников, размер годового вознаграждения определяется как произведение должностного оклада на коэффициент, исчисленный исходя из стажа работы работника в отчетном календарном году.

Согласно материалам прокурорской проверки, акту проверки государственной инспекцией труда в <данные изъяты> от <данные изъяты> года, по итогам работы за 2013 год ОАО «Гипсобетон» достигнут положительный финансовый результат хозяйственной деятельности, получена прибыль в размере 71127000 руб., однако вознаграждение по итогам работы и за выслугу лет за 2013 г. работникам выплачено не было. В связи с нарушением законодательства о труде и об охране труда Видновской городской прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Гипсобетон», которое привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Видновским городским прокурором <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес ОАО «Гипсобетон» внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. Из ответа ОАО «Гипсобетон» на представление прокурора от <данные изъяты> усматривается, что с целью устранения выявленных нарушений закона на предприятии производятся работы по уточнению списков работников, имеющих право на вознаграждение и индексацию окладов. Начисление и выплаты работникам предприятия вознаграждения по итогам работы за 2013 г., вознаграждение за выслугу лет запланировано на 3 квартал 2014 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что необходимое условие для выплаты вознаграждения, предусмотренное п. 5.7, 5.8 Коллективного договора, а именно положительный финансовый результат хозяйственной деятельности, работниками предприятия достигнут, в связи с чем, у работодателя возникла обязанность по начислению и выплате причитающихся работникам сумм.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.12 ТК РФ действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 40 ТК РФ определено, что коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями ( статья 41 ТК РФ).

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Возможность своевременно получать заработную плату в полном объеме, а также получать стимулирующие вознаграждения имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд (ст. 191 ТК РФ), несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно, и, во всяком случае, связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере, свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

Работодатель, приняв решение о праве работника на вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, определив порядок его расчета по отношению к работнику, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по выплате дополнительного вознаграждения за труд. При этом, из материалов дела усматривается и не оспаривается самим ответчиком, что им произведена выплата каждому сотруднику в размере 5554 руб.

Производя данную выплату ОАО «Гипсобетон» признал свою обязанность по выплате соответствующих вознаграждений за 2013 г.

Заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд с исковыми требованиями суд первой инстанции разрешил в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, при этом обоснованно исходил из того обстоятельства, что давностный срок необходимо исчислять с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав, а именно с <данные изъяты> г., поскольку в своем ответе на представление ответчик фактически согласился с требованием прокурора и обязался произвести выплату премий до конца <данные изъяты>, то есть сам установил срок выплаты данных вознаграждений.

Судебная коллегия находит, что в целом изложенные выше выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Гипсобетон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи