Маньшин Антон Леонидович

Судья: Козленкова Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2017 года апелляционную жалобу фио1 на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску фио1 к фио2, действующей в интересах несовершеннолетней фио3, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителей фио1 – фио и фио,

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратился в суд с иском к фио2, действующей в интересах несовершеннолетней фио3, о признании фио3 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является нанимателем и зарегистрирован в спорном жилом помещении. Также в договор социального найма включена его несовершеннолетняя дочь фио3, которая в спорную квартиру никогда не заселялась, в ней не проживала, вследствие чего не приобрела права пользования спорным жилым помещением. Личных вещей фио3 в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги ее мать не оплачивает. фио3 со своего рождения и по настоящее время проживает с матерью в <данные изъяты>, в другом жилом помещении, которое принадлежит ей на праве собственности. Также истец указал, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 15.06.2016 г. удовлетворен иск фио1 к фио2, действующей как законный представитель несовершеннолет...

...них фио4, фио5, фио6, о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. Обстоятельства, установленные данным решением суда, имеют юридическое значение для настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

фио2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, фио1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленный спор на основании положений ст.ст.38,40 Конституции РФ, ст. 1 ЖК РФ, ст. 63 СК РФ, ст. 20 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что родители несовершеннолетней фио3 пришли к соглашению о том, что местом жительства ребенка будет место жительства ее отца, несовершеннолетняя фио3 была включена в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи фио1 Тот факт, что несовершеннолетний ребенок с рождения проживает вместе с матерью в квартире по другому адресу, не свидетельствует о том, что между родителями установлено иное соглашение о проживании ребенка. В силу своего возраста несовершеннолетняя фио3 лишена возможности самостоятельно определять свое место жительства.

Также суд верно указал, что заочное решение Наро-Фоминского городского суда от 15.06.2016г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела исковые требования к фио3 не заявлялись, лицом, участвующим в деле, она не являлась.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство, семья находятся под защитой государства.

По смыслу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 68,1 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, находящаяся в муниципальной собственности.

фио1 и фио2 состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., от брака имеют общего ребенка фио3, <данные изъяты> г.р.

Спорное жилое помещение было предоставлено фио1 и членам его семьи в составе фио4 (<данные изъяты> г.р.), фио5 (<данные изъяты>.р.), фио3 (<данные изъяты>.р.) и фио6 (<данные изъяты>.р.) по договору социального найма от 30.03.2012г., заключенному с ОАО «УК ЖКХ».

Согласно пункту 1.1 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи, в т.ч. фио3, <данные изъяты> г.р.

По данным выпискам из домовой книги от 16.10.2015г. и финансового лицевого счета от 16.10.2015г. в спорной квартире зарегистрированы: фио1, фио4, фио5, фио6

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда от 15.06.2016г. удовлетворены исковые требования фио1 к фио2, действующей как законный представитель несовершеннолетних фио4, фио5, фио6, о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела также усматривается, что несовершеннолетняя фио3 проживает со своей матерью фио2 по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРП собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является фио3

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует вышеприведенным положениям норм материального права в части защиты права несовершеннолетней фио3

Учитывая, что родители несовершеннолетней фио3 пришли к соглашению о том, что местом жительства ребенка будет место жительства ее отца, в связи с чем несовершеннолетняя фио3 была включена в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи фио1, сведений о том, что между родителями установлено иное соглашение о проживании ребенка, в деле не содержится, а также принимая во внимание, что в силу малолетнего возраста фио3 лишена возможности самостоятельно определять свое место жительства и не может проживать без законного представителя, учитывая возложение законом на мать ребенка фио2 родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетнего ребенка, осуществлению ежедневной заботы о ней, которая невозможна при раздельном проживании, выводы суда являются верными. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира -предоставлялось истцу с учетом интересов несовершеннолетней фио3, в соответствии с нормами предоставления минимального размера жилой площади на одного человека.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания несовершеннолетней фио3 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением являются верными, а обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки на то обстоятельство, что нарушаются права истца, поскольку на несовершеннолетнюю производятся начисления коммунальных платежей, подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы о том, что остальные несовершеннолетние дети уже признаны заочным решением Наро-Фоминского городского суда от 15.06.2016г. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда от 15.06.2016г. не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. фио3 лицом, участвующим в указанном деле, не являлась.

Ссылки на наличие у несовершеннолетней другого жилья в собственности также не могут свидетельствовать о незаконности судебного акта, учитывая установленные судом обстоятельства получения спорного жилого помещения по договору социального найма с учетом фио3

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ивлев Д.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.А.,

судей Колесник Н.А., Смышляевой О.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года частную жалобу Маньшина Антона Леонидовича на определение Наро-фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Маньшина А.Л. к Маньшиной Е.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение суда оставлено без изменения.

Подана <данные изъяты> кассационная жалоба в Московский областной суд, которая определением Судьи Московского областного суда от <данные изъяты> возвращена без рассмотрения по существу.

Заявитель Маньшин А.Л. указывает, что им пропущен установленный законом срок обжалования по уважительной причине, так как подал в установленные сроки кассационную жалобу, но не знал что необходимо предоставить оригинал или заверенную копию документа об инвалидности, в связи с чем кассационная жалоба возвращена и пропущены сроки.

В судебном заседании представитель Агасиев С.С. поддержал ходатайство о восстановлении срока, просит удовлетворить. Пояснил, что все доказательства представлены иных не имеется....

... У стороны не имелось реальной возможности вновь подать жалобу в срок, так как подана была в последний день.

Другая сторона в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, с ходатайствами об отложении не обращалась.

Определением Наро-фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановленным определением суда, Маньшин А.Л. в частной жалобе прости его отменить как незаконное и необосн6ованеное.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие участников процесса по правилам п. 3 ст. 333 ГПК РФ, коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции указал, что уважительных причин для восстановления пропущенного сока заявителем не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Как следует из материалов дела, Заочным Решением Наро-Фоминского горсуда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> Заочное решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана <данные изъяты> кассационная жалоба в Московский областной суд, которая определением Судьи Московского областного суда от <данные изъяты> возвращена без рассмотрения по существу. 08.08.2017г. срок обжалования истек.

Заявитель указывает, что им пропущен установленный законом срок обжалования по уважительной причине, так как успел подать в сроки кассационную жалобу, но не знал, что необходимо предоставить оригинал или заверенную копию документа об инвалидности, в связи с чем, кассационная жалоба возвращена и пропущены сроки.

Представитель не мог подать жалобу ранее чем, документы возвращены из суда по почте, подлинная доверенность была приложена к жалобе и возвращена по почте. Так как по почте возвращены документы то представитель ожидал их возвращения.

Сторона заявителя пояснила, что все доказательства представлены иных не имеется.

Оценив собранные по делу материалы, судебная коллегия полагает, что следует восстановить срок для подачи кассационной жалобы, поскольку было длительное прохождение документов через почтовые учреждения, копия определения была получена заявителем по истечению срока для кассационного обжалования.

Таким образом, определение Наро-фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято без учета фактических обстоятельств по делу, а также надлежащей оценки доводов заявителя, вследствие чего, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вследствие изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а указанный срок для подачи кассационной жалобы - восстановлению, так как он пропущен заявителем по независящим от него причинам.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое определение:

Ходатайство Маньшина Антона Леонидовича - удовлетворить.

Восстановить Маньшину Антону Леонидовичу срок для подачи кассационной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи