Маньшин Валерий Иванович

Судья Лисюко Е.В. Дело № 33-5172/2013

Докладчик Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Мулярчика А.И., Быковой И.В.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маньшиной О.В. – Маньшина В.И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Маньшиной О.В. к ЖСК «Альтаир» о возложении обязанности предоставить расшифровку по платежному документу за сентябрь 2012 г., врученному 02 октября 2012 г. и 14 октября 2012г., взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Маньшина В.И., представителя ЖСК « Альтаир» Кадиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маньшина О.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Альтаир» о возложении обязанности предоставить расшифровку по платежному документу за сентябрь 2012 г., врученному 02 октября 2012 г. и 14 октября 2012г., взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 марта 2009 г. по иску Маньшиной О.В. к ЖСК «Альтаир» о передачи разногласий, возникших при заключении Договора управления многоквартирным домом, были у...

...становлены условия последнего для сторон.

Как предусмотрено пунктом 2.2.16 Договора управления. ЖСК «Альтаир» обязан производить по требованию собственника сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления собственнику платежей с учетом законодательства РФ, Договора и Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г., а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней).

15 октября 2012 г. истец направила заявление на имя председателя ЖСК «Альтаир», где просила представить в течение трех рабочих дней расшифровку по платежному документу за сентябрь 2012 г., врученному членом правления Жихаревым Н.С. 02 октября 2012 г. и 14 октября 2012 г.

На заявления истца ответа получено не было, тем самым ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб., также истцом понесены почтовые расходы в размере 66,4 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Маньшиной О.В. – Маньшин В.И., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом конституционных прав истца. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу Договора управления, заключенного между Маньшиной О.В. и ЖСК «Альтаир» п. 2.2.16, ответчик обязан предоставить истцу все документы, подтверждающие правильность начислений. Если же представленный документ не соответствует требованию Договора управления, то Маньшина О.В. имеет право требовать предоставить этот же документ, но соответствующий требованиям Договора управления или предоставить расшифровку такого документа, по пунктам, не соответствующим Договору управления.

Указывает, что суд определил, что в Договоре управления, заключенном между сторонами, должен быть указан конкретный подробный перечень всех документов, судом определены условия и текст Договора управления (решение от 12 марта 2009 года), текст п. 2.2.16 Договора управления, определенный судом, является исчерпывающим.

Полагает, что суд принял необоснованное решение, поскольку не обосновал его имеющимися в деле доказательствами, не указал норму права, что затребованные расшифровки являются коммерческой или иной тайной.

Считает, что решение суда является незаконным, суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно: п. 2.2.16 Договора управления, заключенного между Маньшиной О.В. и ЖСК «Альтаир», ч. 1 ст. 15, ст. 24,29, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, ст. 8,10 Закона «О защите прав потребителей», при этом суд применил норму, не подлежащую применению – Стандарт раскрытия информации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на необоснование судом того, что до принятия Стандарта раскрытия информации, утвержденного Правительством РФ п. 2.2.16 Договора управления, заключенного между истцом и ЖСК, имел правовой смысл предоставления всех документов, а после принятия Стандарта раскрытия информации, потерял смысл.

Таким образом, запрещение в предоставлении документов, подтверждающие правильность начисления, при недоказанности факта потери правового смысла предоставления всех документов, влечет отмену решения.

Ссылается на ненадлежащую правовую оценку суда Договора управления, которым регулируются гражданско-правовые отношения между Маньшиной О.В. и ЖСК, в частности п. 2.2.16 Договора, а не Стандартом раскрытия информации, утвержденного Правительством РФ, как указал суд.

Указывает, что суд применил Стандарт раскрытия информации, которым отношения между истцом и ЖСК «Альтаир», не регулируются, поскольку в силу ч.10 ст. 161 ЖК РФ, применение Стандарта возможно только в случае отсутствия Договора управления.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 48, ст. 49 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обращает внимание на то, что суд допустил к участию в деле лиц, не являющихся ответчиком или его представителями, поскольку представлять интересы юридического лица ЖСК «Аьтаир» должен представитель, имеющий надлежащим образом оформленные документы, которые в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется доверенность (л.д. 51), выданная от имени физического лица Кадиной Е.В., которая от себя доверяет представлять интересы ЖСК Макарову А.В., при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право Кадиной Е.В. действовать от имени ЖСК. При этом ссылается на ст. 113,119 ЖК РФ и п. 8.16 Устава ЖСК, в котором не содержится право председателя правления действовать от имени кооператива без доверенности, и не содержится у председателя полномочия на право передоверия.

Считает, что решение суда является необоснованным, указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 48,49,53,56 ГПК РФ, ст. 187 ГК РФ, ст. 113,119 ЖК РФ, п. 8.16 Устава ЖСК «Альтаир».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение об отказе в исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направленный ответчиком заказной корреспонденцией ответ в достаточной мере содержит ответ на заявление Маньшиной О.В., которое не было получено последней и возвращено в ЖСК « Альтаир». Оценивая содержание письма ЖСК « Альтаир» суд посчитал, что оно в достаточной мере содержит ответ на заявление истицы, в письме по каждому пункту указанному истицей содержится ответ, представлена расшифровка сведений в них содержащаяся, иных требований в том числе о сверке платежей, либо предоставления иной информации в ЖСК « Альтаир» от истицы не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права и оценке доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маньшина О.В. является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, управлением которым осуществляет ЖСК « Альтаир».

Между Маньшиной О.В. и ЖСК « Альтаир» заключен договору, в п. 2.2.16 которого указано, что исполнитель обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3-х рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства РФ, настоящих Правил и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек. 02 и 14.10.2012 г. Маньшиной О.В. были переданы платежные документы за сентябрь 2012 г. для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, которые содержат все необходимые реквизиты, отвечающие требованиям, ранее указанным в решении Ленинского районного суда от 17.12.2009 г. и п. 69 Правил № 354.

15.10.2012 г. истица Маньшина напарила заявление на имя председателя ЖСК « Альтаир» где просила в течении 3-х дней представить расшифровку по представленным платежным документам.

Письмо с расшифровкой по запрашиваемым счетам было направлено ЖСК « Альтаир» в адрес истицы, но не получено последней, 11.12.2012 г. возвращено в адрес ответчика.

В соответствии с под.п. «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. ( с последующими изменениями ), исполнитель обязан : производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя;

предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды. ( под. п. « р»)

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в пункте 40 предусматривают право собственников помещений на получение от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. В Стандарте раскрытия информации приведен более широкий перечень вопросов, в отношении которых должна быть предоставлена запрашиваемая информация. Что касается Правил предоставления коммунальных услуг и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, то они предусматривают предоставление информации меньшего объема, непосредственно касающейся сверки платежей за коммунальные услуги конкретного потребителя или информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Как Правила предоставления коммунальных услуг, так и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Стандарт утверждены одним и тем же высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации - Правительством Российской Федерации в пределах делегированных ему законодателем полномочий в сфере регулирования жилищных правоотношений.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 354 в платежном документе указываются общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В случае, если потребитель не согласен с предъявляемым к оплате объемом потребления коммунальной услуги на общие домовые нужды, то в соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил N 354 потребитель вправе потребовать от исполнителя провести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Исполнитель обязан немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.

Принимая во внимание, что запрашиваемая истицей информация ЖСК « Альтаир» была предоставлена, с заявлением, как того требует под.п. «д» п. 31 Правил № 354 и п. 2.2.16 договора, потребитель Маньшина О.В. в ЖСК « Альтаир» с требованием от исполнителя провести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней), не обращалась, суд законно и обосновано постановил решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, а потому являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, неверно истолковал п. 2.2.16 договора, неверно истолковал закон.

Несостоятельным является и довод апеллянта о том, что суд допустил в процесс лиц, не имеющих право быть представителями со стороны ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2013 г. интересы ЖСК « Альтаир» представлял Макаров А.В., действующий по доверенности от 01.12.2012 г. сроком на 1 год. Доверенность имеется на л.д. 51 и отвечает требованиям ст. 185 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права при постановке решения и изложении мотивированного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, основаны на нормах права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отменены.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маньшиной О.В. – Маньшина В.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Монастырная Н.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-9456\2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2016 года дело по частной жалобе М.В.И., М.О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2016 года, которым заявление М.О.В., М.В.И., приложенные документы возвращены заявителям.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 18.02.2016 года в удовлетворении заявления ЖСК «Альтаир» о взыскании судебных издержек с М.В.И., М.О.В. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12.05.2016 года определение мирового судьи 1го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 18.02.2016 года отменено, частная жалоба ЖСК «Альтаир» удовлетворена частично, солидарно взысканы с М.О.В., М.В.И. в пользу ЖСК «Альтаир» судебные издержки в размере 20 000 рублей.

15.06.2016 года М.О.В., М.В.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12.05.2016 года, ссылаясь на то, что судом в основу судебного постановления положены фальсифицированные доказател...

...ьства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились М.О.В., М.В.И.

В частной жалобе просят определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что факт, не исполнения условий Договора управления со стороны ЖСК «Альтаир», в одностороннем порядке изменения условий Договора управления - повышения тарифов на предоставляемые услуги без заключения стороны, ЖСК «Альтаир», дополнительных соглашений, является основанием, относящимся к новому обстоятельству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда, а с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, и определений суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 13 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 27 января 2015г. требования истца ЖСК «Альтаир» удовлетворены, взысканы с ответчиков М.О.В. и М.В.И. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 18 февраля 2016г. отказано ЖСК «Альтаир» в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек с М.О.В., М.В.И.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 мая 2016г. определение мирового судьи 1 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 18.02.2016г. отменено. Взыскано солидарно с М.О.В., М.В.И. в пользу ЖСК «Альтаир» судебные издержки в размере 20000рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. М.О.В. и М.В.И. обратились в Ленинский районный суд г.Новосибирска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 мая 2016г.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2016г. указанное заявление возвращено заявителям с указанием, что по сути их заявление является кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 мая 2016г.

На данное определение заявителями подана частная жалоба, которая направлена Ленинским районным судом в апелляционную инстанцию по гражданским делам Новосибирского областного суда для рассмотрения, однако, в силу положений ст.320, 331 ГПК РФ судом апелляционной инстанции рассматриваются апелляционные и частные жалобы, поданные на решения и определения, постановленные судами первой инстанции.

Из материалов данного дела видно, что заявителями подана частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда, которым возвращено заявителям заявление о пересмотре апелляционного определения Ленинского районного г.Новосибирска, связанного с рассмотрением жалобы на определение мирового судьи.

Исходя из указанных обстоятельств и положений п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу М.В.И., М.О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2016года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий-

Судьи:

Дело № 33-7702/2018

Судья: Новикова И.С.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Карболиной В.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 9 августа 2018 года гражданское дело по иску Маньшина В.И., Маньшиной О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Тимергазиной Е.В., УФССП по Новосибирской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Тимергазиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Маньшина В.И. и Маньшиной О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маньшин В. И. Маньшина О.В. обратились в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Тимергазиной Е.В., УФССП по Новосибирской области, в котором указала, что вступившим в законную силу судебным актам, с Маньшина В.И. Маньшиной О.В. взыскана общая сумма задолженности в размере 93 446 руб. 47 коп. в солидарном порядке.

В нарушении положений Федерального закона №129-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении каждого должника были возбуждены отдельные исполнительные производства, без учета солидарно...

...го взыскания, соответственно задолженность в принудительном порядке взыскана была в итоге в большем размере, чем установлено судебными актами.

Истцы обращались к судебному приставу с просьбами о возвращении излишне удержанных денежных сумм, обращались с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Обращения оказались безрезультатными, излишне взысканные денежные средства истца не были возвращены, по существу заявления истцов не были рассмотрены.

Кроме того, судебным приставом ОСП по Ленинскому району были взысканы в виде удержания денежных средств с пенсионных счетов денежные средства в уплату исполнительных сборов. Вместе с тем, копии постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительных производств истцы (должники по исполнительным производствам) не получали, соответственно были лишены возможности исполнить добровольно обязанность по выплате долга согласно вступившим в силу судебным актам, умышленного неисполнения судебного акта в срок, предоставленный для добровольной оплаты, не имелось.

Согласно последнему принятому к рассмотрению уточнению исковых требований, с Маньшина В. И. за период с января 2017 года по февраль 2018 года (включительно) удержано 87 816,90 руб., с Маныпиной О. В. за период с января 2017 года по декабрь 2017 года удержано 61 772,39 руб. Вместе с тем, общая сумма долга по исполнительным производствам составляет 93 446 руб. 47 коп., итого переплата составляет 56 142,82 руб.

С учетом уточнения требований истцы просили:

признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Тимергазиной Е.В. незаконными и необоснованными;

обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району, Тимергазину Е.В., снять арест с сберегательных книжек расчётных счетов № оформленных на Маньшину О.В.;

обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Тимергазину Е.В., в случае снятия денежных средств с сберегательных книжек - расчётных счетов №, оформленных на Маньшину О.В., и поступлении на депозитный счёт подразделения судебных приставов, возвратить Маньшиной О.В. снятую денежную сумму, методом зачисления на указанный расчётный счёт;

обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Тимергазину Е.В., снять арест с сберегательной книжки расчётного счёта № №, оформленную на Маньшина В.И.;

обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Тимергазину Е.В., в случае снятия денежных средств с сберегательной книжки расчётного счета №, оформленную на Маньшина В.И., и поступлении на депозитный счёт подразделения судебных приставов, возвратить Маньшину В.И. снятую денежную сумму, методом зачисления на указанный расчётный счёт;

обязать ЖСК «Альтаир», в случае поступлении от подразделения судебных приставов, денежных средств должника с расчётных счетов сберегательных книжек № №, оформленных на Маньшину О.В., и поступлении на счёт ЖСК «Альтаир», возвратить Маньшиной О.В. снятую денежную сумму, методом зачисления на указанный расчётный счёт;

обязать ЖСК «Альтаир», в случае поступлении от подразделения судебных приставов, денежных средств должника с расчётного счёта сберегательной книжки № №, оформленную на Маньшина В.И., и поступлении на счёт ЖСК «Альтаир», возвратить Маньшину В.И. снятую денежную сумму, методом зачисления на указанный расчётный счёт;

обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Тимергазину Е.В., возвратить Маньшиной О.В., излишне полученную сумму в размере 15 049,16 руб.;

обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Тимергазину Е.В., возвратить Маньшину В.И., излишне полученную сумму в размере 41 093,66 руб.;

обязать ЖСК «Альтаир», в случае поступлении от отдела судебных приставов по Ленинскому району на расчётный счёт ЖСК «Альтаир» денежных средств должника, возвратить Маньшиной О.В., излишне полученную сумму в размере 15 049,16 руб.;

обязать ЖСК «Альтаир», в случае поступлении от отдела судебных приставов по Ленинскому району на расчётный счёт ЖСК «Альтаир» денежных средств должника, возвратить Маньшину В.И., излишне полученную сумму в размере 41 093,66 руб.;

отменить постановления в части выплаты 7 % сбора за неисполнения, ввиду недоказанности умышленного неполучения со стороны нас Постановлений о возбуждении исполнительного производства, и соответственно о невозможности его исполнения ввиду отсутствия на руках Постановлений о возбуждении исполнительного производства.

признать, что действиями (бездействиями) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Тимергазиной Е.В. нанесён Маньшиной О.В. и Маньшину В.И. моральный вред;

обязать УФССП по НСО возместить моральный вред Маньшину В.И. в размере 60 000 руб.;

обязать УФССП по НСО возместить моральный вред Маньшиной О.В. в размере 60 000 руб.;

признать, что действиями (бездействиями) ЖСК «Альтаир» в лице председателя правления ЖСК «Альтаир» Кадиной Е.В. нанесён Маньшиной О.В. и Маньшину В.И. моральный вред;

обязать ЖСК «Альтаир» возместить моральный вред Маньшину В.И. в размере 60 000 руб.;

обязать ЖСК «Альтаир» возместить моральный вред Маньшиной О.В. в размере 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2018 года действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Тимергазиной Е.В. в рамках исполнительных производств № признаны незаконными.

Взыскано солидарно в пользу Маньшина В.И., Маньшиной О.В. с Управления Федеральной службы по Новосибирской области излишне взысканные денежные средства в сумме 11 148 руб. 87 коп.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району о взыскании исполнительных сборов от 08.11.2016 г. №

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Тимергазиной Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом неверно установлены итоговые суммы, удержанные в рамках исполнительных производств в отношении обоих истцов. Отмечает, что к возврату, с учетом всех возвращенных сумм, подлежит сумма в размере 1 673,97 руб.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общая сумма задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении истцов по солидарному взысканию задолженности в пользу ЖСК «Альтаир» составляла 93 446 руб. 47 коп. При этом судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств незаконно были взысканы с истцов денежные средства на общую сумму 150 287 руб. 32 ком.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Установив, что в общей сложности истцам было возвращено 45 691 руб. 98 коп., суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 11 148 руб. 87 коп. (150 287,32 – 93 446,47 – 45 691,98).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел возврат сумм в размере 7,67 руб. и 9 467,23 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела нет доказательств возврата указанных сумм на счет истцов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Тимергазиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-203/2016

Мировой судья 10-го судебного участка

Ленинского судебного района

Криницына А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в составе судьи Кишенская Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Маньшина Валерия Ивановича, Маньшиной Ольги Викторовны на определение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 21 апреля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа от 14.12.2016, возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи,

у с т а н о в и л :

14.12.2016 мировой судья 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска вынес судебный приказ по заявлению взыскателя ЖСК «Альтаир» о взыскании с Маньшиной О.В., Маньшина В.И. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.06.2014 по 31.07.2016 в сумме 31 686 рублей 39 копеек.

19.04.2017 Маньшин В.И., Маньшина О.В. обратились с заявлением об отмене судебного приказа, к заявлению было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

21.04.2017 мировой судья вынес определение об отказе в восстановлении срока, о возврате возражений, поскольку они поданы за пределами срока.

Маньшин В.И., Маньшина О.В. обратились с частной жалобой на названное определение. Жалоба мотивирована тем, что о судебном приказе им стало известно лишь 13.04.2017 от судебного пристава-исполнителя. В жалобе указано, что мировой судья не уведомил о поступлении заявления о вынесении судебного приказа, не направил его копию. Копию приказа должники получили после обращения с письменным заявлением – 17.04.2017....

... По мнению апеллянтов, юридически значимое сообщение может быть признано доставленным только в случае, если адресат уклонился от его получения. Вместе с тем, они заинтересованы в получении судебного приказа, а связи с чем, не могут быть признаны умышленно уклонившимися от его получения. Кроме того, в жалобе должники ссылались на несогласие со взысканием средств, указали на отсутствие задолженности.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об отмене судебного приказа может быть подано должником в течение 10 дней с момента его получения.

Мировой судья обжалуемым определением пришел к выводу, что возражения поданы за пределами установленного срока, и не установил обстоятельств, которые могли бы служить основанием для восстановления срока.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 копия судебного приказа направлена мировым судьей должникам по адресу, указанному в заявлении на выдачу судебного приказа, а также ими сами в частной жалобе, в качестве места своего проживания.

Таким образом, копия судебного приказа направлена по надлежащему адресу должников заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция дважды доставлялась адресатам - 15.12.2016 и 20.12.2016, но не получена, а возвращена с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, соблюдены правила доставки корреспонденции, установленные пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена за истечением срока хранения.

Неявка за получением судебной корреспонденции является волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что срок на подачу возражений на судебный приказ надлежит исчислять с даты его доставки.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств наличия объективных обстоятельств, не зависящих от действий самих должников, не представлено.

В качестве оснований для восстановления срока должники ссылаются лишь на неполучение судебной корреспонденции.

Названное обстоятельство нельзя признать объективным, не зависящим от воли сторон.

Напротив, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям, неполучение процессуальных документов, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа вынесено в соответствии с законом, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, или в его удовлетворении отказано, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Следовательно, возражения относительно судебного приказа правомерно возвращены мировым судьей.

Ссылки апелляционной жалобы на неизвещение о поступившем заявлении о вынесении судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку, основаны на неверном понимании закона. В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, направление такого уведомления не требуется.

В рамках рассмотрения настоящей частной жалобы не подлежит оценке вопрос о правомерности взыскания задолженности с должников.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 21 апреля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений, возврате возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Маньшиной Ольги Викторовны, Маньшина Валерия Ивановича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Кишенская Н.А.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №2-2583/2016-10 мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.

Дело № 33а-4206/2018

Судья Бурнашова В.А.

Докладчик Разуваева А.Л.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Разуваевой А.Л.

судей Коневой Ю.А., Курановой Л.А.

при секретаре Высоцкой И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03.05.2018 административное дело по апелляционной жалобе Маньшиной Ольги Викторовны и Маньшина Валерия Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 февраля 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Маньшиной Ольги Викторовны и Маньшина Валерия Ивановича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Маньшина В.И., Маньшиной О.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маньшина О.В. и Маньшин В.И. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тимергазиной Е.В., отменить постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2017 № № взыскании расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям.

В обоснование административного иска указано, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу № 2-2583/16-10, рассмотренному мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска. Однако по указанному гражданскому делу не проводилось судебных экспертиз и экспертных исследований, в материала...

...х вышеуказанного гражданского дела отсутствует определение о возмещении ответчику расходов, о проведении судебных экспертиз и экспертных исследований. В связи с чем, истцы полагаю, что не могут нести перед ЖСК «Альтаир» обязанностей по расходам по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 3000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Маньшин О.В. и Машин В.И.

В своей апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся по делу решение, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

Кроме того, указывают на несогласие с выводами районного суда о неявке истцов в судебное заседание и не поступлении ходатайств об отложении дела. Маньшин И.В. ссылается на то, что 17.01.2018 он сообщил секретарю суда о том, что находится в городской клинической больницу № 34 г. Новосибирска с переломом ноги, в связи с чем, явиться в судебное заседание не может, также сообщил, что сможет представить ходатайство об отложении и подтверждающие медицинские документы только после выписки и восстановительного периода, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела. Секретарь сообщил, что устное ходатайство будет передано суду и вынесено определение. Однако определения об отказе в удовлетворении ходатайства или об отложении судебного заседания апеллянт Маньшин В.И. не получил. К апелляционной жалобе приложена копия выпиской справки № 1128 в подтверждение доводов о городской клинической больнице № 34 г. Новосибирска.

Податель жалобы Машьшин В.И. указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что он извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем считает, что районный суд нарушил ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также указывают на несогласие с выводом районного суда о законности возбуждения исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе указано основание взыскания «судебные расходы», а не «расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям», в связи с чем полагают, что взыскание производится по несуществующим основаниям.

Кроме того, установленный судом первой инстанции факт «расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям» вместо «судебные расходы» является опиской таковой не является. Вопреки выводам суда считают, что вышеуказанное неправильное указание «расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям» вместо «судебные расходы» имеют юридическое значение и влекут для сторон исполнительного производства неблагоприятные последствия, поскольку представляет собой совершенно другое принудительное исполнение обязательств в отношении истцов. Также полагают, что данное неправильное указание вопреки выводам суда не может быть исправлено в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаются на то, что районный суд допустил в процесс лиц, не имеющих право на подпись и представление интересов в суде, представителя заинтересованного лица ЖСК «Альтаир» на основании доверенности, подписанной Кадиной Е.В., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Кадиной Е.В. полномочий подписывать доверенность на представительство в суде, а также отсутствуют доказательства того, что подпись Кадиной Е.В. выполнена собственноручно.

На основании статьей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по результатам рассмотрения заявления ЖСК «Альтаир» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-2583/2016-10 постановлено определение от 02.05.2017 о солидарном взыскании с Маньшиной О.В. и Маньшина В.И. в пользу ЖСК «Альтаир» 3 000 рублей.

В отношении Маньшиной О.В. выдан исполнительный лист серии ВС № 072613748, в отношении Маньшина В.И. - исполнительный лист ВС № 072613749, дата выдачи исполнительных листов 24.10.2017.

На основании исполнительных листов и заявления представителя взыскателя (ЖСК «Альтаир») судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Тимергазина Е.В. законно и обоснованно вынесла постановления от 02.11.2017 о возбуждении исполнительных производств: в отношении должника Маньшиной О.В. - № № в отношении должника Маньшина В.И. - № №

В данном случае предметом исполнительных производств № являются правоотношения участников исполнительных производств в связи и по поводу взыскания судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительного производства допущена очевидная описка: неправильное указание «расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям» вместо правильного «судебные расходы», которая может быть исправлена в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данная описка не повлекла для сторон исполнительного производства неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании поступивших в службу судебных приставов исполнительных документов в установленный законом срок для предъявления исполнительного листа, в связи с чем права административных истцов нарушены не были.

Действительно, согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В исполнительных листах, выданных в отношении должников Маньшиных, предмет исполнения указан как «судебные расходы в размере 3000 рублей». Между тем, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, возбужденных на основании данных исполнительных листов, указан предмет исполнения «расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 3000 рублей».

При этом судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ошибочно указан предмет исполнения «расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям», что является опиской. Размер подлежащих взысканию денежных средств указан правильно.

Кроме того, согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе административными истцами не указано какие права, свободы и законные интересы их нарушены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административные истцы пояснили, что требованиями исполнительных документов ими исполнены, денежные средства перечислены взыскателю.

Доводы жалобы о не извещении Маньшина В.И. о месте и времени судебного заседания и не рассмотрение его ходатайства об отложении, являются необоснованными в силу следующего.

О месте и времени судебного заседания административные истцы были извещены судом судебными повестками, которые они получили заблаговременно, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.20,21).

Сведений о том, что административный истец Маньшин В.И. обращался с ходатайством об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат. Приложенная к апелляционной жалобе выписная справка № 1128 о нахождении Маньшина В.И. с 16.01.2018 по 02.02.2018 на лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Городская клиническая больница № 34» подтверждает лишь факт нахождения административного истца в лечебном учреждении. Однако данный документ не может служить доказательством, подтверждающим факт заявления административным истцом ходатайства в адрес суда об отложении судебного заседания.

Ссылка в жалобе на незаконный судом допуск представителя заинтересованного лица ЖСК «Альтаир» также является несостоятельной и не может повлечь отмену судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.01.2018 интересы заинтересованного лица ЖСК «Альтаир» представляла Полторацкая А.С., действующая на основании доверенности от 05.09.2016, выданной председателем правления ЖСК «Альтаир» Кадиной Е.В. и диплома. При этом в материалах дела нет сведений об отсутствии полномочий у Кадиной Е.В. на выдачу доверенности. Кроме того, сам по себе факт участия представителя заинтересованного лица при рассмотрении дела судом первой инстанции права и законные интересы административных истцов не нарушает.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции на предмет проверки оспариваемого решения требованиям закона полностью соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маньшиной О.В. и Маньшина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Разуваева

Судьи А.Ю. Конева

Л.А.Куранова