Манштейн Эвелина Фриц

Судья: Гуляева Т.С.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-10475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Слепцовой Е.В.

с участием прокурора Самойлова А.А.

при секретаре Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Манштейн Э.Ф. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2016 года по делу по иску Манштейн Э.Ф. к Дроновой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Манштейн Э.Ф. обратилась с иском к ответчику Дроновой Е.А., в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять её с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указала, что на основании ордера № выданного исполнительным комитетом Беловского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения Администрации её мама ФИО2 являлась нанимателем жилого помещения по адресу: г.ФИО11 Проживала и была зарегистрирована по данному адресу до самой смерти. Она зарегистрирована по данному адресу с 1995 года как член семьи нанимателя. Вместе с ней в квартире зарегистрирована её сводная сестра Дронова Е.А.. Непродолжительное время Дронова Е.А. проживала в квартире, а в 2014 году выехала на постоянное место жительство в <адрес>, точный адрес ей неизвестен, у них были неприязненные отношения по семейным обстоятельствам. Дронова Е.А. не проживает в данной квартире на протяжении двух лет, совместного хозяйства не ведет, у них разделены лицевые счета, у Дроновой Е.А. долг по коммунальным платежам около <данные изъяты> рублей. Истец долги погашает с пенсии, их дом попадает под снос, находится в пл...

...охом состоянии, проваливается крыша, но когда расселят жильцов, не известно. У ответчика копится долг, место её нахождения истцу не известно. Вещей Дроновой Е.А. в квартире нет. Ответчик в добровольном порядке выехала из жилого помещения, в квартире не появляется, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет. Она готова самостоятельно нести расходы за коммунальные услуги после снятия с регистрационного учета ответчика.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Манштейн Э.Ф. исковые требования, пояснения в исковом заявлении поддержала полностью, пояснила, что целью настоящих исковых требований является приобретение ею в собственность иного жилого помещения, поскольку дом, в котором находится спорное имущество, подпадает под снос, истец не проживает в спорной квартире в течение трёх лет, в настоящее время квартира закрыта, со слов соседей истцу известно, что ответчик выехала по постоянное место жительства в <адрес>, истцу достоверно неизвестно фактическое местонахождение ответчика, спорная квартира была предоставлена только матери истца ФИО2 на основании ордера, в данный ордер истец вписана не была.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Манштейн Э.Ф. к Дроновой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, отказать.

В апелляционной жалобе Манштейн Э.Ф. решение просит отменить и удовлетворить ее исковые требования, указывая, что ответчик в добровольном порядке выехала из жилого помещения вместе с личными вещами, не оплачивает услуги ЖКХ.

Относительно апелляционной жалобы и.о. прокурора г.Белово ФИО7 принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Самойлова А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексам.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу частей 1 м 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч.1 ст.83 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст. 83 ЖК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, наниматель или член его семьи может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Материалами дела установлено, и это подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2 – матери истца на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Истица в спорном жилом помещении зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире также зарегистрирована по месту жительства ответчица Дронова Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из финансового лицевого счета нанимателя жилого помещения следует, что в спорном жилом помещении проживает 1 человек и ежемесячная оплата за жилье и коммунальные услуги производится из расчета на одного человека.

Так, из сообщения Администрации Беловского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным МУ КЗРИМИ <адрес> принят в муниципальную собственность Беловского городского округа согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение по указанному адресу отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон материальный закон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, и пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом, который основывал свои исковые требования на положениях ч.3 ст. 83 ЖК РФ, не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ответчик Дронова Е.А. утратила права пользования спорным жилым помещением, поскольку в деле отсутствуют доказательства добровольного выезда ответчика из данного жилого помещения и приобретения им права пользования другим жилым помещением. Напротив, судом было установлено, в том числе из пояснений истца, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер. Данный вывод суда первой инстанции основан на доказательствах, которые были исследованы и правильно оценены судом,. И оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Так, истица ссылалась на наличие неприязненных отношений и частых ссор с ответчицей, по причине которых истица ушла из квартиры по совету участкового, и более трех месяцев в квартире не проживает. В примечании к справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Кемеровской области, выданной по судебному запросу, указано, что Дронова Е.А. значится как социально опасный психический больной человек. Также судом обосновано указано на отсутствие сведений о наличии у ответчицы Дроновой Е.А. прав на какое-либо иное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания Дроновой Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением,.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в основном направлены на иную оценку доказательств и иное установление обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манштейн Э.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Емельянов А.Ф.

Слепцова Е.В.