Мансуров Алмаз Илдусович

Дело №

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2022 года с. Калтасы Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего, судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Мансурову ФИО4 о возмещении расходов на обучение, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Мансурову А.И. о возмещении расходов на обучение, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мансуровым А.И. заключен трудовой договор № согласно которому ответчик принят на работу, на должность <данные изъяты>. В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис», он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ <данные изъяты>» на общую сумму 4500,00 рублей. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактического отработанного времени составила 1625,00 руб., произвести удержание указанной суммы в бесспорном порядке невозможно, в связи с увольнением Мансурова А.И. Истец просит взыскать с Мансурова А.И. расходы за обучение в размере 1625,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их уча...

...стия.

Ответчик Мансуров А.И., будучи надлежащим образом извещенным, по двум имеющимся у суда адресам его местожительства, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств от него не поступало.

В силу положений ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон.

При таком положении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. Данной статьей определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из ст.241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Мансуровым А.И. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность <данные изъяты>

В соответствии с п.11.1 трудового договора работник, прошедший обучение (повышение квалификации) за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Между ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» и ООО «Ойл-Сервис» заключен договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учебный центр оказывает образовательные услуги слушателю(ям) по образовательным программам, а заказчик оплачивает обучение слушателя(ей) в соответствии с условиями Договора.

Мансуров А.И. прошел обучение по курсу: <данные изъяты> что подтверждается протоколами аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; актами выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами с с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании акта служебного расследования.

По заявленной истцом сумме задолженности, каких-либо возражений суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства указанные в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств возврата суммы затрат, связанных с обучением, или неверность расчёта взысканных сумм, ответчиком суду также не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст.249 ТК РФ, и исходя из того, что истец выполнил взятые на себя по договору обязательства на оказание платных образовательных услуг, связанные с обучением Мансурова А.И., понес расходы на обучение ответчика, однако ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнил взятого на себя обязательства отработать у истца по полученной профессии не менее одного года был уволен до истечения установленного срока отработки, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Ойл-Сервис» и взыскании с Мансурова А.И. затрат, связанных с обучением в сумме 1625 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Мансурову ФИО5 о возмещении расходов на обучение, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Мансурова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в счет возмещения расходов на обучение сумму в размере 1625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий,

судья Р.Р. Ахмеров

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> <адрес>

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хохуда А.А.,

с участием государственного обвинителя Маликовой А.В.,

защитника Рахманова М.З.,

подсудимого Мансурова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мансурова Алмаза Илдусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес> ул.8-е марта, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров А.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ Мансуров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мансуров сдал водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> (далее ОГИБДД ...

...ОМВД) ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Мансуров после употребления спиртных напитков в нарушение п.2.7 ПДД РФ умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем № г/н № РУС, и напротив <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОГИБДД ОМВД на месте задержания по <адрес>, Мансуров был освидетельствован с применением прибора алкотектор «Юпитер-К», в ходе которого было определено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,258 мг/л, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом освидетельствования Мансуров согласился.

Подсудимый Мансуров А.И. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264-1 УК РФ признал полностью и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей и лишением водительских прав на 1 год 6 месяцев. С постановлением он согласился и его не обжаловал. Водительские права сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, штраф полностью уплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «№», г/н № РУС, принадлежал его другу Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ вечером у себя дома он выпил две бутылки пива. Затем он пришел в гости к Свидетель №3, проживающему по <адрес>, с которым решили съездить в магазин «Русь» по <адрес> сел за руль, т.к. у Свидетель №3 было порезано запястье. Когда они ехали по <адрес>, напротив <адрес> их остановили сотрудники полиции, которые заметили, что он выпивший. Затем там же сотрудники ГИБДД произвели его освидетельствование и установили у него алкогольное опьянение. С результатами он согласен. В содеянном раскаивается и обещает, что больше такого никогда не повториться.

Кроме признательных показаний Мансурова, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в ходе дознания.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приехал его друг Мансуров, с которым они решили съездить в магазин «Русь». Так как у него была порезано запястье, и ему было трудно управлять автомашиной, он попросил Мансурова сесть за руль. О том, что тот находился в состоянии опьянения, а также, что был лишен водительских прав, он не знал. (л.д.62-63)

Свидетель Свидетель №1 показал, что является инспектором мобильного взвода ОБППСП ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства на <адрес> в 00 часов 25 минут они решили остановить автомобиль «№ г/н № РУС, т.к. тот ехал, виляя из стороны в сторону. Автомашину остановили в 00 часов 30 минут напротив <адрес>. При разговоре с водителем он почувствовал, что от того исходит резкий запах алкоголя. Водитель представился Мансуровым. Его напарник по радиосвязи сообщил о задержании водителя наряду ОГИБДД, по приезду которого они передали Мансурова сотрудникам ОГИБДД. Также ими велась видеофиксация, которую на компакт-диске он приложил к материалу проверки. (л.д.58-59)

Свидетель Свидетель №2 показал, что является инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД. Во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут с ними на связь вышел автопатруль ППС и сообщил, что напротив <адрес> задержан водитель с признаками опьянения. Они приехали по указанному адресу. Задержанным оказался Мансуров, который ранее уже привлекался к административной ответственности за невыполнение требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У Мансурова был запах алкоголя изо рта. После чего Мансуров был освидетельствован с применением прибора - алкотектор «Юпитер-К», прибор выдал ленту с показателем 0,258 мг/л. Мансуров согласился с результатами. После чего были оформлены все материалы, которые вместе с компакт-диском в дальнейшем были им переданы в дежурную часть ОМВД, а автомашина «<адрес>» помещена на спецстоянку ООО «Движение +».

(л.д.60-61)

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут поступило телефонное сообщение от ППС Свидетель №1 о том, что по <адрес>, задержана автомашина «№», в действиях водителя усматривается ст.264-1 УК РФ.

(л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена автомашина «№», г/н № РУС, припаркованная напротив <адрес>. (л.д.17-20)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен компакт-диск с видеозаписью, сделанной на видеорегистратор ДД.ММ.ГГГГ, по факту задержания сотрудниками полиции находившегося в алкогольном опьянении Мансурова, а также административные материалы по настоящему факту.

Постановлением данные документы и DVD-R диск с видеозаписью приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д.48-57)

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мансуров был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-35)

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД и данным ФИС ГИБДД МВД РФ следует, что водительское удостоверение в ГИБДД сдано Мансуровым ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объеме. (л.д.27-28)

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Мансурова в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности Мансурова к инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, действия Мансурова А.И. надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также заявленное Мансуровым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: Мансуров ранее судим, на учете в НДО и ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым назначить Мансурову наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мансурова Алмаза Илдусовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Мансурову А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью и административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 06 декабря 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2022-003620-61 (2-2596/2022) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Мансуров А.И. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Мансуров А.И. о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому ответчик принят по специальности – помощник бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда. Согласно личной карточки учета СИЗ Мансуров А.И. получил от работодателя спецодежду. Трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость спецодежды на момент увольнения составила 9 909 рублей 66 копеек. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 9 909 рублей 66 копеек, а также расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мансуров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками. Однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранени...

...я.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан за счет собственных средств, то есть бесплатно для работников, занятых с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдать им специальную одежду.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п.п.60, 61, 62, 64 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ специальная одежда выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке. Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Мансуров А.И. был заключен трудовой договор № -ТД, согласно которому ответчик принят по специальности – бурильщик капитального ремонта скважин 6 разряда.

Согласно п. 1.5. трудового договора, условия труда на рабочем месте ответчика осуществляются во вредных условиях труда (класс 3, степень 1).

Согласно личной карточки учета СИЗ Мансуров А.И. получил от работодателя каску защитную СОМЗ-55 Favorit Trek оранж. с логотипом, костюм мужской утепленный Петролеум Плюс, очки защитные открытые RZ-15 START, сапоги утепленные Комфорт МП.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, в связи с прогулом.

Общая стоимость спецодежды на момент увольнения составляла 9 909 рублей 66 копеек.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Ойл-Сервис» в случае утраты по вине работника полученной спецодежды и средств индивидуальной защиты либо не возврата спецодежды работник обязан возместить работодателю стоимость одежды/средств защиты исходя из ее фактической стоимости, с учетом степени износа.

Истцом в обосновании доводов также представлены расчет остаточной стоимости спецодежды, где отражена ее стоимость, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен и является верным.В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Мансуров А.И. получил от работодателя на основании вышеизложенных норм законодательства специальную одежду. Однако при увольнении данная специальная одежда, срок носки которой не истек, ответчиком не возвращена. Тем самым причинил истцу ущерб в сумме 9 909 рублей 66 копеек, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Мансуров А.И. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Мансуров А.И. денежной суммы в размере 9 909 рублей 66 копеек на основании ст. 243 ТК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что в настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом, а потому у последнего отсутствует возможность взыскания с ответчика спорных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 138 ТК РФ, кроме того, учитывая, что наличие задолженности подтверждается бухгалтерскими документами истца (счетами-фактурами и т.д.), приходит к выводу о наличии у ответчика как у уволившегося работника, задолженности перед работодателем ООО «Ойл-Сервис», подлежащей взысканию с Мансуров А.И. на основании ст. 243 ТК РФ в размере 9 909 рублей 66 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН 0265028636) к Мансуров А.И. (№) о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Мансуров А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» задолженность в размере 9 909 (девять тысяч девятьсот девять) рублей 66 копеек, в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья В.В. Митюгов