Мансуров Марат Римович

Дело №2-5673/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по РБ Гилемхановой Л.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца Мансурова Р.Р., третьего лица Мансуровой А.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах Мансурова Р. Р., Мансурова М. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилилищно-эксплуатационное управление – 66» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате скачка напряжения,

установил:

Управление Роспотребнадзора по РБ в интересах Мансурова Р.Р. и Мансурова М.Р. обратилось в суд к ООО «ЖЭУ-66» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате скачка напряжения.

В обоснование иска указав, Мансуров Р.Р. и Мансуров М.Р. являются сособственниками (долевая собственность, доля 1/4) квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № (основание регистрации права собственности - постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, управляющей организацией в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу является Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-66» (далее - ООО «ЖЭУ-66»).

В 2016 года между Мансуровым P.P. и ООО «ЖЭУ-66» заключен договор управления многоквартирным домом (Бульвар Тухвата Янаби 24), согласно которому управляющая организация по поручению собственника в течение согла...

...сованного в пункте 9.2 договора срока за оплату, указанную в разделе 4 договора, обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (обрыв нулевого проводника в нежилом помещении, огражденном металлической дверью внутренним замком, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) произошел скачок напряжение. Указанный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (время осмотра в 20 час. 00 мин.), составленным в присутствии главного инженера ООО «ЖЭУ-66 Хаматгалеева И.Ф., мастера участка Шарифуллина Б.В., собственника <адрес> Мансуровой А.Г.

В результате скачка напряжения Мансурову P.P. и Мансурову М.Р. нанесен значительный материальный ущерб.

По факту скачка напряжения Мансуров P.P. обратился к генеральному директору ООО «ЖЭУ-66» с просьбой возместить причиненный ущерб (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Мансуров P.P. обратился повторно к исполнителю с требованиями возместить причиненный ущерб в размере 115 000 рублей (досудебная претензия), приложив отчет № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>., предоставленный ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно ответу ООО «ЖЭУ-66» от ДД.ММ.ГГГГ, №, исполнителем Мансурову P.P. предложено урегулировать вопрос следующим образом:

не начислят ежемесячную плату за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- за счет средств ООО «ЖЭУ-66» приобрести вышедшие из строя аналогичные бытовые электроприборы.

В настоящее время предъявленные ООО «ЖЭУ-66» требования не удовлетворены.

Истцы просят суд взыскать с ответчика, пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру, причиненный ущерб в размере 115 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, в размере 50% от присужденной денежной суммы за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РБ и истец Мансуров Р.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Истец Мансуров М.Р. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ-66» не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

В судебном заседании третье лицо Мансуровой А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Кильдиярова Э.Р. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Исковые требования поддержала.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Мансуров Р.Р., Мансуров М.Р., Мансурова А.Г. и Кильдиярова Э.Р. являются сособственниками (долевая собственность, доля 1/4) квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № (основание регистрации права собственности - постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, управляющей организацией в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу является ООО «ЖЭУ-66».

В 2016 года между Мансуровым P.P. и ООО «ЖЭУ-66» заключен договор управления многоквартирным домом (Бульвар Тухвата Янаби 24), согласно которому управляющая организация по поручению собственника в течение согласованного в пункте 9.2 договора срока за оплату, указанную в разделе 4 договора, обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (обрыв нулевого проводника в нежилом помещении, огражденном металлической дверью внутренним замком, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) произошел скачок напряжение. Указанный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (время осмотра в 20 час. 00 мин.), составленным в присутствии главного инженера ООО «ЖЭУ-66 Хаматгалеева И.Ф., мастера участка Шарифуллина Б.В., собственника <адрес> Мансуровой А.Г.

В результате скачка напряжения Мансурову P.P. и Мансурову М.Р. нанесен значительный материальный ущерб.

Истцами в подтверждение своих требований суду представлено заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости пpaва требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адрес; <адрес>, проведенном ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 115 000 рублей. Стоимость изготовления оценочного отчета – 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мансуров P.P. обратился повторно к исполнителю с требованиями возместить причиненный ущерб в размере 115 000 рублей (досудебная претензия), приложив отчет № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>., предоставленный ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно ответу ООО «ЖЭУ-66» от ДД.ММ.ГГГГ, №, исполнителем Мансурову P.P. предложено урегулировать вопрос следующим образом:

не начислят ежемесячную плату за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- за счет средств ООО «ЖЭУ-66» приобрести вышедшие из строя аналогичные бытовые электроприборы.

В настоящее время предъявленные ООО «ЖЭУ-66» требования не удовлетворены.

Суд оценивает представленный отчет об установлении размера ущерба как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться отчетом об исследовании № изготовленным ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Исходя из того, что ущерб имуществу истца был причинен по причине ненадлежащего содержания ООО «ЖЭУ-66» общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению такого ущерба именно на управляющую организацию.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду не представлено. Повреждение имущества при указанных обстоятельствах к числу исключений, установленных законом, не относится.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ООО «ЖЭУ-66» в пользу истцов следует взыскать рыночную стоимость поврежденного имущества, в размере 115 000 руб., пропорционально долям в праве собственности, по 57 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Также, удовлетворению подлежат требования о взыскании в пользу Мансурова Р.Р., понесшего расходы, проведение оценки в размере 2 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом квитанции об оплате услуг оценщика, т.к. указанная оценка стоимости ущерба, явилась основанием для подачи рассматриваемого иска.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию в размере 10 000 руб., пропорционально долям в праве собственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ООО «ЖЭУ-66» добровольно допущенное ими нарушение не устранило, размер ущерба не возмещен, суд, установив нарушение прав истца, считает необходимым взыскать с управляющей компании штраф в пользу Мансурова Р.Р. в размере 32 500 руб. (57 500 руб.+ 5 000 руб.+2 500 руб.) х50%, в пользу Мансурова М.Р. в размере 31 250 руб. (57 500 руб.+ 5 000 руб.) х50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах Мансурова Р. Р., Мансурова М. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилилищно-эксплуатационное управление – 66» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате скачка напряжения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилилищно-эксплуатационное управление – 66» (ИНН №) в пользу Мансурова Р. Р. (ИНН №) стоимость причиненного ущерба в размере 57 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 32 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилилищно-эксплуатационное управление – 66» (ИНН №) в пользу Мансурова М. Р. (ИНН №) стоимость причиненного ущерба в размере 57 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 32 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилилищно-эксплуатационное управление – 66» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд города Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 17 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

с участием прокурора Мезенина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2626/2017 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

установил:

Приговором Московского областного суда от 21.03.2005 Мансуров осужден по п.п. «а», «д »ч. 2 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания с зачетом времени содержания под стражей исчисляется с 15.07.2004.

Окончание срока наказания наступает 14.01.2018.

09.11.2017 исправительное учреждение обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Мансурова, освобождающегося по отбытии наказания, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон об административном надзоре), на срок 8 лет с установлением в отношении него административных ограничений в виде запрета выезда за пределы за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства, без разрешения органа внутренних дел; обязанности являться на регистрацию в отдел внутренних дел по избранно...

...му месту жительства два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 до 06 часов.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, но неявившихся в судебное заседание представителя административного истца и административного ответчика, явка которых судом обязательной не признавалась.

Административный ответчик при его извещении о месте и времени судебного заседания указал, что с заявлением об установлении административного надзора он согласен.

Исследовав письменные доказательства и заслушав заключение помощника Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, полагавшего необходимым установить в отношении осужденного административный надзор с предложенными административными ограничениями, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом об административном надзоре административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из приговора суда в действиях ФИО1, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, судом был усмотрен опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в ред. от 13.06.1996) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется нейтрально, поскольку он за время отбывания наказания 14 раз подвергался взысканиям и 22 раза поощрялся.

ФИО1 согласно его заявления после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>. В то же время согласно записи специалиста по социальной работе местом жительства ФИО1 будет адрес: <адрес>.

Суд с учетом данных о личности осужденного, полагает необходимым установление ФИО1 административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства, без разрешения органов внутренних дел, явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 до 06 часов, что будет отвечать целям административного надзора и в достаточной мере обеспечит необходимое наблюдение за выполнением (соблюдением) ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы обязанностей, и временных ограничений прав и свобод, установленных судом.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

За несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора - он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за особо тяжкое преступление, который в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 13.06.1996) составляет 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить ФИО1 административные ограничения:

запрет на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства, без разрешения органов внутренних дел,

явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 до 06 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья Луценко В.В.