Мансуров Марсель Миннурович

Дело № 2-487/16 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 28 марта 2016 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца Мансурова М.М.- адвоката Гафуровой Ф.М.,

директора ООО «Управление Малой механизации» Масагутова Т.Т.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Мансурова М.М. – Гафуровой Ф.М. к ООО «Управление малой механизации» о взыскании заработной платы и арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мансуров М.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, в обосновывая тем, что был принят на работу на должность водителя ООО «Управление малой механизации» и <дата обезличена> с ним был заключен трудовой договор <№> от <дата обезличена>. По договоренности заработная плата ему была установлена в размере 27 000 руб., кроме того, в связи с разъездным характером работы ответчик обязался ему оплачивать ежемесячно денежную сумму в размере 10 000 руб. <дата обезличена> он уволился по собственному желанию по причине несвоевременной выплаты заработной платы. За период с <дата обезличена> по день увольнения ему была выплачена заработная плата в размере 21 000 руб. Однако до настоящего времени ответчик с ним расчет не произвел. Кроме этого, ответчик обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 6 месяцев работы за 12 рабочих дней в размере 13 500 руб.

Просит взыскать с ООО «Управление малой механизации» невыплаченную в полном объеме заработную плату в размере 119 500 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 500 руб., материа...

...льный ущерб за каждый день просрочки невыплаты заработной платы в сумме 3 108,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 2 000 руб.

Уточненным исковым заявлением от <дата обезличена>, представитель истца Мансурова М.М.- Гафурова Ф.М. просит взыскать с ООО «Управление малой механизации» в пользу Мансурова М.М. невыплаченную в полном объеме заработную плату в размере 48 017,11 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 680,64 руб., материальный ущерб за каждый день просрочки невыплаты заработной платы в его пользу в размере 4 858,39 руб. на день обращения в суд, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 17 000 руб.

Кроме того, представитель истца Мансурова М.М.- Гафурова Ф.М. обратилась в суд к ООО «Управление малой механизации» о взыскании арендной платы, в обосновывая тем, что между Мансуровым М.М. и ответчиком заключен договор аренды автомобиля от <дата обезличена>, согласно условия договора истец арендодатель предоставил ответчику, как арендатору свой автомобиль марки «...», грузовой бортовой, 2010 года выпуска во временное владение и пользование за плату. При этом ответчик обязался оплачивать ему арендную плату в размере 55 000 руб. ежемесячно до <дата обезличена>, однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

Просит взыскать с ответчика ООО «Управление малой механизации» в пользу Мансурова М.М. денежную сумму в размере 330 000 руб., возврат госпошлины в сумме 6 500 руб. и расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1000 руб., юридические расходы в размере 2 000 руб.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> гражданские дела по иску представителя истца Мансурова М.М. – Гафуровой Ф.М. к ООО «Управление малой механизации» о взыскании заработной платы и арендной платы объединены в одно производство, с присвоением <№>.

В судебное заседание истец Мансуров М.М., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившегося лица, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Гафурова Ф.М., поддержав требования, просила взыскать с ООО «Управление малой механизации» в пользу Мансурова М.М. невыплаченную в полном объеме заработную плату за август, сентябрь и 22 дня за октябрь 2015 г. в размере 48 017,11 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 680,64 руб., материальный ущерб за каждый день просрочки невыплаты заработной платы в его пользу в сумме 4 858,39 руб. на день обращения в суд, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., по второму иску денежную сумму за аренду автомобиля марки «...» в размере 287 100 руб., то есть без учета НДФЛ, возврат госпошлины в сумме 6 500 руб., расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1000 руб. и судебные расходы по обоим искам за оказанные юридические услуги и представительство интересов истца в суде в сумме 17 000 руб.

В судебном заседании ответчик директор ООО «Управление малой механизации» Масагутов Т.Т. считал заявленные требования истца в части выплаты заработной платы неподлежащим удовлетворению, поскольку долг по заработной плате и за неиспользованный отпуск по заявлению Мелеузовского межрайонного прокурора в сумме 60 772, 11 руб. уже взыскан судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз, указав при этом, что за оспариваемее периоды Мансуров М.М. не выходил к месту своей работы по неизвестным причинам, при этом объяснения давать отказался. В части же аренды автомобиля марки «...» требования истца признал частично, то есть за 4 месяца аренды в сумме 191 400 руб., то есть без учета НДФЛ, обосновывая тем, что действие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС <№> определен до <дата обезличена>, в связи с чем, с этого времени эксплуатация транспорта была невозможна, поскольку вышел срок действия страхового полиса, а Мансуров М.М. на работу не являлся.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Мансуров М.М. был принят на работу в ООО «Управление Малой Механизации» <дата обезличена> водителем по тарифной ставке в размере 69,59 руб., что не оспаривалось и сторонами.

При этом приказом от <дата обезличена> трудовой договор с работником Мансуровым М.М. прекращен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствие со ст.22 ТК РФ - работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Однако, как следует из представленных материалов и установлено судом, истец Мансуров М.М. в оспариваемые периоды 2015 г. не выходил на работу и не выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности актами об отсутствии работника на рабочем месте с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Кроме того, из табелей учета рабочего времени за указанный период также усматривается, что Мансуров М.М. не выходил на работу и не выполнял свои обязанности, что не оспаривалось и представителем истца.

При этом не выход Мансурова М.М. на работу и не выполнение им своих трудовых обязанностей, истцом и его представителем обосновывается невыплатой ответчиком заработной платы.

Из содержания ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем возможности трудиться, последний должен оплатить приостановление работ как время вынужденного прогула работника.

В силу ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствие с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствие с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 209 ТК РФ - рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Однако доказательств того, что истец выходил на рабочее место в течение оспариваемого периода по делу не имеется, не представлено представителем истца и в судебном заседании, приказов об объявлении простоя работодателем не изданы, при этом составлены акты об отсутствии Мансурова М.М. на рабочем месте.

В соответствие со ст. 142 ТК РФ - в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

При этом право работника приостановить работу напрямую связывает с его обязанностью сообщить работодателю об этом.

Таким образом, работник Мансуров М.М. был вправе приостановить работу, лишь известив работодателя в письменной форме о приостановлении работы. В противном случае его отсутствие может быть квалифицировано как прогул с соответствующими последствиями.

Однако, каких либо доказательств, достоверно подтверждающих извещение работником работодателя в письменной форме о приостановлении работы по делу не имеется, не представлено представителем истца и в судебном заседании.

В связи с этим, учитывая, что истец не выходил на работу и не выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается доказательствами по делу и не оспаривалось сторонами, при этом работник не известил работодателя в письменной форме о приостановлении работы, суд считает доводы представителя истца в том, что Мансуров М.М. не выходил на работу по причине невыплаты ответчиком заработной платы неосновательным и руководствуясь приведенными нормами, находит требования истца и его представителя в этой части неподлежащим удовлетворению.

Разрешая спор по требованиям истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 680,64 руб., суд исходит из следующего:

Как следует из расчетных листков за июнь 2015 год, Мансурову М.М. начислена заработная плата в сумме 10 861,14 руб., за июль 2015 года в размере 41 451,81 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед Мансуровым М.М. за июнь и июль 2015 г. составляет 52 312,95 руб., что не оспаривалось и ответчиком.

При этом как следует из представленного мировому судье письма директора ООО «УУМ» Масагутова Т.Т. <№> от <дата обезличена>, имеющимся в материалах дела, рассмотренного мировым судьей, задолженность по заработной плате перед Мансуровым М.М. составляет 60 772,11 руб., а именно за июнь 2015 г.–10 861,14 руб., за июль 2015–41.451,81 руб. и компенсация отпуска при увольнении 8 459,16 руб., что подтверждается также и постановлением заместителя руководителя следственного отдела от <дата обезличена>.

В связи с отсутствием спора в сумме 60 772,11 руб., судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> с должника ООО «Управление Малой Механизации» в пользу Мансурова М.М. взыскана задолженность в размере 60 772,11 руб.

Таким образом, с должника ООО «Управление Малой Механизации» в пользу Мансурова М.М. взыскана задолженность в размере 60 772,11 руб., при этом, исходя из суммы взысканного, мировым судьей взыскана, в том числе и компенсация отпуска при увольнении в размере 8 459,16 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим, суд считает требования истца и в этой части неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, как следует из требований представитель истца в судебном заседании просила о взыскании с ответчика денежной суммы за аренду автомобиля марки «...» в размере 287 100 руб. без учета НДФЛ.

В соответствие со ст. 196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абз.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие с абз. 1 ст. 642 ГК РФ - по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действительно <дата обезличена> между Мансуровым М.М. (арендодатель) и ООО «Управление Малой механизации» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа « 11-14, что не оспаривалось и сторонами.

В соответствие с условиями договора, предметом аренды является автомобиль марки «...», 2010 года выпуска, идентификационный номер <№>, госрегзнак <№> принадлежащий арендодателю на праве собственности.

При этом, договор заключен на срок с <дата обезличена> по соглашению между собой.

Как следует из договора, арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 55 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ – 7 150 рублей, не позднее 20-го числа каждого месяца ( п. 1.5, п. 2.2.1).

При этом передача арендодателем указанного автомобиля во временное владение и пользование арендатора и тем самым заключение договора аренды транспортного средства без экипажа подтверждается Актом приема-передачи от <дата обезличена>, что также не оспаривалось сторонами.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены, платежи за аренду автомобиля не осуществлены по настоящее время.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, образовалась задолженность по арендной плате за 6 месяцев его эксплуатации.

В связи с этим <дата обезличена> ответчику вручена письменная претензия истца с требованиями о добровольном погашении обрадовавшейся задолженности по договору аренды до <дата обезличена> Однако данная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, задолженность ответчика по аренде автомобиля марки «...» без учета НДФЛ – 7 150 руб., составляет 287 100 руб. за 6 месяцев его эксплуатации.

Как следует из представленных материалов, срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС <№> определен до <дата обезличена>.

В связи с этим, суд считает доводы ответчика в том, что выплате подлежит лишь сумма за 4 месяца аренды автомобиля в размере 191 400 руб. без учета НДФЛ – 7 150 руб., поскольку с этого времени эксплуатация транспорта была невозможна, так как вышел срок действия страхового полиса и Мансуров М.М. не являлся на работу -несостоятельным.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы за аренду автомобиля марки «...» без учета НДФЛ – 7 150 рублей за 6 месяцев его эксплуатации подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ответчика Мансурова М.М. суммы задолженности за аренду автомобиля марки «ГАЗ-330232» в размере 287 100 рублей за 6 месяцев его эксплуатации.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

При этом расходы истца на юридические услуги и представительство в суде в размере 17.000 руб. подтверждается представленными квитанциями.

Однако, при имеющихся выше обстоятельствах, с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности рассмотрения дела, суд считает требования представителя истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг и представительство в суде по иску по аренде автомобиля марки «ГАЗ-330232» подлежащим удовлетворению в разумных пределах в силу ст. 100 ГПК РФ, то есть в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 500 рублей, поскольку подтверждается доказательствами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя истца Мансурова М.М. - Гафуровой Ф.М. к ООО «Управление малой механизации» о взыскании заработной платы и арендной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление Малой Механизации» в пользу Мансурова М.М. арендную плату за аренду автомобиля марки «...», грузовой бортовой, 2010 года выпуска, в размере 287 100 руб.

Взыскать с ООО «Управление Малой Механизации» в пользу Мансуров М.М. расходы на юридические услуги и услуги представителя в суде в размере 8.000 руб., нотариальные услуги в сумме 1 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 руб.

В удовлетворении исковых требований представителя истца Мансуров М.М.–Гафуровой Ф.М. к ООО «Управление Малой Механизации» о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба за каждый день просрочки невыплаты заработной платы на день обращения в суд, морального вреда, за оказание юридических услуг и представительство в суде - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Байрашев

...

...

...