Мансуров Нуъмонджон Маъмурович

Дело № 2-2252/2024(11) 66RS0004-01-2024-000933-28

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,

с участием представителя истца Мансурова Н.М. – Львовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мансурова Н. М. к Резвоновой О. В. о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров Н.М. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Резвоновой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что <//> между ним и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 2580000 рублей, которую заемщик обязуется вернуть частями в срок до <//>. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была составлена расписка. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, в указанный срок денежные средства в полном объеме не вернул, требование о возврате долга игнорирует. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу 1820000 рублей 00 копеек, пени за период с <//> по <//> в размере 1820000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26400 рублей 00 копеек.

Истец Мансуров Н.М. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Мансурова Н.М. – Львова Ю.О., действующая по доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения спора в заочном порядке. Отметила, что денежные средства были переданы ответчику, о чем составлена расписка. Ответчик исполняла обя...

...занности по возврату до <//> в соответствии с условиями договора, <//> в размере 115000,00 руб., после <//> денежные средства в счет возврата долга не переводила. Требования истца о возврате денежных средств игнорирует. До настоящего времени долг не возвращен. Считала, что пени по договору соразмерны, соответствуют условиям договора, ответчик был готов к исполнению обязательств. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Резвонова О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Ответчику по указанному адресу было направлено письмо с повесткой и копиями материалов дела, однако указанное письмо ответчиком не получены, возвращены за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм права следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денег. К существенным условиям договора займа относятся условия о факте передачи денежных средств, порядке возврата займа займодавцу и сроке возврата.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, <//> Мансуров Н.М. передал в долг Резвоновой О.В. денежную сумму в размере 2 580 000 рублей 00 копеек, а последний обязался возвратить его в полном объеме равными платежами в размере 215000,00 руб, которые необходимо осуществлять 15 числа каждого месяца до 15. 04.2022 года включительно. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки, выданной Резвоновой О.В., договором займа (беспроцентного займа с выплатой суммы займа по частям) от <//>. Однако в установленные договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, с <//> свои обязательства по возврату денежных средств перестал исполнять, общая сумма возвращенных денежных средств составила 760000,00 руб..

Факт собственноручного подписания вышеуказанной расписки о получении суммы займа <//>, ее подлинность не оспаривается, как и подписания договора займа, в результате чего суд полагает, что между истцом сторонами заключен договор займа, денежная сумма передана ответчику в долг.

Требование согласно положений ст. 810 гражданского кодекса Российской Федерации о возврате суммы займа высказаны ответчику, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, доказательств возврата заемных денежных средств в установленный договором займа срок суду не представлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании сумм основного долга по договору займа от <//> в размере 1 820 000 рублей 00 копеек, из расчета 2580000,00 руб. (сумма переданная в заем) – 760000,00 руб. (сумма возвращенных денежных средств в период с <//> по <//>).

Рассматривая требования истца о взыскании пени на сумму займа суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в соответствии с требованиями п. 3.2 Договора займа, согласно которого в случае нарушения Заемщиком графика возврата денежных средств, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пеню из расчета 2% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за период с <//> по <//>, согласно которого сумма заявленного пени по договору истцом добровольно ограничена суммой невозвращенного займа и составляет 1820000,00 руб..

Вместе с тем, суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика, указанных сумм пени по договорам займа, учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, периода просрочки обязательств, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика пени, определив к взысканию с ответчика в пользу истца пени в общей сумме 600 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Резвоновой О.В. в пользу истца Мансурова Н.М. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26400 рублей 00 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мансурова Н. М. к Резвоновой О. В. о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Резвоновой О. В. (паспорт №) в пользу Мансурова Н. М. (паспорт №) задолженность по договору займа от <//> в размере 1 820 000 рублей 00 копеек, пени за период с <//> по <//> в размере 600 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова