Мансуров Обит Намозович

Дело № 33-1746/2018

определениЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-1829/2015 по иску Пудовой М.И. к ООО «Росгосстрах», Корытову А.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03 ноября 2015 года исковое заявление Пудовой М.И. к ООО «Росгосстрах», Корытову А.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа были удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Пудовой М.И. было взыскано страховое возмещение в размере 29 631 рубль 35 копеек, неустойка в размере 9 289 рублей 43 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 960 рублей 39 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 376 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 4 972 рубля. С Корытова А.И. в пользу Пудовой М.И. было взыскано страховое возмещение в размере 37 181 рубль 36 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 024 рубля, расходы на оплату усл...

...уг представителя в размере 6 328 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 255 рублей 50 копеек, государственная пошлина в размере 1 315 рублей 44 копейки. С ООО «Росгосстрах» в бюджет Тюменского муниципального района была взыскана государственная пошлина в размере 1 688 рублей. В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» было отказано (157-162).

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах».

14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

05 октября 2017 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (л.д. 186-188).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулина А.А. в частной жалобе просит определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2017 года отменить, восстановить процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Тюменского районного суда Тюменской области от 03 ноября 2015 года (л.д. 220-222).

В доводах жалобы указывает, что в нарушение п. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое решение было предоставлено в почтовое отделение по месту отправления 02 сентября 2017 года, а получено ответчиком только 05 сентября 2017 года. Иным способом решение суда ответчику вручено не было.

Таким образом, решение суда было направлено в адрес ответчика спустя более чем полтора года со дня его принятия.

Считает, что наличие возражений на заявление о взыскании судебных расходов, а также, направление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» такого заявления не свидетельствует о получении ответчиком решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу требований ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связанны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин подтверждается достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.

Как следует из материалов дела, решение суда от 03 ноября 2015 года в окончательной форме было изготовлено судом 09 ноября 2015 года. Последним днем подачи апелляционной жалобы, на указанное решение суда исходя из требований ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является 09 декабря 2015 года. Апелляционная жалоба на решение суда была подана ПАО СК «Росгосстрах» 05 октября 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 03 ноября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения решения суда ПАО СК «Росгосстрах» было извещено о рассмотрении в суде заявления о взыскании судебных расходов по данному делу, более того, ответчиком были поданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов, следовательно, ему было известно о том, что дело рассмотрено по существу, но никаких действий по обжалованию решения до настоящего времени ответчиком не было предпринято. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, доказательств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и полагает, что оснований для восстановления ПАО СК «Росгосстрах» срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имелось, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не знал о вынесенном решении суда, поскольку копия решения суда в его адрес не была направлена, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 03 ноября 2015 года следует, что представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал.

Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия решения Тюменского районного суда Тюменской области от 03 ноября 2015 года была направлена в адрес ответчика только 01 сентября 2017 года (л.д. 191), то есть с нарушением положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» знало о рассмотрении судом искового заявления Пудовой М.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, что подтверждается уведомлениями о получении ответчиком судебных извещений, направленными ответчиком возражениями на исковое заявление, однако ПАО СК «Росгосстрах» не проявляло должного интереса о результатах рассмотрения спора, в связи с чем не реализовало своего права на обжалование судебного акта.

Кроме того, 29 ноября 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено судебное извещение о рассмотрении заявления Торгово-промышленной палаты Тюменской области о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по иску Пудовой М.И. к ООО «Росгосстрах», Корытову А.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 172), на указанное заявление ответчиком были поданы возражения, что также свидетельствует о том, что ПАО СК «Росгосстрах» было известно о рассмотрении данного гражданского дела по существу, но никакие действия по обжалованию решения суда предприняты им не были.

Гражданское процессуальное законодательство не связывает начало течения срока обжалования рассматриваемого решения суда с моментом получения его копии лицами, участвующими в деле, этот срок в силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня его вынесения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии