Мансуров Раус Октябрисович

Дело № 2-16/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием помощника прокурора Кайгородова В.Ю.,

ответчиков Хазиной М.И., Шарафутдинова Р.В.,

представителя отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Усть-Катавского городского округа Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВладФинанс» к Хазиной Марине Ивановне, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО18, Шарафутдинову Раису Валиевичу, действующему за себя и несовершеннолетнего ФИО17, Хавановой Евдокии Семеновне о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее ООО «ВладФинанс») обратилось в суд с иском, с учётом уточнений, к Хазиной Марине Ивановне, ФИО19, Шарафутдинову Раису Валиевичу, <данные изъяты>, Хавановой Евдокии Семеновне о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей (л.д. 3-5, 205, т. 1).

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2018 года обращено взыскание на квартиру должника Хазиной М.И. по адресу: <адрес>. Определением суда от 9 октября 2019 года произведена замена взыскателя с АО «Газпромбанк» на правопреемника ООО «ВладФинанс». Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, в отношении должника возбуждено исполнительное производство. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву от 31 декабря 2019 года квартира передана истцу, который в настоящее время является ее собственником. П...

...раво собственности ООО «ВладФинанс» на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 июля 2020 года. В квартире зарегистрированы Хазина М.И., ФИО7, Шарафутдинов В.В., ФИО1, Хаванова Е.С. В связи с тем, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания (пользования) имуществом на основании ст. 35 ЖК РФ истец предъявил предписание ответчикам о выселении (об освобождении жилого помещения). До настоящего времени ответчики требование не исполнили, чем нарушают права ООО «ВладФинанс», как собственника.

На основании определения суда от 21 декабря 2020 года производство по гражданскому делу № 2-596/2020 в части исковых требований ООО «ВладФинанс» к Хазину Виктору Ростиславовичу о выселении и взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 212-213, т. 1).

Определением суда от 21 декабря 2020 года в качестве государственного органа для дачи заключения по делу привлечен отдел опеки и попечительства УСЗН администрации Усть-Катавского городского округа (л.д. 214-215, т. 1).

Представитель истца ООО «ВладФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом л.д.14, т. 2).

Ответчик Хазина М.И., действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО7, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ООО «ВладФинанс» отказать, поскольку право собственности на квартиру истца зарегистрировано не на законных основаниях. Дополнила, что иного жилья ни она, ни Шарафутдинов не имеют.

Согласно письменного возражения ответчика Хазиной М.И. просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Истец является ненадлежащим и не имеет права требования, об уступке права требования другому взыскателю ей не было известно. В деле отсутствует договор переуступки требования от АО «Газпромбанк» к ООО «ВладФинанс». Данное соглашение об уступке прав требования подлежит государственной регистрации, в установленном законом порядке. Отсутствует закладная, и документы поданы в суд с нарушением требований ГПК РФ, поскольку нет их оригиналов. Оценка имущества занижена, не представлено экспертное заключение по оценке имущества на сегодняшний день (т. 2 л.д.16-17).

Ответчик Шарафутдинов Р.В., действующий за себя и несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО7, Хаванова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 6, 7, т. 2).

Представитель УСЗН администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области Павлова Н.Г., действующая на основании доверенности от 24 июля 2020 года (л.д. 1, т. 2), в судебном заседании в заключении просила предоставить рассрочку исполнения решения суда до совершеннолетия ФИО7 и ФИО1, поскольку другой жилой площади ответчики не имеют.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении представителя истца, ответчиков ФИО7, Хавановой Е.С. суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение отдела опеки и попечительства, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 24 мая 2018 года, с Хазиной Марины Ивановны, ФИО5 солидарно в пользу акционерного общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по договору целевого займа от 10 октября 2007 года № в размере 582 019 рублей 36 копеек, из них: основной долг 531 940 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом 17 233 рубля 42 копейки, неустойка в размере 50 000 рублей по состоянию на 13 октября 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 155 рублей, всего 599 174 рубля 36 копеек.

С Хазиной Марины Ивановны, ФИО5 солидарно в пользу акционерного общества «Газпромбанк» взысканы проценты по договору целевого займа от 10 октября 2007 года № 74-07 по ставке 13,75 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 14 октября 2017 года по дату его погашения.

Обращено взыскание на предмет залога 4-хкомнатную квартиру общей площадью 60,7 кв.метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 817 701 рубль 60 копеек (т.1 л.д.73-76).

Определением суда от 9 октября 2019 года произведена замена взыскателя Акционерное общество «Газпромбанк» в исполнительных листах № 2-122/2018 от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Хазиной Марине Ивановне, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога на общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (т.1 л.д. 77-78).

Из материалов дела следует, что 28 июля 2020 года за ООО «ВладФинанс» на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 31 декабря 2019 года, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31 декабря 2019 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31 декабря 2019 года зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 44-45).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (л.д. 155-192, т. 1).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что право требования об освобождении жилого помещения (прекращении права пользования им) принадлежит собственнику этого жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом

Согласно адресных справок, представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Хазина М.И., <данные изъяты> г.р., с 19 декабря 2007 года, ФИО20., с 19 декабря 2007 года, <данные изъяты>., с 18 мая 2019 года, Шарафутдинов Р.В., <данные изъяты>р., с 18 мая 2019 года, Хаванова Е.С., <данные изъяты>, с 11 августа 2020 года (л.д.107, 109-111, 200).

18 сентября 2020 года в адрес Хазиной М.И., ФИО5 направлены требования о выселении из жилого помещения (л.д. 34-40).

Однако ответчики до настоящего времени свои обязательства не исполнили.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО «ВладФинанс» ссылается на то, что до настоящего времени требование об освобождении квартиры не выполнено, что препятствует ООО «ВладФинанс» в осуществлении права собственности.

Принимая во внимание, что после перехода права собственности на квартиру к истцу ответчики в добровольном порядке из квартиры не выселяются, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у Хазиной М.И., ФИО7, Шарафутдинова Р.В., ФИО1, Хавановой Е.С. следует считать прекращенным, в связи с чем ответчики подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения, что также влечет за собой снятие их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для проживания в указанном выше жилом помещении, в частности соглашение о праве пользования квартирой, заключенное с истцом.

Право собственности ООО «ВладФинанс» на квартиру ответчиками не оспорено, обратного суду не представлено.

В связи с тем, что ответчики не являются собственниками <адрес>, их регистрация в спорном помещении нарушает права истца, следовательно, исковые требования в части признания утратившими право пользования квартирой и выселении подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчиков на то, что спорная квартира является для них единственным жильем, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеки либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны осуществлять защиту их прав (п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно адресным справкам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 141, 142).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи Хазиной М.И., проживающей по адресу: <адрес>, от 14 января 2021 года следует, что семья, состоящая из Хазиной М.И., Шарафутдинова Р.В., ФИО7 и ФИО1 проживает в указанной квартире. Квартира находится в ипотеке. В квартире имеется вся необходимая мебель и бытовая техника, продукты питания имеются в достаточном количестве. На момент проверки в квартире находились Хазина М.И., ее сын ФИО7 и ФИО1 - сын мужа. Хазина М.И. пояснила, что данную квартиру она приобрела в ипотеку, выплаты производила своевременно, однако при возникших трудностях ей пришлось пропустить платеж, затем её счета заблокировали и оплатить она не смогла. По итогу обследования, считают, что в квартире созданы благоприятные условия для проживания там несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 232).

Согласно акта-заключения Управление социальной защиты населения Усть-Катавского городского округа, выполняя функции органа опеки и попечительства, считает что необходимо предоставить рассрочку судебного решения в отношении несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как несовершеннолетних граждан необходимо в обязательном порядке обеспечивать достойными жилищными условиями, ухудшение которых недопустимо, в настоящее время Хазина М.И. не имеет возможности обеспечить несовершеннолетних детей жильём (т.2 л.д.15).

Таким образом, поскольку спорная квартира являлась предметом залога, имеется вступившее в законную силу решение Усть-Катавского городского суда от 18 апреля 2018 года, которым обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кредитор в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, является собственником спорного жилого помещения, ответчики требование о добровольном освобождении спорной квартиры не исполняют, Хазина М.И., Шарафутдинов Р.В., Хаванова Е.С. и несовершеннолетние ФИО7 и ФИО1 утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению из спорной квартиры.

Доводы ответчика Хазиной М.И., что при удовлетворении исковых требований нарушатся конституционные права ответчиков на жилище, судом отклоняются, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, в силу норм действующего гражданского законодательства имеет право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, а также право на устранение препятствий в осуществлении своих прав со стороны третьих лиц.

Утверждение ответчиков о том, что суд не может принять решение по копиям представленных истцом документов, не сличив их с оригиналами, суд находит несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у суда не имеется.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленный истцом пакет документов заверен электронной подписью представителя, в ходе судебного заседания ответчиками не представлено суду документов, отличающихся по своему содержанию от документов, копии которых были представлены истцом, следовательно, предусмотренных вышеуказанной нормой оснований для истребования подлинных документов по обстоятельствам дела у суда не имелось, в связи с чем доводы ответчиков в указанной части судом отклоняются.

Разрешая доводы представителя отдела опеки и попечительства об отсрочке исполнения решения суда, суд исходит из того, что вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда разрешается судом после вынесения решения, на стадии его исполнения, в связи с чем не имеется оснований применять положения ст. 203 ГПК РФ при разрешении по существу исковых требований.

Ответчики не лишены возможности просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в отдельном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, какого-либо соглашения о порядке, сроках проживания и использования указанной квартиры между истцом и ответчиками не заключалось, ответчики законных прав на проживание в спорной квартире и на сохранение права пользования данной жилой площадью не имеют, в силу требований ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ они обязаны освободить спорную квартиру.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 6 000 рублей в равных долях с Хазиной М.И., Шарафутдинова Р.В., Хавановой Е.С., то есть по 2 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ВладФинанс» удовлетворить.

Признать Хазину Марину Ивановну, ФИО21, Шарафутдинова Раиса Валиевича, ФИО1, Хаванову Евдокию Семеновну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Хазину Марину Ивановну, ФИО22, Шарафутдинова Раиса Валиевича, ФИО1, Хаванову Евдокию Семеновну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хазиной Марины Ивановны, Шарафутдинова Раиса Валиевича, Хавановой Евдокии Семеновны в пользу ООО «ВладФинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, то есть по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 5 апреля 2021 года