Мансурова Дилия Госсамовна

производство № 2-1024/2022

УИД 18RS0005-01-2022-000281-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Крысове А.А. (до перерыва), при секретаре Епимаховой С.А.,

с участием истцов Мансуровой Д.Г. и Мансурова Н.И., представителя истца Мансуровой Д.Г. – Муслимовой Г.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>), помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М. (до перерыва), помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мухановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мансуровой Д.Г. и Мансурова Н.И. к Андрианову К.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мансурова Д.Г. и Мансуров Н.И. (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Андрианову К.А. (далее – ответчик), которым просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> водитель автомобиля марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, Андрианов К.А. совершил столкновение с автомобилем LADA-219412, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ответчик ни разу не подошел...

Показать ещё

..., не принес извинений за причиненный моральный вред, не оказал ни моральной, ни материальной поддержки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, не просил суд об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец Мансурова Д.Г. исковые требования поддержала.

В предварительном судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>.

В последующем истец Мансурова Д.Г. давала аналогичные пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Мансурова Д.Г. также пояснила, что без коррекционных очков ходить не может, поскольку без них как будто волны перед глазами, все плывет, до ДТП очки не носила.

В судебном заседании истец Мансуров Н.И. исковые требования поддержал.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что <данные изъяты>.

В последующем истец Мансуров Н.И. давал аналогичные пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца Мансуровой Д.Г. исковые требования поддержал.

В предварительном судебном заседании пояснил, что ответчик уклонялся от общения, он не предложил помощи и не оказал помощи.

В последующем давал пояснения аналогичные пояснениям истца. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в результате ДТП наступили стойкие расстройства жизнедеятельности: <данные изъяты>.

Помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Муханова М.Ю. в судебном заседании полагала, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы уголовного дела №, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Андрианов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Кроме того, указанным приговором гражданский иск Мансурова Н.И., Мансуровой Д.Г. к Андрианову К.А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Андрианова К.А. в пользу Мансурова Н.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в пользу Мансуровой Д.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части разрешения гражданского иска, дело в данной части передано на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты Андрианов К.А., находился за управлением технически исправным автомобилем ВАЗ 2121, регистрационный знак №, и осуществлял движение по проезжей части <адрес>, по средней полосе движения со скоростью, которая является разрешенной на данном участке дороги.

В это время, позади автомобиля ВАЗ 2121 под управлением Андрианова К.А., в попутном с ним направлении, по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес>, двигаясь со скоростью, которая является разрешённой на данном участке дороги, намереваясь совершить опережение автомобиля ВАЗ 2121, осуществлял движение технически исправный автомобиль LADA KALINA, регистрационный знак №, под управлением Мансурова Н.И. В качестве пассажира, в салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сидении, находилась Мансурова Д.Г. Водитель Мансуров Н.И. и его пассажир Мансурова Д.Г. были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования по указанному участку дороги водитель Андрианов К.А., действуя небрежно, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следил, вёл автомобиль без учёта дорожных и метеорологических условий, учёта интенсивности движения на данном участке дороги, скорости, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения. Заблаговременно не убедившись в отсутствии попутных транспортных средств, движущихся по соседней полосе движения, тем самым не убедившись в безопасности совершения манёвра перестроения и поворота, Андрианов К.А., нарушая обязанность водителя по подаче перед перестроением и поворотом сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, начал осуществлять манёвр перестроения из средней полосы движения на крайнюю левую полосу движения проезжей части <адрес> для последующего совершения с крайней левой полосы движения манёвра поворота налево.

Совершая указанный манёвр, водитель Андрианов К.А. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при надлежащем исполнении своих обязанностей, должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, вследствие чего, выехав из занимаемой средней полосы движения на соседнюю крайнюю левую полосу движения, по которой в это время двигался автомобиль LADA KALINA под управлением водителя Мансурова Н.И., продолжавшего движение прямолинейно по своей полосе движения, тем самым не предоставил водителю Мансурову Н.И. преимущество движения и создал опасность и помеху для движения водителю Мансурову Н.И.

Вследствие указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, на проезжей части <адрес>, на полосе движения автомобиля LADA KALINA, регистрационный знак №, напротив <адрес>, водитель Андрианов К.А. совершил столкновение левой боковой частью своего автомобиля ВАЗ 2121, регистрационный знак №, с правой боковой частью автомобиля LADA KALINA, регистрационный знак №, под управлением водителя Мансурова Н.И.

В результате столкновения вышеуказанных автомобилей произошло изменение траектории движения автомобиля LADA KALINA от прямолинейной с последующим наездом передней частью автомобиля LADA KALINA, регистрационный знак №, под управлением водителя Мансурова Н.И. на световую опору, расположенную с левой стороны по ходу движения автомобиля LADA KALINA за пределами проезжей части по <адрес>.

Своими действиями Андрианов К.А. нарушил требования пункта 10.1, абзаца 1 пункта 8.1, пункта 8.4, абзаца 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ); Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абзац 1 пункта 8.1 ПДД РФ); При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ); Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (абзац 1 пункта 8.5 ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности Андрианова К.А., водитель автомобиля LADA KALINA, регистрационный знак №, Мансуров Н.И. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью Мансурова Н.И. по признаку опасности для жизни (п. 6.1.11 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008).

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля LADA KALINA, регистрационный знак №, Мансурова Д.Г., получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.) в виде: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает установленными вышеуказанные обстоятельства, которые повторному доказыванию не подлежат.

Стороной истца в материалы дела представлены выписки из истории болезни обоих истцов.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мансуровой Д.Г. установлена <данные изъяты> инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мансуровой Д.Г. установлена <данные изъяты> инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мансуровой Д.Г. установлена <данные изъяты> инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мансуровой Д.Г. установлена <данные изъяты> инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

Согласно представленным листкам нетрудоспособности Мансурова Д.Г. была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом причины нетрудоспособности 02 (травма), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 01 (заболевание) (л.д. 61-67).

Согласно представленным листкам нетрудоспособности Мансуров Н.И. был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом причины нетрудоспособности 02 (травма).

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких фактов судом не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля ВАЗ 2121 указана ФИО9 (л.д. 29 том 1 уголовного дела).

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> № следует, что автомобиль ВАЗ 2121 поставлен на учет за ФИО9 (л.д. 220 том 1 уголовного дела).

В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и Андриановым К.А., согласно которому ФИО9 продала, а Андрианов К.А. купил указанный автомобиль ВАЗ 2121 (л.д. 221 том 1 уголовного дела).

В соответствии с показаниями Андрианова К.А. данный автомобиль он купил, но на учет не поставил (л.д. 178-181 том 1 уголовного дела).

Согласно показаниям ФИО23 (супруги Андрианова К.А.) ответчик приобрел указанный автомобиль за несколько дней до ДТП, на себя не оформил, на учет не ставил, хотел получить водительское удостоверение, потом поставить на учет (л.д. 141-142 том 1 уголовного дела).

С учетом изложенного, на момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ 2121 являлся Андрианов К.А., в связи с чем, именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда в денежной эквиваленте суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Жизнь и здоровье являются нематериальными благами (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе факт причинения морального вреда, причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же необходимо было представить возражения по иску, доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, либо о наличии умысла, грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

Исковые требования предъявлены двумя истцами – Мансуровым Н.И. и Мансуровой Д.Г., ввиду чего, суд оценивает размер морального вреда, причиненного ответчиком в отношении каждого из истцов в отдельности.

В подтверждение причинения вреда здоровью истца Мансурова Н.И. в материалах уголовного дела имеются заключение эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-90), заключение эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-97), согласно которым Мансуров Н.И. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью Мансурова Н.И. по признаку опасности для жизни (п. 6.1.11 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008). Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы гражданского дела представлены копия медицинской карты истца Мансурова Н.И., листки нетрудоспособности, согласно которым Мансуров Н.И. проходил лечение и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы с кодом причины нетрудоспособности 02 (травма).

Указанные медицинские документы, заключения эксперта в совокупности с установленными обстоятельствами уголовного дела позволяют суду прийти к выводу о том, что истец Мансуров Н.И. доказал факт причинения вреда его здоровью, а, соответственно, и морального вреда, причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства Андриановым К.А. и наступившими последствиями в виде причинения истцу Мансурову Н.И. вреда здоровью.

При определении размера денежной компенсации причиненного Мансурову Н.И. морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность наступивших отрицательных последствий, степень и тяжесть полученных Мансуровым Н.И. физических и нравственных страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными телесными повреждениями, перенесенным стрессом от сложившийся ситуации, а также наступившими последствиями.

При определении степени физических и нравственных страданий, причиненных Мансурову Н.И., суд учитывает, что истцу в результате взаимодействия транспортных средств, принадлежащих ему и Андрианову К.А., при ДТП причинен вред здоровью.

В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями истец Мансуров Н.И. просит о компенсации морального вреда, который оценивает в денежном выражении в размере 500 000 рублей.

Доказательства возмещения морального вреда Мансурову Н.И. в добровольном порядке ответчиком материалы дела не содержат.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что в результате ДТП Мансурову Н.И. причинен вред здоровью, выразившийся в следующем: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью Мансурова Н.И. по признаку опасности для жизни

В соответствии с выпиской из истории болезни № Мансуров Н.И. находился на стационарном лечении в отделении хирургическое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

В общей совокупности истец Мансуров Н.И. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном, в последующем – на амбулаторном, то есть в течение почти <данные изъяты>.

На момент ДТП истцу Мансурову Н.И. исполнилось <данные изъяты> лет, он являлся трудоустроенным, работал в должности <данные изъяты> в ООО ЧОО "Палладиум".

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что <данные изъяты>.

При этом при рассмотрении дела представитель истца отказался от проведения судебной экспертизы в целях установления наличия вреда здоровью, явившегося последствием ДТП, ему разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Истцом Мансуровым Н.И. представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчику Андрианову К.А. надлежит возместить истцу Мансурову Н.И. причиненный вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, возложено на ответчиков.

Между тем, стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, то оснований для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера ответственности не имеется, истец Мансуров Н.И. в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательства имущественного положения ответчика, позволяющего уменьшить размер возмещения, суду не представлены, ввиду чего основания для уменьшения такого размера также отсутствуют.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается наличие у ответчика малолетнего ребенка (л.д. 144 том 1 уголовного дела).

Как установлено судом, в результате ДТП Мансурову Н.И. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выразившийся в виде <данные изъяты>. При этом Мансуров Н.И. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему была проведена консервативная терапия, в последующем до ДД.ММ.ГГГГ получал медицинскую помощь амбулаторно. Таким образом, общая совокупность нахождения истца Мансурова Н.И. на лечении в связи с полученными травмами составила почти <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, личность истца Мансурова Н.И., характер полученных им телесных повреждений и их последствий для здоровья, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных Мансуровым Н.И., обращение его для оказания медицинской помощи, нахождение в состоянии временной нетрудоспособности на основании соответствующих листов, выданных хирургом, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст (<данные изъяты> лет на момент ДТП), осуществление на момент ДТП трудовой деятельности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной, адекватной понесенным истцом страданиям, сумму компенсации в размере 250 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, является разумным и справедливым, соответствует степени перенесенных Мансуровым Н.И. физических и нравственных страданий.

Допустимых, достаточных доказательств в обоснование заявленного истцом размера компенсации в счет возмещения морального вреда в пределах 500 000 руб. стороной истца суду не представлено.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела Мансуров Н.И. в связи с полученными телесными повреждениями продолжает проходить лечение, испытывает физическую боль либо претерпевает какие-либо иные негативные последствия в результате ДТП суду не представлено. Суд также учитывает, что истцом Мансуровым Н.И. не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение его состояния, что указанные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, исковые требования Мансурова Н.И. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 250 000 руб.

В подтверждение причинения вреда здоровью истца Мансуровой Д.Г. в материалах уголовного дела имеются заключение эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-86), согласно которому Мансурова Д.Г. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.). Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанные в определении.

В материалы гражданского дела представлены выписки из истории болезни Мансуровой Д.Г., а также копия медицинской карты Мансуровой Д.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Мансуровой Д.Г. проведена компьютерная томография, по результатам которой установлено следующее: <данные изъяты>.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности Мансурова Д.Г. была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом причины нетрудоспособности 02 (травма), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 01 (заболевание) (л.д. 61-67).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мансуровой Д.Г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мансуровой Д.Г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мансуровой Д.Г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мансуровой Д.Г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

При этом в материалы дела представлены также протокол проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и направление на медико-социальную экспертизу, позволяющие суду прийти к выводу о том, что инвалидность Мансуровой Д.Г. установлена вследствие полученных травм, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также из медицинских документов следует, что после выписки и установления Мансуровой Д.Г. инвалидности последняя обращалась за получением медицинской помощи в связи с полученными при ДТП травмами.

Указанные медицинские документы, заключения эксперта в совокупности с установленными обстоятельствами уголовного дела позволяют суду прийти к выводу о том, что истец Мансурова Д.Г. доказала факт причинения вреда ее здоровью, а, соответственно, и морального вреда, причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства Андриановым К.А. и наступившими последствиями в виде причинения истцу Мансуровой Д.Г. вреда здоровью.

При определении размера денежной компенсации причиненного Мансуровой Д.Г. морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность наступивших отрицательных последствий, степень и тяжесть полученных Мансуровой Д.Г. физических и нравственных страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными телесными повреждениями, перенесенным стрессом от сложившийся ситуации, а также наступившими последствиями.

При определении степени физических и нравственных страданий, причиненных Мансуровой Д.Г., суд учитывает, что истцу в результате взаимодействия транспортных средств, принадлежащих Мансурову Н.И. и Андрианову К.А., при ДТП причинен вред здоровью.

В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями истец Мансурова Д.Г. просит о компенсации морального вреда, который оценивает в денежном выражении в размере 500 000 рублей.

Доказательства возмещения морального вреда Мансуровой Д.Г. участниками ДТП в добровольном порядке материалы дела не содержат.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что в результате ДТП Мансуровой Д.Г. причинен вред здоровью, выразившийся в следующем: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью Мансуровой Д.Г. по признаку опасности для жизни.

В соответствии с медицинской картой, выписками из истории болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мансурова Д.Г. проходила стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>.

В общей совокупности истец Мансурова Д.Г. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение почти <данные изъяты>.

Ввиду полученных травм в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Мансуровой Д.Г. установлена инвалидность <данные изъяты> группы до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом повторности).

На момент ДТП истцу Мансуровой Д.Г. исполнилось <данные изъяты> лет, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по ее инициативе.

В предварительном судебном заседании Мансурова Д.Г. пояснила, что <данные изъяты>.

При этом при рассмотрении дела представитель истца отказался от проведения судебной экспертизы в целях установления наличия вреда здоровью, явившегося последствием ДТП, ему разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.

Истцом Мансуровой Д.Г. представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчику Андрианову К.А. надлежит возместить истцу Мансуровой Д.Г. причиненный вред.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, то оснований для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера ответственности не имеется, истец Мансурова Д.Г. в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности.

Доказательства имущественного положения ответчика, позволяющего уменьшить размер возмещения, суду не представлены, ввиду чего основания для уменьшения такого размера также отсутствуют.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается наличие у ответчика малолетнего ребенка (л.д. 144 том 1 уголовного дела).

Как установлено судом, в результате ДТП Мансуровой Д.Г. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выразившийся в виде <данные изъяты>. При этом Мансурова Д.Г. находилась на стационарном лечении и амбулаторном лечении почти <данные изъяты>, проведены оперативные вмешательства в целях устранения последствий полученных Мансуровой Д.Г. травм.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, личность истца Мансуровой Д.Г., характер полученных ею телесных повреждений и их последствий для здоровья, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных Мансуровой Д.Г., обращение ее для оказания медицинской помощи, нахождение в состоянии временной нетрудоспособности на основании соответствующих листов почти полгода, выданных нейрохирургом, неврологом, терапевтом, индивидуальные особенности истца, в том числе ее возраст (<данные изъяты> лет на момент ДТП), завершение незадолго до ДТП трудовой деятельности, желание ее продолжить, учитывая характер повреждений, их локализацию, в том числе в лицевой части, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной, адекватной понесенным истцом страданиям, с учетом размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, с учетом предъявления такого требования пассажиром Мансуровой Д.Г. именно к ответчику Андрианову К.А., сумму в размере 500 000 руб.

Указанная сумма определена судом, исходя из заявленного истцом ее размера, основания для выхода за пределы заявленного требования у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исковые требования Мансуровой Д.Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Между тем, стороной истца в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на представителя, ввиду чего, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Соответственно, истцы в силу закона были освобождены от оплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика Андрианова К.А. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 600 руб. (по 300 руб. за каждое требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мансуровой Д.Г. к Андрианову К.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Андрианова К.А. в пользу Мансуровой Д.Г. сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования Мансурова Н.И. к Андрианову К.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Андрианова К.А. в пользу Мансурова Н.И. сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Исковые требования Мансурова Н.И. к Андрианову К.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мансуровой Д.Г. и Мансурова Н.И. к Андрианову К.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Андрианова К.А. в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2022 года.

Судья А.С. Хаймина

Свернуть