Кондрова Раиса Григорьевна

Дело № 2-6235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Тимергалиева А.А., представителя ответчика Минибаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондровой Раисы Григорьевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Кондрова Р.Г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование иска указала, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением Ошнуровой Е.В. и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника Аминова Р.Р. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На обращение истца страховщик произвел выплату в размере ... руб. Решением Октябрьского районного суда ... от < дата >. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кондровой Р.Г. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 171 300 руб., почтовые расходы в размере 107 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., расходы за составление отчета в размере 11 000 руб. По мнению истца ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме за период с < дата >. по < дата >., потому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в ра...

...змере 260 376 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец Кондрова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Тимергалиев А.А. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Минибаев Д.А. (по доверенности от < дата >.) исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением Ошнуровой Е.В. и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника Аминова Р.Р. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

< дата >. истец обратилась к ответчику для производства страховой выплаты.

Ответчик, признав наступление страхового события, осуществил выплату в размере ... руб. – < дата >.

Решением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата >. с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кондровой Раисы Григорьевны взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 171 300 руб., штраф в размере 85 650 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 622 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу < дата >.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата >. по < дата >., т.е. за ... дня, в размере 260 376 руб. (...

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая размер взысканного судом страхового возмещения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб. в целях соблюдения баланса интереса сторон.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кондровой Р.Г. к АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу Кондровой Р.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 626 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кондровой Раисы Григорьевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кондровой Раисы Григорьевны неустойку в размере 171 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 626 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

дело № 2-845/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца Тимергалиева А.А., по доверенности от 16.12.2017 года №, представителя ответчика Шульгиновой Г.В., по доверенности от 29.12.2017 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондровой Р.Г. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Кондрова Р.Г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что «13» октября 2017 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сол, гос.рег.знак 0147РР102, принадлежащего на праве собственности Кондровой Раисы Григорьевна и под управлением Ошнуровой Елены Владимировны и автомобиля Мерседенц Бенц, гос.рег.номер Н008ХМ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Аминов Р.Р,.

Согласно Справке о ДТП, причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителем Аминова P.P. Страховой полис виновника № № АО «Альфастрахование». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинен механический вред.

Гражданская ответственность Кондровой Р.Г., согласно полису ОСАГО № № застрахована в АО «АльфаСтрахован...

...ие».

Кондрова Р.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» не выплатило Кондрова Р.Г. страховое возмещение.

Кондрова Р.Г. заключила с ИП Ануфриевым договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 22.11.2017г., проведенного ИП Ануфриевым, было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 327 600 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля Кондрова Р.Г. согласно Квитанций №. понес дополнительные расходы в размере 12 000 рублей.

09.12.2017г. АО «АльфаСтрахование» получили претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 327 600 рублей, компенсировать расходы на экспертизу 12 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» после получения претензии выплатили 146 000 рублей.

Итого АО «АльфаСтрахование» недоплатили страховое возмещение 327 600 - 146 000 = 181 600 рублей, расходы на экспертизу 12 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 181 600,00 рублей.

- штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя.

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

- почтовые расходы в размере 107,50 рублей.

- расходы на доверенность в размере 1300,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимергалиев А.А. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание истец Кондрова Р.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Шульгинова Г.В. иск не признала, суду представила возражение, в котором просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Аминов Р.Р. не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что «13» октября 2017 года в г. Уфа на ул. Б.Бикбая, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Кондровой Р.Г. и под управлением Ошнуровой Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Аминова Р.Р.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинен механический вред.

Согласно Справке о ДТП, причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителем Аминова P.P. нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Кондровой Р.Г., согласно полису ОСАГО № № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № № АО «Альфастрахование».

18.10.2017 года Кондрова Р.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр, о чем 18.10.2017 года был составлен Акт.

АО «АльфаСтрахование» не выплатило Кондрова Р.Г. страховое возмещение в установленные сроки.

Кондрова Р.Г. заключила с ИП Ануфриевым договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 22.11.2017г., проведенного ИП Ануфриевым, было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила 327 600 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля Кондрова Р.Г. согласно Квитанций №. понес дополнительные расходы в размере 12 000 рублей.

06.12.2017 года истец в адрес ответчика обратился с досудебной претензией приложив экспертное заключение с требование об оплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» после получения претензии произвели выплату страхового возмещения в размере 146 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2017 года.

Проведя повторную экспертизу после получения претензии ответчик в остальной части в выплате отказал письмом от 14.12.2017 года.

Определением суда от 25 января 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Макиенко Д.В.

Согласно экспертному заключению № от 21.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа на момент ДТП от 13.10.2017 года составляет 317 300,00 рублей.

Изучив Заключения эксперта ИП Макиенко Д.В. № от 21.02.2018 года, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

По указанным выше основаниям довод ответчика о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела суд считает не состоятельными, так как эксперт в заключении полно отобразил результаты, об уголовной ответственности предупреждался.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по договору ОСАГО остается страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 171 300,00 (317 300,00 – 146 000,00) руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как доводы истца нашли свое подтверждение судебной экспертизой.

На основании приведенных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 650,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 107,50 руб.

Заявленные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично и взыскать в пользу истца расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 622,70 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

В то же время, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную истцом доверенность, судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 626,00 руб., в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от её уплаты.

Так же суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст. 96, 98 ГПК РФ ходатайство ИП Макиенко Д.В. о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается проведенной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондровой Р.Г. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кондровой Р.Г.:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 171 300,00 (сто семьдесять одна тысяча триста) рублей.

- штраф в размере 85 650,00 (восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 622 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 70 копеек.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей.

- почтовые расходы в размере 107 (сто семь) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Макиенко Д.В. (Инн №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 626,00 (четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2018 года.

Судья А.Х.Шаймиев