Мансурова Ольга Давыдовна

№ 2а-430/2020

64RS0047-01-2019-005950-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при помощнике Сидорчуке Е.А.,

с участием административного истца Мансуровой О.Д.,

представителя административного ответчика Октябрьского РОСП Г, Саратова УФССП по Саратовской области Максимовой А.Д., действующей по доверенности от 20.01.2020 года,

заинтересованного лица Васильева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мансуровой О.Д, к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Курбановой Д.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене,

установил:

Мансурова О.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Курбановой Д.З. о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Октябр...

...ьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Курбанова Д.З., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от <дата> №, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова по гражданскому делу №2-1188/2016. Полагает указанное постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает нормы действующего законодательства и подлежит отмене, поскольку <дата> Октябрьским РОСП было возбуждено исполнительное производство № от <дата> на основании исполнительного листа от <дата> №, которое было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок для предъявления исполнительного листа, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, истек, так как с <дата> по <дата>, за исключением периода с <дата> по <дата>, прошло более 3 лет. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №7-П от 10.03.2016 г. срок для предъявления исполнительного документа должен суммироваться при прерывании исполнительных производств. Учитывая изложенное, Мансурова О.Д. с учетом уточнения требований просила признать действия судебного пристава-исполнителя Курбановой Д.З. по возбуждению исполнительного производства № от <дата> в отношении Мансуровой О.Д. неправомерными, Признать постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> в отношении Мансуровой Ольги Давыдовны недействительным. Отменить Постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства № в отношении Мансуровой О.Д., <дата> г.р. о взыскании 2 118 452 рублей 70 копеек.

В судебном заседании административный истец поддержала требования по основаниям, изложенным в нем с учетом уточнения.

Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что срок для предъявления спорного исполнительного листа не пропущен.

Заинтересованное лицо Васильев Д.Р. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что исполнительный лист, предъявленный им к исполнению с 2016 года, был ему возвращен, и вновь предъявлен им к исполнению в установленный законом срок.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Курбанова Д.З., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, Управление представило отзыв на административное исковое заявление.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административных ответчиков.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2.1 указанной статьи заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления службы судебных Курбановой (Абдуразаковой) Д.З. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Мансуровой О.В. на основании исполнительного листа №.

На копии исполнительного листа №, представленного суду административным ответчиком, имеется запись «исполнительный документ возвращен в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Удержаний не производилось. Остаток долга 2 118 452 руб. 70 коп. СПИ Октябрьского РОСП г. Саратов Д.С. Мухамбетова <дата> года».

Прекращение исполнительного производства № от <дата> <дата> ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденного на основании исполнительного листа от <дата> №, подтверждается также распечаткой с официального сайта ФССП России.

Пропуск, по мнению административного истца, срока предъявления исполнительного документа от <дата> № к исполнению, послужил основанием для предъявления настоящего административного иска.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению установлены в статье 21 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

В соответствии с под. 1 ч. 1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительный лист от <дата> № был возвращен взыскателю <дата>, в связи с невозможностью его исполнения, и предъявлен к исполнению <дата>, срок предъявления исполнительного документа № к исполнению не истек.

Вопреки доводам административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного документа № к исполнению, в связи с его отзывом взыскателем, таких обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании административным истцом указывалось на неисполнение до настоящего времени вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-1188/2016, по которому выдан исполнительный лист от <дата> №.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о законности действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению <дата> исполнительного производства № на основании предъявленного исполнительного листа от <дата> №, законности постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата> в отношении Мансуровой О.Д. и отсутствия законных оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Мансуровой О.Д, к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Курбановой Д.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Дело № 2-3325/2023

64RS0045-01-2023-003733-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Тимофеевой А.Е.,

с участием представителя истца Мансуровой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мансурова Тимура Рустамовича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», третьи лица УФССП России по Саратовской области, Октябрьское РОСП г. Саратова, о признании действий незаконными, обязанности исключить задолженность,

установил:

Мансуров Т.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> а также жилых помещений по адресу: <адрес> Фонд капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» (далее по тексту – ФКР в Саратовской области). Согласно справки ФКР в Саратовской области задолженность истца по начисленным взносам на капитальный ремонт по квартире общей площадью 85,2 кв.м. по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., задолженность по пени – <данные изъяты> руб.; задолженность истца по начисленным взносам на капитальный ремонт по квартире общей площадью 99,3 кв.м. по адресу: <адрес> за такой же период составляет <данные изъяты> руб., задолженность по пени – <данные изъяты> руб. Полагая, что указанная задолженность по взносам на капитальный ремонт начислена ответчиком необоснованно, за пределами трехлетнего срока исковой давности, истец просит обязать ответчика произвести перер...

...асчет взносов на капитальный ремонт, исключив задолженность: по квартире общей площадью 85,2 кв.м. по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени на сумму <данные изъяты> руб.; по квартире общей площадью 85,2 кв.м. по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и пени на сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Мансуров Т.Р., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Интересы Мансурова Т.Р. в судебном заседании представляла Мансурова О.Д., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Поддержала доводы письменного отзыва на возражения ответчика, указала, что ответчик обращался к мировому судье за взысканием задолженности по оплате взносов на капремонт за указанные в иске периоды, вынесенные судебные приказы были отменены на основании возражений истца, с исковыми заявлениями о взыскании задолженности ответчик не обращался. Отражение задолженности по взносам на капремонт на лицевом счете, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, а также включение данной задолженности в платежные документы создает угрозу нарушения прав истца, вследствие того, что он лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> формирует фонд капитального ремонта на общем счете регионального оператора. Задолженность собственника помещения № вышеуказанного многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. Информация о платежах по данному жилому помещению в системе учета фонда отсутствует. В связи с образовавшейся задолженностью ФКР в Саратовской области в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.. От УФК по Саратовской области (Октябрьский РОСП г. Саратова) поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые отражены в системе учета фонда на лицевом счете №. Кроме этого, единственный платеж по оплате взносов на капитальный ремонт произведен истцом в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. Также указывает, что срок исковой давности может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствии иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности не применимы. В этой связи просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (ч. 1).

Законом Саратовской области от 27 июня 2013 г. № 103-ЗСО «О региональном операторе в Саратовской области» установлены особенности создания и деятельности специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Саратовской области.

Региональный оператор создан распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 г. № 171-ПР.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 г. № 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области. Срок реализации программы: 2014-2043 гг.

В перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Саратовской области, в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на счете регионального оператора, утвержденный указанным постановлением, включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Саратовской области от 18 декабря 2013 г. №725-П «О размере предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту» установлен предельный размер стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, в расчете на единицу измерения, соответствующую количественным характеристикам объектов общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которых выполняются услуги и (или) работы по капитальному ремонту.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилых помещений № многоквартирного <адрес> <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 12), сторонами не оспаривалось.

ФКР в Саратовской области производит начисление платы на капитальный ремонт общего указанного многоквартирного дома, формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора. Согласно справке ФКР в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мансурова Т.Р. по оплате взносов за капитальный ремонт по жилому помещению - <адрес>, <адрес> в указанном многоквартирном жилом доме составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. пени – <данные изъяты> руб. (л.д. 19), по жилому помещению – <адрес> в указанном жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб, пени – <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Вынесенные по заявлению ответчика судебные приказы, вынесенные мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменены на основании поступивших возражений Манурова Т.Р.

С исковыми заявлениями о взыскании образовавшейся задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт ФКР в Саратовской области не обращался.

Истец обратился к ответчику с заявлением о зачете задолженности за период превышающий срок исковой давности (три года) (л.д. 21). Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая требование истца о перерасчете задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в качестве единственного основания для перерасчета задолженности указано на истечение срока исковой давности, что, по мнению истца, свидетельствует об утрате возможности взыскания задолженности в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными вст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности.

В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

В рамках настоящего спора встречное требование о взыскании задолженности ответчиком не заявлялось.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мансурова Тимура Рустамовича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», о признании действий незаконными, обязанности исключить задолженность отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья И.А. Белякова

Судья Белякова И.А. № 33-368/2024 (№ 33-11278/2023)

№ 2-3325/2023

64RS0045-01-2023-003733-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мансурова Тимура Рустамовича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о признании действий незаконными, обязанности исключить задолженность по апелляционной жалобе Мансурова Тимура Рустамовича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2023 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Мансуров Т.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» (далее по тексту - Фонд капитального ремонта в Саратовской области), в котором просил суд обязать ответчика произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт, исключив задолженность: по квартире общей площадью 85,2 кв.м по адресу: <адрес> за период с октября 2014 года по 31 мая 2020 года в размере 36 134 руб. 44 коп. и пени на сумму 7 908 руб. 13 коп.; по квартире общей площадью 85,2 кв.м по адресу: <адрес>,1а,1б за период с октября 2014 года по 31 м...

...ая 2020 года в размере 36 134 руб. 44 коп. и пени на сумму 7 908 руб. 13 коп.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> а также жилых помещений по адресу: <адрес> <адрес> Фонд капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области».

Согласно справки Фонда капитального ремонта в Саратовской области задолженность истца по начисленным взносам на капитальный ремонт по квартире общей площадью 85,2 кв.м по адресу: <адрес> за период с октября 2014 года по май 2020 года составляет 36 134 руб. 44 коп., задолженность по пени в размере 7 908 руб. 13 коп.; задолженность истца по начисленным взносам на капитальный ремонт по квартире общей площадью 99,3 кв.м по адресу: <адрес> за такой же период составляет 42 114 руб. 19 коп., задолженность по пени составляет 9 440 руб. 78 коп.

Истец полагает, что указанная задолженность по взносам на капитальный ремонт начислена ответчиком необоснованно, в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Мансурова Т.Р. к Фонду капитального ремонта в Саратовской области о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить задолженность отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения о сроке исковой давности.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилых помещений № <адрес> в многоквартирном <адрес>Б по <адрес>.

Фонд капитального ремонта в Саратовской области производит начисление платы на капитальный ремонт общего указанного многоквартирного дома, формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора.

Согласно справке Фонда капитального ремонта в Саратовской области от 21 февраля 2023 года задолженность Мансурова Т.Р. по оплате взносов за капитальный ремонт по жилому помещению - <адрес> в указанном многоквартирном жилом доме составляет за период с октября 2014 года по февраль 2023 года - 63 827 руб. 17 коп., пени - 19 579 руб. 09 коп., по жилому помещению - <адрес> в указанном жилом доме за период с октября 2014 года по февраль 2023 года - 38 384 руб. 92 коп., пени - 7 907 руб. 12 коп.

Судебные приказы, вынесенные мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 04 марта 2019 года, от 25 ноября 2019 года, от 09 сентября 2021 года по заявлению ответчика, отменены на основании поступивших возражений Мансурова Т.Р.

С исковыми заявлениями о взыскании образовавшейся задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт Фонд капитального ремонта в Саратовской области не обращался.

Истец обратился к ответчику с заявлением о зачете задолженности за период, превышающий срок исковой давности (три года). Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст. ст. 12, 195, 199, 210, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 39, 153-155, 158, 169, 171 ЖК РФ, Законом Саратовской области от 27 июня 2013 года № 103-ЗСО «О региональном операторе в Саратовской области», постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П, постановлением Правительства Саратовской области от 18 декабря 2013 года № 725-П «О размере предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту», исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для производства перерасчета, признании отсутствующей задолженности. При этом суд также учел, что истечение трехлетнего срока исковой давности для взыскания с истца задолженности по оплате за капитальный ремонт не является основанием для исключения из платежных документов такой задолженности, а также пени, начисленное на нее. Требования о взыскании образовавшейся задолженности, по которой как указывает Мансуров Т.Р., истек срок исковой давности, ответчиком не предъявлялись, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса.

Также, в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года № 2774-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав ч. 1 и 3 ст. 169 и ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ, ч. ч. 6 и 7 ст. 5 Закона Липецкой области «О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», оспариваемые положения ч. 1 и 3 ст. 169 ЖК РФ, а также ч. ч. 6 и 7 ст. 5 Закона Липецкой области «О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» как в действующих редакциях, оспариваемых заявителем, так и в примененных в деле с его участием закрепляют общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в этих домах (за исключением установленных законом случаев) и определяют условия возникновения данной обязанности в зависимости от опубликования, изменения или актуализации региональной программы капитального ремонта, направлены на соблюдение баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений при поддержании дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что начисление ответчиком взносов на капитальный ремонт является правомерным и соответствует положениям ст. ст. 169, 170 ЖК РФ, формирование и направление в адрес истца квитанции с указанием на наличие задолженности само по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика по начислению таких взносов и не является основанием для освобождения истца от установленной законом обязанности по их уплате.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период к Мансурову Т.Р. не рассматривались, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и исключить из платежного документа сведения о задолженности за спорный период с учетом применения срока исковой давности являются обоснованными, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом первой инстанции были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, соблюдение сторонами условий заключенного между ними договора и дана верная оценка представленным доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания для применения ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: