Мансурова Ухуржат Темирболатовна

Дело №<адрес>

УИД: 05RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 сентября 2024 года

ФИО10 районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 СП ФИО2 РФ по РД ФИО7 Ш.О.,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 СП ФИО2 РФ по РД ФИО7 Ш.О., выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа и обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации или проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшую реализацию), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направит запрос в органы ЗАГСа для получения сведе...

...ний об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника – объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В обоснование административного иска указывается, что в БМОСП ФИО2 РФ по РД был предъявлен исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 3036622691 с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 РФ по РД ФИО7 Ш.О. возбуждено исполнительное производство. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3 не вынесено.

В возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель просит в иске отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им составлен акт совершения исполнительных действий на предмет установления имущественного положения должника, в ходе чего должник установлен, имущество, на которое можно наложить арест, не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Также им направлены запросы в органы ЗАГСа, УФМС. Получателем пенсии должник не является, что следует из ответа пенсионного органа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в административном иске и возражении на иск просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи227 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в ст.50 Закона N 229-ФЗ, включая право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 РФ по РД ФИО7 Ш.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом–исполнителем в соответствии с требованием Закона «Об исполнительном производства» были приняты меры по исполнению решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлены электронные запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: в банки, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУ – Отделение Пенсионного Фонда России по РД, в МВД по РД (рег. МВВ и на получение сведений об оружии), Управление Росреестра по РД, к операторам связи (ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн), ФНС России, УФМС по РД. По полученным ответам сведений об имуществе должника не установлено.

По месту регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд, составлен акты совершения исполнительных действий, по месту регистрации должник проживает, однако имущества, на которое можно наложить арест, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию).

На направленные запросы судебным-приставом исполнителем ФИО7 Ш.О. в ГУ ОПФ России о получении должником пенсионных выплат, поступили ответы об отсутствии сведений о получении пенсии.

Длительность исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебного пристава-исполнителя, по делу не имеется.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем и направлено взыскателю, доказательств, что в спорный период какое-либо имущество выбыло из владения должника суду не представлено, в ГУ ОПФ России отсутствуют сведения о получении должником пенсионных выплат, суд полагает, что предусмотренная ст.228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав административных истцов) по настоящему делу отсутствует.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника с судебным приставом–исполнителем предприняты предусмотренные действующим законодательством меры, последовательность действий судебного пристава-исполнителя в осуществлении мер по принудительному исполнению решения суд находит установленной.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствуют требованиям ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе рассмотрения дела установлено, что необходимые мероприятия судебным приставом-исполнителем проведены, каких-либо данных, свидетельствующих о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

Таким образом, с учетом того, что в ГУ ОПФ России отсутствуют сведения о получении должником пенсионных выплат, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 РФ по РД ФИО7 Ш.О. не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 СП ФИО2 РФ по РД ФИО7 ФИО14 выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа и обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации или проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшую реализацию), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направит запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника – объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Дело №а-830/2024

УИД: 05RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 сентября 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 МО СП ФИО2 РФ по РД ФИО7,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 МО СП ФИО2 РФ по РД ФИО7, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа и обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации или проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшую реализацию), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направит запрос в органы ЗАГСа для получения све...

...дений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника – объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В обоснование административного иска указывается, что в БМОСП ФИО2 РФ по РД был предъявлен исполнительный документ У-0001419571-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 3036622691 с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 РФ по РД ФИО7 возбуждено исполнительное производство. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3 не вынесено.

В возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель просит в иске отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им составлен акт совершения исполнительных действий на предмет установления имущественного положения должника, в ходе чего должник установлен, имущество, на которое можно наложить арест, не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Также им направлены запросы в органы ЗАГСа, УФМС. Получателем пенсии должник не является, что следует из ответа пенсионного органа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в административном иске и возражении на иск просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи227 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в ст.50 Закона N 229-ФЗ, включая право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 РФ по РД ФИО8 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 75919,38 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом–исполнителем в соответствии с требованием Закона «Об исполнительном производства» были приняты меры по исполнению решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлены электронные запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: в банки, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУ – Отделение Пенсионного Фонда России по РД, в МВД по РД (рег. МВВ и на получение сведений об оружии), Управление Росреестра по РД, к операторам связи (ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн), ФНС России, УФМС по РД. По полученным ответам сведений об имуществе должника не установлено.

По месту регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд, составлен акты совершения исполнительных действий, по месту регистрации должник проживает, однако имущества, на которое можно наложить арест, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию).

На направленные запросы судебным-приставом исполнителем ФИО7 в ГУ ОПФ России о получении должником пенсионных выплат, поступили ответы об отсутствии сведений о получении пенсии.

Длительность исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебного пристава-исполнителя, по делу не имеется.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем и направлено взыскателю, доказательств, что в спорный период какое-либо имущество выбыло из владения должника суду не представлено, в ГУ ОПФ России отсутствуют сведения о получении должником пенсионных выплат, суд полагает, что предусмотренная ст.228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав административных истцов) по настоящему делу отсутствует.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника с судебным приставом–исполнителем предприняты предусмотренные действующим законодательством меры, последовательность действий судебного пристава-исполнителя в осуществлении мер по принудительному исполнению решения суд находит установленной.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствуют требованиям ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе рассмотрения дела установлено, что необходимые мероприятия судебным приставом-исполнителем проведены, каких-либо данных, свидетельствующих о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

Таким образом, с учетом того, что в ГУ ОПФ России отсутствуют сведения о получении должником пенсионных выплат, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 РФ по РД ФИО7 не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 МО СП ФИО2 РФ по РД ФИО7, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа и обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации или проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшую реализацию), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направит запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника – объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев

№а-844/2024

УИД: 05RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2024 года

ФИО6 районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Мамаева Р.И., при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административном исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1 РФ по РД ФИО2,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ФИО6 отдела ФИО1 ФИО4 по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возложении обязанности на старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, получить дубликат исполнительного документа, в случае его утери.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 КАС РФ произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО3, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6 МО СП ФИО1 ФИО4 по <адрес> является ФИО3

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 ФИО1 ФИО4 по <адрес> предъявлен исполнительный документ 2-851/2024, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО6 <адрес> Республики Дагестан о взыскании с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Факт получения документов подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В нарушение п. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав ФИО1 ФИО4 по <адрес> не осуществил контроль за действиями должностных лиц ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иные процессуальные документы не поступали. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из зараб...

...отной платы/пенсии или иного дохода должника по настоящее время не направлено. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. ФИО6 отдела - старшим судебным приставом ФИО1 ФИО4 по <адрес> не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Административный истец указывает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ФИО1 ФИО4 по <адрес> ФИО3 к своим обязанностям как руководителя подразделения. Считает, что незаконность бездействий старшего судебного пристава ФИО1 ФИО4 по <адрес> заключается в следующем: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, просил в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. В письменном возражении ФИО6 ФИО1 ФИО4 по РД исковые требования не признал, ссылаясь на то, что указанный административным истцом исполнительный документ в ФИО4 ФИО1 ФИО4 по Республики Дагестан для исполнения не поступал. Согласно книге учета исполнительных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО6 <адрес> Республики Дагестан поступившим в регистрации не значится. Вышеуказанный судебный приказ поступил в ФИО4 по РД ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был зарегистрирован за №, после чего ДД.ММ.ГГГГ передан судебному приставу-исполнителю ФИО5, который на основании поступившего судебного приказа возбудил исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении исполнительного производства взыскатель АО «ОТП Банк» уведомлен по системе электронного документооборота через ЛК ЕПГУ (личный кабинет единого портала государственных услуг, ссылка на реестр: 82301316463421), по которому ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства сразу же после возбуждения направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника, а также принимаются иные меры направленные для исполнения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела, заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Под бездействием, которое в силу статьи 218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах), а также исходя из требований части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

В соответствии со ст.10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, а в случае, если они прошли специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № ФИО6 <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ № о взыскании с ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.

Из приложенных к возражениям ФИО6 ФИО1 ФИО4 по <адрес> документов исполнительного производства следует, что судебный приказ поступил в ФИО4 по РД ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован за № и предан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5, который на основании поступившего судебного приказа возбудил исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении исполнительного производства взыскатель АО «ОТП Банк» уведомлен по системе электронного документооборота через ЛК ЕПГУ (личный кабинет единого портала государственных услуг), по которому ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом доводы административного истца о не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения.

В рамках указанного исполнительного производства сразу же после возбуждения направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника, а также принимаются иные меры, направленные для исполнения.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в силу статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление: соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ссылка в административном иске на нарушение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае старшим судебным приставом не было допущено незаконного бездействия.

Иных требований административным истцом не заявлено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие ФИО6 отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ФИО4 по <адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и отказывая в их удовлетворении, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что доказательств неправомерного бездействия ФИО6 ФИО1 ФИО4 по <адрес> в указанной части не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено факта бездействия административного ответчика по неосуществлению надлежащего контроля за ходом исполнительного производства.

Поскольку судом не установлено несоответствия действий (бездействия) старшего судебного пристава нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца АО «ОТП Банк», постольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылки на нарушение формальных прав административного истца в отрыве от конкретного правового интереса не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку не приводят к правовым последствиям.

Анализируя собранные по делу доказательства, представленные сторонами, оценивая их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия ФИО6 отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ФИО4 по <адрес>, выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возложении обязанности на старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, получить дубликат исполнительного документа, в случае его утери, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КА РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия ФИО6 отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ФИО4 по <адрес>, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возложении обязанности на старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, получить дубликат исполнительного документа, в случае его утери - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Дело № 2-828/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 11 ноября 2014 г.

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего – судьи Магомедова А.Ю.,

при секретаре – Мурклинской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского филиала ОАО «Россельхозбанк» к Мансурова У.Т., Мансуров К.С., Мансуров И.К. и Муталиев А.Г. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд вышеназванным иском, с просьбой взыскать с ответчиков Мансурова У.Т. и Мансуров К.С., а также с поручителей Мансуров И.К. и Муталиев А.Г. солидарно денежную сумму в размере 366 843 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 697 рублей, указывая на то, что соответствии с Кредитным договором за № 1104131/0196, заключенным 26.04.2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала Мансурова У.Т. и Мансуров К.С., был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей в размере под 14,5% годовых, сроком возврата кредита 11.04.2016 года окончательно. Кредит был получен ответчиками согласно п.3.1 и 3.3. кредитного договора путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 300 000 рублей. С 10.10.2012 г. заемщик вышел на просрочку по процентам и связи с чем, на основании ст.4.7 кредитного договора Банк вправе истребовать всю сумму основного долга и начисленных процентов на момент обращения в суд. До момента выхода на просрочку заемщиком были погашены проценты за пользованием кредита полностью и часть основного долга в сумме 40 000 руб. На 10.10.2012 г. за заемщиком оставалось только сумма непогашенного основного долга в размере 260 000 рублей. Согласно п.п.4.1 и 4.2 кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту- основному долгу. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляются ...

...ежеквартально на 10 число. За период с 10.10.2012 года по 20.09.2014 г. после наступления просрочки сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом составляет 74 352 рубля. За неисполнение условий кредитного договора соглашением о неустойке предусмотрена ответственность заемщика в виде применения штрафных санкций. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального банка (8 х 2= 16 %). Неустойка начисляется на сумму основного долга и непогашенных процентов до выхода на просрочку -138 456 руб. За период с 10.04.2013 г. по 20.09.2014 г. банком начислена неустойка на общую сумму и несвоевременно погашенных процентов в размере 32 491 руб.

В качестве обеспечения обязательства заемщика по названному договору между банком и физическими Мансуров И.К. и Муталиев А.Г. были заключены договоры поручительства. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита и процентов по кредиту просит суд взыскать с ответчиков Мансурова У.Т. и Мансуров К.С., а также с поручителей Мансуров И.К. и Муталиев А.Г. солидарно денежную сумму в размере 366 843 рублей, из них сумму основного долга 260 000 рубля, остаток начисленных процентов 74 352 руб., неустойка - 32 491 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме отнести на ответчиков и соответчиков солидарно.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк» не явился. Просил рассмотреть без его участия.

Ответчики Мансурова У.Т., Мансуров К.С., а также поручители Мансуров И.К. и Муталиев А.Г. надлежаще извещенные о времени и месте слушание дела в судебное заседание не явились и не просили рассмотреть дело без его участия.

Согласно ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Банк в соответствии с Кредитным договором за № 1104131/0196, заключенным 26.04.2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала Мансурова У.Т. и Мансуров К.С., был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей в размере под 14,5% годовых, сроком возврата кредита 11.04.2016 года окончательно. Кредит был получен ответчиками согласно п.3.1 и 3.3. кредитного договора путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 300 000 рублей для приобретения сельхозживотных.

Во исполнение требований ст.820 ГК РФ данный договор заключен в письменной форме.Существенные условия кредитного договора, предусмотренные данной статьей сторонами согласованы. При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа с соответствии с графиком.

После подписания соглашения истец вправе предъявлять санкции за просрочку возврата долга, но с учетом согласованного графика и платежей. В материалах дела имеется график погашения кредита. Ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащем образом не исполнены.

С 10.10.2012 г. заемщик вышел на просрочку по процентам и связи с чем, на основании ст.4.7 кредитного договора Банк вправе истребовать всю сумму основного долга и начисленных процентов на момент обращения в суд. До момента выхода на просрочку заемщиком были погашены проценты за пользованием кредита полностью. На 10.10.2012 г. за заемщиком оставалось только сумма непогашенного основного долга в размере 260 000 рублей. Согласно п.п.4.1 и 4.2 кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту- основному долгу. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляются ежеквартально на 10 число. За период с 10.10.2012 года по 20.09.2014 г. после наступления просрочки сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом составляет 74 352 руб.

За неисполнение условий кредитного договора соглашением о неустойке предусмотрена ответственность заемщика в виде применения штрафных санкций. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального банка (8 х 2 =16%). За период с 10.04.2013 г. по 20.09.2014 г. банком начислена неустойка на общую сумму и несвоевременно погашенных процентов в размере 32 491 руб.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно указанных договоров поручительства (п.2.2) поручители несут ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

В качестве обеспечения обязательства заемщика по названному договору между банком и физическими Мансуров И.К. и Муталиев А.Г. были заключены договоры поручительства за № и 1104131/0196-7-2 от 26.04.2011 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил в суд расчет взыскиваемой суммы, копию кредитного договора за № 1104131/0196, заключенным 26.04.2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала Мансурова У.Т. и Мансуров К.С., в котором был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей в размере под 14,5% годовых, сроком возврата кредита 11.04.2016 года окончательно, договора поручительства за № и 1104131/0196-7-2 от 26.04.2011 г. заключенные в качестве обеспечения обязательства заемщика по названному договору между банком и физическими лицами Мансуров И.К. и Муталиев А.Г..

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиками и поручителями обязательств по кредитному договору, в связи с чем, сумма долга по кредитному договору, сумма просроченных процентов по кредитному договору подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Расчет суммы задолженности по основному долгу представленный истцом, проверен в судебном заседании и признан обоснованным и составляет 366 843 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 260 000 рублей;

- остаток начисленных, но невыплаченных процентов – 74 352 рублей;

-неустойка -32 491 рублей.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики доказательств полного исполнения своих обязательств в части возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов к установленному договором сроку не представили.

Суд приходит к убеждению, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ответчику являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчиков и с поручителей солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежащую сумму задолженности по кредиту в размере 366 843 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 6 697 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Мансурова У.Т., Мансуров К.С., Мансуров И.К. и Муталиев А.Г. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Мансурова У.Т. и Мансуров К.С., а также с поручителей Мансуров И.К. и Муталиев А.Г. солидарно денежную сумму в размере 366 843 руб. из них: сумму основного долга в размере 260 000 (двести шестьдесять тысяч) руб., остаток начисленных процентов за пользование кредитом 74 352 (семьдесят четыре тысяч триста пятьдесят два) руб., неустойка 32 491 (тридцать две тысяч четыреста девяносто один), а также уплаченную госпошлину в размере 6 697 (шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Всего 373 540 (триста семьдесят три тысяч пятьсот сорок) руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчики Мансурова У.Т. и Мансуров К.С. и соответчики Мансуров И.К. и Муталиев А.Г., вправе подать в Буйнакский районный суд заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю.Магомедов

Отп. в совещ. ком.