Масягина Наталия Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е.

7 декабря 2020 года г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Масягиной Н.И.,

инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Губкин: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масягиной Наталии Ивановны на постановление № инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин от 29.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин от 29.10.2020 Масягина Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением Масягина Н.И. обратилась в суд с жалобой, сославшись на незаконность и необоснованность данного постановления.

В судебном заседании Масягина Н.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и пояснила, что она вмененного ей административного правонарушения не совершала, а постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. в нем не указаны доказательства, подтверждающие ее виновность, в нем не раскрыты все обстоятельства, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о ее виновности. Так же обращает внимание на то, что она не обязана доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения в данном случае должна быть доказана дол...

Показать ещё

...жностным лицом, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе беседы она указала инспектору ДПС, что при проезде через пешеходный переход, расположенный в районе <адрес>, она не нарушала требований п. 14.3 ПДД РФ, поскольку на пешеходном переходе отсутствовали пешеходы, которым бы она создала помеху. Однако ее доводы инспектором учтены не были, хотя она предлагала инспектору посмотреть видеозапись с видеорегистратора в ее автомобиле. В постановлении она сделала подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказания не оспариваю» по указанию инспектора. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу об

административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы Масягиной Н.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановлении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права,

предусмотренные ст.35.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Постановление о наложении административного штрафа от 29 октября 2020 года вынесено в отношении Масягиной Н.И. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором она не оспаривала наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и назначенное ей наказание, в связи с чем инспектором ДПС 29 октября 2020 года в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, ей было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В дальнейшем, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Масягина Н.И. обжаловала его в суд.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.3 Правил дорожного движения установлено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Масягина Н.И. признана виновной в том, что 29 октября 2020 год в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем «ЛАДА GFL 110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение п. 14.3 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу на регулируемом пешеходном переходе.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО3 изложенное в постановлении подтвердил, пояснив, что в указанное время он находился на маршруте в районе <адрес> им при визуальном наблюдении было замечено, как водитель автомобиля «ЛАДА GFL 110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходам на регулируемом пешеходном переходе. Автомобиль был остановлен и установлено, что автомобилем управляла Масягина Н.И., которая не оспаривала допущенное нарушение, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Исходя из взаимосвязи положений п. 14.3 Правил дорожного движения, подпункта "а" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении на

пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания:

а) если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход (подпункт в редакции, введенной в действие с 3 сентября 1993 года Международным договором от 3 марта 1992 года;

Кроме того согласно разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1, 2 Правил дорожного движения).

В судебное заседание Масягиной Н.И. была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, на которой запечатлены события, имевшие место 29 октября 2020 года, в 18 часов 10 минут на перекрестке улиц Фрунзе- Кирова. При просмотре видеозаписи было установлено, что водитель Масягина Н.И., подъезжая к перекрестку, при разрешающем сигнале светофора начала осуществлять маневр поворота налево. При этом на пешеходном переходе, на 2-х полоса движения, предназначенных для ее движения пешеходы отсутствовали, как отсутствовали они и на второй полосе движения, предназначенной для встречного движения. При подъезде автомобиля под управлением Масягиной Н.И. к перекрестку на тротуаре, слева по ходу ее движения пешеходы также отсутствовали.

Таким образом данных о том, что водитель Масягина Н.И., управляя автомобилем, допустила нарушение п. 14.3 ПДД РФ, материалы дела не содержат.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО3 указал на то, что пешеход находился на встречной полосе движения, которую не видеозаписи не видно.

Однако такое утверждение ФИО3 является сомнительным и опровергается просмотренной видеозаписью.

Из указанной видеозаписи также видно, что инспектор ФИО3 находился от перекрестка на удаленном расстоянии и обзору дорожного покрытия в районе перекрестка, в частности пешеходного перехода на полосе, предназначенной для встречного движения, по отношению к автомобилю под управлением Масягиной Н.И., препятствуют транспортные средства, находящиеся перед пешеходным переходом.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Масягиной Н.И. требований п. 14.3 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановлениепо делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин от 29.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении Масягиной Н.И., подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КлАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Масягиной Наталии Ивановны на постановление № инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин от 29.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин от 29.10.2020по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Масягиной Н.И., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд Белгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья: Чуканов Ю.И.

Свернуть