Мансурова Зухра Нургалламовна

Судья Додин Э.А. УИД 16RS0042-03-2019-010666-52

Материал-10685/2019

Дело № 33-21410/2019

Учёт № 189г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мансуровой З.Н. – Мансурова Р.А. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Мансуровой З.Н. к Ахметову Х.Н., АО «РБ Банк» об освобождении имущества от ареста возвратить заявителю, как неподсудное Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан.

Разъяснить Мансуровой З.Н., что истец вправе для разрешения данного спора по существу обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков по общим правилам подсудности по статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мансурова З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахметову Х.Н., АО «РБ Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи № 25582 от 21 марта 2017 года истец приобрёл через автосалон у ответчика Ахметова Х.Н. транспортное средство Kia Cerato, VIN ...., государственный регистрационный знак ..... 31 марта 2017 года произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, о чем было выдано свидетел...

...ьство о регистрации серия 1649 .....

Однако в последующем было установлено, что на указанное транспортное средство наложен ареста, в связи с нахождением его в розыске, поскольку предыдущий его собственник Ахметов Х.Н., имея кредитные обязательства перед банком, продал указанный автомобиль истцу.

На основании изложенного Мансурова З.Н. просила суд отменить указанные ограничения в отношении спорного автомобиля.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе представитель Мансурова З.Н. просит определение судьи о возращении искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу. Со ссылкой на положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт выражает мнение о том, что данное дело подсудно Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи городского суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Мансуровой З.Н., судья городского суда исходил из того, что иск должен быть подан в суд по месту жительства ответчика.

С обоснованностью вывода о необходимости возвращения названного искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно положениям части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу приведённой нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в суд по месту нахождения арестованного имущества. Исключений из указанного правила в отношении движимого имущества Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Следовательно, адрес места жительства ответчика, не имеет правового значения для разрешения вопроса о подсудности соответствующей категории споров.

В исковом заявлении и в частной жалобе истец указывает, что спорным транспортным средством владеет и пользуется ее сын Мансуров Р.А.; автомобиль преимущественно находится в городе Набережные Челны Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах вывод о неподсудности спора Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан является преждевременным, в связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья