Манташова Альбина Юсуповна

Дело № 2-216 Д/2020 Копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебных заседаний Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» о защите прав потребителя, а именно о взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты> взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов за медицинские анализы в размере <данные изъяты>, расходов по авиаперелету в размере <данные изъяты> неустойки за несвоевременное удовлетворение претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2, к которой судом были приняты надлежащие меры к ее надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явилась, судебное извещение о явке истца в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд АО «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает граждан...

...ско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное истцу о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признает истца извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие.

Исковые требования в заявлении мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» был заключен договор на оказание медицинских услуг, согласно которым ответчик обязался оказать ей пластическую операцию по изменению формы носа, а истец обязалась оплатить данную услугу в размере <данные изъяты>. Операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной операции ей было предложено явиться по истечении года для осмотра и оценки результата. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензиями относительно формы носа, так как результат операции ее не удовлетворил: проявились такие дефекты как искривление спинки носа, изменение форм крыльев носа (асимметрия крыльев), появились проблемы с дыханием. Ответчиком было предложено провести повторную операцию, на что она дала согласие.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена повторная операция, швы были сняты ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ожидаемого результата достигнуто не было, ее продолжал беспокоить внешний вид, было затруднено носовое дыхание.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за операцию и расходов по оплате авиабилетов и медицинских анализов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ей стоимость операции в размере <данные изъяты>

С целью устранения полученных после проведенной операции деформаций внешнего носа, наличия искривленной носовой перегородки в сочетании с жалобами на затрудненное носовое дыхание, она обратилась в ООО «Панацея» для проведения операции риносептопластики, стоимость которой составила <данные изъяты>. Операция был проведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения расходов по устранению недостатков оказанной медицинской услуги третьим лицом ООО «Панацея» в размере <данные изъяты> стоимость почтовых расходов по направлению претензии составила <данные изъяты>. Данное почтовое отправление было возвращено в связи с невручением адресату.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила претензию ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной медицинской услуги третьим лицом ООО «Панацея» в размере <данные изъяты>, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, расходы за медицинские анализы в размере <данные изъяты>, расходы по авиаперелету в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Дагестан, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд своего представителя не направило, письменных возражений по существу иска не представило. Просит в удовлетворении иска отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица.

Исследовав исковое заявление ФИО2, а также письменное возражение ответчика, исследовав иные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (выполнить работу, оказать услуг, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Федерального закона медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики. Лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 98 вышеуказанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила договор на оказание платных медицинских услуг с ответчиком ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», согласно которому в отделении челюстно-лицевой хирургии ей должны были провести операцию (вид операции и другие существенные условия предоставления платной медицинской услуги в договоре не отражены). Стоимость платной медицинской услуги составила по договору <данные изъяты>

Доказательств оплаты истцом стоимости данных платных медицинских услуг в материалах дела не имеется.

Как утверждает истец ФИО2 в исковом заявлении, в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ей была проведена пластическая операция по изменению формы носа. Операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной операции истцу было предложено явиться по истечении года для осмотра и оценки результата.

Ответчик ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» не признал факт проведения истцу ФИО2 каких-либо платных медицинских услуг в указанный ею период времени, представив записи за ДД.ММ.ГГГГ из журнала регистрации больных отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, записи из журнала учета платных операций челюстно-лицевой хирургии ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» и выписку из электронной базы пациентов (Программа учета оказанной медицинской помощи в системе ОМС в MedFooms и ARMs), в которых истец ФИО2 не значится <данные изъяты>

Факт отсутствие каких-либо поступивших платежей ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 непосредственно ответчику ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что подтверждается выпиской из книги учета «Касса КТ» ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как указывает истец ФИО2 в своем заявлении, через год она ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к ответчику ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» с претензиями относительно формы носа, так как результат операции ее не удовлетворил: проявились такие дефекты как искривление спинки носа, изменение форм крыльев носа (асимметрия крыльев), появились проблемы с дыханием. Ответчиком было предложено провести повторную операцию, на что она дала согласие. ДД.ММ.ГГГГ была произведена повторная операция, швы были сняты ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ожидаемого результата достигнуто не было, ее продолжал беспокоить внешний вид, было затруднено носовое дыхание.

Факт повторного обращения истца ФИО2 к ответчику ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ и проведения ей повторной пластической операции ДД.ММ.ГГГГ также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в представленных истцом материалах искового заявления документы, подтверждающие проведение данной операции, отсутствуют.

Более того, из представленной выписки из журнала регистрации больных отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год пациент под именем ФИО2 не значится. Не значится она также в списке электронной базы пациентов » отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Наличие в материалах дела ксерокопии договора на оказание истцу ФИО2 платных медицинских услуг (без указания вида данных услуг и других существенных условий договора) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лицом, без указания должности и расшифровки фамилии, имени и отчества специалиста, суд не может признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку факт заключения данного договора именно между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вина ответчика ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» в причинении вреда здоровью истцу ФИО2 в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» о защите прав потребителя, а именно о взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное удовлетворение претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов за медицинские анализы в размере <данные изъяты>, расходов по авиаперелету в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное удовлетворение претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» о защите прав потребителя, а именно о взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов за медицинские анализы в размере <данные изъяты>, расходов по авиаперелету в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное удовлетворение претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева

50RS0020-01-2019-005347-32

Судья Шишков С.В. Дело № 33-24177

(дело в суде первой

инстанции № 2-216/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Манташовой А. Ю. к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Манташовой А.Ю. на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манташова А. Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» о защите прав потребителя, а именно о взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 70000 руб., о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение претензии от 09.02.2017 г. - 5200 руб., расходов за медицинские анализы - 4650 руб., расходов по авиаперелету - 13086 руб. 42 коп., неустойки за несвоевременное удовлетворение претензии от 25.02.2019 г. - 70000 руб., компенсации морального вреда - 500000 руб., почтовых расходов - 640 руб. 01 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска она ссылается на то, что 30.10.2015 г. между нею и ответчиком был заключен договор на оказание медицинских услуг, согласно которому ответчик обязался выполнить ей пластическую операцию по изменению формы носа, а она обязалась оплатит...

...ь данную услугу в размере 40000 руб. Операция была проведена 30.10.2015 г.

30.10.2016 г. она обратилась к ответчику с претензиями, поскольку проявились такие дефекты как искривление спинки носа, изменение форм крыльев носа (асимметрия крыльев), появились проблемы с дыханием, в связи с чем ей 01.11.2016 г. была произведена повторная операция, швы были сняты 10.11.2016 г., но ожидаемого результата достигнуто не было, ее продолжал беспокоить внешний вид, было затруднено носовое дыхание.

09.02.2017 г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за операцию и расходов по оплате авиабилетов и медицинских анализов.

03.03.2017 г. ответчик возвратил ей стоимость операции в размере 40000 руб.

Так как и после повторной операции ее состояние ухудшалось, она обратилась в ООО «Панацея», сделала определенные анализы, а 17.02.2019 г. она в ГБУЗ «Городская поликлиника № 2 ДЗМ» филиал № 3 г. Москвы провела цифровую рентгенографию пазух носа, по результатам которой у нее было установлено искривление носовой перегородки. Она полагает, что нарушение носового дыхания и изменение формы носа являются ошибками при проведении специалистами ответчика вышеуказанной операции.

Затем она обратилась в ООО «Панацея» для проведения операции риносептопластики, стоимость которой составила 70000 руб. Операция была проведена 30.01.2019 г.

25.02.2019 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения расходов по устранению недостатков оказанной медицинской услуги третьим лицом ООО «Панацея» в размере 70000 руб., стоимость почтовых расходов по направлению претензии составила 640 руб. 01 коп. Данное почтовое отправление было возвращено в связи с невручением адресату.

Направленная 19.06.2019 г. повторная претензия также осталась без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

От ответчика поступили возражения, в которых указано, что истцу челюстно-лицевые операции ответчиком не производились, оплаты услуг не было.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что в деле представлена копия договора на оказания медицинских услуг, исполнителем по которому указано ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», а в качестве пациента Манташова А.Ю. Договор не содержит указания на наименование услуги и ее код, а также не указан срок ее исполнения.

Доказательств несения оплаты по такому договору истица в материалы дела не представляет, а равно не представляет доказательств исполнения договора со стороны лечебного учреждения.

Ответчик отрицает оказание услуг пациентке Манташовой А.Ю., при этом представляет доказательства того, что в значимый период ей операции в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» не проводились, плата от нее не принималась, среди пациентов лечебного учреждения истица не значилась.

Разрешая спор, установив, что со стороны истицы доказательств исполнения, пусть и ненадлежащего, договора на оказания медицинских услуг не имеется, а ответчик представил доказательства опровергающие основания иска, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе как на доказательство на решение Советского районного суда г. Волгограда об отказе в иске Бугаевой И.Г. к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, подлежит отклонению, поскольку названным решением разрешен спор по иску иного лица, и каких-либо обстоятельств, связанных с оказанием услуг Манташовой А.Ю., не устанавливалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Каспийский городской суд РД

Судья Сунгуров Р.Г.

УИД: № 05 RS0021-01-2020-003541-39

номер дела в суде первой инстанции 2-1254/20

номер дела в суде апелляционной инстанции 33-1077/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре Султановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску МАМ, ММ, МЮ к нотариусу <адрес> ЗТ, Администрации ГО «<адрес>» и Управлению имущественных отношений и градостроительства ГО «<адрес>» о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М А.Д., признании права собственности в порядке наследования за МАМ, ММ, МЮ на жилой дом площадью 215,2 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, обязав нотариуса ЗТ выдать свидетельство о праве собственности по завещанию на жилой дом площадью 215,2 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,

по апелляционной жалобе МЮ решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

МА ММ МЮ. обратились в суд с иском к нотариусу <адрес> ЗТ, Администрации ГО «<адрес>» и Управлению имущественных отношений и градостроительства ГО «<адрес>» о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М А.Д. и признании права собственности в порядке наследования за М А.М., М М.М., М Ю.М. на жилой дом площадью 215,2 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, обязав нотариуса ЗТ выдать свидетельство о праве собственности по зав...

...ещанию на указанный жилой дом и земельный участок. В обоснование иска было указано, что 8 января 1987 года М А.Д. вступила в наследство по закону и получила от умершего отца истцов - ММ следующее имущество: дом, площадью 49,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке площадью 600 кв.м.

<дата> М А.Д. умерла, оставив единственным наследникам первой очереди, своим сыновьям, М Ю.М., М А.М., М М.М., М А.М. в наследство по завещанию дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м., кадастровый №., кадастровая стоимость 644 066 рублей 71 копеек. МА М. умер до смерти матери, <дата>.

При оформлении завещания 7 апреля 2008 года матерью нотариусу были представлены документы о праве на вышеуказанный дом, площадью дома 49,1 кв.м. и жилой площадью 28,0 кв.м., так как на момент составления завещания дом в имел именно такие характеристики, в дальнейшем он был увеличен до 215,2 кв.м., однако, в силу возраста и юридической неграмотности, мать не переоформила завещание. Истцами фактически было принято данное наследуемое имущество, они проживают по настоящее время в указанном доме, оплачивают коммунальные платежи и налоги. Всеми истцами в установленный законом срок были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию, было открыто наследственное дело №, однако им было отказано в государственной регистрации, поскольку имеются разночтения в квадратуре жилого дома, завещанного им, так как в государственном реестре площадь дома составляет 215,2 кв.м.

При обращении к нотариусу ЗТ в целях урегулирования данного несоответствия в свидетельствах о праве на наследство по завещанию, истцам было отказано и разъяснено право обращения в суд для включения в наследственную массу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 215.2 кв.м. В связи с тем, что относительно земельного участка площадью 600 кв.м. отсутствует спор о его завещании, истцы обратились в суд с иском только относительно жилого дома. При этом истцы являются единственными наследниками первой очереди, спора в отношении долей у них не имеется, спора относительно наследуемого имущества также не имеется. Просили включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М А.Д., умершей <дата>, следующее имущество: жилой дом, площадью 215,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> признать за М А.М., М М.М., М Ю.М. право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой <адрес>, расположенный по адресу: РД, <адрес>, площадью 215,2 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м., и обязать нотариуса ЗТ выдать истцам свидетельства о праве собственности по завещанию, содержащие в себе сведения о следующем наследуемом имуществе: жилой <адрес>, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, площадью 215,2 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м.

Решением Каспийского городского суда РД от 16 ноября 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований МАМ, ММ, МЮ о включении в состав наследственного имущества открывшегося после смерти М А.Д. и признании права собственности в порядке наследования за МАМ, ММ, МЮ жилого <адрес> расположенного по адресу <адрес>, площадью 215,2 кв. и земельный участок площадью 600 кв.м., обязав нотариуса ЗТ выдать свидетельство о праве собственности по завещанию на жилой дом по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 215,2 кв. и земельный участок площадью 600 кв.м. отказать».

На указанное решение суда М Ю.М. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом первой инстанции не установлено, кто являлся на момент рассмотрения дела собственником (пользователем или арендатором) земельного участка площадью 600 кв.м. и на каком основании и на каких условиях земельный участок был в пользовании у предыдущего собственника земли ММ. Ссылаясь на нормы законодательства, указывает, что М А.Д. получила пожизненное право владения участком, на котором стоял жилой дом. Кроме того, судом первой инстанции не приведены ссылки на нормы права, нарушенные М А.Д. при строительстве дома в период, когда он возводился, в том числе как капитального строения. Также указывает, что отсутствие разрешения на строительство дома само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатации. При этом из материалов дела видно, что АД обращалась в филиал БТИ г.Каспийска, которым ей выдан технический паспорт на жилой дом, имеющийся в материалах дела. Полагает, что судом при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только посредством отмены оспариваемого решения. Просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Истцы М А.М., М М.М., М Ю.М., а также нотариус ЗТ, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители Администрации ГО «город Каспийск» и Управления имущественных отношений и градостроительства ГО «город Каспийск» также в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не направили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции РФ, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав определяются законом.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

На основании ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М А.Д., согласно свидетельства о праве на наследство по закону принадлежал жилой дом полезной площадью 49,1 кв.м., в том числе жилой - 28,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти I-БД № М А.Д. умерла <дата> (л.д.8).

Судом также установлено, что истцы М Ю.М., М М.М., М А.М. являются сыновьями умершей М А.Д. (л.д.12-15), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу ЗТ с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Из материалов дела следует, что истцы М Ю.М., М М.М. и М А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.9-11), являются наследниками оставшегося после смерти М А.Д. имущества в виде 1/3 доли наследства каждому, состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., состоящего из основного саманного строения общей площадью 49,1 кв.м., из которой жилая площадь составляет 28,0 кв.м.

Как следует из копии технического паспорта на спорный жилой дом, составленного по состоянию на 24 декабря 1986 года, правообладателем которого являлась М А.Д., площадь дома, на которую истцы заявляют требования о праве собственности в порядке наследования, составляет 215,2 кв.м.

В государственной регистрации права истцу М М.М. было отказано, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, со ссылкой на то, что согласно сведениям представленного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 марта 2017 года объектом недвижимости являются земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, при этом, общая площадь жилого дома составляет 49,1 кв.м., тогда по сведениям ЕГРН площадь вышеуказанного жилого дома составляет 215,20 кв.м. (л.д.17).

Согласно доводов истцов, при оформлении завещания 7 апреля 2008 года наследодателем М А.Д. нотариусу были предоставлены документы о праве на вышеуказанный дом площадью 49,1 кв.м., так как на момент составления завещания дом в действительности имел именно такие характеристики, в дальнейшем дом был увеличен до 215,2 кв.м.,

Следовательно, имеет место реконструкция жилого дома, при этом разрешительная документация, подтверждающая законность изменения объекта недвижимого имущества, не представлена.

Не представлены также сведения о том, что правообладателями жилого дома легализованы указанные изменения в установленном законом порядке либо принимались меры к такой легализации.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок на котором возведен дом, не был оформлен надлежащим образом наследодателем, следовательно не является объектом права вообще и наследственного права в частности.

При таких обстоятельствах, спорный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, что исключает возможность признания права собственности на него.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 222, 1111, 1112 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что наследодатель М А.Д. не является собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, и, кроме того, жилой дом, площадь которого изменена без соответствующего разрешения, относится к самовольной постройке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№

Р Е Ш Е Н И Е

( в окончательной формулировке )

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 ноября 2020 года <адрес>

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.

при секретаре Черниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манташова А. М., Манташова М. М., Манташова Ю. М. к нотариусу <адрес> Т. З. Т., Администрации ГО «<адрес>» и Управлению имущественных отношений и градостроительства ГО «<адрес>» о включении в состав наследственного имущества открывшегося после смерти Манташовой А.Д. и признании права собственности в порядке наследования за Манташовым А. М., Манташовым М. М., Манташовым Ю. М. жилого <адрес> расположенного по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 215,2 кв. и земельный участок площадью 600 кв.м., обязав нотариуса Т. З.Т. выдать свидетельство о праве собственности по завещанию на жилой дом по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 215,2 кв. и земельный участок площадью 600 кв.м.

УСТАНОВИЛ:

Манташов А. М., Манташов М. М. и Манташов Ю. М. обратились в Каспийский городской суд с исковым заявлением к нотариусу <адрес> Т. З. Т., Администрации ГО «<адрес>» и Управлению имущественных отношений и градостроительства ГО «<адрес>» о включении в состав наследственного имущества открывшегося после смерти Манташовой А.Д. и признании права собственности в порядке наследования за Манташовым А. М., Манташовым М. М., Манташовым Ю. М. жилого <адрес> расположенного по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 215,2 кв. и земельный участок площадью 600 кв.м., обязав нотариуса Т. З.Т. выдать свидетельство о праве собственности по завещ...

...анию на жилой дом по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 215,2 кв. и земельный участок площадью 600 кв.м.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 08.01.1987г. Манташова А. Д. вступила в наследство по закону и получила от умершего отца истцов Манташова Мукаила, следующее имущество: дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м., площадь <адрес>,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Манташова А. Д., умерла, оставив единственным наследникам первой очереди, своим сыновьям, Манташову Ю. М., Манташову А. М., Манташову М. М., Манташову А. М. в наследство по завещанию дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. Кадастровый №., кадастровая стоимость 644066 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. брат Манташов А. М., умер, не участвовавший в принятии наследства, так как умер до матери, Манташовой А.Д..

При оформлении завещания 07.04.2008г. матерью нотариусу были представлены документы о праве на вышеуказанный дом, площадью <адрес>,1 кв.м. и жилой площадью 28,0 кв.м., так как на момент составления завещания дом в действительности имел именно такие характеристики, в дальнейшем дом был увеличен до 215,2 кв.м., однако, в силу возраста и юридической неграмотности мать не переоформила завещание.

Истцами фактически было принято данное наследуемое имущество, они проживают по настоящее время в данном доме, оплачивают коммунальные платежи и налоги.

Всеми истцами в установленный законом срок были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию, было открыто наследственное дело №, однако, при обращении в МФЦ <адрес> для государственной регистрации им было отказано в государственной регистрации так как имеются разночтения в квадратуре жилого дома, завещанного им, так как в государственном реестре площадь дома составляет 215,2 кв.м.

При обращении к нотариусу Т. З.Т. в целях урегулирования данного несоответствия в свидетельствах о праве на наследство по завещанию нам было отказано, и разъяснено право обращения в суд для включения в наследственную массу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 215.2 кв.м.

В связи с тем, что в выданных нотариусом Т. З.Т. истцам свидетельствах о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 600 кв.м. фигурирует и относительно него отсутствует спор о его завещании, истцы обращаются в суд с иском только относительно жилого дома.

Истцы являются единственными наследниками первой очереди, спора в отношении долей у них не имеется, спора относительно наследуемого имущества также не имеется.

Просят включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Манташовой А. Д., умершей 09.06.2016г., следующее имущество: жилой дом, пл. 215,2кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать за Манташовым А. М., Манташовым М. М., Манташовым Ю. М. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Манташовой А. Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом N59, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 215,2кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м. и обязать нотариуса Т. З. Т. выдать истцам Манташову А. М., Манташову М. М., Манташову Ю. М. свидетельства о праве собственности по завещанию, содержащие в себе сведения о следующем наследуемом имуществе: жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 215,2кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились: истец Манташов Ю.М., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Администрации ГО «<адрес>» и Управления имущественных отношений и градостроительства ГО «<адрес>» также в судебное заседание не явились и о причине своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истцы Манташов А.М. и Манташов М.М. в ходе судебного заседания в полном объеме поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с требованиями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что Манташовой А. Д. согласно свидетельства о праве на наследства по закону принадлежал цельный саманный жилой дом находящийся по адресу: <адрес> полезной площадью в 49,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,0 кв.м.

Манташова А. Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-БД №.

Истцы являются сыновьями умершей Манташовой А. Д., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу Т. З.Т. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Истцами получены свидетельства о праве на наследство по завещанию, по которому Манташов Ю. М., Мурташов М. М., Манташов А. М. являются наследниками имущества Манташовой А. Д. в 1/3 доле наследства состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., состоящего из основного саманного строения общей площадью 49,1 кв.м., из которой жилая площадь составляет 28,0 кв.м.

Истцы в исковом заявлении указывает, что при оформлении завещания 07.04.2008г. Манташовой А. Д. нотариусу были предоставлены документы о праве на вышеуказанный дом площадью 49,1 кв.м., так как на момент составления завещания дом в действительности имел именно такие характеристики, в дальнейшем дома был увеличен до 215,2 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на данное строительство получено не было.

Впоследствии Манташова А. Д. умирает. Её сыновья обратились в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в п. 27Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Между тем истцами суду не представлены документы подтверждающие возникновения права Манташовой А. Д. на земельный участок т.е. нахождение данного земельного участка у последней на праве пожизненно-наследуемого права или же на праве собственности, а в последующем переход права за истцами на указанный земельный участок.

При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность наследодателю пристройки площадью 166,1 кв. м, и земельного участка отсутствуют, суд считает, что в удовлетворении указанных требований истцов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Манташова А. М., Манташова М. М., Манташова Ю. М. о включении в состав наследственного имущества открывшегося после смерти Манташовой А.Д. и признании права собственности в порядке наследования за Манташовым А. М., Манташовым М. М., Манташовым Ю. М. жилого <адрес> расположенного по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 215,2 кв. и земельный участок площадью 600 кв.м., обязав нотариуса Т. З.Т. выдать свидетельство о праве собственности по завещанию на жилой дом по адресу <адрес> ул. <адрес>ю 215,2 кв. и земельный участок площадью 600 кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд РД, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Судья Р.<адрес>

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 05RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело № (2-1510/2021)

12 января 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.М.,

с участием:

истца – Манташова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1510/2021) по иску Манташова А. М., Манташова М. М., Манташова Ю. М. к нотариусу Т. З. Т., Администрации ГО «<адрес>» и Управлению имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками,

У С Т А Н О В И Л :

Манташов А.М., Манташов М.М. и Манташов Ю.М. обратились с указанным иском в суд, который в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 уточнялся к нотариусу Т. З. Т., Администрации ГО «<адрес>» и Управлению имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками.

В обоснование доводов иска приведено, что ДД.ММ.ГГГГ их мать – Манташова А.Д. вступила в наследство по закону и к ней перешло от умершего отца – Манташова М. имущество в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Манташова А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставив наследниками первой очереди сыновей: Манташова Ю.М., Манташова А.М., Манташова М.М. и Манташова А.М., которым перешло указанное имущество по наследству. ДД.ММ.ГГГГ умер Манташов А.М. При оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ Манташовой А.Д. были представлены документы о праве собственности на указанный жилой дом, площадью...

... 49,1 кв.м. и жилой площадью 28 кв.м., поскольку на момент составления завещания дом имел указанные характеристики. <адрес> дома была увеличена, и, в силу возраста и своей неграмотности их мать не переоформила завещание.

В исковом заявлении также указывается на то, что истцами фактически было принято указанное имущество, они проживают по настоящее время в этом доме, несут расходы по его содержанию. Всеми наследниками в установленном законом порядке были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию. При обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации права им было отказано, ввиду имеющихся расхождений относительно площади принятого в наследство имущества. Нотариусом также было отказано во внесении изменений в ранее выданные свидетельства о праве на наследство. Истцы являются единственными наследниками первой очереди, спора относительно долей между ними не имеется, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились за защитой нарушенного права в суд.

В судебном заседании истец Манташов А.М., доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Иные участвующие в деле лица (Манташов М.М., Манташов Ю.М., нотариус Т. З.Т., Администрация ГО «<адрес>»,Управлению имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» и Управление Росреестра по <адрес>), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем; завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Маташова А.Д., о чем составлена запись о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением записи актов гражданского состояния Администрации ГО «<адрес>» Республики Дагестан.

На основании завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> Тавлуевой З.П., ДД.ММ.ГГГГ Манташова А.Д. завещала все свое имущество, сыновьям Манташову М.М., Манташову А.М., Манташову Ю.М. и Манташову А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Манташов А. М., умер, и не участвовал в принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Манташова Ю.М., Манташова М.М. и Манташова А.М. о принятии наследства после смерти матери Манташовой А.Д. нотариусом <адрес> Республики Дагестан Т. З.Т. было открыто наследственное дело № к имуществу умершего.

Манташов Ю.М., Манташов М.М. и Манташов А.М. являются наследниками по завещанию к имуществу умершего Манташовой А.Д.

Из материалов дела усматривается, что умершей Манташовой А.Д. принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости Манташовой А.Д. принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом государственной нотариальной конторы, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ее супруга – Манташова М.

Нотариусом <адрес> Т. З.Т. наследникам по завещанию Манташову Ю.М., Манташову М.М. и Манташову А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в 1/3 доле на жилой дом, расположенный в <адрес>, состоящего из основного саманного строения общей площадью 49,1 кв.м., из нее жилой 28 кв.м.

При оформлении наследниками наследственных прав на основании выданного свидетельства о праве на наследство, государственный регистратором осуществление действий по регистрации права собственности в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома было приостановлено ввиду наличия расхождений между сведениями об объекте недвижимости, содержащимся в представленных документах и сведениями в Едином государственном реестре недвижимости о таком объекте (т. 1, л.д. 17).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь дома, на которую истцы заявляют требования о праве собственности в порядке наследования, составляет 215,2 кв. м., тогда как свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано на жилой дом с общей площадью 49,1 кв.м.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный жилой <адрес> года постройки, имеет площадь 215.2 кв. м (л.д. 5).

Из приобщенного в материалы дела копии технического паспорта на спорный жилой дом, составленный по состоянию на 1986 год, правообладателем которого являлась Манташова А.Д., общая площадь дома, на которую истцы заявляют требования о праве собственности в порядке наследования, составляет 215,2 кв. м, жилая - 59,8 кв. м (л.д. 41).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что к моменту смерти Манташовой А.Д. ей принадлежал участок площадью 600 кв. м, а также расположенный на нем дом, площадь которого согласно техническому паспорту составляла 215,2 кв.м.

С учетом приведенных выше данных суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что в выданном наследникам свидетельстве о праве на наследство по завещанию общая площадь спорного жилого дома отражена не верно, не может умалять права наследников на получение причитающегося им имущества.

При рассмотрении дела для проверки доводов сторон судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Дагестанское представительство Российского экспертного фонда «Техэко».

Согласно заключению эксперта, проводившего землеустроительную и строительно-техническую экспертизу установлено, что на земельном участке имеется жилое строение – двухэтажный жилой дом, общей площадью 110,5 кв.м. и хозяйственные и бытовые строения и сооружения, общей площадью 175 кв.м., в том числе: навес литер «А» площадью 8,2 кв.м.; каменное нежилое одноэтажное строение литер «Б» площадью 32,3 кв.м.; каменное нежилое одноэтажное строение литер «В» площадью 53,8 кв.м.; каменное нежилое одноэтажное строение л/кухня литер «Г» площадью 1,6 кв.м.; навес литер «Д» площадью 65,8 кв.м.

Построенный жилой дом с пристройками расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 05:48:000038:279, по адресу: <адрес> № соответствуют требованиям строительных норм и правил, градостроительных, санитарных и противопожарных норм. Угроза жизни и здоровью граждан на возведенных строениях отсутствует.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, на момент смерти Манташова А.Д. фактически владела и пользовалась земельным участком площадью 600 кв. м., с расположенными на нем жилым домом общей площадью 110,5 кв.м. и хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 175 кв.м.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольными строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Между тем, как усматривается из материалов дела по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь дома, на которую истцы заявляют требования о праве собственности в порядке наследования, составляет 215,2 кв.м, что и явилось причиной приостановления государственной регистрации права собственности истцов в отношении указанного объекта (л.д. 17).

Других данных о нарушении прав смежных землепользователей материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что избранный истцами способ защиты нарушенного права – признание за ними, как наследниками по завещанию к имуществу Манташовой А.Д., права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом является надлежащим.

Учитывая, что спорные объекты не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и, при определении площади жилого дома и расположенных на нем хозяйственно бытовых строений и сооружений суд исходит из площади фактического владения наследодателем спорными объектами недвижимости, которая была установлена заключением эксперта, в связи с чем, уточненные требования истцов, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Манташова А. М., Манташова М. М., Манташова Ю. М. к нотариусу Т. З. Т., Администрации ГО «<адрес>» и Управлению имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками, – удовлетворить.

Признать право собственности за Манташовым А. М., Манташовым М. М., Манташовым Ю. М. на хозяйственные и бытовые строения и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью 175 кв.м., в том числе: навес литер «А» площадью 8,2 кв.м.; каменное нежилое одноэтажное строение литер «Б» площадью 32,3 кв.м.; каменное нежилое одноэтажное строение литер «В» площадью 53,8 кв.м.; каменное нежилое одноэтажное строение л/кухня литер «Г» площадью 1,6 кв.м.; навес литер «Д» площадью 65,8 кв.м.

Признать право собственности за Манташовым А. М., Манташовым М. М., Манташовым Ю. М. на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 110,5 кв.м.

Признать право собственности за Манташовым А. М., Манташовым М. М., Манташовым Ю. М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов