Мантурова Вера Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 04 февраля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Южанникова Л.Г.

при секретаре Остапенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантуровой В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации ( ОАО) в лице Красноярского городского отделения № о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мантурову В.А. обратилась в суд с иском, просит восстановить срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследственное имущество в виде денежного вклада, находящегося в филиале сбербанка РФ, открытого на имя Азхарченко А.С., и компенсации по вкладу. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – Азхарченко А.С., после смерти которой, открылось наследство в виде денежного вклада в отделении Восточно-Сибирского Сберегательного Банка РФ № <адрес> о существовании которого она не знала. Сведения о том, что на имя матери был открыт счет, на котором хранились денежные средства, получила только октябре 2010 года. Наследником первой очереди является она и ее сестра Леганькова Н.А. которая отказалась от принятия наследства, в связи с чем просит восстановить пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства в виде денежного вклада на имя Азхарченко А.С. хранящегося в отделении Восточно-Сибирского СБ РФ № <адрес>.

В судебном заседании заявитель Мантурову В.А. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что на счету в сберегательной книжке денег нет, но е...

...й полагается компенсация в связи со смертью матери, О денежном вкладе узнала случайно от своей сестры, которая ей отдала сберкнижку матери.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Леганькова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что приходится родной сестрой Мантуровой В.А.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения истца, суд находит требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства.

Наследодатель Азхарченко А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № (л.д.11), следовательно, установленный законом срок для принятия наследства истек.

Согласно сообщению нотариуса Красноярского городского нотариального округа Селиверстовой М.А., на судебный запрос, наследственное дело после смерти Азхарченко А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в не заводилось.

Мантурову В.А. является дочерью Азхарченко А.С. что подтверждается свидетельством о рождении и установлено решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.02.2011г.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что наследство, в виде вышеуказанного денежного вклада и полагающейся компенсации по вкладу в связи со смертью, хранящееся в Красноярском городском отделении №СБ России (ОАО), расположенном в г. Красноярске Мантурову В.А. не приняла в установленный законом срок, по обстоятельствам от нее не зависящим, так как о наличии вклада узнала только в октябре 2010 г., после чего в установленный законном срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок принятия наследства пропущен Мантуровой В.А. по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению. Учитывая, что третье лицо Леганькова Н.А. не возражала против удовлетворения иска ранее в судебном заседании, исковые требования Мантуровой В.А. необходимо удовлетворить в заявленных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Мантуровой В.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Азхарченко А.С.,09 апреля 1927 года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Мантурову В.А. принявшей наследство, оставшееся после смерти Азхарченко А.С.,09 апреля 1927 года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежного вклада и компенсаций по вкладу, открытого на имя Азхарченко А.С.,09 апреля 1927 года рождения, в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Л.Г. Южанникова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Бурмак Д.С.

при секретаре Кузьминой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантуровой В.А. к Мамаевой Т.Ю. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Мантурова В.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Мамаевой Т.Ю., мотивировав свои требования тем, что Мамаева Т.Ю. является супругой ее сына Н, в связи с чем проживает в спорной квартире по адресу <адрес> (без регистрации), собственником которой является истица. Просит выселить ответчика Мамаеву Т.Ю. из спорного жилого помещения, поскольку ответчик вселился в спорное жилое помещение без ее согласия.

В судебном заседании истица Мантурова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что является собственником спорного жилого помещения с 2005 года на основании свидетельства о регистрации права собственности. В спорной квартире с 2010 года прописан ее сын Н, который зарегистрировал брак с ответчиком Мамаевой Т.Ю. Ответчик Мамаева Т.Ю. вселилась в спорную квартиру без ее согласия, на регистрационном учете состоит по другому адресу. Истица всегда категорически возражала против регистрации и проживания Мамаевой Т.Ю. в спорном жилом помещении, просит выселить Мамаеву Т.Ю. без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании ответчик Мамаева Т.Ю. исковые требования признала в полном объеме, представила письменное заявление, при этом пояснила, что проживать в ...

...спорной квартире не будет, из квартиры выехала на постоянное место жительства по адресу <адрес>. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо Н в судебном заседании также исковые требования поддержал, пояснил, что с ответчицей Мамаевой Т.Ю. фактические брачные отношения прекращены, она выехала из квартиры добровольно, он согласен на ее выселение.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

На основании ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Мамаева Т.Ю. членом семьи собственника Мантуровой В.А. не является, истица Мантурова В.А. согласие на вселение и проживание Мамаевой Т.Ю. не давала, на регистрационном учете ответчик в спорном жилом помещении не состоит, кроме того, Мамаева Т.Ю. является сособственником квартиры по адресу <адрес>, где и проживает в настоящее время, то суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, учитывая, что ответчик покинул спорное жилое помещение, у суда есть все основания принять от ответчика признание им иска и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мантуровой В.А. – удовлетворить.

Выселить Мамаевой Т.Ю. из <адрес> в

г.Красноярске без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский

районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Судья Е.В.Герасименко