Дивиченко Наталья Павловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 01 сентября 2014 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3627/14 по иску Дивиченко НП к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области об оспаривании решения по перерасчету пенсии,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказ ГУ УАФРФ в перерасчете пенсии, обязании ответчика произвести перерасчет размера ее пенсии с **.**.**** г. исходя из факта получения в 1992-1997 г.г. заработной платы, указанной в справках о заработной плате за период с февраля 1992 г. по март 1997 г.

В обоснование требований указала на то, что с **.**.**** г. Дивиченко НП назначена трудовая пенсия по старости в минимальном размере. **.**.**** г. она обратилась в УПФР за перерасчетом трудовой пенсии по старости с учетом справок о заработной плате б/н от **.**.**** г. г., б/н **.**.**** г. г., б/н от **.**.**** г. – для исчисления пенсии исходя из заработка за период с февраля 1992 г. по март 1997 г. в соответствии с данными справками. Протоколом комиссии УПФР №00 от **.**.**** г. было принято решение комиссии о невозможности перерасчета ей трудовой пенсии по старости с учетом вышеуказанных справок о заработной плате, в связи с тем, что в указанных справках не указано, производились ли начисления в Пенсионный фонд РФ, а согласно справок №00 от **.**.**** г. документы по организациям, выдавшим указанные справки, на хранение в Архивный отдел Администр...

...ации г.о. Сызрань не поступали. С данным решением она не согласна, считает его необоснованным, нарушающим ее конституционные права.

В судебном заседании истец Дивиченко Н.И. исковые требования поддержала полностью, подтвердив доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области в лице Трошиной О.А. в судебном заседании против иска возражала, поддержав доводы, изложенные в протоколе комиссии УПФР №00 от **.**.**** г.

Поверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2002 г. пенсионное обеспечение граждан в РФ осуществляется в соответствии с ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ».

В силу ст. 3 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что с **.**.**** г. Дивиченко НП назначена трудовая пенсия по старости.

**.**.**** г. Дивиченко НП обратилась в УПФР за перерасчетом трудовой пенсии по старости с учетом справок о заработной плате б/н от **.**.**** г. г., б/н **.**.**** г. г., б/н от **.**.**** г. – для исчисления пенсии исходя из заработка за период с февраля 1992 г. по март 1997 г. в соответствии с данными справками, предоставив справки о заработной плате: выданную МПП « » 16.091994 г. б/н за период работы с февраля 1992 г. по сентября 1994 г., выданную МАПО « » **.**.**** г. б/н за период работы с сентября 1994 г. по май 1995 г., выданную ООО « » **.**.**** г. б/н за период с мая 1995 г. по март 1997 г.

Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от **.**.**** г. №00 было принято решение комиссии о невозможности перерасчета ей трудовой пенсии по старости с учетом вышеуказанных справок о заработной плате, в связи с тем, что в указанных справках не указано, производились ли начисления в Пенсионный фонд РФ.

Судом так же установлено, что ООО « », МАПО « » ликвидированы, МПП « » разыскивается, а согласно справок №00 от **.**.**** г. документы по данным организациям на хранение в Архивный отдел Администрации г.о. Сызрань не поступали.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании УПФР в г. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области с **.**.**** г. произвести перерасчет размера пенсии Дивиченко НП согласно справок о заработной плате: выданную МПП « » 16.091994 г. б/н за период работы с февраля 1992 г. по сентября 1994 г., выданную МАПО « » **.**.**** г. б/н за период работы с сентября 1994 г. по май 1995 г., выданную ООО « » **.**.**** г. б/н за период с мая 1995 г. по март 1997 г., подлежат удовлетворению, так как заработная плата выплачивалась Дивиченко НП за период ее работы с февраля 1992 г. по сентября 1994 г. в МПП « », с сентября 1994 г. по май 1995 г. в МАПО « », с мая 1995 г. по март 1997 г. ООО « », что документально подтверждено записями в трудовой книжке Дивиченко НП, справками о заработной плате. А обстоятельства того, что работодателями не производились отчисления в пенсионный фонд за спорные периоды работы, не могут являться основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных требований, при этом указанные периоды работы истицы были засчитаны УПФР г. Сызрани в общий трудовой и страховой стаж работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Дивиченко НП удовлетворения.

Обязать Управление Пенсионного Фонда России в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и ул. ХХХх Самарской области с **.**.**** г. произвести перерасчет размера пенсии Дивиченко НП согласно справок о заработной плате: выданную МПП « » 16.091994 г. б/н за период работы с февраля 1992 г. по сентября 1994 г., выданную МАПО « » **.**.**** г. б/н за период работы с сентября 1994 г. по май 1995 г., выданную ООО « » **.**.**** г. б/н за период с мая 1995 г. по март 1997 г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения.

Судья: Сорокина О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2016 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи АРТЕМЬЕВОЙ Л.В.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г<адрес> гражданское дело № 2-3249/2016 по иску Дивиченко Н. П. к ООО «УК Центр» о признании незаконными действия по отключению электрической энергии от <дата>. в <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного незаконным отключением электроэнергии, в сумме 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дивичеко НП обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с вышеназванным иском.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Между тем, истец Дивиченко НП не представила доказательства, подтверждающие факт ее обращения в ООО «УК «Центр» по вопросу законности отключения электроэнергии.

Тем самым, доказательств наличия спора не представлено /ст.3 ГПК РФ/.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Дивиченко НП подлежит оставлению без рассмотрения по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224, ст.225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Дивиченко Н. П. - оставить без рассмотрения.

Одновременно разъясняется, что после устранения допущенных недостатков истец Дивиченко НП не лишена возможности вновь обратиться с данными ис...

...ковыми требованиями.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 дней.

С У Д Ь Я :

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4480/2016 по иску Дивиченко Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в квартире, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец Дивиченко Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» /далее - ООО «УК «Центр»/, в уточненном исковом заявлении просит признать незаконными действия ООО «УК «Центр» по отключению электрической энергии <дата> в квартире по адресу-<адрес>, взыскать материальный ущерб, причиненный незаконным отключением электроэнергии, в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец Дивиченко Н.П. является собственником части квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет с <дата>. ООО «УК «Центр». Истец Дивиченко НП своевременно и в полном объеме вносит стоимость жилищно-коммунальных услуг, однако <дата> ответчиком ООО «УК «Центр» в одностороннем порядке без какого-либо уведомления произведено отключение электроэнергии в квартире в полном объеме. Считает действия ответчика незаконными, поскольку согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальной услуги, не допускаются. Истец Дивиченко Н.П. в полном объеме выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, следовательно, отключение электроэнергии у нее в квартире считает необоснованным. Ответчик ООО «УК «Центр» регулярно в платежных квитанциях по этой квартире для оплаты выставляет отдельными строками «антенна» и «техническое обслуживание общедомового прибора учета». Коллективная антенна входит в состав общего имущества жилого многоквартирного дома и плата за ее обслуживание взымается по строке «содержание и ре...

...монт». Однако Дивиченко НП не поддерживает свои требования в части признания незаконными действий управляющей организации по оформлению в платежных документах для оплаты за жилое помещение строк «антенна» и «техническое обслуживание общедомового прибора учета». Считает, что ей также должен быть возмещен материальный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика ООО «УК «Центр», а именно за подключение электроэнергии она <дата> была вынуждена оплатить 500 руб. в ООО «УК «Центр», которые она просит взыскать с управляющей организации и компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 5 000 руб., поскольку, узнав о незаконном отключении электроэнергии в ее квартире, она была вынуждена отпрашиваться с работы для выяснения обстоятельств приостановления предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению, она переживала за то, что в результате отключения электроэнергии в холодильнике могут быть разморожены находящиеся на длительном хранении замороженные продукты и испортятся иные продукты, также просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Дивиченко Н.П. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве от <дата> просит гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, по имеющимся в нем документам.

Представитель ответчика ООО «УК «Центр» - Тибаева Э.М. /доверенность от <дата>/ в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у истца Дивиченко Н.П. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, поэтому отключили электроэнергию, уведомления об имеющейся задолженности направлялись в их адрес.

Проверив гражданское дело, выслушав представителя ответчика ООО «УК «Центр» Тибаеву Э.М., суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособный член семьи собственника жилого помещения несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальной услуги, не допускаются.

Согласно пп. 6 п. 122 названных Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Дивиченко Н.П. является собственником № *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 68.4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, в котором указано, что сособственником в размере № *** долей в праве общей долевой собственности значится Дивиченко ТС.

Управление домом осуществляет с <дата>. ООО «УК «Центр».

<дата> ответчиком ООО «УК «Центр» в одностороннем порядке без какого-либо уведомления Дивиченко НП произведено отключение электроэнергии в квартире в полном объеме.

Истец Дивиченко Н.П. выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, что следует из квитанции от <дата> на 7 910 руб.

Согласно данной квитанции истцу Дивиченко НП, имеющей лицевой счет для оплаты - № ***, произведены начисления за <дата>. и всего с учетом имевшегося долга задолженность, в т.ч. за пользование услугой электроснабжения, в пользу ООО «УК «Центр» составляет 7 907,58 руб.

<дата>. задолженность в сумме 7 910 руб. Дивиченко НП была погашена.

Тем самым, оснований для приостановления исполнителем /ООО «УК «Центр»/ предоставления коммунальной услуги энергоснабжения на <дата> не имелось.

Задолженность в сумме 6 543,05 руб. и пени, указанные в предупреждении от <дата> и извещении от <дата>, значились по лицевому счету № ***, открытому на имя Дивиченко СП.

Судом установлено, что на момент отключения электроэнергии в квартире по вышеназванному адресу, т.е. на <дата>, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за Дивиченко НП не имелось, поэтому действия управляющей организации противоречат требованиям п. 121 и п. 122 вышеназванных Правил и являются в части приостановления предоставления коммунальной услуги - отключения электрической энергии в квартире Дивиченко Н.П. по адресу: <адрес> незаконными.

Для возобновления исполнителем /ООО «УК «Центр»/ предоставления коммунальной услуги - по энергоснабжению Дивиченко НП произвела оплату в сумме 565 руб., с учетом комиссии банка 8 руб. 48 коп. всего 573 руб. 48 коп., в пользу ООО «УК «Центр», поскольку ответчик ООО «УК «Центр» отказался добровольно удовлетворить требования истца Дивиченко Н.П. о возобновлении подачи электроэнергии безвозмездно, после чего подача электроэнергии в квартире была возобновлена.

В связи с чем и на основании вышеизложенного и ст. 12 и ст. 15 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых убытков в сумме 500 руб. /за подключение электроэнергии/.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу Дивиченко Н.П. компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 1 000 руб., принимая во внимание, что истец Дивиченко Н.П. выясняла причину, по которой приостановили подачу электроэнергии, оплачивала денежные средства за подключение электроэнергии, тем самым частично удовлетворив требования истца Дивиченко НП в этой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Дивиченко Н.П. не были удовлетворены исполнителем добровольно, с ответчика ООО «УК «Центр» надлежит взыскать штраф в пользу истца Дивиченко Н.П. в размере 750 руб. /500 руб. + 1 000 руб. х 50 %/.

В соответствии со ст. 88, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Центр» государственную пошлину в доход государства в сумме 700 руб. (300 руб. + 400 руб.)

На основании изложенного и в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дивиченко Н. П. удовлетворить частично.

Принять незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» по приостановлению <дата>. предоставления коммунальной услуги энергоснабжения в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу Дивиченко Н. П. убытки в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 750 руб., а всего в сумме 2 250 руб. и в доход государства государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань 11 декабря 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/2018 по иску Дивиченко Н. П. к Дивиченко П. П. о выселении,

у с т а н о в и л:

Истец Дивиченко Н.П. обратилась в суд к ответчику с настоящим иском и просила выселить Дивиченко П.П. из квартиры по адресу: г. Сызрань <адрес>.

От истца Дивиченко Н.П. поступило заявление об отказе от требований в части выселения ответчика из квартиры. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу известны и понятны.

Судом отказ от заявленных требований принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу № 2-2441/2018 по иску Дивиченко Н. П. к Дивиченко П. П. о выселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу № 2-2441/2018 в части иска Дивиченко Н. П. к Дивиченко П. П. о выселении - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Сорокина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/2018 по иску Дивиченко Н. П. к Дивиченко П. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Дивиченко П. П. к Дивиченко Н. П., Дивиченко Т. С., Дивиченко А. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Дивиченко Н.П. обратилась в суд к ответчику с настоящим иском и просила признать Дивиченко П.П. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Сызрань <адрес>, снять Дивиченко П.П. с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование своих требований Дивиченко Н.П. указала, что она является участником общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Сызрань <адрес>. Ответчик ее бывший супруг, брак с которым расторгнут 18 лет назад, зарегистрирован в спорной квартире. Вместе они не проживают. Ответчик добровольно выехал и фактически не проживает в жилом помещении, расходов по содержанию не несет, регистрация является формальной. Факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права и фактически выселившегося из жилого помещения, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно. Сам факт регистрации или отсутствия таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод. Регистрация ответчик...

...а в квартире не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Ответчик Дивиченко П.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению его прав пользования жилым помещением, взыскать с ответчиков Дивиченко Н.П. и Дивиченко Т.С. госпошлину в размере 300 руб., услуги юриста по составлению искового заявления и юридическому сопровождению в судебном процессе в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000р.

В обоснование своих требований Дивиченко П.П. указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Сызрань <адрес>, собственниками которой являются его сын – Дивиченко Т.С. и бывшая супруга Дивиченко Н.П. Иной жилой площади для проживания он не имеет. Соглашение о порядке приватизации квартиры, ее пользовании, продажи и обмене достигнуто между всеми тремя участниками. Факт данного соглашения подтверждается перепиской между Дивиченко Т.С. и Дивиченко А.С., которая отказалась от своей доли в пользу Дивиченко Н.П. В 1987 году им была получена 1 комнатная квартира по месту работы. Раньше он с Дивиченко Н.П.,его мамой ФИО9, дочерью Дивиченко А.С. проживали в двух комнатах 3-комнатной квратире с подселением. После получения им квартиры они сделали обмен на 4 комнатную квартиру, в которой родился Дивиченко Т.С. Дети после окончания школы уехали в г. Ульяновск учиться, потом остались там жить и работать, оставаясь быть зарегистрированными в квартире. Ранее между ними было достигнутого соглашения, о том, что квартира приватизируется, он от приватизации отказывается, затем квартира продается и деньги делятся на троих: Дивиченко Н.П. 1/2 доля, поскольку Дивиченко А.С. отказалась от своей 1/4 доли, Дивиченко Т.С. - 1/4 доля, Дивиченко П.П. 1/4 доля. В дальнейшем ответчики: бывшая супруга и дети отказались. С <дата> ему окончательно отказали в доступе и проживанию в квартире, ключи от входной двери спорной квартиры он не имеет. По решению суда он имеет право пользования отдельной комнатой в квартире при разделе имущества между супругами в 2000 г. Лицевой счет на комнату до настоящего времени оформлен на него, все положенные платежи он оплачивал до июля 2018 года через Дивиченко Н.П. путем передачи ей денег в полном объеме. Считает требования Дивиченко Н.П. незаконными.

В судебное заседание истец Дивиченко Н.П. не явилась, согласно заявления и телефонограммы просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает, против встречных исковых требований Дивиченко П.П. возражает. Будучи опрошенной ранее в ходе судебного разбирательства Дивиченко Н.П. суду показала, что с бывшим супругом Дивиченко П.П. совместное проживание в квартире невозможно, в виду его аморального поведения и злоупотребления алкогольными напитками, в связи с чем она вынуждена была сменить замок в входной двери квартиры, дубликат ключей Дивиченко П.П. она передавать отказывается, так как опасается за свое личное имущество в квартире. Так же считает, что ответчик не имеет право проживания в спорной квартире, так как не является собственником данной квартиры, является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и в силу действующего законодательства за ним не сохраняется право пользования на спорное жилое помещение.

Согласно имеющегося в материалах дела отзыва Дивиченко Н.П. на встречное исковое заявление: Дивиченко П.П. указала, что Дивиченко П.П. добровольно выехал из жилого помещения по адресу: г. Сызрань <адрес>, никаких препятствий в пользовании помещений ранее ему не чинилось, общего хозяйства не ведут, совместное имущество в квартире отсутствует, личные вещи Дивиченко П.П. в квартире отсутствуют, в содержании, ремонте и уплате коммунальных услуг за квартиру Дивиченко П.П. не участвует.

В судебном заседании ответчик Дивиченко П.П. против исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением необходимо путем передачи ему комплекта ключей от входной двери спорной квартиры, что обеспечит ему беспрепятственный доступ в жилое помещение и возможность пользование ею и проживание, так как другого жилого помещения пригодного для его проживания он не имеет, вынужден проживать в служебном офисе по месту его работы, в спорной квартире находятся его личные вещи, сезонная одежда, его имущество.

Дивиченко А.С., действующая в своих интересах и как представитель Дивиченко Т.С., а так же сам Дивиченко Т.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело без участия представителя по имеющимся в деле документам.

Проверив дело, заслушав объяснения Дивиченко П.П., пояснения свидетелей ФИО17 ФИО20, ФИО10, исследовав письменные материалы по делу, суд считает исковые требования Дивиченко Н.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Дивиченко П.П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> Дивиченко С.П. (после смены имени Дивиченко П.П.) выделена комната площадью 9,2 кв.м., а Дивиченко А. и Дивиченко Т. три комнаты, площадью 14,5 кв.м., 17,1 кв.м., 10,4 кв.м. в квартире по адресу\6 г. Сызрань <адрес>.

В дальнейшем, <дата> между Дивиченко Н.П. и Комитетом ЖКХ Администрации г.о. Сызрань был заключен договор № ***, согласно которого Дивиченко Н.П. на состав семьи дочь Дивиченко А.С. передана в бессрочное владение и пользование 3 комнаты в 4-х комнатной квартире, жилой площадью 42 кв.м. по адресу: г. Сызрань <адрес> - 17.

<дата> между Дивиченко П.П. и Комитетом ЖКХ Администрации г.о. Сызрань был заключен договор № ***, согласно которого Дивиченко П.П. на состав семьи сына Дивиченко Т.С. передана в бессрочное владение и пользование 1 комната в 4-х комнатной квартире, жилой площадью 9,2 кв.м. по адресу: г. Сызрань <адрес> - 17.

Так же установлено, что на основании договоров на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> и <дата> собственниками указанной выше квартиры являются Дивиченко Н.П. (412/504 доли) и Дивиченко Т.С. (92/504 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, договорами на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> и <дата>. При этом Дивиченко П.П. отказался от участия в приватизации согласно заявления от <дата>.

Согласно справки о лицах, состоящих на регистрационном учете в <адрес> г. Сызрани состоят: с <дата> Дивиченко А.С. и Дивиченко Т.С., с <дата> – Дивиченко Н.П., с <дата> – Дивиченко П.П.

Согласно отметок в паспорте Дивиченко А.С. и Дивиченко Т.С. <дата> сняты с регистрационного учета по адресу: г. Сызрань <адрес> зарегистрированы и проживают в <адрес> по адресу: <адрес>.

Так же установлено, что Дивиченко П.П. зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: г. Сызрань <адрес>, занимал одну комнату квартиры, в середине июня 2018 года бывшая супруга Дивиченко Н.П., брак с которой у Дивиченко П.П. расторгнут <дата>, ограничила доступ Дивиченко П.П. в квартиру в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ними, сменила замки во входной двери квартиры, чего не отрицала сама Дивиченко Н.П. в ходе пояснений в судебном заседании, что так же подтверждается материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Дивиченко П.П.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11).

При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 30 ч. 2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из абзацев 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает, что требования Дивиченко Н.П. о признании Дивиченко П.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Сызрань <адрес>, снятии Дивиченко П.П. с регистрационного учета по данному адресу удовлетворению не подлежат, а встречные требования Дивиченко П.П. об обязании Дивиченко Н.П. устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: г. Сызрань <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку как установлено и подтверждено в судебном заседании Дивиченко П.П. зарегистрирован и проживал до июля 2018 г. в спорной квартире по адресу: г. Сызрань <адрес>, доступ в которую был ему ограничен бывшей супругой Дивиченко Н.П., в связи с чем, Дивиченко П.П. на настоящее время не имеет возможности проживать в квартире, сам по себе факт не постоянного проживания ответчика в спорной квартире не может служить основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, вместе с тем в собственности другого жилого помещения ответчик не имеет, между сторонами сложились неприязненные отношения, на почве жилищного спора постоянно происходят конфликты, последующая необходимость обращения в связи с этим в органы полиции. Других доказательств в подтверждение своих доводов истцом Дивиченко Н.П. суду не представлено.

Доводы Дивиченко Н.П. в части обоснованности ограничения доступа Дивиченко П.П. в спорное жилое помещение, в связи с его аморальным поведением, злоупотреблением алкогольными напитками, представления опасности для личного ее имущества, суд считает не состоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Так же является не состоятельной ссылка Дивиченко Н.П. на акт от 30.10.2018г. о не проживании в спорном жилом помещении Дивиченко П.П. с 2005г., составленный УУП и ПДН ОП-32 МУ МВД России Сызранское ФИО17 поскольку будучи опрошенным в ходе судебного разбирательства ФИО17 суду пояснил, что указанный акт им был составлен со слов Дивиченко Н.П., опрошенные им в ходе проведения проверки соседи Дивиченко на предмет проживания Дивиченко П.П. в квартире давали противоречивые пояснения, из которым сделать вывод о не проживании Дивиченко П.П. в квартире не представляется возможным. Доводы Дивиченко Н.П. в части того, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, с которым у собственника прекращены семейные отношения, в связи с чем право пользования данным жилым помещением за ним не сохраняется, суд считает так же не состоятельными, поскольку Дивиченко П.П. на момент приватизации спорной квартиры имел равное с истцом и членами его семьи право на приватизацию, однако отказался его реализовать, тем самым, сохранив за собой бессрочное право пользования жилой площадью.

Суд полагает, что встречные исковые требования Дивиченко П.П. к ответчикам Дивиченко А.С., Дивиченко Т.С. предъявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в суде и подтверждено сторонами, Дивиченко А.С. и Дивиченко Т.С. в квартире по адресу: г. Сызрань <адрес> фактически не проживают на протяжении длительного времени, сняты с регистрационного учета по данному адресу с <дата>, постоянного проживают на территории <адрес>, препятствий в пользовании Дивиченко П.П. спорным жилым помещением не чинят.

При этом исковые требования Дивиченко П.П. о взыскании с ответчиков Дивиченко Н.П. и Дивиченко Т.С. компенсации морального вреда в размере 100000р. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Дивиченко П.П. не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчиков Дивиченко Н.П. и Дивиченко Т.С., нарушение его личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Дивиченко Н.П. в пользу Дивиченко П.П. следует взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Так же Дивиченко П.П. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления и юридическому сопровождению в судебном процессе в размере 20000 руб., при этом был предоставлен договор на оказание юридических услуг, заключенный <дата> Дивиченко П.П. и ФИО12 по представлению интересов заказчика на досудебной, судебной стадии и на стадии исполнительного производства в рамках гражданского дела по иску Дивиченко П.П. к Дивиченко Н.П., Т.С., А.С., стоимость услуг по договору на момент его заключения не определена и указывается в актах сдачи – приемки услуг исходя из цен, указанных в п. 3.4 договора, оплата услуг производится в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, факт получения денег подтверждается распиской.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> изучение материалов дела, подготовка правовой позиции – 6000 руб., подготовка искового заявления – 6000 руб., подготовка ходатайства об отказе от части исковых требований и обосновании морального вреда – 6000 руб., подготовка частной жалобы на определение суда по делу об оставлении без рассмотрения искового заявления – 6000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных издержек – 6000 руб.

В качестве оплаты за оказанные услуги, зафиксированные в акте сдачи-приемки оказанных услуг Дивиченко П.П. было оплачено ФИО12 20000 руб,, что подтверждается распиской от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что в требовании Дивиченко П.П. о взыскании юридических услуг следует отказать, поскольку Дивиченко П.П. сам лично участвовал в суде без представителя, каких-либо ходатайств об отказе от части исковых требований и обоснованности морального вреда, частных жалоб на определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления, а так же заявления о взыскании судебных издержек в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно договора изучение документов по делу и подготовка позиции определена в 3000 руб., а по акту – 6000 руб., данные противоречия не устранены, согласно записи в справочном листе и заявления с материалами гражданского дела № 2-2441/2018 знакомился лично Дивиченко П.П., а не представитель. Более того, из представленной расписки о передачи денежных средств, не представляется возможным, установить за какие услуги были переданы Дивиченко П.П. денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дивиченко Н. П. к Дивиченко П. П. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Дивиченко П. П. к Дивиченко Н. П., Дивиченко Т. С., Дивиченко А. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Дивиченко Н. П. не чинить препятствия Дивиченко П. П. в пользовании квартирой по адресу: г. Сызрань <адрес>, путем передачи Дивиченко П. П. комплекта ключей от входной двери квартиры.

Взыскать с Дивиченко Н. П. в пользу Дивиченко П. П. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части встречных исковых требований Дивиченко П. П. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.