Дивиченко Петр Павлович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань 11 декабря 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/2018 по иску Дивиченко Н. П. к Дивиченко П. П. о выселении,

у с т а н о в и л:

Истец Дивиченко Н.П. обратилась в суд к ответчику с настоящим иском и просила выселить Дивиченко П.П. из квартиры по адресу: г. Сызрань <адрес>.

От истца Дивиченко Н.П. поступило заявление об отказе от требований в части выселения ответчика из квартиры. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу известны и понятны.

Судом отказ от заявленных требований принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу № 2-2441/2018 по иску Дивиченко Н. П. к Дивиченко П. П. о выселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу № 2-2441/2018 в части иска Дивиченко Н. П. к Дивиченко П. П. о выселении - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Сорокина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/2018 по иску Дивиченко Н. П. к Дивиченко П. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Дивиченко П. П. к Дивиченко Н. П., Дивиченко Т. С., Дивиченко А. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Дивиченко Н.П. обратилась в суд к ответчику с настоящим иском и просила признать Дивиченко П.П. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Сызрань <адрес>, снять Дивиченко П.П. с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование своих требований Дивиченко Н.П. указала, что она является участником общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Сызрань <адрес>. Ответчик ее бывший супруг, брак с которым расторгнут 18 лет назад, зарегистрирован в спорной квартире. Вместе они не проживают. Ответчик добровольно выехал и фактически не проживает в жилом помещении, расходов по содержанию не несет, регистрация является формальной. Факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права и фактически выселившегося из жилого помещения, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно. Сам факт регистрации или отсутствия таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод. Регистрация ответчик...

...а в квартире не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Ответчик Дивиченко П.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению его прав пользования жилым помещением, взыскать с ответчиков Дивиченко Н.П. и Дивиченко Т.С. госпошлину в размере 300 руб., услуги юриста по составлению искового заявления и юридическому сопровождению в судебном процессе в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000р.

В обоснование своих требований Дивиченко П.П. указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Сызрань <адрес>, собственниками которой являются его сын – Дивиченко Т.С. и бывшая супруга Дивиченко Н.П. Иной жилой площади для проживания он не имеет. Соглашение о порядке приватизации квартиры, ее пользовании, продажи и обмене достигнуто между всеми тремя участниками. Факт данного соглашения подтверждается перепиской между Дивиченко Т.С. и Дивиченко А.С., которая отказалась от своей доли в пользу Дивиченко Н.П. В 1987 году им была получена 1 комнатная квартира по месту работы. Раньше он с Дивиченко Н.П.,его мамой ФИО9, дочерью Дивиченко А.С. проживали в двух комнатах 3-комнатной квратире с подселением. После получения им квартиры они сделали обмен на 4 комнатную квартиру, в которой родился Дивиченко Т.С. Дети после окончания школы уехали в г. Ульяновск учиться, потом остались там жить и работать, оставаясь быть зарегистрированными в квартире. Ранее между ними было достигнутого соглашения, о том, что квартира приватизируется, он от приватизации отказывается, затем квартира продается и деньги делятся на троих: Дивиченко Н.П. 1/2 доля, поскольку Дивиченко А.С. отказалась от своей 1/4 доли, Дивиченко Т.С. - 1/4 доля, Дивиченко П.П. 1/4 доля. В дальнейшем ответчики: бывшая супруга и дети отказались. С <дата> ему окончательно отказали в доступе и проживанию в квартире, ключи от входной двери спорной квартиры он не имеет. По решению суда он имеет право пользования отдельной комнатой в квартире при разделе имущества между супругами в 2000 г. Лицевой счет на комнату до настоящего времени оформлен на него, все положенные платежи он оплачивал до июля 2018 года через Дивиченко Н.П. путем передачи ей денег в полном объеме. Считает требования Дивиченко Н.П. незаконными.

В судебное заседание истец Дивиченко Н.П. не явилась, согласно заявления и телефонограммы просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает, против встречных исковых требований Дивиченко П.П. возражает. Будучи опрошенной ранее в ходе судебного разбирательства Дивиченко Н.П. суду показала, что с бывшим супругом Дивиченко П.П. совместное проживание в квартире невозможно, в виду его аморального поведения и злоупотребления алкогольными напитками, в связи с чем она вынуждена была сменить замок в входной двери квартиры, дубликат ключей Дивиченко П.П. она передавать отказывается, так как опасается за свое личное имущество в квартире. Так же считает, что ответчик не имеет право проживания в спорной квартире, так как не является собственником данной квартиры, является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и в силу действующего законодательства за ним не сохраняется право пользования на спорное жилое помещение.

Согласно имеющегося в материалах дела отзыва Дивиченко Н.П. на встречное исковое заявление: Дивиченко П.П. указала, что Дивиченко П.П. добровольно выехал из жилого помещения по адресу: г. Сызрань <адрес>, никаких препятствий в пользовании помещений ранее ему не чинилось, общего хозяйства не ведут, совместное имущество в квартире отсутствует, личные вещи Дивиченко П.П. в квартире отсутствуют, в содержании, ремонте и уплате коммунальных услуг за квартиру Дивиченко П.П. не участвует.

В судебном заседании ответчик Дивиченко П.П. против исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением необходимо путем передачи ему комплекта ключей от входной двери спорной квартиры, что обеспечит ему беспрепятственный доступ в жилое помещение и возможность пользование ею и проживание, так как другого жилого помещения пригодного для его проживания он не имеет, вынужден проживать в служебном офисе по месту его работы, в спорной квартире находятся его личные вещи, сезонная одежда, его имущество.

Дивиченко А.С., действующая в своих интересах и как представитель Дивиченко Т.С., а так же сам Дивиченко Т.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело без участия представителя по имеющимся в деле документам.

Проверив дело, заслушав объяснения Дивиченко П.П., пояснения свидетелей ФИО17 ФИО20, ФИО10, исследовав письменные материалы по делу, суд считает исковые требования Дивиченко Н.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Дивиченко П.П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> Дивиченко С.П. (после смены имени Дивиченко П.П.) выделена комната площадью 9,2 кв.м., а Дивиченко А. и Дивиченко Т. три комнаты, площадью 14,5 кв.м., 17,1 кв.м., 10,4 кв.м. в квартире по адресу\6 г. Сызрань <адрес>.

В дальнейшем, <дата> между Дивиченко Н.П. и Комитетом ЖКХ Администрации г.о. Сызрань был заключен договор № ***, согласно которого Дивиченко Н.П. на состав семьи дочь Дивиченко А.С. передана в бессрочное владение и пользование 3 комнаты в 4-х комнатной квартире, жилой площадью 42 кв.м. по адресу: г. Сызрань <адрес> - 17.

<дата> между Дивиченко П.П. и Комитетом ЖКХ Администрации г.о. Сызрань был заключен договор № ***, согласно которого Дивиченко П.П. на состав семьи сына Дивиченко Т.С. передана в бессрочное владение и пользование 1 комната в 4-х комнатной квартире, жилой площадью 9,2 кв.м. по адресу: г. Сызрань <адрес> - 17.

Так же установлено, что на основании договоров на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> и <дата> собственниками указанной выше квартиры являются Дивиченко Н.П. (412/504 доли) и Дивиченко Т.С. (92/504 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, договорами на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> и <дата>. При этом Дивиченко П.П. отказался от участия в приватизации согласно заявления от <дата>.

Согласно справки о лицах, состоящих на регистрационном учете в <адрес> г. Сызрани состоят: с <дата> Дивиченко А.С. и Дивиченко Т.С., с <дата> – Дивиченко Н.П., с <дата> – Дивиченко П.П.

Согласно отметок в паспорте Дивиченко А.С. и Дивиченко Т.С. <дата> сняты с регистрационного учета по адресу: г. Сызрань <адрес> зарегистрированы и проживают в <адрес> по адресу: <адрес>.

Так же установлено, что Дивиченко П.П. зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: г. Сызрань <адрес>, занимал одну комнату квартиры, в середине июня 2018 года бывшая супруга Дивиченко Н.П., брак с которой у Дивиченко П.П. расторгнут <дата>, ограничила доступ Дивиченко П.П. в квартиру в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ними, сменила замки во входной двери квартиры, чего не отрицала сама Дивиченко Н.П. в ходе пояснений в судебном заседании, что так же подтверждается материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Дивиченко П.П.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11).

При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 30 ч. 2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из абзацев 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает, что требования Дивиченко Н.П. о признании Дивиченко П.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Сызрань <адрес>, снятии Дивиченко П.П. с регистрационного учета по данному адресу удовлетворению не подлежат, а встречные требования Дивиченко П.П. об обязании Дивиченко Н.П. устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: г. Сызрань <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку как установлено и подтверждено в судебном заседании Дивиченко П.П. зарегистрирован и проживал до июля 2018 г. в спорной квартире по адресу: г. Сызрань <адрес>, доступ в которую был ему ограничен бывшей супругой Дивиченко Н.П., в связи с чем, Дивиченко П.П. на настоящее время не имеет возможности проживать в квартире, сам по себе факт не постоянного проживания ответчика в спорной квартире не может служить основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, вместе с тем в собственности другого жилого помещения ответчик не имеет, между сторонами сложились неприязненные отношения, на почве жилищного спора постоянно происходят конфликты, последующая необходимость обращения в связи с этим в органы полиции. Других доказательств в подтверждение своих доводов истцом Дивиченко Н.П. суду не представлено.

Доводы Дивиченко Н.П. в части обоснованности ограничения доступа Дивиченко П.П. в спорное жилое помещение, в связи с его аморальным поведением, злоупотреблением алкогольными напитками, представления опасности для личного ее имущества, суд считает не состоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Так же является не состоятельной ссылка Дивиченко Н.П. на акт от 30.10.2018г. о не проживании в спорном жилом помещении Дивиченко П.П. с 2005г., составленный УУП и ПДН ОП-32 МУ МВД России Сызранское ФИО17 поскольку будучи опрошенным в ходе судебного разбирательства ФИО17 суду пояснил, что указанный акт им был составлен со слов Дивиченко Н.П., опрошенные им в ходе проведения проверки соседи Дивиченко на предмет проживания Дивиченко П.П. в квартире давали противоречивые пояснения, из которым сделать вывод о не проживании Дивиченко П.П. в квартире не представляется возможным. Доводы Дивиченко Н.П. в части того, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, с которым у собственника прекращены семейные отношения, в связи с чем право пользования данным жилым помещением за ним не сохраняется, суд считает так же не состоятельными, поскольку Дивиченко П.П. на момент приватизации спорной квартиры имел равное с истцом и членами его семьи право на приватизацию, однако отказался его реализовать, тем самым, сохранив за собой бессрочное право пользования жилой площадью.

Суд полагает, что встречные исковые требования Дивиченко П.П. к ответчикам Дивиченко А.С., Дивиченко Т.С. предъявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в суде и подтверждено сторонами, Дивиченко А.С. и Дивиченко Т.С. в квартире по адресу: г. Сызрань <адрес> фактически не проживают на протяжении длительного времени, сняты с регистрационного учета по данному адресу с <дата>, постоянного проживают на территории <адрес>, препятствий в пользовании Дивиченко П.П. спорным жилым помещением не чинят.

При этом исковые требования Дивиченко П.П. о взыскании с ответчиков Дивиченко Н.П. и Дивиченко Т.С. компенсации морального вреда в размере 100000р. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Дивиченко П.П. не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчиков Дивиченко Н.П. и Дивиченко Т.С., нарушение его личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Дивиченко Н.П. в пользу Дивиченко П.П. следует взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Так же Дивиченко П.П. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления и юридическому сопровождению в судебном процессе в размере 20000 руб., при этом был предоставлен договор на оказание юридических услуг, заключенный <дата> Дивиченко П.П. и ФИО12 по представлению интересов заказчика на досудебной, судебной стадии и на стадии исполнительного производства в рамках гражданского дела по иску Дивиченко П.П. к Дивиченко Н.П., Т.С., А.С., стоимость услуг по договору на момент его заключения не определена и указывается в актах сдачи – приемки услуг исходя из цен, указанных в п. 3.4 договора, оплата услуг производится в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, факт получения денег подтверждается распиской.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> изучение материалов дела, подготовка правовой позиции – 6000 руб., подготовка искового заявления – 6000 руб., подготовка ходатайства об отказе от части исковых требований и обосновании морального вреда – 6000 руб., подготовка частной жалобы на определение суда по делу об оставлении без рассмотрения искового заявления – 6000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных издержек – 6000 руб.

В качестве оплаты за оказанные услуги, зафиксированные в акте сдачи-приемки оказанных услуг Дивиченко П.П. было оплачено ФИО12 20000 руб,, что подтверждается распиской от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что в требовании Дивиченко П.П. о взыскании юридических услуг следует отказать, поскольку Дивиченко П.П. сам лично участвовал в суде без представителя, каких-либо ходатайств об отказе от части исковых требований и обоснованности морального вреда, частных жалоб на определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления, а так же заявления о взыскании судебных издержек в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно договора изучение документов по делу и подготовка позиции определена в 3000 руб., а по акту – 6000 руб., данные противоречия не устранены, согласно записи в справочном листе и заявления с материалами гражданского дела № 2-2441/2018 знакомился лично Дивиченко П.П., а не представитель. Более того, из представленной расписки о передачи денежных средств, не представляется возможным, установить за какие услуги были переданы Дивиченко П.П. денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дивиченко Н. П. к Дивиченко П. П. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Дивиченко П. П. к Дивиченко Н. П., Дивиченко Т. С., Дивиченко А. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Дивиченко Н. П. не чинить препятствия Дивиченко П. П. в пользовании квартирой по адресу: г. Сызрань <адрес>, путем передачи Дивиченко П. П. комплекта ключей от входной двери квартиры.

Взыскать с Дивиченко Н. П. в пользу Дивиченко П. П. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части встречных исковых требований Дивиченко П. П. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е.

при секретаре Осиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ПАО РОСБАНК к Дивиченко П.П., Мычко Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Сызранский городской суд Самарской области с вышеуказанным иском к ответчику, просит взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 22.05.2014 г., мотивируя тем, что 22.05.2014 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Дивиченко П.П. был заключен кредитный договор № *** согласно которому Дивиченко П.П. был предоставлен кредит в размере 601 748,63 рублей, процентная ставка 16,40 % годовых, срок возврата кредита 22.05.2019г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 22.05.2014 г. заключен договор поручительства с Мычко Р.Е.. Банк перечислил Дивиченко П.П. ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по текущему счету. Согласно п. 3 заявления Заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные по нему проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющемся приложением к Кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности. За период с 22.05.2014 г. по 13.11.2018 г. задолженность Дивиченко П.П. составила 268 902,98 руб., в том числе: осн...

...овной долг - 245 648,60 руб., сумма просроченных процентов 23 254,38 руб.. 19.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 79 судебного района города Сызрани Самарской области был отменен судебный приказ о взыскании с Дивиченко П.П. задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Представитель ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Дивиченко П.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с болезнью.

Ответчик Мычко Р.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело слушанием отложить в связи с болезнью Дивиченко П.П.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчиков Ответчик Дивиченко П.П., Мычко Р.Е. об отложении судебного заседания, полагает необходимым в его удовлетворении отказать, по изложенным ниже основаниям, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно копии листка временной нетрудоспособности на имя Дивиченко П.П. ответчик освобожден от работы с 21.11.2018 г., вместе с тем Дивиченко П.П. лично участвовал в судебном заседании для проведении подготовки дела к судебному разбирательству 07.12.2018 г., извещен о дате судебного заседания на 21.12. 2018 г. под расписку. Нахождение на листе временной трудоспособности не препятствовало Дивиченко П.П. лично предоставить заявления об отложении судебных заседаний, назначенных на 21.12.2018 г., 10.01.2019 г. Согласно ответа ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница» от 10.01.2019 г. Дивиченко П.П. в судебном заседании участвовать может.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Дивиченко П.П. об отложении судебного заседания, расценивает его поведение как недобросовестное, направленное на умышленное затягивание судебного заседания, полагает необходимыми рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Дивиченко П.П.

Суд полагает необходимым оказать в удовлетворении ходатайства ответчика Мычко Р. Е. об отложении судебного заседания в связи с болезнью Дивиченко П.П., расценивает поведение ответчика как недобросовестное, направленное на умышленное затягивание судебного заседания. Согласно почтовых уведомлений Мычко Р.Е. была своевременно извещена о датах судебных заседаний на 07.12.2018, 21.12.2018, 10.01.2019. Ни в одно из судебных заседаний ответчик Мычко Р.Е. не явилась. Позиции по заявленному иску не предоставила. Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Таким образом, указанная ответчиком Мычко Р.Е. причина отложения судебного заседания не может быть расценены судом как уважительная причина для отложения судебного заседания, поведение ответчика свидетельствует об умышленном затягивании сроков рассмотрения гражданского дела, расценивается судом как недобросовестное поведение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № *** полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

…Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 22.05.2014 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Дивиченко П.П. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Дивиченко П.П. был предоставлен кредит в размере 601 748,63 рублей, процентная ставка 16,40 % годовых, срок возврата кредита 22.05.2019г.

Стороны заключили договор в акцептно-оффертной форме, в порядке, определенном п.2 ст. 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком Заявления на предоставление кредита и акцепта банком данного заявления путем зачисления Кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве необъемлемых частей, определяющих все необходимые условия договора, заявление клиента, условия предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» и тарифы банка. При этом моментом заключения Договора в соответствии с условиями кредитного обслуживания, а также ст. 434 ГК РФ считается момент зачисления кредитных средств на банковский счет заемщика.

Как следует из заявления на предоставление кредита, ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, тарифами на обслуживание, сроком возврата, размерами ежемесячных платежей, размерами платежей, связанными с неисполнением договора до заключения договора.

Согласно п. 3 Заявления о предоставлении нецелевого кредита «большие деньги» Заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не менее минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчётного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно графика платежей по кредитному договору, параметров кредита величина ежемесячных платежей по кредиту составляет 17767,71 руб., размер неустойки за нарушение срока и периода оплаты 05,% за каждый день просрочки.

Банк перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по текущему счету № ***, исполнив, таким образом, свои обязательства по договору № ***.

В обеспечение возврата денежных средств по кредитный договор № *** 22.05.2014 года между АКБ «РОСБАНК» и Мычко Р.Е. заключен договор поручительства № ***

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Дивиченко П.П. обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика ( п.1.4 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед кредиторам солидарно. (п.1.3 договора поручительства).

Согласно п.4.4.1. Условий Кредита кредитор вправе требовать досрочного возврат кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 3 Заявления.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Дивиченко П.П. свои обязательства по указанному выше кредитному договору, который неоднократно допускал просрочку в платежах, платежи по кредиту вносил нерегулярно и не в полном размере банк обратился к ответчикам Дивиченко П.П., Мычко Р.Е. с требованиями о досрочном возврате кредита в срок до 10.05.2018 г. (исх № *** от 26.03.2018 г., исх № *** от 26.03.2018 г.).

Ответчиками требования в установленных срок были не исполнены в связи с чем истец обратился 26.05.2018 г. заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков к мировому судье судебного участка № 79 судебного района города Сызрани Самарской области. 06.06.2018 г. мировым судье судебного участка № 79 судебного района города Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Дивиченко П.П., Мычко Р.Е. солидарно задолженности по кредитному договору № *** от 22.05.2017 г. Определением от 19.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 79 судебного района города Сызрани Самарской области судебный приказ был отменен.

Согласно предоставленного истцом расчета за период с 22.05.2014 г. по 13.11.2018 г. задолженность Дивиченко П.П. составила 268 902,98 руб., в том числе: основной долг - 245 648,60 руб., сумма просроченных процентов 23 254,38 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности по договору по состоянию на 13.11.2018г., выпиской по лицевому счету, заявлением на предоставление кредита, графиком платежей, договором поручительства от 22.05.2014г., а также другими письменными материалами гражданских дел.

Суммы просроченной части кредита, процентов по нему и неустоек, подлежащие взысканию, подтверждаются расчетом, представленным истцом. Суд полагает, что расчет произведен математически верно.

Ответчиками, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представленный расчет в суде в установленном законом порядке не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков Дивиченко П.П., Мычко Р.Е. задолженность по кредитному договору № *** от 22.05.2014 г. 268 902,98руб., из них: 245 648,60руб. – задолженность по основному долгу, 23 254,38руб. – по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Дивиченко П.П., Мычко Р.Е. следует взыскать в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 889,03руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дивиченко П.П., Мычко Р.Е. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № *** от 22.05.2014 г. в сумме 268 902,98 руб., в том числе: основной долг - 245 648,60 руб., сумма просроченных процентов 23 254,38 руб.

Взыскать солидарно с Дивиченко П.П., Мычко Р.Е. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 5889,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019

Судья Лёшина Т.Е.