Манучарян Лилит Эдуардовна

Дело № 2-65/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 год р.п. Воскресенское

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Шмырина Г.В., при секретаре судебного заседания Колиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Воскресенское гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Манучарян Лилит Эдуардовне, к Асриян Эрнесту Альбертогвичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам. В обоснование своих требований указал следующее. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание кафе пл. 254,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке в кадастровом квартале № по адресу: г<адрес>.

За формированием земельного участка и оформлением земельных отношений под указанным объектом недвижимого имущества ответчики в уполномоченный орган - министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области не обращались.

Актом обследования № от 10.07.2020 установлено, что нежилое здание кафе занимает земельный участок ориентировочной площадью 370,95 кв.м. При этом плата за использование земельного участка ответчиками не осуществляется.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неоснов...

...ательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В данном случае со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период пользования земельным участком.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.05.2020 о государственной регистрации перехода прав на объект Манучарян J1. Э. принадлежало 2/3 доли в общей долевой собственности на объект с 10.02.2011 по 11.03.2019, что соответствует 247,30 кв.м, площади земельного участка, Асрияну Э.А. - 1/3 доли с 21.06.2011 по 11.03.2019, что соответствует 123,65 кв.м, площади земельного участка, а с 12.03.2019 по 10.04.2019 весь объект находился в собственности Асрияна Э.А. и занимал земельный участок площадью 370,95 кв.м.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17.04.2019 по делу № с ответчиков взыскано неосновательное обогащение за период с 19.09.2015 по 19.09.2018.

Таким образом, в настоящее время у Манучарян Л.Э. имеется задолженность по оплате за пользование земельным участком за период с 20.09.2018 по 11.03.2019, а у Асрияна Э.А. - с 20.09.2018 по 10.04.2019.

Размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" по формуле:

А=КСЗ х Кври х Ки, где

А - годовой размер арендной платы, руб.

КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.

Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков

Ки - коэффициент индексации, исходя из вида разрешенного использования земельного участка (ВРИ) «общественное питание» с кодом 4.6 (значение Кври - 0,042419).

В соответствии с п. 13 Постановления №247 в случае, если величина кадастровой стоимости земельного участка (удельный показатель кадастровой стоимости земли), передаваемого в аренду, не определена в установленном порядке (рассматриваемый случай), значение ее приравнивается к среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земель (УПКС) по кадастровому кварталу, в котором расположен земельный участок, для соответствующего вида разрешенного использования.

Согласно Приложению №2 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 №863 УПКС для 5 группы ВРИ земельных участков «общественное питание» равно 9792,24. Кадастровая стоимость земельного участка площадью 370,95 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, определяется путем умножения 9792,24 на 370,95 и составляет 3 632 431,43.

Коэффициент индексации (Ки) на 2019 установлен Постановлением Правительства Нижегородской области от 28.11.2017 №836 в размере 1,23, на 2020 в размере - 1,28 (Постановление Правительства Нижегородской области от 14.11.2018 №758).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в соответствии с Расчетом суммы за фактическое использование земельного участка (Приложение №2 к исковому заявлению) составляет для Манучарян Л.Э. 61 250,08 руб., а для Асрияна Э.А. - 46 707,24 руб.

В связи с тем, что плата за землю не поступала, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), исходя из учетной ставки ЦБ РФ, размер которых составил для Манучарян Л.Э. - 6 530,70 руб. за период с 01.10.2018 по 06.08.2020, а для Асрияна Э.А. - 4 704, 21. за период с 01.10.2018 по 06.08.2020 (Расчет задолженности по неосновательному обогащению. Приложение № 2 к исковому заявлению).

Просят суд взыскать с ответчиков Манучарян Лилит Эдуардовны 67780,78 руб., что составляет по состоянию на 06.08.2020 неосновательное обогащение в сумме 61250,08 руб. за период с 20.09.2018 по 11.03.2019 и банковские проценты в размере 6530,70 руб. за период с 01.10.2018 по 06.08.2020, с Асрияна Эрнеста Альбертовича 51411,45 руб., что составляет по состоянию на 06.08.2020 неосновательное обогащение в сумме 46707,24 руб. за период с 20.09.2018 по 10.04.2019 и банковские проценты в размере 4704, 21 руб. за период с 01.10.2018 по 06.08.2020.

5Н

Истец в судебное заседание не явились. Иск поддержали. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Асриян Э.А. в суд не явился. Возражений на иск не представил. Отложить слушание дела не просил. Явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик Манучарян Л.Э. в суд не явилась. Представила суду возражения, где просит истцу в иске отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакте о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 7, ст.8, ст.10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Следовательно, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, и ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ - Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ - В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ - В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ - Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ - Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ - Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено следующее. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание кафе пл. 254,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>

Из выписки из ЕГРН от 21.05.2020 о государственной регистрации перехода прав на объект следует, что:

Манучарян Л.Э. принадлежало 2/3 доли в общей долевой собственности на объект с 10.02.2011 по 11.03.2019, что соответствует 247,30 кв.м, площади земельного участка.

Асрияну Э.А. - 1/3 доли с 21.06.2011 по 11.03.2019, что соответствует 123,65 кв.м, площади земельного участка, а с 12.03.2019 по 10.04.2019 весь объект находился в собственности Асрияна Э.А. и занимал земельный участок площадью 370,95 кв.м.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17.04.2019 по делу № с ответчиков взыскано неосновательное обогащение за период с 19.09.2015 по 19.09.2018.

Следовательно, у Манучарян Л.Э. имеется задолженность по оплате за пользование земельным участком за период с 20.09.2018 по 11.03.2019, а у Асрияна Э.А. - с 20.09.2018 по 10.04.2019.

Истцом представлен расчет, не оспоренный ответчиками, размера неосновательного обогащения, который рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" по следующей формуле:

А=КСЗ х Кври х Ки, где

А - годовой размер арендной платы, руб.

КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.

Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков

Ки - коэффициент индексации, исходя из вида разрешенного использования земельного участка (ВРИ) «общественное питание» с кодом 4.6 (значение Кври - 0,042419).

В соответствии с п. 13 Постановления №247 в случае, если величина кадастровой стоимости земельного участка (удельный показатель кадастровой стоимости земли), передаваемого в аренду, не определена в установленном порядке (рассматриваемый случай), значение ее приравнивается к среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земель (УПКС) по кадастровому кварталу, в котором расположен земельный участок, для соответствующего вида разрешенного использования.

Согласно Приложению № 2 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863 УПКС для 5 группы ВРИ земельных участков «общественное питание» равно 9792,24. Кадастровая стоимость земельного участка площадью 370,95 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, определяется путем умножения 9792,24 на 370,95 и составляет 3632431,43. Коэффициент индексации (Ки) на 2019 установлен Постановлением Правительства Нижегородской области от 28.11.2017 №836 в размере 1,23, на 2020 в размере - 1,28 (Постановление Правительства Нижегородской области от 14.11.2018 №758).

Из материалов дела следует, что за формированием земельного участка и оформлением земельных отношений под указанным объектом недвижимого имущества ответчики в уполномоченный орган - министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области не обращались.

Актом обследования №16536 от 10.07.2020 установлено, что нежилое здание кафе занимает земельный участок ориентировочной площадью 370,95 кв.м. При этом плата за использование земельного участка ответчиками не осуществляется.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в соответствии с Расчетом суммы за фактическое использование земельного участка составляет для Манучарян Л.Э. 61250,08 руб., а для Асрияна Э.А. - 46707,24 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчики не предоставили суду доказательств оплаты пользования спорным земельным участком.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ – Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, размер которых составляет для Манучарян Л.Э. - 6530,70 руб. за период с 01.10.2018 по 06.08.2020, а для Асрияна Э.А. - 4704, 21. за период с 01.10.2018 по 06.08.2020.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков Манучарян Лилит Эдуардовны 67780,78 руб., что составляет по состоянию на 06.08.2020 неосновательное обогащение в сумме 61250,08 руб. за период с 20.09.2018 по 11.03.2019 и банковские проценты в размере 6530,70 руб. за период с 01.10.2018 по 06.08.2020, с Асрияна Эрнеста Альбертовича 51411,45 руб., что составляет по состоянию на 06.08.2020 неосновательное обогащение в сумме 46707,24 руб. за период с 20.09.2018 по 10.04.2019 и банковские проценты в размере 4704, 21 руб. за период с 01.10.2018 по 06.08.2020.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с Манучарян Л.Э. в сумме 2711,23 рублей, с Асриян Э.А. в сумме 2056,46 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Манучарян Лилит Эдуардовне, к Асриян Эрнесту Альбертогвичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Манучарян Лилит Эдуардовны в пользу истца Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области сумму в размере 67780,78 руб., что составляет по состоянию на 06.08.2020 неосновательное обогащение – в сумме 61250,08 руб. за период с 20.09.2018 по 11.03.2019, проценты в сумме 6530,70 руб. за период с 01.10.2018 по 06.08.2020.

Взыскать с ответчика Манучарян Лилит Эдуардовны в бюджет соответствующего муниципального образования Нижегородской области государственную пошлину в размере 2711,23 рублей.

Взыскать с ответчика Асрияна Эрнеста Альбертовича в пользу истца Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области сумму в размере - 51411,45 руб., что составляет по состоянию на 06.08.2020, неосновательное обогащение в сумме 46707,24 руб. за период с 20.09.2018 по 10.04.2019 и проценты в сумме 4704, 21 руб. за период с 01.10.2018 по 06.08.2020.

Взыскать с ответчика Асрияна Эрнеста Альбертовича в бюджет соответствующего муниципального образования Нижегородской области государственную пошлину в размере 2056,46 рублей.

Стороной не присутствующей в судебном заседании может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения в Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд города Нижний Новгород Нижегородской области, через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Судья: Г.В. Шмырина

Дело (№)

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Рябцевой И.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манучарян ЛЭ к Асриян ЭА, Калентьеву АВ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительным протокол заседания комиссии окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах, признании отсутствующим право собственности, погашении записи регистрации и восстановлении записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре,

У с т а н о в и л:

Манучарян Л.Э. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Асриян Э.А, Калентьеву А.В., в котором заявлены следующие требования:

1. Признать недействительным протокол № ПЗ/Р-6 заседания комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.) об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже здания кафе ООО СОЮЗ-НН, расположенного по адресу (адрес обезличен)В, кадастровый но: (№), общая долевая собственность, доля в праве 2/3. принадлежащая должнику Манучарян Л.Э., номер государственной регистрации права-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

2. Признать отсутствующим право собственности Калентьева АВ в отношении объекта недвижимости: здания кафе О СОЮЗ-НН, расположенного по адресу: г. (адрес обезличен)В кадастровый (№), общая доле со...

...бственность, доля в праве 2/3.

3. Погасить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Калентьева АВ в отношении объекта недвижимости: здания кафе ООО СОЮЗ-1 расположенного по адресу: г. (адрес обезличен)В кадастровый (№), общая долевая собственность, до; праве 2/3.

4. Восстановить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Манучарян ЛЭ в отношении объекта недвижимого имущества: здания кафе ООО СОЮЗ-1 расположенного по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен)В кадастровый (№), общая долевая собственность, до: праве 2/3.

В обоснование требований указала, что она, будучи должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в размере 282 274руб. в счет стоимости строительных работ в пользу Асриян Э.А., о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю не извещалась, при совершении данного исполнительного действия не присутствовала. Принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на здание была передана взыскателю Асриян Э.А.по цене на 25% ниже стоимости указанной в постановлении оценки. Впоследствии, Асриян Э.А. продал указанную долю Калентьеву А.В. Нарушение порядка и процедуры проведения торгов в отношении объекта недвижимости, принадлежащей истцу, а также реализация его по заниженной стоимости нарушают права и законные интересы истца.

В судебное заседание истица Манучарян Л.Э. не явилась, судебное извещение было направлено по месту её жительства г.Н.(адрес обезличен), возвращено без вручения, с отметкой «по истечении срока хранения». Представитель истца Шамин А.В, действующий на основании доверенности ((данные обезличены)), в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о принятии уточненных требований по ст.39 ГПК РФ, в котором иск дополнил требованием о признании недействительным Акт от (ДД.ММ.ГГГГ.) о передаче нереализованного имущества должника Манучарян Л.Э. – здание кафе ООО «Союз-НН», расположенное по адресу г.Н(адрес обезличен)В взыскателю Асриян Э.А., составленный судебным приставом-исполнителем Московского РОССП г.Н.Новгорода Батановой Т.В.

Однако, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что ранее, Московским районным судом г.Н.Новгорода истцом Манучарян Л.Э. были заявлены требования о признании данного акта незаконным и его отмене, а (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено решение, которым в этих требованиях было отказано. Отказывая в данном ходатайстве суд исходил из того, что настоящий спор заявлен (ДД.ММ.ГГГГ.) и только (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель истца направил дополнительные требования в отношении Акта от 20.12.2018г, что явно приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, более того, это не лишает истца возможности при нарушении или угрозе нарушения его права предъявить исковые требования, имеющие иной предмет или иное основание в установленном законом порядке. Кроме того, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), в том числе об отложении судебного заседания, по смыслу ст. 166 ГПК РФ на суд не возложена.

Также в судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства, направленного представителем истца Шаминым А.В. о привлечении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований – Оганнисяна Ашота Леваевича, с которым у Манучарян Д.Э. заключен договор аренды спорного нежилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.)., поскольку в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо может воспользоваться гарантированным ему ст. 46 Конституции РФ правом обращения в суд только при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов. Отказ в удовлетворении этого ходатайства также отражен в протоколе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчики Асриян Э.А, Калентьев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Асриян Э.А. и Калентьева А.В. - Абрамян А.Г, действующий на основании ордеров (данные обезличены)), в судебном заседании иск не признал, указав, что иск подан по истечении срока на обращение в суд, определенного законом в 1 год, кроме того, истца знала о наличии задолженности перед Асриян Э.А, а также о возбуждении исполнительного производства, более того, денежные средства около 4 млн.руб. она получила в счет разницы при продаже принадлежащей ей доли недвижимого имущества, оценку которого не оспорила. Представитель считает, что истец не приводит ни одного доказательства нарушений каких-либо требований, содержащихся в статьях 448 и 449 ГК РФ, ст.93 ФЗ «Об исполнительном производстве», а поскольку торги не состоялись, ссылка на указанные нормы несостоятельна.

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства направило отзыв, в котором иск не признало, указав, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, имущество возвращено судебному приставу-исполнителю, который в рамках закона осуществил реализацию арестованного им имущества. Доводы истца о не уведомлении о проведении торгов и оспаривании оценки реализованного имущества могут быть оспорены в рамках закона «О судебных приставах» путем подачи соответствующего иска.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – в судебное заседание также не явился, извещен. В ходе судебного разбирательства суду представлена копия исполнительного производства (№)-ИП в отношении должника Манучарян Л.Э. от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, проверив и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления в качестве оснований для признания недействительным протокола №ПЗ/Р-6 заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже здания от 04.12.2018г истица ссылается на положения ст. 449 ГК РФ и ст.448 ГК РФ.

Согласно ст. 449 ГК РФ:

1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Частью 3 ст. 87 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с Манучарян ЛЭ в пользу Асриян ЭА было взыскано 282 274 руб. в счет стоимости работ по выделу доли в натуре общей долевой собственности и 75 122,74 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из материалов дела следует, что на основании указанного решения - Канавинским районным судом Нижнего Новгорода были выданы исполнительные листы: № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и №ФС(№) от И. (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)), а судебным приставом - исполнителем совершены следующие действия:

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгорода Батановой Т.В. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП отношении должника Манучарян Л.Э. в пользу взыскателя Асриян Э.А.-предмет исполнения задолженность в счет строительных работ по выделе доли в натуре в размере: 282 274 руб. (№ ФС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгорода Батанов Т.В. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП отношении должника Манучарян Л.Э. в пользу взыскателя Асриян Э.. предмет исполнения задолженность по госпошлине, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 122 руб. (№ФС(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгорода Батанов Т.В. вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство: (№)-СД.((данные обезличены)

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ.) в целях принудительного исполнен требований исполнительного документа был наложен арест на имущество должника: здание кафе ООО СОЮЗ-НН, расположенное по адресу: (адрес обезличен)В, кадастровый но» (№), общая долевая собственность, доля в праве 2/3, принадлежащая должнику Манучарян Л.Э., номер государственной регистрации права-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгорода Батановой Т.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества Манучарян Л.Э., а именно 2/3 доли в праве на здание кафе ООО СОЮЗ, кадастровый (№) на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) начальником Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области старшим судебным приставом - исполнителем Масловой Д.М. направлен в отдел оценки и реализации арестованного имущества должника УФССП по Нижегородской области пакет документов на передачу имущества на торги в отношении Манучарян Л.Э.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области опубликованы торги по продаже арестованного имущества Манучарян Л.Э., проводимые в форме аукциона. С датой начала подачи заявок (ДД.ММ.ГГГГ.), датой окончания подачи заявок (ДД.ММ.ГГГГ.), датой подведением итогов приема заявок на участие в торгах (ДД.ММ.ГГГГ.), датой проведения аукциона (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией, созданной Приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области вынесен ПРОТОКОЛ № ПЗ/Р-619 об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже имущества с решением признать публичные торги по продаже арестованного имущества несостоявшимися по причине отсутствия заявок(данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Московский РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО12 вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ о снижении цены переданного на реализацию имущества Манучарян Л.Э. на 15(данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных прист&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????????????&#0;&#0;?????&#0;??????*?j&#0;???????????????????

(ДД.ММ.ГГГГ.) Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области опубликованы торги по продаже арестованного имущества Манучарян Л.Э., проводимые в форме аукциона. С датой начала подачи заявок (ДД.ММ.ГГГГ.), датой окончания подачи заявок (ДД.ММ.ГГГГ.), датой подведением итогов приема заявок на участие в торгах (ДД.ММ.ГГГГ.) датой проведения аукциона (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгорода Батановой Т.В. вынесено ПРЕДЛОЖЕНИЕ взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника в сумме 3 775 423,573 рубля(данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) Асриян Э.А. подано заявление в Московский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области с согласием оставить не реализованное в принудительном порядке имущества Манучарян Л.Э. 2/3 доли в праве собственности на здание кафе с кадастровым номере (№) за собой и стоимостью 3 775 423,73 рубля за вычетом суммы задолженности по исполнительному производству.((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией, созданной Приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области составлен ПРОТОКОЛ № ПЗ/Р-652 об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах | продаже арестованного имущества, которым повторные публичные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем руководителя Управления Федеральная службы судебных приставов по Нижегородской области Арифуллиной А. направлен начальнику Московского РОСП УФССП России Нижегородской области старшему судебному приставу Масловой Д.М. протокол заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок участие в повторных торгах по продаже арестованного недвижимо имущества, принадлежащего должнику Манучарян Л.Э

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгорода Батанов Т.В. вынесено постановление о передаче не реализованного принудительном порядке имущества должника Манучарян Л.Э. взыскателю Асриян Э.А. по цене на 25% ниже его стоимости указанной в постановлен об оценке.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города (№)В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника: здание кафе ООО СОЮЗ-НН, расположенное по адресу: г. (адрес обезличен)В, кадастровый (№), общая долевая собственность, доля в праве 2/3, принадлежащая должнику Манучарян Л.Э., номер государственной регистрации права - (№)-: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгорода Батановой Т.В. вынесено постановление СПИ об окончании ИП (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгорода Батановой Т.В, составлен АКТ о передаче нереализованного имущества должника Манучарян Л.Э. - здание кафе ООО СОЮЗ-НН, расположенное по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен)В, кадастровый (№), общая долевая собственность, доля в праве 2\3, принадлежащая должнику Манучарян Л.Э., номер государственной регистрации права - (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскатель Асриян Э.А(данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгорода Батановой Т.В. вынесено постановление о проведение государственной регистрации перехода права собственности от должника Манучарян Л.Э. к взыскателю Асриян Э.А. в отношении объекта недвижимости: здание кафе ООО СОЮЗ-НН, расположенное по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен)В, кадастровый (№), общая долевая собственность, доля в праве 2/3, принадлежащая должнику Манучарян Л.Э., номер государственной регистрации права - (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с передачей взыскателю Асрияну Э.А. по итогам не состоявшихся торгов в счет погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ИП.((данные обезличены))

Дело №2-68/2016 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Асрияна Э. А. к Манучарян Л. Э. о выделе доли в натуре, возложении обязанности по выделу доли в натуре, взыскании денежных средств на строительные работы по выделу доли в натуре, по иску Манучарян Л. Э. к Асрияну Э. А., Абрамяну Г. Ш. о признании договора купли-продажи недействительной, по иску Манучаряна Г. Х. к Асрияну Э. А., Абрамяну Г. Ш. о признании сделки недействительной, признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, по иску ООО «Союз-НН» о признании сделки недействительной, признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным,

у с т а н о в и л:

Асриян Э.А. обратился в суд с иском к Манучарян Л.Э., указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 254,2 кв.м. Асриян Э.А. приобрел свою долю в праве собственности на указанные доли на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) с предыдущим собственником ООО «Союз-НН». Указанный объект недвижимости был приобретен истцом Асрияном Э.А. в период брака с Асриян А.Г., которая до покупки недвижимости составила нотариально удостоверенное согласие от (ДД.ММ.ГГГГ.). 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости принадлежит Манучярян Л.Э.. Между истцом и ответчиком отсутствует согласие по поводу совместного и рационального использования недвижимого имущества. Спорный объект недвижимости имеет площадь 254,2 кв.м., является нежилым помещением, состоящим из одного этажа, м...

...ансарды и антресоли. Асриян Э.А. просил выделить ему в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 254,2 кв.м., назначение нежилое, инв. (№), кадастровый (или условный) (№)-/108/2007-260; взыскать с Манучярян Л.Э. в пользу Асрияна Э.А. расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены); расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены).

В последующем Асриян Э.А. уточнил свои исковые требования, окончательно просив выделить ему в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: (адрес обезличен) назначение нежилое, инв. (№), кадастровый (или условный) (№)-/108/2007-260, площадью 84,7 кв.м. из площади зала на 1 этаже здания согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Центр» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); предоставить Асрияну Э.А. право единолично произвести комплекс строительных работ и закупку строительных материалов, необходимых для выдела в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 254,2, назначение нежилое, инв. (№), кадастровый (или условный) (№), площадью 84,7 кв.м. из площади зала на 1 этаже здания согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Центр» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); взыскать с Манучарян Л.Э. (данные обезличены), расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме (данные обезличены).

Манучарян Л.Э. и Манучарян Г.Х. предъявили исковые требования к Асрияну Э.А., указав, что Манучарян Л.Э. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, используемое в качестве кафе «Фарос», расположенное по адресу: (адрес обезличен)В. Собственником другой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект является Асриян Э.А.. Ранее указанная 1/3 доля принадлежала на праве собственности ООО «Союз-НН». Учредителями ООО «Союз-НН» являлись Манучарян Г.Х. (с 51% уставного капитала) и Абрамян Г.Ш. (49% уставного капитала). Абрамян Г.Ш., являясь директором ООО «Союз-НН», злоупотребив своим положением, единолично провел общее собрание учредителей, на котором изготовил протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подделав подпись Манучарян Г.Х. и печать общества, в результате чего доли соучредителей были перераспределены. У Манучарян Г.Х. доля уставного каптала стала 1%, у Абрамян Г.Ш. - 99%. Директором общества был избран сын Абрамяна Г.Ш. – Абрамян А.Г.. Абрамян А.Г., действуя от имени ООО «Союз-НН», заключил (ДД.ММ.ГГГГ.) с Асряином Э.А. – мужем дочери Абрамяна Г.Ш. – договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение кафе «Фарос», принадлежащие ООО «Союз-НН». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 года по делу №А-43-28834/2011 протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) признан недействительным, поскольку было установлено, что подпись Манучаряна Г.Х. в вышеуказанном протоколе была фальсифицирована. Манучарян Л.Э. и Манучарян Г.Х. просили признать договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным, поскольку считают, что данный договор нарушает права Манучарян Г.Х., как соучредителя и владельца больший части (долей) в уставном капитале, который не давал согласия на перераспределение долей в уставных документах ООО «Союз-НН», не давал согласие на совершение сделки по отчуждению оспариваемой доли; признать свидетельство о праве собственности от (ДД.ММ.ГГГГ.) Асрияна Э.А. недействительным, восстановить срок для обращения в суд, указав, что получив решение Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №А-43-28834/2011, Манучарян Л.Э. и Манучарян Г.Х. длительное время не могли внести изменения в ЕГРЮЛ, поскольку налоговому органу было непонятно решение суда, в связи с чем ими было представлено определение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №А43-28834/2011, в котором определен порядок исполнения решения.

Манучарян Л.Э. и Манучарян Л.Э. просили признать договор купли—продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «Союз НН» и Асрияном Э.А: признать свидетельство о праве собственности от (ДД.ММ.ГГГГ.) на вышеуказанную 1/3 доли за Асрияном Э.А., восстановить срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Манучарян Л.Э.предъявила те же исковые требования к Асрияну Э.А., Абрамяну Г.Ш. по тем же основаниям, что и совместно с Манучарям Г.Х..

Третье лицо ООО «Союз-НН» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Асрияну Э.А., Абрамяну Г.Ш., указав, что ООО «Союз-НН» являлось сособственником 1/3 доли недвижимого имущества (нежилого здания) в праве общей долевой собственности, находящееся по адресу: (адрес обезличен), 142В. Согласно учредительным документам ООО «Союз-НН» 51% уставного капитала принадлежит Манучаряну Г. Х., 49% - Абрамяну Т. Ш.. Однако Абрамян Т.Ш. подделав подпись Манучаряна Г.Х. и печать общества, составил протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Союз-НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором были перераспределены доли, в результате чего Абрамян Г.Ш. стал владельцем 99%, Манучарян Г.Х. - 1% уставного капитала. Данный протокол является незаконным, поскольку Манучарян Г.Х. протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не подписывал. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу №А-43-28834/2011 указанный протокол (№) был признан недействительным, записи в ЕГРЮЛ государственный регистрационный (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о внесении данных о перераспределении долей между учредителями, о назначении директором ООО «Союз-НН» Абрамяна Г.Ш, признаны недействительными. Определением Арбитражного суда Нижегородской области суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №А43-28834/2011 также разъяснено, что доли в уставном капитале ООО «Союз-НН» распределен следующим образом: Манучарян Г.Х. доля в уставном капитале 51%, что составляет (данные обезличены), Абрамян Г.Ш. - доля в уставном капитале 49%, что составляет (данные обезличены), ввиду признания увеличения уставного капитала ООО «Союз-НН» с (данные обезличены) до (данные обезличены) несостоявшимся. Таким образом положение долей в ООО «Союз-НН» возвращено в первоначальное состояние. Однако в период, когда имелся протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), был составлен другой поддельный протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором также стояла поддельная подпись Манучаряна Г.Х. и который также является ничтожным силу закона. На основании протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) была совершена сделка купли-продажи - договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности оспариваемого недвижимого имущества (нежилого здания) Асрияну Э.А.. ООО «Союз-НН» просило признать договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «Союз-НН» и Асрияном Э.А. ничтожным; признать свидетельство от (ДД.ММ.ГГГГ.) о праве собственности Асрияна Э.А. на 1/3 доли вышеуказанного недвижимого имущества, недействительным; восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по исковым требованиям Манучаряна Г.Х. к Асрияну Э.А. о признании договора купли-продажи недействительной, признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, прекращено в связи с наличием вступившего в силу решением арбитражного суда по исковым требованиям по тем же основаниям между теми же лицами.

Все указанные исковые требования, поскольку предъявлены в отношении одного и того же объекта недвижимости, были объедены в одно производство.

В судебное заседание Асриян Э.А. не явился, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель Асрияна Э.А. исковые требования своего доверителя поддержал, исковые требования Манучарян Л.Э., Манучаряна Г.Х., ООО «Союз-НН» не признал, указав, что Асриян Э.А. является добросовестным приобретателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен) площадью 254,2 кв.м на основании договора купли-продажи, заключенного с предыдущим собственником доли ООО «Союз-НН» от (ДД.ММ.ГГГГ.). Вместе с тем, с момента совершения указанной сделки прошло более трех лет. Манучарян Л.Э., Манучарян Г.Х., ООО «Союз-НН» знали об указанной сделке и имели возможность законным путем защитить свои права. Манучарян Л.Э. в качестве истца участвовала в рассмотрении дела (№) Канавинским районным судом г. Н. Новгорода. Решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) в исковых требованиях Манучарян Л.Э. о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на данный объект недвижимости, заключенный между ООО «Союз-НН» и Асрияном Э.А., было отказано, т.к. не было установлено нарушение права Манучарян Л.Э. указанной сделкой. Манучарян Л.Э. знала об отчуждении права собственности ООО «Союз-НН» в пользу Асрияна Э.А. в июне 2011 года, т.к. ей было отправлено соответствующее уведомление (заказное ценное письмо с описью вложения) - как лицу обладающему приоритетным правом покупки. Однако своим правом преимущественной покупки доли Манучарян Л.Э. не воспользовалась. ООО «Союз-НН» пропущен срок исковой давности. Течение исковой давности к требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительно причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица. Таким образом, закон предусматривает восстановление срока исковой давности только для физического лица, для юридических лиц восстановление срока исковой давности закон не предусматривает. Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу А43-30161/2012 установлено, что Асриян Э.А. оплатил стоимость приобретенной доли в размере (данные обезличены). По правилам ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела. Соблюдение покупателем Асрияном Э.А. порядка заключения договора, выплата денежных средств за приобретенное имущество говорит о законности сделки и отсутствии нарушения прав юридического лиц; поскольку оно получило за отчужденную долю указанные денежные средства. Исковые требования к Абрамяну Г.Ш. также не обоснованы, т.к. он не являлся стороной договора купли-продажи 1/3 доли. Исковые требования Манучаряна Г.Х. об оспаривании договора купли-продажи 1/3 доли в прав собственности на данный объект не подсудны суду общей юрисдикции, так как являются корпоративным спором, и подлежат рассмотрению арбитражным судом, что было указано Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода в определении от 08.08.2012 iгода по делу (№). Подобные требования Манучаряна Г.Х. ранее были рассмотрены Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-30161/2012, в удовлетворении его требований было отказано вследствие пропуска срока исковой давности, реальности оспариваемого договора купли-продажи, отсутствия нарушения прав Манучаряна Г.Х., отсутствия ущерба ООО «Союз-НН», добросовестности приобретателя Асрияна Э.А.

Представитель Абрамяна Г.Ш. исковые требования Асрияна Э.А. поддержал, исковые требования Манучарян Л.Э., Манучаряна Г.Х., ООО «Союз-НН» не признал, поддержав в полном объеме доводы представителя Асрияна Э.А..

Манучарян Г.Х. в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю Манучарян Л.Э..

Манучарян Л.Э., действуя за себя и как представитель Манучаряна Г.Х., исковые требования Асрияна Э.А. не признала, свои исковые требования и исковые требования Манучаряна Г.Х. поддержала в полном объеме, просила восстановить срок для исковой давности.

Представитель ООО «Союз-НН» свои исковые требования, исковые требования Манучаряна Г.Х., Манучарян Л.Э. и доводы исковых требований поддержал в полном объеме, исковые требования Асрияна Э.А. не признал.

Выслушав представителя истца Асрияна Э.А., ответчика Манучарян Л.Э., представителя Манучаряна Г.Х., представителя ООО «Союз-НН», представителя Абрамяна Г.Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, Манучарян Л.Э. является собственником 2/3 долей здания кафе, расположенного по адресу (адрес обезличен), общей площадью 254,2 кв.м. Другая 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе принадлежала на праве собственности ООО «Союз-НН». Указанная 1/3 доли по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ООО «Союз-НН» в лице директора Абрамяна А.Г(данные обезличены) и Асрияном Э.А., была отчуждена Асрияну Э.А.. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Союз-НН», оформленное протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ.), было принято решение об увеличении уставного капитала до (данные обезличены) за счет дополнительного вклада учредителя общества Абрамян

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу А43-30161/201 по гражданскому делу по иску Манучаряна Г.Х. к ООО «Союз-НН», Асрияну Э.А. о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе общей площадью 254,2 кв.м, расположенного по адресу(адрес обезличен), заключенного между ООО «Союз-НН» и Асрияном Э.А. недействительным по тем основаниям, что указанная сделка является мнимой, в исковых требованиях Манучаряна Г.Х. было отказано. При этом указанным решением суда было установлено, что Асриян Э.А. оплатил стоимость приобретенной доли в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Дело №2-68/2016 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Асрияна Э. А. к Манучарян Л. Э. о выделе доли в натуре, возложении обязанности по выделу доли в натуре, взыскании денежных средств на строительные работы по выделу доли в натуре, по иску Манучарян Л. Э. к Асрияну Э. А., Абрамяну Г. Ш. о признании договора купли-продажи недействительной, по иску Манучаряна Г. Х. к Асрияну Э. А., Абрамяну Г. Ш. о признании сделки недействительной, признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, по иску ООО «Союз-НН» о признании сделки недействительной, признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным,

у с т а н о в и л:

Асриян Э.А. обратился в суд с иском к Манучарян Л.Э., указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 254,2 кв.м. Асриян Э.А. приобрел свою долю в праве собственности на указанные доли на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) с предыдущим собственником ООО «Союз-НН». Указанный объект недвижимости был приобретен истцом Асрияном Э.А. в период брака с Асриян А.Г., которая до покупки недвижимости составила нотариально удостоверенное согласие от (ДД.ММ.ГГГГ.). 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости принадлежит Манучярян Л.Э.. Между истцом и ответчиком отсутствует согласие по поводу совместного и рационального использования недвижимого имущества. Спорный объект недвижимости имеет площадь 254,2 кв.м., является нежилым помещением, состоящим из одного этажа, м...

...ансарды и антресоли. Асриян Э.А. просил выделить ему в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: (адрес обезличен) площадью 254,2 кв.м., назначение нежилое, инв. (№), кадастровый (или условный) (№)-/108/2007-260; взыскать с Манучярян Л.Э. в пользу Асрияна Э.А. расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены); расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены).

В последующем Асриян Э.А. уточнил свои исковые требования, окончательно просив выделить ему в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: (адрес обезличен) назначение нежилое, инв. (№), кадастровый (или условный) (№)-/108/2007-260, площадью 84,7 кв.м. из площади зала на 1 этаже здания согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Центр» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); предоставить Асрияну Э.А. право единолично произвести комплекс строительных работ и закупку строительных материалов, необходимых для выдела в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 254,2, назначение нежилое, инв. (№), кадастровый (или условный) (№), площадью 84,7 кв.м. из площади зала на 1 этаже здания согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Центр» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); взыскать с Манучарян Л.Э. (данные обезличены), расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме (данные обезличены).

Манучарян Л.Э. и Манучарян Г.Х. предъявили исковые требования к Асрияну Э.А., указав, что Манучарян Л.Э. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, используемое в качестве кафе «Фарос», расположенное по адресу: (адрес обезличен). Собственником другой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект является Асриян Э.А.. Ранее указанная 1/3 доля принадлежала на праве собственности ООО «Союз-НН». Учредителями ООО «Союз-НН» являлись Манучарян Г.Х. (с 51% уставного капитала) и Абрамян Г.Ш. (49% уставного капитала). Абрамян Г.Ш., являясь директором ООО «Союз-НН», злоупотребив своим положением, единолично провел общее собрание учредителей, на котором изготовил протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подделав подпись Манучарян Г.Х. и печать общества, в результате чего доли соучредителей были перераспределены. У Манучарян Г.Х. доля уставного каптала стала 1%, у Абрамян Г.Ш. - 99%. Директором общества был избран сын Абрамяна Г.Ш. – Абрамян А.Г.. Абрамян А.Г., действуя от имени ООО «Союз-НН», заключил (ДД.ММ.ГГГГ.) с Асряином Э.А. – мужем дочери Абрамяна Г.Ш. – договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение кафе «Фарос», принадлежащие ООО «Союз-НН». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 года по делу №А-43-28834/2011 протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) признан недействительным, поскольку было установлено, что подпись Манучаряна Г.Х. в вышеуказанном протоколе была фальсифицирована. Манучарян Л.Э. и Манучарян Г.Х. просили признать договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным, поскольку считают, что данный договор нарушает права Манучарян Г.Х., как соучредителя и владельца больший части (долей) в уставном капитале, который не давал согласия на перераспределение долей в уставных документах ООО «Союз-НН», не давал согласие на совершение сделки по отчуждению оспариваемой доли; признать свидетельство о праве собственности от (ДД.ММ.ГГГГ.) Асрияна Э.А. недействительным, восстановить срок для обращения в суд, указав, что получив решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 года по делу №А-43-28834/2011, Манучарян Л.Э. и Манучарян Г.Х. длительное время не могли внести изменения в ЕГРЮЛ, поскольку налоговому органу было непонятно решение суда, в связи с чем ими было представлено определение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №А43-28834/2011, в котором определен порядок исполнения решения.

Манучарян Л.Э. и Манучарян Л.Э. просили признать договор купли—продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «Союз НН» и Асрияном Э.А: признать свидетельство о праве собственности от (ДД.ММ.ГГГГ.) на вышеуказанную 1/3 доли за Асрияном Э.А., восстановить срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Манучарян Л.Э.предъявила те же исковые требования к Асрияну Э.А., Абрамяну Г.Ш. по тем же основаниям, что и совместно с Манучарям Г.Х..

Третье лицо ООО «Союз-НН» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Асрияну Э.А., Абрамяну Г.Ш., указав, что ООО «Союз-НН» являлось сособственником 1/3 доли недвижимого имущества (нежилого здания) в праве общей долевой собственности, находящееся по адресу: (адрес обезличен) Согласно учредительным документам ООО «Союз-НН» 51% уставного капитала принадлежит Манучаряну Г. Х., 49% - Абрамяну Т. Ш.. Однако Абрамян Т.Ш. подделав подпись Манучаряна Г.Х. и печать общества, составил протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Союз-НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором были перераспределены доли, в результате чего Абрамян Г.Ш. стал владельцем 99%, Манучарян Г.Х. - 1% уставного капитала. Данный протокол является незаконным, поскольку Манучарян Г.Х. протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не подписывал. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу №А-43-28834/2011 указанный протокол (№) был признан недействительным, записи в ЕГРЮЛ государственный регистрационный (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о внесении данных о перераспределении долей между учредителями, о назначении директором ООО «Союз-НН» Абрамяна Г.Ш, признаны недействительными. Определением Арбитражного суда Нижегородской области суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №А43-28834/2011 также разъяснено, что доли в уставном капитале ООО «Союз-НН» распределен следующим образом: Манучарян Г.Х. доля в уставном капитале 51%, что составляет (данные обезличены), Абрамян Г.Ш. - доля в уставном капитале 49%, что составляет (данные обезличены), ввиду признания увеличения уставного капитала ООО «Союз-НН» с (данные обезличены) до (данные обезличены) несостоявшимся. Таким образом положение долей в ООО «Союз-НН» возвращено в первоначальное состояние. Однако в период, когда имелся протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), был составлен другой поддельный протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором также стояла поддельная подпись Манучаряна Г.Х. и который также является ничтожным силу закона. На основании протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) была совершена сделка купли-продажи - договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности оспариваемого недвижимого имущества (нежилого здания) Асрияну Э.А.. ООО «Союз-НН» просило признать договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «Союз-НН» и Асрияном Э.А. ничтожным; признать свидетельство от (ДД.ММ.ГГГГ.) о праве собственности Асрияна Э.А. на 1/3 доли вышеуказанного недвижимого имущества, недействительным; восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по исковым требованиям Манучаряна Г.Х. к Асрияну Э.А. о признании договора купли-продажи недействительной, признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, прекращено в связи с наличием вступившего в силу решением арбитражного суда по исковым требованиям по тем же основаниям между теми же лицами.

Все указанные исковые требования, поскольку предъявлены в отношении одного и того же объекта недвижимости, были объедены в одно производство.

В судебное заседание Асриян Э.А. не явился, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель Асрияна Э.А. исковые требования своего доверителя поддержал, исковые требования Манучарян Л.Э., Манучаряна Г.Х., ООО «Союз-НН» не признал, указав, что Асриян Э.А. является добросовестным приобретателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен) площадью 254,2 кв.м на основании договора купли-продажи, заключенного с предыдущим собственником доли ООО «Союз-НН» от (ДД.ММ.ГГГГ.). Вместе с тем, с момента совершения указанной сделки прошло более трех лет. Манучарян Л.Э., Манучарян Г.Х., ООО «Союз-НН» знали об указанной сделке и имели возможность законным путем защитить свои права. Манучарян Л.Э. в качестве истца участвовала в рассмотрении дела (№) Канавинским районным судом г. Н. Новгорода. Решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) в исковых требованиях Манучарян Л.Э. о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на данный объект недвижимости, заключенный между ООО «Союз-НН» и Асрияном Э.А., было отказано, т.к. не было установлено нарушение права Манучарян Л.Э. указанной сделкой. Манучарян Л.Э. знала об отчуждении права собственности ООО «Союз-НН» в пользу Асрияна Э.А. в июне 2011 года, т.к. ей было отправлено соответствующее уведомление (заказное ценное письмо с описью вложения) - как лицу обладающему приоритетным правом покупки. Однако своим правом преимущественной покупки доли Манучарян Л.Э. не воспользовалась. ООО «Союз-НН» пропущен срок исковой давности. Течение исковой давности к требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительно причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица. Таким образом, закон предусматривает восстановление срока исковой давности только для физического лица, для юридических лиц восстановление срока исковой давности закон не предусматривает. Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу А43-30161/2012 установлено, что Асриян Э.А. оплатил стоимость приобретенной доли в размере (данные обезличены). По правилам ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела. Соблюдение покупателем Асрияном Э.А. порядка заключения договора, выплата денежных средств за приобретенное имущество говорит о законности сделки и отсутствии нарушения прав юридического лиц; поскольку оно получило за отчужденную долю указанные денежные средства. Исковые требования к Абрамяну Г.Ш. также не обоснованы, т.к. он не являлся стороной договора купли-продажи 1/3 доли. Исковые требования Манучаряна Г.Х. об оспаривании договора купли-продажи 1/3 доли в прав собственности на данный объект не подсудны суду общей юрисдикции, так как являются корпоративным спором, и подлежат рассмотрению арбитражным судом, что было указано Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода в определении от 08.08.2012 iгода по делу № 2-830/2012. Подобные требования Манучаряна Г.Х. ранее были рассмотрены Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-30161/2012, в удовлетворении его требований было отказано вследствие пропуска срока исковой давности, реальности оспариваемого договора купли-продажи, отсутствия нарушения прав Манучаряна Г.Х., отсутствия ущерба ООО «Союз-НН», добросовестности приобретателя Асрияна Э.А.

Представитель Абрамяна Г.Ш. исковые требования Асрияна Э.А. поддержал, исковые требования Манучарян Л.Э., Манучаряна Г.Х., ООО «Союз-НН» не признал, поддержав в полном объеме доводы представителя Асрияна Э.А..

Манучарян Г.Х. в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю Манучарян Л.Э..

Манучарян Л.Э., действуя за себя и как представитель Манучаряна Г.Х., исковые требования Асрияна Э.А. не признала, свои исковые требования и исковые требования Манучаряна Г.Х. поддержала в полном объеме, просила восстановить срок для исковой давности.

Представитель ООО «Союз-НН» свои исковые требования, исковые требования Манучаряна Г.Х., Манучарян Л.Э. и доводы исковых требований поддержал в полном объеме, исковые требования Асрияна Э.А. не признал.

Выслушав представителя истца Асрияна Э.А., ответчика Манучарян Л.Э., представителя Манучаряна Г.Х., представителя ООО «Союз-НН», представителя Абрамяна Г.Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, Манучарян Л.Э. является собственником 2/3 долей здания кафе, расположенного по адресу (адрес обезличен), общей площадью 254,2 кв.м. Другая 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе принадлежала на праве собственности ООО «Союз-НН». Указанная 1/3 доли по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ООО «Союз-НН» в лице директора Абрамяна А.Г(данные обезличены) и Асрияном Э.А., была отчуждена Асрияну Э.А.. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Союз-НН», оформленное протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ.), было принято решение об увеличении уставного капитала до (данные обезличены) за счет дополнительного вклада учредителя общества Абрамян

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу А43-30161/201 по гражданскому делу по иску Манучаряна Г.Х. к ООО «Союз-НН», Асрияну Э.А. о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе общей площадью 254,2 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенного между ООО «Союз-НН» и Асрияном Э.А. недействительным по тем основаниям, что указанная сделка является мнимой, в исковых требованиях Манучаряна Г.Х. было отказано. При этом указанным решением суда было установлено, что Асриян Э.А. оплатил стоимость приобретенной доли в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Дело № 2 –2889/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

11 декабря 2019 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав требования следующим.

Истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

При приобретении указанного нежилого здания истцу стало известно, что ключи от здания находятся у ответчика.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен), взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Представитель истца адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и неп...

...осредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года NN 22\10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, при разрешении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязан представить суду доказательства, что он является собственником истребуемой вещи.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Судом установлено, что ФИО3 с (ДД.ММ.ГГГГ.) является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)В, на основании договора купли-продажи здания от (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при приобретении указанного нежилого здания ему стало известно, что ключи от здания находятся у ответчика, который в добровольном порядке отказывается их передать.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорный объект недвижимого имущества находится в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании данный факт не оспаривал.

Более того, стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 о признании недействительным протокола №ПЗ/Р-6 заседания комиссии об отсутствии права на долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание. Подача ФИО2 указанного искового заявления свидетельствует о наличии притязании ответчика на спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. По смыслу указанного положения закона злоупотребление предоставленными процессуальными правами в ущемление интересов иных лиц участников судебного производства не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, доказательств наличия у ответчика законных оснований владения и пользования спорным недвижимым имуществом ФИО2 не представлено.

В материалах дела не содержится доказательств принадлежности помещения ответчику на праве собственности или на ином праве.

Доказательств, о наличии иных законных оснований для владения и пользования спорным нежилым помещением также не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что титульным собственником спорного объекта недвижимого имущества является истец, а у ответчика отсутствует вещное право на владение и пользование этим объектом недвижимого имущества, приходит к выводу о том, что имеются основания для истребования спорного объекта недвижимости, нежилого здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)В, из чужого незаконного владения ответчика ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 нежилое здание, расположенное по адресу, (адрес обезличен)., принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Бобровой Е.А.

с участием представителя истца ООО «Союз-НН»- Абрамяна А.Г., представителя ответчика Манучарян Л.Э.- Шишкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союз-НН» к Асрияну Э. А., Манучарян Л. Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Союз-НН» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указало, что в здании кафе, ранее принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, расположенном по адресу: * находится принадлежащее ООО «Союз-НН» имущество. В связи с отчуждением 1/3 доли в праве общей долевой собственности кафе Асрияну Э.А. и 2/3 доли Манучарян Л.Э. имущество, принадлежащее ООО «Союз-НН», выбыло из его владения. Истец обратился к ответчикам с предложением добровольно передать истцу его имущество, однако ответчики отказались.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, в итоге просил обязать ответчиков передать следующее имущество:

1. столы деревянные – 17 штук,

2. стулья деревянные – 102 штуки,

3. кухонные столы промышленные стальные – 6 штук,

4. холодильные шкафы двухстворчатые – 3 штуки,

5. мясорубка промышленная – 1 штука,

6. бойлер для нагрева воды – 1 штука,

7. электрочайники – 3 штуки,

8. кафе-машина – 1 штука,

9. посуда и приборы на 120 персон,

10. СВЧ- печи – 2...

... штуки,

11. система видеонаблюдения – 14 камер, 1 жесткий диск,

12. система пожарной сигнализации,

13. напольная система кондиционирования – 2 штуки,

14. акустическая система – 4 динамика, два микрофона, DJ - пульт – 1 штука,

15. телевизор ЖК-1 штука,

16. компьютер ПК – 1 штука.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, суду сообщил, что ООО «Союз-НН» в 2011г. произвело отчуждение 1/3 доли нежилого помещения кафе по адресу : * Асрияну Э.А.. По устной договоренности с Асрияном Э.А. спорное имущество временно осталось в здании кафе. Представитель истца полагает, что спорное имущество находится в здании кафе, незаконного удерживается ответчиками.

Ответчики Асриян Э.А., Манучарян Л.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика Манучарян Л.Э. иск не признала, просила суд отказать в иске, поскольку истец не доказал факт принадлежности имущества истцу, а также факт наличия данного имущества и удержания его ответчиком Манучарян Л.Э. Суду пояснила, что указанное истцом имущество отсутствует в помещении кафе.

Третьи лица Абрамян Г.Ш., Манучарян Г.Х, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре; отсутствие правовых оснований у ответчика для пользования спорным имуществом; нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела (вынесения решения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец являлся собственником 1/3 доли нежилого помещения кафе по адресу : *. Согласно выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2011г. ООО «Союз-НН» произвело отчуждение 1/3 доли кафе Асрияну Э.А., собственником 2/3 доли вышеуказанного нежилого помещения является Манучарян Л.Э.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчиков имущества, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих право собственности истца на следующее имущество: кухонные столы промышленные- 6 штук, холодильные шкафы двухстворчатые – 3 штуки, мясорубку промышленная – 1 штука, бойлер для нагрева воды – 1 штука, электрочайники – 3 штуки, кафе-машина – 1 штука, посуда и приборы на 120 персон, СВЧ- печи – 2 штуки, система видеонаблюдения – 14 камер, 1 жесткий диск, напольная система кондиционирования – 2 штуки, акустическая система – 4 динамика, два микрофона, DJ - пульт – 1 штука, телевизор ЖК-1 штука, компьютер ПК – 1 штука. Согласно инвентарной каточки учета объекта основных средств (л.д. 31-32) значатся : автоматическая пожарная сигнализация и 17 комплектов мебели (стол+6 стульев), достоверных доказательств о наличии иного имущества, нахождении его на балансе данного общества, истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения во владении ответчиков перечисленного истцом в исковом заявлении имущества.

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 12.05.2011г. не усматривается, что при продажи доли нежилого помещения ответчикам Асриян Э.А., либо Манучарян Л.Э. истцом передавалось какое-либо движимое имущество.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 14.05.2014г. имущества, указанного истцом в исковом заявлении, в здании кафе по адресу: * не установлено.

В правоохранительные органы по вопросу незаконного завладения принадлежащим истцу имуществом истец не обращалась.

Письменные доводы третьего лица Абрамяна Г.Ш. о том, что имущество ООО «Союз-НН» находилось в здании кафе и использовалось в предпринимательской деятельности ООО «Союз-НН» не могут являться доказательством факта наличия данного имущества во владении ответчиков.

Из копии расписки от Асрияна Э.А. от 16.05.2011г. не усматривается факта передачи имущества ООО «Союз-НН» собственникам Асрияну Э.А., либо Манучарян Л.Э. В расписке указано об отсутствии ответственности Асрияна Э.А. за сохранность имущества.

Таким образом, представленные истцом доказательства в подтверждение наличия спорного имущества и принадлежности его истцу, незаконного удерживания их ответчиками, не позволяют сделать вывод о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности; наличии истребуемого имущества в фактическом владении им ответчиками на момент рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Союз-НН» к Асрияну Э. А., Манучарян Л. Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда окончательной форме.

Судья: Ю.П.Кочина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием прокурора Тульской Е.В.

при секретаре Шариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 ПАО к Манучярян Л. Э. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ-24 ПАО обратилось с иском к Манучарян Л.Э., указывая, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя 14.09.2015 года при передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.08. 2015 года и акта приема – передачи от 31.08.2015 г. Банк ВТБ-24 ПАО зарегистрировал право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: ***, *** ***. Н. Новгорода, общей площадью 93,9 кв. м. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2015 года. Как установлено, в квартире проживает и зарегистрирована ответчик Манучарян Л.Э. Требование банка об освобождении жилого помещения от24.09.2015 г. ответчиком не исполнено. Истец просит признать прекращенным право пользования ответчиком квартирой по адресу: ***, *** ***. Н. Новгорода, выселить Манучарян Л.Э. из жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Представитель истца дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается изв...

...ещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – УФМС России по Нижегородской области просит рассмотреть дело без его участия. Указывает, что гражданин подлежит снятию с регистрационного учета при наличии вступившего в законную силу решения суда о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением. Дополнительного понуждения органа регистрационного учета к совершению регистрационных действий решением суда не требуется (л.д. 22).

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полгавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 названного Кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда г. Н. Новгорода вступившим в законную силу 19.03.2013 года исковые требования Банк ВТБ-24 ПАО удовлетворены с <данные изъяты> и Манучарян Э.Г. солидарно взыскана в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** ***. Н. Новгорода, определен способ реализации в виде продажи имущества с публичных торгов по начальной продажной стоимости 5217000 руб., (л.д. 6) решение вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2015 г. квартира, расположенная по адресу: *** ***. Н. Новгорода, на праве собственности принадлежит Банк ВТБ-24 ПАО (л.д. 5).

В настоящее время, в соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ***, *** ***. Н. Новгорода зарегистрирована и проживает Манучарян Л.Э. (л.д. 10).

24.09.2015 г. Банком ВТБ-24 ПАО в адрес ответчика направлено требование о снятии с регистрационного учета и освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 31.10.2015 г. (л.д 8). Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ипотечный жилищный кредит был предоставлен на приобретение спорного жилого помещения, то после обращения взыскания на жилое помещение и его реализации, право пользования данным помещением у собственника и членов его семьи прекращено в силу закона. Поскольку требования истца не исполнены, несмотря на прекращение права пользования, жилое помещение ответчиком не освобождено, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Ответчик подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, *** ***. Н. Новгорода, без предоставления другого жилого помещения.

Банком заявлены требования о признании прекратившей право пользования и выселении из квартиры члена семьи прежних собственников Манучарян Л.Э.

Поскольку решение суда об обращении взыскания на квартиру по адресу: ***, *** ***. Н. Новгорода исполнено, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности банку, суд приходит выводу о том, что вследствие смены собственника ответчик утратила право пользования спорной квартирой и подлежат выселению.

В связи с тем, что право пользования жилым помещением по адресу: ***. Н. Новгорода ответчиком утрачено, она подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу в силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (с изменениями и дополнениями).Подпункт е) указанного пункта Правил предусматривает, что граждане подлежат снятию с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, указанное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

При этом дополнительного понуждения органа регистрационного учета совершить регистрационные действия действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем в данной части иска суд Банку ВТБ-24 ПАО отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ-24 ПАО удовлетворить частично: признать прекратившимся право пользования Манучарян Л. Э. жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, ***.

Выселить Манучарян Л. Э. из жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, ***.

В удовлетворении иска в части обязания УФМС России по Нижегородской области снять Манучарян Л. Э. с регистрационного учета по адресу: г. Н. Новгород, *** отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд г. Н. Новгорода об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Якимов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием прокурора Тульской Е.В.

при секретаре Рагузовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 ПАО к Манучарян Л. Э. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ-24 ПАО обратилось с иском к Манучарян Л.Э., указывая, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя 14.09.2015 года при передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.08. 2015 года и акта приема – передачи от 31.08.2015 г. Банк ВТБ-24 ПАО зарегистрировал право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: ***, *** ***. Н. Новгорода, общей площадью 93,9 кв. м. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2015 года. Как установлено, в квартире проживает и зарегистрирована ответчик Манучарян Л.Э. Требование банка об освобождении жилого помещения от 24.09.2015 г. ответчиком не исполнено. Истец просит признать прекращенным право пользования ответчиком квартирой по адресу: *** ***. Н. Новгорода, выселить Манучарян Л.Э. из жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д. 33).

Ответчик Манучарян Л.Э. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дне и времени судебного заседания надлежащим образом. В письменном заявлении просила приостановить производство по делу до рассмотрения гражданского дела в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода по иску Оганнисян Т.Л. к ТУФАУГИ *** о признании торгов недействительными. Суд считает, что основания для приостановления производства по данному гражданск...

...ому делу отсутствуют, в виду того, что рассматриваемое гражданское дело в Нижегородском районном суде не имеет отношения к данному иску. Стороны данного гражданского дела не являются участниками гражданского дела, рассматриваемого в Нижегородском районном суде. Данное ходатайство направлено на умышленное затягивание рассмотрения дела по существу, что ведет к нарушению прав сторон процесса на разбирательство дела в установленный процессуальным законом срок.

Учитывая, что уважительности причин неявки в судебное заседание Манучарян Л.Э. не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о месте, дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 названного Кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда г. Н. Новгорода вступившим в законную силу 19.03.2013 года исковые требования Банк ВТБ-24 ПАО удовлетворены с Оганнисян Т.Л. и Манучарян Э.Г. солидарно взыскана в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, *** ***. Н. Новгорода, определен способ реализации в виде продажи имущества с публичных торгов по начальной продажной стоимости *., (л.д. 6) решение вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2015 г. квартира, расположенная по адресу: ***, *** ***. Н. Новгорода, на праве собственности принадлежит Банк ВТБ-24 ПАО (л.д. 5).

В настоящее время, в соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ***, *** ***. Н.Новгорода зарегистрирована и проживает Манучарян Л.Э. (л.д. 10).

ЧЧ*ММ*ГГ* Банком ВТБ-24 ПАО в адрес ответчика направлено требование о снятии с регистрационного учета и освобождении занимаемого жилого помещения в срок до ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 8). Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ипотечный жилищный кредит был предоставлен на приобретение спорного жилого помещения, то после обращения взыскания на жилое помещение и его реализации, право пользования данным помещением у собственника и членов его семьи прекращено в силу закона. Поскольку требования истца не исполнены, несмотря на прекращение права пользования, жилое помещение ответчиком не освобождено, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Ответчик подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, *** ***. Н. Новгорода, без предоставления другого жилого помещения.

Банком заявлены требования о признании прекратившей право пользования и выселении из квартиры члена семьи прежних собственников Манучарян Л.Э.

Поскольку решение суда об обращении взыскания на квартиру по адресу: ***, *** ***. Н. Новгорода исполнено, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности банку, суд приходит выводу о том, что вследствие смены собственника жилого помещения ответчик утратила право пользования спорной квартирой и подлежат выселению.

В связи с тем, что право пользования жилым помещением по адресу: ***, *** ***. Н.Новгорода ответчиком утрачено, она подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу в силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (с изменениями и дополнениями). Подпункт е) указанного пункта Правил предусматривает, что граждане подлежат снятию с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, указанное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

При этом дополнительного понуждения органа регистрационного учета совершить регистрационные действия действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем в данной части иска суд Банку ВТБ-24 ПАО отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ-24 ПАО удовлетворить частично: признать прекратившимся право пользования Манучарян Л. Э. жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, ***.

Выселить Манучарян Л. Э. из жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, ***.

В удовлетворении иска в части обязания ГУ по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области снять Манучарян Л. Э. с регистрационного учета по адресу: г. Н. Новгород, *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Якимов

Дело № 2-2400\16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г, при секретаре Роженцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнерго» к Манучарян Л. Э., Барута И. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Манучарян Л.Э. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (по отоплению и горячему водоснабжению), указывая, что ответчик является получателем коммунальных услуг по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***. На протяжении длительного времени ответчик не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей. За период с января 2010 года по сентябрь 2015 года соответствующая задолженность ответчика составляет 157601, 51 руб. Сумма начисленных пени составляет 39 738,14 руб. 30.09.2015 ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» на основании договора уступки прав требования передало право требования задолженности ответчика по оплате отопления и ГВС ОАО «Теплоэнерго». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за коммунальные услуги в размере 197 339,65 руб., в том числе пени в размере 39 738,14 руб., госпошлину в размере 5146, 79 руб.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчика был привлечен Барута И. А., а также ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» - в качестве третье...

...го лица.

Представитель истца ОАО «Теплоэнерго» Сиднева М.Е, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Манучарян Л.Э, Барута И.А, представитель третьего лица ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчиков в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск ОАО «Теплоэнерго» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором уступки права требования от 30.09.2015г. ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» уступила право требования к ответчикам по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению ОАО «Теплоэнерго».

В силу ч. 1,2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.Таким образом, действующим законодательством на собственников жилых помещений и совместно проживающими с ними совершеннолетних членов их семей возложена обязанность по оплате находящегося в собственности жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что на регистрационном учете по адресу г.Н.Новгород, ул. *** состоит Манучарян Л.Э., что подтверждается выпиской из домовой книги от 10.05.2016 г. (л.д.40).

30.09.2015г. между ОАО «Теплоэнерго» и ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» был заключен договор уступки права (требования) (л.д.20-21).

Согласно данному договору ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» уступает, а ОАО «Теплоэнерго» принимает права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договора управления многоквартирными домами, указанных в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав (требования) от 30.09.2015г г. в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых цедентом в соответствии с заключенными с потребителями договорами управления входит ***

Со стороны ответчиков меры по погашению задолженности не принимаются, плату за коммунальные услуги жилого помещения, должники не производят.

Как следует из представленных истцом документов, задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) составляет 197 339 рублей 65 копейки, что подтверждается историями начислений от 10.12.2015г (л.д. 8-19).

Ответчик Барута И.А., будучи собственником квартиры, обязан был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик Манучарян Л.Э., как член семьи собственника, несет равные права и обязанности, согласно ст. 31 ЖК РФ.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм. При этом суд учитывает, что ответчики, не представили доказательств законности отказа от оплаты, доказательств непредставления услуг, заявленных к оплате, либо предоставления их в меньшем объеме.

Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиками не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков задолженности по плате за коммунальные услуги, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам (отоплению и горячему водоснабжению) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету, представленному представителем истца, размер пеней от не выплаченных в срок сумм по оплате за коммунальные услуги составляет 39 738 рублей 14 копеек.

Учитывая, что задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные платежи, образовавшаяся за период с января 2010 г. по сентябрь 2015 г., ответчиками до настоящего времени не погашена в полном объеме, требования истца о взыскании пеней за просрочку оплаты в размере 39 738 рублей 14 копеек, являются обоснованными, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 146 рублей 79 копеек (л.д.4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Теплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Манучарян Л. Э.., Барута И. А. в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» задолженность по коммунальным платежам (отоплению и горячему водоснабжению) в размере 197 339 рублей 65 коп., пени за просрочку в размере 39 738 рублей 14 копеек, а всего 237 078 руб. 79 коп.

Взыскать солидарно с Манучарян Л. Э.., Барута И. А. в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 146 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления об отмене решения в Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья С.Г.Середенко.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Денисов Я.Ю.,

при секретаре Рузиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений *** к Манучарян Л. Э., Асриян Э. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указывая, что на праве долевой собственности ответчикам принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0030237:324(свидетельства о регистрации права: Манучарян Л.Э * от ЧЧ*ММ*ГГ*, доля в праве 2/3; Асриян Э.А. * от ЧЧ*ММ*ГГ*, доля в праве 1/3), расположенное на земельном участке с номером кадастрового квартала 52:18:0030236 по адресу: Г.Н.Новгород, *** «В». Указанный земельный участок является неразграниченным и не принадлежит ответчикам на праве собственности, либо аренды, либо иного вида права распоряжения участком. ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчиков истцом были направлены претензии. В связи с тем, что ответчики пользуются земельным участком без каких-либо правовых оснований истец просит:

Взыскать задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, находящийся в собственности муниципального образования г.Н.Новгород за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* с Манучарян Л. Э. – 100986 руб. 79 коп., за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 15945 руб. 50 коп. с Асриян Э. А. – 50493 руб. 40 коп., за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* проценты ...

...за пользование чужими денежными средствами в размере – 7972 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлова К.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Манучарян Л.Э. по доверенности Манучарян Г.Э. исковые требования признал в полном объеме, о чем подал заявление, которое в судебном заседании поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Асрияна Э.А. по доверенности Абрамян А.Г. исковые требования признал в полном объеме, о чем подал заявление, которое в судебном заседании поддержал.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет иск Министерства имущественных и земельных отношений *** в полном объеме.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины размере с Асриян Э. А. – 1953 руб. 98 коп., с Манучарян Л. Э. - 3538 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений *** к ответчикам Манучарян Л. Э., Асриян Э. А. о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования г.Н.Новгород в пользу Министерства имущественных и земельных отношений за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* с Манучарян Л. Э. – 100986 руб. 79 коп., за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 15945 руб. 50 коп.

Взыскать задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования г.Н.Новгород в пользу Министерства имущественных и земельных отношений за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* с Асриян Э. А. – 50493 руб. 40 коп., за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 7972 руб. 75 коп.

Взыскать с ответчика Манучарян Л. Э. в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 3538 руб. 65 коп.

Взыскать с ответчика Асриян Э. А. в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 1953 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Я.Ю.Денисов

Копия верна

Судья Я.Ю.Денисов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года.

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием прокурора Тульской Е.В.

с участием Окаровой Э.М.

при секретаре Гасишвили Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окаровой Э. М. к Манучарян Л. Э., Манучаряну Э. Г., Оганнисян Т. Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Окарова Э.М. обратилась с иском к ответчикам, указывая, что на основании договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* с <данные изъяты> зарегистрировала право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ*. Как установлено, в квартире проживают ответчики Манучарян Л.Э., Оганнисян Т.Л., Манучарян Э.Г. и зарегистрирована ответчик Манучарян Л.Э. Регистрация ответчика в квартире нарушает ее права собственника. Истец просит признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***- Манучарян Л. Э., Манучаряна Э. Г., Оганнисян Т. Л.. Выселить Манучарян Л. Э., Манучаряна Э. Г., Оганнисян Т. Л. из жилого помещения по адресу: ***, и снять ответчика Манучарян Л.Э. с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Манучарян Л.Э., Оганнисян Т.Л., Манучарян Э.Г. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания на...

...длежащим образом.

Учитывая, что уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиками не представлено, суд полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции ОП № 4 ГУ МВД России по г. Н. Новгороду в судебное заседание не явился, извещен о месте, дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу положений статьи 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* с <данные изъяты> истец Окарова Э.М. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ЧЧ*ММ*ГГ* квартира, расположенная по адресу: ***, на праве собственности принадлежит Окаровой Э.М. (л.д. 9,10). Из договора следует, что недвижимое имущество принадлежит продавцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ЧЧ*ММ*ГГ* года и акта приема – передачи от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В настоящее время, в соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ***, зарегистрирована и проживает Манучарян Л.Э. (л.д. 15).

В силу части 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В настоящее время ответчики Оганнисян Т.Л., Манучарян Э.Г. проживают в спорном жилом помещении, освободить его по требованию истицы отказались.

С учетом приведенных норм закона, ответчики подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

В связи с тем, что право пользования жилым помещением по адресу: ***- ответчиком Манучарян Л.Э. утрачено, она подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу в силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (с изменениями и дополнениями). Подпункт «е» указанного пункта Правил предусматривает, что граждане подлежат снятию с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, указанное решение является основанием для снятия ответчика Манучарян Л.Э. с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Окаровой Э. М. удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** - Манучарян Л. Э., Манучаряна Э. Г., Оганнисян Т. Л..

Выселить Манучарян Л. Э., Манучаряна Э. Г., Оганнисян Т. Л. из жилого помещения по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета - Манучарян Л. Э., по адресу ***.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Якимов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Н.Новгорода

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Ступаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода к Манучарян Лилит Эдуардовны о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода обратилась в суд с административным иском к Манучарян Л.Э., указывая, что ответчик имеет сумму задолженности перед бюджетом в размере 5735 рублей 44 копеек. Инспекция просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Административный истец в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Манучарян Л.Э. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы

В соответствии с ст. 400-401 Налогового кодекса РФ Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на...

... имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст.409 НК РФ Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ, Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч.1,2 ст. 45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,2 ст.48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что ответчик Манучарян Л.Э. является плательщиком налогов, ИНН 524411809169.

Ответчику было направлено требование * от 09.10.2015 года об уплате задолженности.

21 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Московского судебного района г. Н.*** было вынесено определение о возвращении заявления.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно ч. 1-3 ст. 92, ст. 93 КАС РФ, Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальный срок, определяемый часами, оканчивается по истечении последнего часа установленного процессуального срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку со дня вынесения мировым судьей судебного участка № 5 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области определения о возвращении заявления 21 июня 2016 года до подачи административного искового заявления в Московский районный суд г.Н.Новгорода прошло более шести месяцев, суд находит, что Инспекция в предусмотренный законом срок с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу не обратилась, срок на обращение в суд административным истцом пропущен.

Суд не находит оснований для восстановления ИФНС по *** г. Н.Новгорода пропущенного срока подачи заявления.

Определение о возвращении заявления мировым судьей вынесено 21.06.2016 г., следовательно, последним днем для подачи административного искового заявления в суд является 21 декабря 2016 года, следовательно, на момент первоначальной подачи административного искового заявления 26.03.2018 г. шестимесячный срок также был пропущен ИФНС.

На основании изложенного, учитывая ходатайство административного ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности и пени за спорный период, так как исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения с заявлением в суд истцом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода к Манучарян Лилит Эдуардовны о взыскании налога отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Денисов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И.,

с участием представителя истца адвоката Калмыковой О.А., представителя заинтересованного лица Асрияна Э.А. адвоката Абрамяна А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Манучарян Л. Э. к старшему судебному приставу -начальнику Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Манучарян Л.Э. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В., мотивируя тем, что 19.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Батановой Т.В. возбуждено исполнительное производство *- ИП в отношении должника Манучарян Л. Э. в пользу взыскателя Асриян Э. А., предмет исполнения: задолженность в счет стоимости строительных работ по выделу доли в натуре в размере 282 274 руб.

19.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Батановой Т.В. возбуждено исполнительное производство *- ИП в отношении должника Манучарян Л. Э. в пользу взыскателя Асриян Э. А., предмет исполнения: задолженность по госпош...

...лине, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75122.74 руб.

05.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода. Батановой Т.В. вынесено постановление об объединении вышеназванных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.04.2017г. в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на имущество должника: кафе ООО «СОЮЗ-НН», кадастровый *, общая долевая собственность * от 10.02.2011, доля в праве 2/3, принадлежащее должнику Манучарян Л. Э..

18.12.2018г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с вышеназванного имущества должника в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга.

20.12.2018г. тем же судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по которому взыскателю Асриян Э. А. передано кафе ООО СОЮЗ-НН, кадастровый *, общая долевая собственность * от 10.02.2011, доля в праве 2/3, на сумму 3 775 423,73 руб., принадлежащее должнику Манучарян Л. Э..

29.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Батановой Т.В. вынесено постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности от должника Манучарян Л. Э. к взыскателю Асрияну Э. А. в отношении объекта недвижимости: кафе ООО СОЮЗ-НН, кадастровый *, общая долевая собственность * от 10.02.2011, доля в праве 2/3, в связи с передачей взыскателю Асрияну Э. А. по итогам не состоявшихся торгов в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

Административный истец считает незаконными действия и постановления, акты судебного пристава- исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Батановой Т.В. при совершении исполнительных действий по исполнительным производствам *-ИП, *-ИП, объединенным в сводное исполнительное производство, выразившееся в нарушение всех прав взыскателя, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года *- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как полагает административный истец, административный ответчик допустил нарушение ч.1 ст.24, ч.1 ст. 50 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

О возбуждении вышеуказанных исполнительных производств и произведенных по ним мерах принудительного исполнения, в результате которых было прекращено право собственности взыскателя на принадлежащее ей имущество, административный истец Манучарян Л.Э. узнала лишь в апреле 2019 года.

Никаких извещений ни о возбуждении исполнительных производств, ни о проведении исполнительных действий по ним административный истец не знала, никаких извещений из службы судебных приставов ни разу не получала.

В результате нарушения ее права на извещение о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения административный истец была полностью лишена возможности реализовать свои права в рамках исполнительного производства, предоставленные ей ст.50 вышеуказанного Федерального закона, в частности, права в установленный срок погасить имеющуюся у нее задолженность по исполнительным документам, права заключить мировое соглашение со взыскателем, права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, права оспаривать результаты проведенной в рамках исполнительного производства оценки стоимости имущества, подлежащего реализации.

Результатом незаконных действий судебного пристава-исполнителя явилось то, что административный истец была лишена права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, стоимость которого в 10 раз (по оценке, данной в ходе исполнительного производства - 3 775 423,73 руб.,) превышает размер требований взыскателя по сводному исполнительному производству (357 396,74 py6.)

Незаконность действий пристава привела также к занижению стоимости имущества, принадлежащего должнику и переданного взыскателю, поскольку должник не имела возможности оспорить результаты проведенной в рамках исполнительного производства оценки стоимости имущества. Между тем, действительная стоимость принадлежащего Манучарян Л.Э. кафе ООО СОЮЗ-НН, кадастровый *, общая долевая собственность * от 10.02.2011, доля в праве 2/3, переданного должнику Асрияну Э. А., превышает 10 000000 руб.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика - судебного пристава- исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород Ботановой Т. В. от 18.12.2018г. о снятии ареста с имущества должника: кафе ООО СОЮЗ-НН, кадастровый *, общая долевая собственность * от 10.02.2011, доля в праве 2/3, принадлежащего должнику Манучарян Л. Э..

Признать незаконным и отменить акт от 20.12.2018г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленный административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород Ботановой Т. В., по которому взыскателю Асриян Э. А. передано кафе ООО СОЮЗ-НН, кадастровый *, общая долевая собственность * от 10.02.2011, доля в праве 2/3, на сумму 3 775 423,73 руб., принадлежащее должнику Манучарян Л. Э..

Признать незаконным и отменить постановление административного ответчика - судебного пристава- исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород Ботановой Т. В. от 29.01.2019г. о проведении государственной регистрации перехода права собственности от должника Манучарян Л. Э. к взыскателю Асрияну Э. А. в отношении объекта недвижимости: кафе ООО СОЮЗ-НН, кадастровый *, общая долевая собственность * от 10.02.2011, доля в праве 2/3, в связи с передачей взыскателю Асрияну Э. А. по итогам не состоявшихся торгов в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

В последующем административный истец через своего представителя неоднократно дополняла заявленные требования и просила суд признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. от 18.12.2018 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления от 05.06.2018 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № * от 03.07.2017 г. в сумме 1 510169 493 000 руб., постановления от 05.06.2018 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 05.06.2017 г. в сумме 5 033 898,31 руб., постановления от 18.12.2018 г. об окончании исполнительного производства *-ИП, отмене мер принудительного исполнения и ограничений, постановления от 18.12.2018 г. об окончании исполнительного производства *-ИП, отмене мер принудительного исполнения и ограничений, постановления от 30.10.2018 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, постановления от 18.12.2018 г. о распределении денежных средств.

Также административный истец обратилась с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд по всем оспариваемым действиям и постановлениям, указав, что о действиях и решениях административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В., которые ею оспариваются по настоящему административному делу, ей стало известно 09 апреля 2019 года, когда судебным приставом-исполнителем ей были предоставлены в службе судебных приставов для ознакомления материалы сводного исполнительного производства *-СД, в которое были объединены исполнительное производство *-ИП и исполнительное производство №*-ИП в отношении должника Манучарян Л.Э. в пользу взыскателя Асриян Э.А.

В связи с резким ухудшением состояния здоровья она смогла обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи только 25 апреля 2019 года, а 26 апреля 2019 года Московским районным судом города Нижнего Новгорода было зарегистрировано принятие административного искового заявления. Кроме того, обращает внимание суда, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства было указано, что оно не прошито и не пронумеровано.

В судебное заседание административный истец Манучарян Л.Э. не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель административного истца адвокат Калмыкова О.А., действующая на основании доверенности и ордера, поддержала исковые требования, просила срок для обращения в суд восстановить.

Судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. на надлежащего - старшего судебного пристава -начальника Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Маслову Д.М. в связи с увольнением Батановой Т.В.

Административный ответчик старший судебный пристав -начальник Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Маслова Д.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве иск Манучарян Л.Э. не признала, указав, что 19.12.2016 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов возбуждены исполнительные производства №*-ИП и *-ИП о взыскании с Манучарян Л.Э. в пользу Асриян Э.А. денежных средств в размере 75122,74 и 282 274 рубля соответственно. Довод о не извещении должника о возбуждении исполнительного производства не обоснован и подлежит отклонению, так как имеется реестр отправки заказного письма от 21.12.2016. Кроме того, материалы исполнительного производства содержат неоднократные подтверждения о направлении в адрес должника процессуальных документов, в том числе о наложении ареста и принятии результатов оценки. Поскольку факт надлежащего извещения должника доказан документами, имеются основания для применения ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ст. 441 ГПК и отказа заявителю в связи с пропуском срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц Московского районного отдела судебных приставов. Кроме того требования Закона в части реализации арестованного имущества и последующего окончания исполнительного производства соблюдены. Для признания недействительными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод граждан. Совокупность условий отсутствует.

Судом в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Нижегородской области. Административный ответчик Управление ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены взыскатель Асриян Э.А., взыскатель АО «Теплоэнерго», оценщик ИП Шибанов А.Н., новый собственник кафе ООО СОЮЗ-НН Калентьев А.В.

Заинтересованное лицо Асриян Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица Асрияна Э.А. адвокат Абрамян А.Г., действующий по доверенности и ордеру, иск не признал и пояснил, что истцом нарушен процессуальный срок. С материалами исполнительного производства истец был ознакомлен 09.04.2019 г. через своего представителя по доверенности Манучаряна Г.Э., имеющего нотариальную доверенность и высшее юридическое образование. При этом сама истец узнала о результатах ознакомления тоже 09.04.2019 г. Истец Манучарян Л.Э. так же имеет высшее юридическое образование, следовательно, необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью не является уважительной причиной пропуска срока подачи иска. Истом не приведены никакие доказательства на оценку суда, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока для подачи иска.

Административный иск согласно материалам дела был подан 26.04.2019 г., то есть с пропуском срока в 6 дней. При условии отведения законодателем срока для защиты своего нарушенного права в 10 дней, пропуск срока в 6 дней является более, чем существенным.

Для реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 50 закона, лицу необходимо подать соответствующее заявление (ходатайство) судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится дело, что истцом по ходу производства ни разу сделано не было, следовательно, утверждение о нарушении данного права является беспочвенным.

Утверждение истца о стоимости имущества, ранее ей принадлежавшего, в размере 10 млн. руб. является не доказанным. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был привлечен в законном порядке компетентный специалист — оценщик.

При этом соотношение оценочной стоимость доли в правое собственности и размера задолженности не является основанием, препятствующим обращению подобного взыскания. К отчету об оценке *, представленному истцом, необходимо отнестись критично как к недопустимому доказательству 20.12.2018 г. на счет Манучарян Л.Э. от Московского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области поступили денежные средства в размере 3.179.459,31 руб. (в рамках оспариваемого исполнительного производства). Данные денежные средства должником были приняты, должник ими распорядился — произвел оплату 22.05.2019 г. (после окончания исполнительного производства). При этом оплата, произведенная истцом 22.05.2019 г., не является каким-либо существенным обстоятельствам, так как исполнительное производство было закрыто задолго до данной оплаты.

Истцом избран неверный способ защиты своего права, если таковое нарушено. Так как судебный пристав-исполнитель, не имеющий каких-либо заявлений, ходатайств и жалоб относительно отчета об оценке в рамках исполнительного производства, не имеет оснований для не принятия данного отчета или в усомнении в его объективности.

Представитель заинтересованного лица АО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, из которого следует, что согласно материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу, таким образом, административный ответчик надлежащим образом известил должника о наличии у него задолженности, по которой возбуждено исполнительное производство.

Истец, в свою очередь, не предпринимал никаких попыток к погашению имеющейся задолженности. В материалах дела имеются документы, утверждающие всю последовательность действий судебного пристава, которая необходима для исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В иске Манучарян Л.Э. просят отказать.

Заинтересованные лица ИП Шибанов А.Н., Калентьев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее опрошенный в судебном заседании ИП Шибанов А.Н. пояснил, что производил оценку имущества –кафе на основании постановления судебного пристава-исполнителя. При этом он лично осматривал кафе, все документы, в том числе фото для оценки, были предоставлены через судебного пристава-исполнителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в отношении Манучарян Л. Э. ЧЧ*ММ*ГГ*/р., г. Н.Новгород, зарегистрированной по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***, возбуждено 2 (два) исполнительных производства:

-19.12.2016 возбуждено исполнительное производство * на основании исполнительного листа ФС * от 11.11.2016, выдан Канавинским районным судом г. Н.Новгорода, предмет исполнения: задолженность в счет стоимости строительных работ по выделу доли в натуре, сумма долга 282274,00 руб., в пользу : Асриян Э. А., г. Н.Н., ***;

19.12.2016 возбуждено исполнительное производство * на основании исполнительного листа ФС * от 11.11.2016, выдан Канавинским районным судом г. Н.Новгорода, предмет исполнения: задолженность по госпошлине, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы, сумма долга 75122,74 руб., в пользу : Асриян Э. А., г. Н.Н., ***.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Батановой Т.В. и подтверждается материалами исполнительного производства по укаанным исполнительным производствам ею были выполнены следующие исполнительские действия и получена информация:

19.12.2016 г. направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам из регистрирующих органов установлено, что у Манучарян Л.Э. имеются расчетные счета, находящиеся в ВТБ 24, ВОЛГО-ВЯТСКИЙ СБЕРБАНК РОССИИ.

21.12.2016 поступил ответ из ПФР о месте работы Манучарян Л. Э.-ФГАО УВО.

вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации ВТБ 24, ВОЛГО-ВЯТСКИЙ СБЕРБАНК РОССИИ.

26.01.2017 поступило заявление от представителя Абрамяна А.Г., по доверенности взыскателя Асриян Э. А., о предоставлении информации о месте работы Манучарян Л. Э.

26.01.2017 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ., ННГУ ИМ.Н.И.ЛОБАЧЕВСКОГО.

01.02.2017 поступил ответ из Арбитражного суда Нижегородской обл. ННГУ ИМ.Н.И.ЛОБАЧЕВСКОГО, о том что данная гражданка Манучарян Л.Э. уволена.

09.03.2017 осуществлен выход по адресу, г. Н.Новгород, ***., кафе «ООО СОЮЗ-НН», со слов Манучарян Г.Х., кафе не работает, Манучарян Л.Э., проживает в Москве, адреса не знает, (в данном акте данный гражданин расписался).

вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

17.04.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника по адресу, г. Н.Новгород, *** кафе «ООО СОЮЗ-НН».

17.04.2017 составлен акт о наложение ареста (описи имущества).

13.04.2017 поступило заявление от представителя Абрамяна А.Г., по доверенности взыскателя Асриян Э. А., о приобщении к ИП фотографий кафе «ООО СОЮЗ-НН».

17.04.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

направлены запросы в ЗАГС, КУГИ и ЗР, БТИ, ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ.

Поступил ответ ЗАГС, Администрация города Нижнего Новгорода- нет сведений, из БТИ-технический паспорт.

в рамках двух исполнительных производств вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно справки адресного бюро, данная гражданка Манучарян Л. Э. ЧЧ*ММ*ГГ*/р., зарегистрирована: г.Н.Н., ***.

07.09.2017 на депозитный счет Московского РО УФССП по НО со счета должника Манучарян Л. Э. поступили денежные средства на сумму 131,68 коп., данные денежные средства перечислены взыскателю.

20.10.2017 подана заявка на оценку арестованного имущества кафе «ООО СОЮЗ-НН»,

вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (Данное постановление направлено сторонам с обратным уведомлением.)

вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

19.01.2018 направлена заявка на оценку арестованного имущества.

05.06.2018 поступил отчет об оценке арестованного имущества.

05.06.2018 постановление о принятии результатов оценки (Данное постановление направлено сторонам с обратным уведомлением.)

13.08.2018 в отдел реализации арестованного имущества направлен пакет документов в отношении Манучарян Л. Э., кафе «ООО СОЮЗ-НН».

30.10.2018 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов.

09.11.2018 поступил ответ Управления Федеральной налоговой службы по НО, об окончании проведения торгов по продаже арестованного имущества в отношении Манучарян Л. Э.

18.12.2018 г. составлен акт возврата не реализованного имущества в отношении недвижимого имущества.

15.11.2018 г. предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. (Данное постановление направлено сторонам с обратным уведомлением.)

03.12.2018 г. поступило письменное согласие Асрияна Э.А. о выражении согласия на полученное предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

на депозитный счет Московского РО УФССП по НО от взыскателя Асриян Э. А., поступили денежные средства на сумму 3418200,00 коп., данные денежные средства перечислены: 198144,43 взыскателю АО «Теплоэнерго», 1708,38 перечислены в исполнительский сбор, 13870,11 перечислены в исполнительский сбор, 5258,59 перечислены в исполнительский сбор -19759,18 перечислены в исполнительский сбор, 3179459,31 возврат должнику Манучарян Л. Э.

18.12.2018 вынесено постановление о снятие ареста с имущества в отношении объекта недвижимости кафе «Союз-НН».

20.12.2018 составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

18.12.2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства *-ИП.

21.12.2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства *-ИП.

29.01.2019 г. на основании письменного заявления Асриян Э.А. вынесено постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности от должника Манучарян Л.Э. к взыскателю Асрияну Э.А. в отношении объекта недвижимости кафе «Союз-НН».

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Как следует из материалов дела административный истец

-с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 18 декабря 2018 г. о снятии ареста с имущества должника, 29 января 2019 года о проведении государственной регистрации перехода права собственности, а также акта от 20 декабря 2018 г. о передаче не реализованного имущества должника взыскателю обратилась 26 апреля 2019 года,

-с дополнительным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 18 декабря 2018 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю обратилась 23 мая 2019 г.,

-с дополнительным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 05 июня 2018 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № * от 03.07.2017 г., постановления от 18 декабря 2018 г. об окончании исполнительного производства *-ИП обратилась 28 мая 2019 г.,

-с дополнительным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 05 июня 2018 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 05.06.2018 г., постановления от 18 декабря 2018 г. об окончании исполнительного производства *-ИП обратилась 06 июня 2019 года,

-с дополнительным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 30 октября 2018 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% обратилась 19 июня 2019 г.,

-с дополнительным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 18 декабря 2019 г. о распределении денежных средств по СД обратилась 12 июля 2019 г., то есть с пропуском установленного 10-дневного срока на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

В качестве уважительности причин пропуска срока истец указала, что о части вынесенных постановлений она узнала 09 апреля 2019 года, при том исполнительное производство, с которым знакомился ее представитель, не было прошито и пронумеровано. По состоянию здоровья она не могла во время обратиться в суд. Об остальных постановлениях ей стало известно после ознакомления с исполнительным производством представителем 03 июня 2019 г. в суде.

Как следует из материалов исполнительного производства представленного в материалы дела, с материалами исполнительного производства административный истец был ознакомлен 09.04.2019 г. через своего представителя по доверенности Манучаряна Г.Э., имеющего нотариальную доверенность со специальными правомочиями по представительству в рамках КАС РФ с правом подписания и подачи исков и имеющего высшее юридическое образование, согласно ответу на запрос «Российской академии правосудия».

При этом сама истец узнала о результатах ознакомления тоже 09.04.2019 г., как она сама указывает в своем заявлении суду от 08.07.2019 г. Кроме того, сама административный истец Манучарян Л.Э. так же имеет высшее юридическое образование и опыт работы секретарем суда и помощником судьи в Арбитражном суде Нижегородской области, что подтверждается копиями судебных актов с ее участием, а также справкой из Арбитражного суда Нижегородской области, из которой следует, что Манучарян Л.Э. уволена 20.02.2015 г. Следовательно, Манучарян Л.Э. обладала специальными познаниями в области юриспруденции и не могла не знать об усеченных сроках обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Также суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств № 72631/16/52004-ИП, № 72633/16/52004-ИП были направлены взыскателю Манучарян Л.Э. по месту регистрации: г.Н.Н., ***, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений (л.д.51-52 т.1). Кроме того, административный истец знала о своей задолженности перед Асрияном Э.А. и должна была, как следствие, знать об исполнительном производстве по требованиям Асрияна Э.А., так как сама принимала участие судебном разбирательстве в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода, что следует из текста копии решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2016 г., на основании чего ее задолженность и была образована (л.д.155-163 ИП). Об изменении места жительства Манучарян Л.Э. судебного пристава-исполнителя не извещала.

Также член семьи истца (дедушка) Манучарян Г. Х. принимал участие 09.03.2017 г. в исполнительских действиях судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства. Согласно акту от 09.02.2017 г. осуществлен выход по адресу, г. Н.Н., ***., кафе «ООО СОЮЗ-НН», со слов Манучарян Г.Х., кафе не работает, Манучарян Л.Э., проживает в Москве, адреса не знает, (в данном акте данный гражданин расписался) (л.д.35 ИП). Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца Манучарян Л.Э. адвокат Калмыкова О.А., все родственники, в том числе и дедушка Манучарян Г.Х. знали адрес ее проживания в городе Москве, по какой причине дедушка не сообщил адрес судебному приставу-исполнителю, ей не известно. Таким образом, административный истец должна была знать о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

Тот факт, что ее представитель по доверенности (лд.28 т.1) Манучарян Г.Э. ознакомился с материалами исполнительного производства 09 апреля 2019г., а в суд исковое заявление было подано им же 26 апреля 2019 г., свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд по всем обжалуемым постановлениям. Довод о том, что на момент ознакомления с материалами ИП оно не было прошито и пронумеровано, не может служить основанием для восстановления срока, поскольку из текста административного искового заявления следует, что административный истец была осведомлена не только о возбуждении исполнительного производства, аресте имущества, его снятии и проведении регистрации перехода права собственности на имущество на взыскателя, но и о проведенной оценке недвижимого имущества и принятии результатов этой оценки, а также высказывалась о несогласии с ее результатами.

13 мая 2019 года к материалам дела были приобщены судебным приставом-исполнителем копии постановлений об окончании исполнительных производств. Кроме того, в ходе рассмотрения дела 22 мая 2019 года (л.д.82 т.1) к материалам дела был приобщен подлинник исполнительного производства *-СД в прошитом и пронумерованном виде, в котором присутствовали все оспариваемые в последующем административным истцом постановления. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что при ознакомлении 09 апреля 2019 года с материалами исполнительного производства какие-либо из оспариваемых в дальнейшем постановлений отсутствовали.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из материалов исполнительного производства следует, что 20.10.2017 постановление об участии в исполнительном производстве специалиста направлено сторонам с обратным уведомлением, 05.06.2018 постановление о принятии результатов оценки направлено сторонам с обратным уведомлением, Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой 16 ноября 2018 г. направлено сторонам с обратным уведомлением, что подтверждается конвертами с возвращенными документами (86-89, 97-99, 164-165 ИП).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем давались поручения Яковлеву В.В. о доставке и вручении Манучарян Л.Э. документов (постановление о наложении ареста от 17.04.2017 г., акт описи и наложении ареста 17.04.2017 г., постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 17.04.2017 г.) по адресу: г.Н.Н., ***. Согласно актам о совершении исполнительских действий от 18.04.2017, 19.04.2017 г. вручить документы не удалось, никто не открыл дверь. Аналогичное поручение выдавалось о вручении Манучарян Л.Э. постановления о принятии результатов оценки от 05.06.2018 г. и копии отчета об оценке, которые, согласно актов от 06.06.2018 и 08.06.2018 г., не были вручены должнику, поскольку дверь никто не открыл (л.д.89-94 т.1). Представитель административного истца не оспаривала, что с 16 ноября 2016 года по месту регистрации.

Часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает начало течения срока обращения в суд с административным исковым заявлением с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве, а не с моментом получения оспариваемого решения.

В рассмотренном деле суд полагает, что юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав.

Узнав 09 апреля 2019 г. через своего представителя об ознакомлении с исполнительным производством, в результате которого принадлежащее административному истцу имущество было передано взыскателю в уплату его долга, административный истец узнал о нарушении своих прав. Обратившись в суд с административным иском 26 апреля 2019 г. через того же представителя, административный истец срок пропустил на 6 дней.

Административный истец, заявляя ходатайство о восстановлении срока, также указала, что в связи с резким ухудшением здоровья пропустила срок для обращения в суд. Однако административным истцом не было суду представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали ухудшение ее здоровья. Представленный административным истцом выписной эпикриз из медицинской карты Медцентра «<данные изъяты>» г.Москва по ходатайству административного истца был исключен судом из числа доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины. Также судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку административный истец пропустил срок обращения в суд, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не рассматривает заявленные требования по существу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Манучарян Л. Э. к старшему судебному приставу -начальнику Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области

-о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. от 18.12.2018 г. о снятии ареста с имущества должника: кафе ООО СОЮЗ-НН, доля в праве 2/3, принадлежащей должнику Манучарян Л.Э.,

- о признании незаконным и отмене акта от 20.12.2018 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленного судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В.,

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. от 29.01.2019 г. о проведении государственной регистрации перехода права собственности от должника Манучарян Л.Э. к взыскателю Асрияну Э.А. в отношении кафе ООО СОЮЗ-НН, доля в праве 2/3, принадлежащей должнику Манучарян Л.Э.,

-о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. от 18.12.2018 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

-о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. от 05.06.2018 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом * от 03.07.2017 г. в сумме 1 510169 493 000 руб.,

-о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. от 05.06.2018 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом * от 03.07.2017 г. в сумме 5 033 898,31 руб.,

-о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. от 18.12.2018 г. об окончании исполнительного производства *-ИП, отмене мер принудительного исполнения и ограничений,

-о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. от 18.12.2018 г. об окончании исполнительного производства *-ИП, отмене мер принудительного исполнения и ограничений,

-о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. от 30.10.2018 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%,

-о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. от 18.12.2018 г. о распределении денежных средств отказать в связи с пропуском срока.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- И.В.Лопатина