Пригодич Артем Михайлович

№ 2-1107/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Планиной С.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя истцов ФИО3, ФИО4 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к Администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> порядке приватизации, указав в обоснование заявленных требований, что они зарегистрированы и постоянно проживают в указанной выше квартире на основании ордера и договора социального найма жилого помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также зарегистрирована в спорном жилом помещении, а до момента ее регистрации по месту жительства в спорой квартире проживала у своего отца без регистрации по месту жительства, который отказался зарегистрировать ее в своей квартире.

Истцы, желая приватизировать указанное выше жилое помещение, обратились в администрацию, однако, получили отказ, поскольку не представили документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства несовершеннолетней ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о неуча...

...стии в приватизации данного лица ранее.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» на надлежащего - Администрацию муниципального образования <адрес> (л.д. 54,56).

Истец ФИО2, а также представитель истцов ФИО3, ФИО4 ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным выше.

Дополнительно ФИО2 пояснила, что ее внучка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сразу после рождения проживала по месту жительства своего отца, однако, не была зарегистрирована в данном жилом помещении, поскольку отец не желала, чтобы она приняла участие в приватизации его квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ девочка проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нем по месту жительства, с рождения посещает детскую поликлинику в <адрес>, а также образовательные учреждения.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ ) утверждено Положение о бесплатной приватизации жилищного фонда в <адрес> (в дальнейшем Положение).

Согласно данному Положению, приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими по договору найма (по ордеру) или договору аренды жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, независимо от размеров и потребительских качеств этих помещений (пункт 2). Правом приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации обладают граждане Российской Федерации, постоянно проживающие и прописанные на момент приватизации в населенных пунктах <адрес> (пункт 3). Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения только один раз (пункт 4). Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит закону (пункт 15).

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> (л.д. 9).

Данное жилое помещение на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ год, выданного Исполнительным комитетом народных депутатов, предоставлено ФИО6 на семью из трех человек (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО6 заключен договор социального найма спорного жилого помещения, со включением в договор членов семьи - супруги ФИО2, дочери ФИО3, сына ФИО5, внучки ФИО4 (л.д. 15-17).

В спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 48).

Как следует из объяснений истца ФИО2 для реализации права на приватизацию жилья необходимо подтвердить факт проживания несовершеннолетней ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без регистрации по месту жительства и неучастия в приватизации ранее.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, в указанный период проживала в городе <адрес> по месту жительства своего отца ФИО9

Данные обстоятельства подтверждаются справкой поликлиники ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7а), записями амбулаторной карты (л.д. 30), а также показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года ребенок проживает с бабушкой и другими родственниками в спорном жилом помещении, ранее также проживала в <адрес> по месту жительства своего отца.

У суда нет оснований не доверять объяснениям истца и показаниям свидетеля, так как сообщенные ими сведения согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт постоянного проживания ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Истцы являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в жилом помещении на территории <адрес> более <данные изъяты> лет, свое право на приватизацию жилых помещений ранее не использовали, приватизация не противоречит закону, поскольку спорное жилое помещения не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации, а потому оснований к отказу в передаче жилого помещения в собственность не имеется.

При этом суд учитывает, что требования о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов государственная пошлина ко взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 2, 6-7, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 217, 218 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ 41 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ТП № Отдела УФМС России по <адрес>, зарегистрированными по адресу <адрес>, право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, расположенную на 4 этаже пятиэтажного <адрес>, в порядке приватизации.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение

месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 24 марта 2017 года

Судья И.А. Петрова

№ 2-1220/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

с участием старшего помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО4,

представителя истца адвоката ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование требований, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал водителем погрузчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил повреждения ноги.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца грубой неосторожности не установлено, падение погрузчика произошло из-за отсутствия фиксатора в опорной стойке эстакады. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле должностных лиц, нарушение кладовщиком требований Инструкции по охране труда.

Из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поступил в ГБУЗ <адрес> <данные изъяты> с тяжелой травмой левой нижней конечности, закрытым переломом обеих лодыжек левой голени, пяточной кости со см...

...ещением отломков, костей предплюсны, краевым переломом таранной кости, обширными рваными ранами тыла левой стопы, сдавлением мягких тканей левой стопы, ссадинами левой голени, травматическим шоком.

Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное лечение по месту жительства к травматологу.

ДД.ММ.ГГГГ вновь поступил на стационарное лечение в ГБУЗ <адрес> <данные изъяты> с консолидирующимися переломами всех плюсневых костей, таранной, пяточной костей левой стопы, обеих лодыжек левой голени, состояние после чрескожного МОС спицами Киршнера от ДД.ММ.ГГГГ, гранулирующими ранами левой стопы, тугоподвижностью левого голеностопного сустава и суставов левой стопы. Находился на лечение до ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное долечивание по месту жительства.

До настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении и не трудоустроен.

Указанные обстоятельства причинили истцу значительные физические и нравственные страдания, по вине ответчика причинен вред здоровью, утрачена способность к профессиональной деятельности по специальности водитель погрузчика, значительно утрачена трудоспособность, истец нуждается в постоянной медицинской помощи, проходит курсы реабилитации, не может обеспечить себя материально.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно телефонограмме ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в размере, заявленном истцом, поскольку истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, а не тяжкий как указано в иске.

Кроме того, полагает, что в действиях ФИО2 как водителя погрузчика также имелись нарушения техники безопасности. После несчастного случая ООО <данные изъяты> истцу была оказана материальная помощь, по инициативе директора ООО <данные изъяты> и за его счет из <адрес> для консультации был приглашен врач-ортопед, из личных средств директора по производству ФИО6 истцу была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшей на необходимость удовлетворения исковых требований в части в связи с подлежащим снижению размера компенсации морального вреда до 300000 рублей, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> работал водителем автопогрузчика (л.д. 65,67).

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил повреждения ноги.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца грубой неосторожности не установлено, падение погрузчика произошло из-за отсутствия фиксатора в опорной стойке эстакады. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле должностных лиц, нарушение кладовщиком требований Инструкции по охране труда (л.д. 25-30).

В связи с допущенными нарушениями ООО <данные изъяты> на основании постановления Государственной инспекции труда №б-из/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда лежит именно на ответчике.

В соответствии с заключением № <данные изъяты> полученная ФИО2 травма не вызвала опасного для жизни состояния, но повлекла за собой длительное расстройство здоровья (продолжительность свыше 3-х недель), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Исходя из имеющихся последствий производственной травмы, причиненный вред здоровью нельзя квалифицировать как «тяжкий вред здоровью», в настоящее время стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО2 не имеется (л.д. 135-148).

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено правомерно.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, молодой возраст истца, имеющиеся последствия травмы, состояние его здоровья, степень вины ответчика, допустившего неудовлетворительную организацию производства работ, недостаточный контроль со стороны должностных лиц, при этом грубой неосторожности в действиях ФИО2 при расследовании несчастного случая не установлено (л.д. 28,29).

С учетом изложенного суд признает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а исковые требования полагает подлежащими удовлетворению в части.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО <данные изъяты> заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению претензии, жалобы в ГТИ, жалобы в прокуратуру, иска в суд, дает консультацию и заключение. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.31).

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены две копии кассовых чеков на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, какая-либо претензия в материалах дела отсутствует, составление жалоб в иные государственные органы не могут расцениваться судом как издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, копий указанных жалоб либо ответов на них в материалах дела не имеется, из договора об оказании юридических услуг не представляется возможным установить характер данной истцу консультации, а также в отношении чего исполнителем дается заключение.

Полномочия на представление интересов истца в Тосненском городском суде в ходе рассмотрения гражданского дела указанный выше договор не содержит.

В ходе рассмотрения дела иных доказательств несения судебных расходов стороной истца не представлено, интересы истца в судебном заседании на основании ордера представляла адвокат Мурманской центральной коллегии адвокатов ФИО7, пояснившая, что работником ООО «<данные изъяты> она не является, действует на основании соглашения, заключенного с истцом, что также следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).

При таких обстоятельствах расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, предъявленные истцом ко взысканию, являются необоснованными.

Суд полагает возможным отнести к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, лишь расходы за составление искового заявления, полагает разумным определить их ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

При этом ФИО2 не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке главы 7 ГПК РФ, предоставив необходимые документы в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК в доход государства с ООО <данные изъяты> надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. ст. 1064, 1101, 151 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 21 августа 2017 года.

Судья И.А. Петрова