Рамазанова Гульназ Рафаэлевна

Судья Галимов Л.Т. Дело № 33а-16912/2016

Учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту– и.о. начальника отдела Кировского РОСП УФССП по РТ); обязании устранить нарушения прав и законных интересов ФИО13.; о признании незаконным бездействия судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – СП Кировского РОСП УФССП по РТ); обязании устранить нарушения прав и законных интересов ФИО14 и произвести все необходимые исполнительные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2014 года в отношении ФИО8 судебным пр...

...иставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Просил признать бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по РТ незаконным, обязать устранить нарушения его прав, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РТ, обязать устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 и произвести все необходимые исполнительные действия, возместить расходы на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции представитель ФИО15. заявленные требования поддержал, полагает, что бездействие ответчиков выражается в непринятии мер по аресту имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель РамазановаГ.Р. просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика – и.о. начальника отдела Кировского РОСП УФССП по РТ ТемироваЛ.Р., представляющая также интересы УФССП по РТ, просила в удовлетворении административного иска отказать.

УФССП по РТ представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО16., в суд не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 критикуя решение ссылается на незаконность принятого судебного акта. Указывает, что несмотря на наличие транспортного средства у должника, судебным приставом-исполнителем постановление о задержании и ареста автомобиля не выносилось, исполнительские действия не производились. Также, считает бездействием то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не выносились постановления о наложении запрета на распоряжение другими имеющимися транспортными средствами, об их аресте, привлечении специалиста для оценки и реализации. Суд первой инстанции указав в своем решение о вынесенном постановлении о наложении ареста на транспортное средство Kia Ceed считает недостаточным, поскольку 22 декабря 2015 года арест с имущества должника снят, так как является залоговым имуществом. В связи с тем, что на дату 22 апреля 2016 года данного документа, подтверждающего нахождение транспортного средства в залоге у банка ответчиками суду первой инстанции не представлено, заявитель считает законных оснований не производить исполнительские действия судебным приставом-исполнителем не имелось. ФИО1 обращает свое внимание также на то, что судом первой инстанции действие и.о. начальника Кировского РОССП УФССП по РТ ФИО6 в виде отмены заявки на оценку транспортного средства по исполнительному производству и снятии ареста оставлено без внимания. Документы из банка, по его мнению, нельзя принимать во внимание как допустимое доказательство. Более того, ссылаясь на ответы налогового органа, полагает отсутствием у должника кредита на автомобиль, в связи с чем, перед судебным приставом-исполнителем возникла обязанность по аресту спорного транспортного средства с целью последующей оценки и реализации. Требования Федерального закона «об исполнительном производстве» должностными лицами нарушены, в связи с чем, по приведенным выше доводам просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были надлежаще извещены, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия приходи к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно материалам дела, решением Кировского районного суда города Казани от 15 сентября 2014 года ФИО7 в удовлетворении иска к ФИО8 (ФИО11) о расторжении договора аренды и взыскании суммы задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2014 года решение Кировского районного суда города Казани от 15 сентября 2014 года отменено, принято новое решение о расторжении договора аренды мот 1 сентября 2014 года, заключенному ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8; с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований в удовлетворении иска отказано.

18 декабря 2014 года в отношении ФИО8 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства ....-ИП, для принудительного исполнения требований судебного акта судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

19 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы учетно-регистрирующие органы и банки с целью установления имущественного положения должника, выявления банковских счетов, денежных средств, в ответ на которые представлена информация наличии у должника расчетного счета в ПАО <данные изъяты> и ПАО «<данные изъяты>».

25 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20 января 2015года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

26 февраля 2015 года составлен акт о невозможности совершения исполнительных действий с выходом по месту жительства должника.

9 апреля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 подвергнута принудительному приводу, вручено требование об исполнении решения суда. В этот же день, согласно постановлению, должнику ограничен выезд из Российской Федерации, постановление получено в этот же день.

21 апреля 2015 года ФИО8 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем 21 апреля 2015 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на транспортное средство марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение и установлением режима хранения арестованного имущества с правом пользования.

По сведениям ПАО <данные изъяты>, указанное транспортное средство является предметом договора залога от 22 октября 2013 года.

В связи с полученными сведениями о смене фамилии должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и обновлены запросы.

13 мая 2015 год судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в банк о предоставлении договора залога на транспортное средство марки KIACEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

12 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, и в этот же день вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

19 января 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя должник подвергнут принудительному приводу, соответствующие рапорты имеются в материалах исполнительного производства.

9 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: <адрес>, в результате установлено, что по указанному адресу должник не проживает, составлен соответствующий акт.

10 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина.

25 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы на предмет проверки имущества, принадлежащего должнику.

25 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС, согласно представленным сведениям должник сменил фамилию на «ФИО11», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменения фамилии должника.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в соответствующие органы на предмет проверки имущества, принадлежащего должнику.

23 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Постановлением по делу об административном правонарушении от27 марта 2016 года ФИО11 (ФИО17. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000рублей.

4 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2016 года должник подвергнут принудительному приводу по адресу: <адрес>, <адрес>; составлен рапорт.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, тогда как его неисполнение вызвано не бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя, а отсутствием имущества у должника.

Суд первой инстанции оценил указанные обстоятельства и представленные доказательства, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пришел к выводу о том, что доказательств нарушения сроков исполнения исполнительного листа заявителем суду не представлено, а значит законные права ФИО1 не нарушены.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должностные лица Кировского РОСП УФССП по РТ действовали в соответствии с предписанными им требованиями статьи 12 Федерального закона от21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», предпринимают все возможное для принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Разделяя мнение суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда и отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут в силу изложенного.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 19 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2582/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием представителя административного истца Груздева Р.М.,

административного ответчика Темировой Л.Р.,

административного ответчика Рамазановой Г.Р.,

при секретаре Сычевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кислова Г.И. о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; обязании устранить нарушения прав и законных интересов Кислова Г.И.; о признании незаконным бездействия судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; обязании устранить нарушения прав и законных интересов Кислова Г.И. и произвести все необходимые исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Кислов Г.И. (далее – Кислов Г.И.) обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – и.о. начальника отдела Кировского РОСП); обязании устранить нарушения прав и законных интересов Кислова Г.И.; о признании незаконным бездействия судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федерал...

...ьной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – СП Кировского РОСП); обязании устранить нарушения прав и законных интересов Кислова Г.И. и произвести все необходимые исполнительные действия.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП в отношении Мухаметзяновой Э.Р. (далее – Музаметзянова Э.Р.) возбуждено исполнительное производство №. Должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе; согласно записи актовой записи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> должник Мухаметзянова Э.Р. <данные изъяты>, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие должнику. В нарушение требований пункта 7 статьи 64.1 Закона № судебным приставом исполнителем Мухьяновой А.Р. не были направлены взыскателю копии постановлений по его обращению к судебному приставу-исполнителю с целью установления наличия финансовых отношений должника с <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель Мухьянова А.Р. должника в Кировский РОСП не вызывала, привод не производила; несмотря на наличие акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ не был объявлен исполнительный розыск, должник не был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца на имя руководителя Кировского РОСП была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Мухьяновой А.Р. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не были направлены копии постановления, принятого по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, а также постановлений по результатам рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просит признать бездействия и.о. начальника Кировского РОСП незаконным; обязать устранить нарушения прав и законных интересов Кислова Г.И.; признать бездействия СП Кировского РОСП незаконным; обязать устранить нарушения прав и законных интересов Кислова Г.И. и произвести все необходимые исполнительные действия, взыскать с Кировского РОСП расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель Кислова Г.И. – Груздев Р.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в иске. Груздев Р.М. полагает, что бездействие ответчиков выражается в непринятии мер по аресту имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель Рамазанова Г.Р. просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика – исполняющий обязанности начальника отдела Кировского РОСП Темирова Л.Р., действующая также по доверенности в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – УФССП), просила в удовлетворении административного иска отказать.

УФССП, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя, просило в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо – Ш., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, Рамазанову Г.Р., Темирову Л.Р., изучив материалы исполнительного производства, отзыв на административное исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Установление законодателем этого срока обусловлено тем, что длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в значительной мере лишает взыскателя того, на что он обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола № 1 к Конвенции).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кислова Г.И. к Мухаметзяновой Э.Р. о расторжении договора аренды и взыскании суммы задолженности отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, принято новое решение. Судом апелляционной инстанции постановлено: расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кисловым Г.И. и <данные изъяты> Мухаметзяновой Э.Р.; взыскать с Мухаметзяновой Э.Р. в пользу Кислова Г.И. сумму долга по договору аренды в размере <данные изъяты>; взыскать с Мухаметзяновой Э.Р. в пользу Кислова Г.И. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>; в остальной части исковых требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по поступившему заявлению взыскателя в отношении Мухаметзяновой Э.Р. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки с целью установления имущественного положения должника, выявления банковских счетов, денежных средств.

Согласно поступившему ответу у должника имеются расчетные счета в <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно поступившему ответу на запросы судебного пристава за должником зарегистрированы: транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что дома никого не оказалось, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе должника по адресу: <адрес>, в результате чего судебными приставами по ОУПДС должник был доставлен к судебному приставу-исполнителю. Мухаметзяновой Э.Р. вручено требование об исполнении решении суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд из Российской Федерации, постановление получено Мухаметзяновой Э.Р. <данные изъяты>.

Из имеющегося письменного объяснения должника, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что погасить задолженность не представляется возможным в связи с <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянова Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и составлен акт о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение и установлением режима хранения арестованного имущества с правом пользования.

Согласно представленным сведениям <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с полученными сведениями о смене фамилии должника судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в банк о предоставлении договора залога на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, и в этот же день вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе должника по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>; соответствующие рапорты имеются в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы на предмет проверки имущества, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы на предмет проверки имущества, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе должника по адресу: <адрес>; составлен рапорт.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются, и в целом не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С учетом анализа норм права, оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимает все предусмотренные законом меры, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательств того, что действиями административных ответчиков по данному делу, выразившимися в нарушении срока исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда о взыскании задолженности, грубо нарушены права и законные интересы взыскателя, заявителем суду не представлено, поскольку в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, на которое можно было бы наложить арест в установленные законом порядке и срок.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все необходимые действия в ходе исполнительного производства по отысканию имущества должника, также не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, и исходя из материалов исполнительного производства, суд считает, что должностные лица Кировского РОСП, действуя в соответствии с предписанными им требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», предпринимают все возможное для принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Доводы, приведенные в административном иске, суд полагает основанными на неправильном токовании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, при этом считает, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ. Оснований полагать, что исполнение решения суда в пользу административного истца до настоящего времени не произведено в связи с бездействиями административных ответчиков, не имеется.

Следовательно, и требования о признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП - старшего судебного пристава Темировой Л.Р., выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений, также необоснованны, поскольку, как видно из приведенных выше обстоятельств и материалов дела, судебный пристав-исполнитель бездействия не допустил, следовательно, отсутствуют и основания для возложения каких-либо обязанностей на контролирующее должностное лицо - старшего судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 219, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Кислова Г.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2016.

Судья Л.Т. Галимов