Пархоменко Яна Александровна

УИД 91RS0012-01-2023-004905-45

Дело в суде первой инстанции № 2-301/2024 судья Киселевич А.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-5321/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 05.06.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024

Апелляционное определение

05 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лейман Валентины Валентиновны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

«передать гражданское дело по исковому заявлению Лейман Валентины Валентиновны к Княжевскому Андрею Васильевичу, Гарматюку Леониду Владимирову, Пархоменко Яне Александровне, третьи лица: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым Агапов Вячеслав Николаевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по подсудности в Красноперекопский районный суд Республики Крым (296000, Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Генерала Захарова, д. 3а»,

установил:

Лейман В.В. обратилась в суд с иском к Княжевскому А.В., Гарматюку Л.В., Пархоменко Я.А., в котором просила признать за ней право собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования.

18 марта 2024 года в суд поступило заявление представителя Гарматюка Л.В. - Стаднюк Н.Н. о передаче дела по подсудности в Красноперекопский районный суд ...

...Республики Крым, поскольку спорное наследственное имущество расположено на территории <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании суда первой истец и ее представитель возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчики и представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

По мнению заявителя частной жалобы, иск был подан в Керченский городской суд с соблюдением правил подсудности, а именно по месту открытия наследства, после смерти матери истца.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных ст. 29, 30 и 32 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В пункте 3 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Как следует из материалов дела, истец просит признать право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и нежилое помещение (летняя кухня), расположенных по адресу: <адрес>.

Исходя из того, что истцом заявлены требования о правах на наследственное имущество, относящееся к недвижимому имуществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск был принят к производству Керченского городского суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения недвижимого имущества, в связи с чем правомерно передал гражданское дело по подсудности в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Доводы истца о том, что она обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с соблюдением правил подсудности по месту открытия наследства после смерти матери, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 19 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лейман Валентины Валентиновны без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 2-676/2024

УИД 91RS0012-01-2023-004905-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Матюшенко М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО24,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9, ФИО3, ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования, третьи лица – <данные изъяты>, нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

на основании определения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в Красноперекопский районный суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО3, ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования, третьи лица – <данные изъяты>, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5.

Исковые требования в первоначальной редакции мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО6. К числу наследников отнесены мать истца – ФИО7, как наследник первой очереди. Наследственная масса состоит из 1/6 доли <адрес>, кадастровый №. Мать истца открыла наследственное дело и фактически вступила в наследство, но право собственности на долю в квартире при жизни не успела оформить. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО7 Согласно представленной нотариусом информации (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) к числу наследников отнесены истец, как наследник первой очереди, и брат ...

...истца ФИО8, других наследников не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наследовании по завещанию и по закону, на основании которого заведено наследственное дело №. ФИО8 также подано заявление о наследовании, только по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровы й №, однако нотариус отказал истцу в оформлении такого права с рекомендацией обратиться в суд в связи с отсутствием регистрации права собственности за наследодателем ФИО7 в соответствии с требованиями ст.1, 2 Закона РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, на момент смерти матери истца ФИО7 1/6 доля квартиры по адресу: <адрес> фактически ею принята по праву наследования, однако свидетельство о наследовании не получено и право собственности зарегистрировано не было.

Согласно свидетельству о смерти наследодатель ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии наследства подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока.

Нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО31 в адрес матери истца поступило уведомление о наследственном деле и наследственных правах, в котором указано, что ее заявление о принятии наследства принято и приобщено к наследственному делу №, заведенному ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6, которая является ее матерью, а также указано, что свидетельство о праве на наследство будет выдано по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя, однако, свидетельство о праве на наследство так и не было выдано.

На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, указав, что после смерти бабушки ФИО6, наследником которой является мать истца ФИО7, открылось наследство в виде 1/6 доли <адрес>, кадастровый №, а также 1/6 от 51/100 в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>. Мать истца открыла наследственное дело и фактически вступила в наследство, однако право собственности на долю в квартире, а также 1/6 от 51/100 в общей долевой собственности на жилой дом и нежилое помещение при жизни не успела оформить. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО7 Согласно информации нотариуса к числу наследников отнесены истец, как наследник первой очереди, и брат истца ФИО8, других наследников не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наследовании по завещанию и по закону, ФИО8 подано заявление о наследовании, но только по завещанию.

На основании изложенного истец просит суд включить 1/6 <адрес> в <адрес>, кадастровый №, а также 1/6 от 51/100 (а именно 85/1000) в общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № и нежилое помещение (летнюю кухню), кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, 85/1000 в общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № и нежилое помещение (летнюю кухню), кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО7.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на исковых требованиях с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, надлежащим образом уведомление о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом ответчиком ФИО3 подано в суд письменное заявление о признании иска и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО8 в телефонограмме указал, что иск не признает.

Представители третьих лиц - <данные изъяты>, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо - нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО32 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ею заведено наследственное дело № умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. В этом деле наследниками по завещанию являются: ФИО9, принявший наследство по завещанию наследодателя относительно квартиры по адресу: <адрес> отказавшийся от наследования по закону по праву представления за своего умершего отца в пользу наследницы по закону – ФИО3 ФИО19, призванной к наследованию в порядке наследственной трансмиссии в связи со смертью своего отца и непосредственно – ФИО33, которой другим завещанием наследодателя ФИО6 завещано все имущество. ФИО7 ФИО22 являлась наследником согласно ст. 1149 ГК РФ, имеющим право на обязательную долю от завещанного имущества в размере 1/6 доли. Однако за получением соответствующего свидетельства о праве на наследство к нотариусу не явилась, а обратилась в суд, претендуя на наследование в целом квартиры по адресу: <адрес> Ввиду смерти ФИО7, не успевшей оформить наследственные права при своей жизни, ее наследники могут получить свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит причитавшаяся ей доля в наследстве после смерти ее матери. При этом оформление их наследственных прав и выдача им свидетельств о наследовании будет осуществляться нотариусом по последнему месту ее жительства. Относительно исковых требований ФИО2 у нее отсутствуют какие-либо иные пояснения, дополнения или возражения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, приходит к следующему.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником квартиры по адресу <адрес>, договор зарегистрирован в регистрирующем органе БТИ <адрес>.

Согласно ответу на запрос <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет, кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.

Решением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разделено домовладение между ФИО6 и ФИО10 в <адрес>, выделив ФИО6 на праве частной собственности комнату А-2 площадью 10,8 кв.м., комнату А-3, площадью 18,4 кв.м., летнюю кухню В, половину стоимости благоустройства, всего 29,2 кв.м., что составляет 51/100 доли (т. 1, л.д. 191-192).

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных правах: жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателями являются: в 51/100 доли ФИО6, джокумент-основание возникновения прав: решение Красноперекопского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №; в 49/100 доли ФИО11, документ-основание возникновения прав: договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре регистрации нотариальных действий №. Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> правообладателями являются: в 51/100 доли ФИО6, документ основание возникновения прав: решение 52 сессии <данные изъяты> 5 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Красноперекопского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в 49/100 доли ФИО11, документ основание возникновения прав: решение 52 сессии <данные изъяты> 5 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Красноперекопского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. В ЕГРН не содержатся сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – летнюю кухню, кадастровый № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при жизни оставила завещание на все свое имущество, а также на ? часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в пользу ФИО11 и ФИО12 (т. 1, л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при жизни оставила завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> завещала ФИО9 (т. 1, л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (т. 1, л.д. 164).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти гражданина (ст. ст. 1114, 1153, 1154 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Наследниками первой очереди являются дети ФИО6 – дочь ФИО7, сыновья ФИО13 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (умер ДД.ММ.ГГГГ).

С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО9 (сын ФИО13), отказавшийся от наследования по закону по праву представления в пользу наследницы по закону ФИО3 (т. 1, л.д. 166); по всем основаниям - ФИО3 (дочь ФИО11) (т. 1, л.д. 167), по всем основаниям наследования - ФИО7 (т. 1, л.д. 168).

Наследниками после умершей ФИО6 являются: ФИО7, 1960 г.р. – дочь наследодателя, ФИО9 в порядке наследственной трансмиссии в связи со смертью ФИО13, 1965 г.р. (сына наследодателя) и ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии в связи со смертью ФИО11, 1969 г.р. (сына наследодателя).

Таким образом, данные лица являются принявшими наследство после смерти ФИО6

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки иск ФИО9 удовлетворен. Установлен факт родственных отношений между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, как между матерью и сыном. Признано за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 5/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении встречных требований ФИО7 ФИО22 отказано.

Согласно указанному решению, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, в целом после смерти матери ФИО6, суд исходит из требований наследственного права, а именно права наследника по завещанию на получение наследства. Право ФИО7 на обязательную долю не нарушено и может быть восполнено путем обращения к нотариусу для выдачи свидетельства на обязательную долю в наследстве после смерти матери. Учитывая, что ответчик ФИО7 не просила решить вопрос об обязательной доле в суде с учетом права наследников по завещанию, суд не разрешает вопрос о признании за ней права собственности на 1/6 долю наследственного имущества в виде обязательной доли.

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО14, родителями которой являются ФИО15 и ФИО7 ФИО22 (т. 1, л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО16 и ФИО14, после регистрации брака супругам присвоена фамилия ФИО27 (т. 1, л.д. 6).

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 ФИО22 (т. 1, л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на случай смерти оставила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: <адрес>, нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ а квартиру по адресу: <адрес>, нежилые помещения по адресу: <адрес> – ФИО8, 1980 г.р. (т. 1, л.д. 12).

Так, из наследственного дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО7 обратилась к нотариусу Керченского городского нотариального округа ФИО17 В.Н., поставив его в известность, что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ее матери. Указала также, что кроме нее, наследником является сын – ФИО8 (т. 1, л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Керченского городского нотариального округа ФИО17 В.Н. обратился ФИО8, поставив в известность нотариуса, что он принимает наследство, оставшееся после смерти его матери ФИО7, по завещанию, удостоверенному ФИО26, врио нотариуса ФИО17 В.Н. Керченского городского нотариального округа Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, Ему известно, что согласно ч. 2 п. 2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Кроме него, наследником является дочь ФИО2 (т. 1, л.д. 46).

Врио нотариуса Керченского городского округа Республики Крым ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена информация, что на основании поданного ею заявления ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО7, проживавшей по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО2 наследником, обратившимся к нотариусу, является ФИО8 (т. 1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 подали нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, которое состоит из доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 49).

Постановлением врио нотариуса Керченского городского округа Республики Крым ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в совершении нотариального действия, а именно отказано ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону. Постановление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Наследник не смогла предоставить правоустанавливающие или правоподтверждающие документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную недвижимость, что исключает возможность установления принадлежности наследственного имущества наследодателю (т. 1, л.д. 15).

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

После смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Красноперекопского городского нотариального округа ФИО18 Т.Л. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО6 (т. 1, л.д. 168).

Поскольку ФИО7 в установленном порядке приняла наследство в виде обязательной доли от завещанного имущества, обратившись в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО6, в силу требований ст. 1152 ГК РФ ФИО7 стала совладелицей спорной квартиры в 1/6 доле и в 1/6 доле от 51/100 домовладения по адресу: <адрес>

ФИО2 и ФИО8 являются наследниками первой очереди после смерти матери, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок.

Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО8 заявлено о принятии наследства по завещанию, ФИО2 – о принятии наследства как по завещанию, так и по закону, заявленные исковые требования о включении в состав наследства и признании за ФИО2 права собственности на наследственное имущество в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде 1/6 доли от 51/100 (а именно 85/1000) в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и на нежилое помещение (летнюю кухню), расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО7 ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7 ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1/6 долю от 51/100 (а именно 85/1000) в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилое помещение (летнюю кухню), расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, право собственности на 1/6 долю от 51/100 (а именно 85/1000) в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, право собственности на нежилое помещение (летнюю кухню), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО7 ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2024.

Судья М.В. Матюшенко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-49/2022 Судья-докладчик суда первой инстанции Шевченко О.В.

Дело № 33-4298/2022

УИД 91RS0010-01-2021-001782-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Галимова А.И., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре – Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гарматюк Л.В. к Пархоменко Я.А., Хапилиной Т.Л., третье лицо: Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым Чебанова Т.Л., об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, по встречному иску Хапилиной Т.Л. к Гарматюк Л.В., Пархоменко Я.А., третье лицо нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым Чебанова Т.Л. о признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе Хапилиной Т.Л., поданной ее представителем Поросюком В.Г., на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2021 года Гарматюк Л.В. обратился в суд с иском к Пархоменко Я.А., Хапилиной Т.Л., в котором, с учетом уточнений, просил установить факт родственных отношений между его отцом и бабушкой, признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в квартире № дома № по ул. <адрес> РК, кадастровый номер: № в порядке наследо...

...вания по завещанию после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ его бабушки ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГг.р.), открылось наследство в виде квартиры № в доме № ул. <адрес> Республики Крым, которую она завещала своему внуку Гарматюк Л.В. (истцу). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса он получил разъяснение о том, что родственные отношения между его умершим отцом ФИО5 с наследодателем ФИО4 не подтверждаются, поскольку в поданных им документах отчество отца различно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не признавая заявленные требования, ДД.ММ.ГГГГ Хапилина Т.Л. обратилась в суд со встречным иском к Гарматюк Л.В., в котором просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу <адрес> целом в порядке наследования после смерти ее матери ФИО4 Требования мотивированы тем, что ее мать ФИО4 свое право собственности на квартиру не зарегистрировала, поэтому не могла оставлять завещание на незарегистрированное недвижимое имущество ни в чью пользу.(1т. л.д. 173-178)

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22.11.2021 в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым.(1т. л.д.24-25)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.01.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Пархоменко Я.А. (1т. л.д. 230-232)

В судебном заседании истец Гарматюк Л.В. и его представитель Стаднюк Н.Н. поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении. Просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Пархоменко Я.А. иск Гарматюка Л.В. признала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года иск Гарматюка Л.В. удовлетворен.

Суд установил факт родственных отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершим ДД.ММ.ГГГГ как между матерью и сыном.

Суд признал за Гарматюк Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречных требований Хапилиной Т.Л. отказано.

Суд взыскал с Хапилиной Т.Л., Пархоменко Я.В. в пользу Гарматюк Л.В. судебные расходы в сумме по 5839,58 руб. с каждого.

Суд взыскал с Гарматюк Л.В. государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета ГО МО Красноперекопск.

В апелляционной жалобе Хапилиной Т.Л., поданной ее представителем

Поросюк В.Г., ее податель просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наследодатель ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, не зарегистрировала в российском правовом поле, в связи с чем данное незарегистрированное недвижимое имущество не может быть завещано.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Стаднюк Н.Н. представитель Гарматюк Л.В, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 19.05.2022 на 13.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 22.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что согласно повторного свидетельства о рождении II-АП № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №. Его родителями являются ФИО7 и ФИО8.(1т. л.д. 8)

Из аттестата о среднем образовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 Леонтиевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., окончил полный курс Почетненской средней школы Красноперекопского района Крымской области.(1т. л.д.13)

Из диплома В № следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступил в Евпаторийское Ср. СПТУ-<адрес> и ДД.ММ.ГГГГ окончил полный курс училища. (1т. л.д.14)

Согласно свидетельству о заключении брака III-ВК ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вступил в брак с ФИО19, после чего супруге присвоена фамилия «Гарматюк». (1т. л.д. 12)

Из свидетельства о рождении III-АП № от ДД.ММ.ГГГГ Гарматюк Л.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его отцом является ФИО5, матерью - ФИО20 (1т. л.д. 9)

Из свидетельства о смерти I-АП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. (1т. л.д. 11)

Оценив выше представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО21, ФИО22, подтвердивших наличие родственных отношений между умершим отцом истца ФИО5 и наследодателем ФИО4, суд пришел к выводу об установлении факта родственных отношений между ФИО4 и истцом Гарматюк Л.В.

Установление данного факта имеет для истца юридическое значение, поскольку необходимо для оформления наследственных прав.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части признания права собственности истца Гарматюк Л.В. на <данные изъяты> доли в квартире расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4. При этом коллегия руководствуется следующим.

Как следует из части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследниками первой очереди к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ

являются ее дети - дочь Хапилина Т.Л., сыновья ФИО5 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (умер ДД.ММ.ГГГГ)

К нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились Гарматюк Л.В. (сын ФИО5), по завещанию Пархоменко Я.А. (дочь ФИО9), по закону Хапилина Т.Л..

Материалами наследственного дела № подтверждается, что наследниками после умершей ФИО4 являются Хапилина Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочь наследодателя, Гарматюк Л.В. в порядке наследственной трансмиссии в связи со смертью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - сына наследодателя, и Пархоменко Я.А. в порядке наследственной трансмиссии в связи со смертью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - сына наследодателя.

Таким образом, данные лица являются принявшими наследство после смерти ФИО4.

Из справки МУП «Жилищно-эксплуатационное объединение» следует, что в квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживали ФИО4 (л.д. 39 т. 1)

Согласно материалам проверки по факту установления фактического проживания граждан по адресу <адрес> МО МВД России «Красноперекопский», проверкой установлено, что после смерти ФИО4 в указанной квартире никто не проживает. (л.д.. 36 т.1)

Из письма нотариуса Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым Чебановой Т.Л. от 20 октября 2021 г. следует, что Гарматюку Л.В. даны разъяснения относительно расчета обязательной доли и возможности реализации его права на наследство. ( том 1, л.д.18)

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что право собственности ФИО4 на квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано в порядке, действующем на момент приобретения данной квартиры и в силу положений ст.12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ правоустанавливающий документ (нотариально удостоверенный договор купли – продажи, зарегистрированный в БТИ), подтверждающий право собственности, действует без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации (том 1, л.д.49,50)

Сведения о данном жилом помещении - квартире по адресу <адрес>, кадастровый номер № внесены в Единый государственный реестр недвижимости и имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 41 т.1)

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ФИО4 на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке, и, составив завещание, она выразила свою волю, завещав данную квартиру своему внуку Гарматюк Л.В.. Указанное завещание ФИО4 отменено не было, в установленном порядке недействительным оно не признано.

Учитывая, что истец Гарматюк Л.В. в установленном порядке принял наследство по завещанию после смерти своей бабушки ФИО4, суд правомерно, с учетом права на обязательную долю в наследстве Хапилиной Т.Л., удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Хапилиной Т.Л. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования. При этом, суд учел, что право Хапилиной Т.Л. на обязательную долю не нарушено и может быть восполнено путем обращения к нотариусу для выдачи свидетельства на обязательную долю в наследстве после смерти матери.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции Хапилиной Т.Л., изложенной ею в ходе рассмотрения дела по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Хапилиной Т.Л., поданной ее представителем Поросюком В.Г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Галимов А.И.

Корсакова Ю.М.