Гашимова Юлия Павловна

Судья Тарханов А.Г. Дело № 33-2308/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Коваленко Т.П.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрела в заседании от 22 января 2018 года апелляционную жалобу Лозовой Е.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу по иску Лозовой Е. А. к Гашимову А. Юсиф оглы, Гашимовой Ю. П., Савицкому М. В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, определении доли в совместно нажитом имуществе супругов, выделении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика Савицкого М.В. – Рубана А.С., представителя ответчицы Гашимовой Ю.П. – Щербаня В.В., представителя истицы – Григорянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Лозовая Е.А. обратилась в суд с иском к Гашимову А.Ю. оглы, Гашимовой Ю.П., Савицкому М.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, определении доли в совместно нажитом имуществе супругов, выделении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю жилого дома и земельного участка. В обоснование иска она сослалась на то, что решением Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Гашимова А.Ю.о. в пользу ее, Лозовой Е.А., взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 <данные изъяты> по курсу Центрального Банка РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. <данные изъяты>г. в отношении Гашимова А.Ю.о. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. серии ФС <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени решение Симоновского ...

...районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполнено, сумма долга не выплачена. <данные изъяты>г. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Гашимова А.Ю.о. было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, а также денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, Лозовая Е.А. просит суд признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от <данные изъяты>г., заключенный между Гашимовой Ю.П. и Савицким М.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1200 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 361,10 кв.м., КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Сидоровский с.о., <данные изъяты>, КИЗ «Зеленая Роща-1», уч. 1759, определить доли Гашимова А.Ю. оглы и Гашимовой Ю.П. в совместно нажитом имуществе – указанном земельном участке, и жилом доме, равными по 1/2 доле каждому, и обратить взыскание на доли Гашимова А.Ю.о. в размере 1/2 в праве собственности на указанное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.

Лозовая Е.А. о дне слушания дела извещалась, но в суд не явилась, ее представитель по доверенности Соболев Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Гашимов А.Ю.о., Гашимова Ю.П. о дне слушания дела извещались, но в суд не явились, их представитель по доверенности Щербань В.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Савицкий М.В. о времени и месте слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности Рубан А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица – Евдокимова М.А. и УФСГРКиК по МО о дате слушания дела извещались, но в суд не явились.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Лозовой Е.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лозовая Е.А. просит указанное решение суда отменить как неправильное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 ст. 46 СК РФ предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Вместе с тем положения п. 1 ст. 46 СК РФ не содержат указаний на конкретную форму уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

По смыслу данной нормы права, защите подлежит право кредитора, который не обладал информацией об изменении материального положения должника в связи с заключением последним брачного договора, отсутствие которой влечет невозможность кредитора своевременно обратиться за защитой своего права на получение исполнения за счет имущества, являвшегося предметом брачного договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как видно из материалов дела, решением Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты>, с Гашимова А.Ю.о. в пользу Лозовой Е.А. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по курсу Центрального Банка РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

<данные изъяты> в отношении Гашимова А.Ю.о. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> серии ФС <данные изъяты> по указанному гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании в пользу истицы суммы долга, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

<данные изъяты> указанное исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, а также денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судом установлено, что до настоящего времени решение Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гашимовым А.Ю.о. не исполнено, сумма долга не выплачена, что не оспаривалось сторонами по делу.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты>г. между Гашимовым А.Ю.о. и Гашимовой Ю.П., находящимися в браке, был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> Маноговой А.А. по реестру <данные изъяты>, который предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до момента заключения брачного договора, а также имущество, приобретенное одним из супругов после заключения брачного договора любым способом (в том числе квартиры и другая недвижимость, автомобили, иные ценные вещи), является собственностью того супруга на имя которого оно зарегистрировано и оформлено в установленном законом порядке, даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое).

Судом установлено, что <данные изъяты> между Гашимовой Ю.П. и Савицким М.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Гашимова Ю.П. продала Смивицкому М.В. земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1200 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 361,10 кв.м., КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Сидоровский с.о., <данные изъяты>, КИЗ «Зеленая Роща-1», уч. 1759.

Заключение данной сделки подтверждается полученными по запросу суда регистрационными делами на перечисленные объекты недвижимости, которыми также подтверждается переход права собственности на это недвижимое имущество к Савицкому М.В., зарегистрированный <данные изъяты>

Право собственности Гашимовой Ю.П. на указанное выше имущество возникло в период брака с Гашимовым А.Ю.о., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключен и подписан ответчиками в надлежащей письменной форме, между сторонами согласованы все существенные условия договора, договор не содержит условий, противоречащих действующему законодательству, при этом суд верно указал, что на момент совершения сделки, истица не совершала действий, направленных на погашение задолженности за счет указанного выше имущества.

Кроме того, суд верно указал, что истицей не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что она совершала действия, направленные на получение исполнения от должника за счет имущества, являвшегося предметом заключенного должником брачного договора, однако судом достоверно установлено, что Лозовой Е.А. было известно о наличии брачного договора, поскольку при рассмотрении дела в Симоновском районном суде <данные изъяты> ее представителем <данные изъяты>г. было заявлено о приобщении копии этого брачного договора к материалам дела, при этом доказательств обращения с требованием об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, истицей также не представлено, что судом расценено как отсутствие у нее заинтересованности в получении исполнения обязательств Гашимова А.Ю.о. за счет указанного имущества.

Сам брачный договор в установленном законом порядке истицей не оспаривался и судом недействительным не признавался.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: