Миронова Лилия Вячеславовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 августа 2015 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е. Б.,

при секретаре Смирновой И.Г.,

с участием представителя истцов Мыльцева С.П.,

представителя ответчика Кисляковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. И., Мироновой Л. В. к ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов А.И., Миронова Л.В. обратились в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» о защите прав потребителя, указывая, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. П*, д. *, кв. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия * № 10****, выдано 26 января 2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № *******. Данный дом обслуживается ОАО «Домоуправляющая компания Московского района». В ночь с 21 на 22 января 2015 г. около 23:30 ч. квартира истцов подверглась затоплению в результате прорыва трубы ГВС на техническом этаже. За надлежащим состоянием и исправностью инженерных коммуникаций должны следить работники ДУК. Данное происшествие было зарегистрировано в ДУК (заявка № 004*** от 22. 01. 2015г.). В результате пролития в квартире пострадали:

1) Кухня S = 9,7 м2:

1. Потолок S = 9,7 м2 - разрыв натяжного потолка;

2. Стены (оклейка обоями) S = 28,1 м2 - пятна, подтеки желтог...

...о цвета, отставание обоев от поверхности стен;

3. Межкомнатная дверь S = 1,6 м2 - коробление декоративной накладки верхней направляющей, торцевой обналички;

2) Жилая комната 1 - S = 11,5 м2:

1. Потолок S =11,5 м2 - разрыв натяжного потолка;

2. Стены S = 30,6 м2 - пятна, подтеки желтого цвета, отставание обоев от поверхности стен;

Утепление наружной стены минераловатной плитой – Увлажнение утеплителя;

3. Межкомнатная дверь S = 1,6 м2 - коробление обналички дверного блока;

4. Пол S = 11,5 м2 - вздутие, коробление ламината. III.

3) Жилая комната 2 - S = 17,2 м2 :

1. Потолок S =17,2 м2 - пятна, потеки желтого цвета, вспучивание окрасочного слоя ;

2. Стены S = 39,2 м2 пятна, потеки желтого цета, отставание обоев от поверхности стен, вздутие обоев;

Утепление наружной стены минераловатной плитой - увлажнение утеплителя, коробление облицовки фанерой по стене с окном, коробление ГКЛ по наружной стене;

3. Межкомнатная дверь S = 1,6 м2 - коробление обналички дверного блока;

4. Пол S = 17,2 м2 - намокание линолеума.

По заявке потерпевших, ущерб, причиненный внутренней отделке помещения, ДУК возмещен не был. В связи с этим истцы обратились в ООО «Эксперт-Академия» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки в спорной квартире, поврежденной в результате пролития. О проведении осмотра квартиры 02.02.2015 г. ответчик был извещен, представитель ответчика в проведении осмотра не участвовал. На основании заключения специалистов № 15-**, составленного ООО «Эксперт-Академия», рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту квартиры составляет 242971 руб. 00 коп. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Миронова А. И.: материальный ущерб в размере 121485 руб. 50 коп., неустойку в размере 18222 руб. 82 коп., стоимость заключения в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1900 руб., расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 160 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы - 286, 27 руб.; взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу Мироновой Л.В.: материальный ущерб в размере 121485 руб., неустойку в размере 18222 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили исковые требования, просили взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу Миронова А.И. и Мироновой Л.В.: разницу между произведенной выплатой и стоимостью ущерба причиненного имуществу (квартире и кухонному гарнитуру) в результате пролития без учета износа в размере 4223 руб., неустойку за период с 27 марта 2015 г. по 30 марта 2015 г. в размере 14692 руб. 68 коп., неустойку за период с 31 марта 2015 г. по 27 июля 2015 г. в размере 146641 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2015 г. по 30 марта 2015 г. в размере 137 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2015 г. по 27 июля 2015 г. в размере 1376 руб. 79 коп., расходы по оплате заключения ООО «Эксперт-Академия» в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., штраф. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района»: в пользу Миронова А. И. компенсацию морального вреда в размере 5000руб., в пользуМироновой Л. В.компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в размере 1900 руб., расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 160 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес ОАО «Домоуправляющаякомпания Московского района» в размере 286 руб. 27коп.

Истцы Миронов А.В., Миронова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истцов Мальцев С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» Кислякова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма, определенная судебной экспертизой, была выплачена ответчиком в добровольном порядке 30 марта 2015 г. по платежному документу №7** и 27 июля 2015 г. по платежному документу №1*** на общую сумму 118 216 руб., ОАО «ДК Московского района» вину в повреждении жилого помещения №* многоквартирного дома №* по улице П* не оспаривало, от выплаты возмещения ущерба не отказывалось, произвело выплату сразу после определения судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, в связи с чем посчитала, что штраф, компенсация морального вреда в пользу истцов взысканию не подлежат, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, расходы истцов на услуги представителя в размере 15 000 руб. посчитала завышенными.

Суд, с согласия представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 (в ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что Миронов А.И., Миронова Л.В.являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. П*, д. *, кв. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия * № 10****, выданным 26 января 2010 г.

Управляющей организацией, обслуживающей дом * по ул. П*г.Н.Новгорода, на основании договора управления многоквартирным домом является ОАО «Домоуправляющая компания Московского района». В обязанности ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ночь с 21 на 22 января 2015 г. около 23:30 ч. квартира истцов подверглась затоплению в результате прорыва трубы ГВС на техническом этаже.

Данное происшествие было зарегистрировано в ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» (заявка № * от 22. 01. 2015г.).

В результате пролития в квартире пострадали:

1) Кухня S = 9,7 м2:

1. Потолок S = 9,7 м2 - разрыв натяжного потолка;

2. Стены (оклейка обоями) S = 28,1 м2 - пятна, подтеки желтого цвета, отставание обоев от поверхности стен;

3. Межкомнатная дверь S = 1,6 м2 - коробление декоративной накладки верхней направляющей, торцевой обналички;

2) Жилая комната 1 - S = 11,5 м2:

1. Потолок S =11,5 м2 - разрыв натяжного потолка;

2. Стены S = 30,6 м2 - пятна, подтеки желтого цвета, отставание обоев от поверхности стен;

Утепление наружной стены минераловатной плитой – Увлажнение утеплителя;

3. Межкомнатная дверь S = 1,6 м2 - коробление обналички дверного блока;

4. Пол S = 11,5 м2 - вздутие, коробление ламината. III.

3) Жилая комната 2 - S = 17,2 м2 :

1. Потолок S =17,2 м2 - пятна, потеки желтого цвета, вспучивание окрасочного слоя ;

2. Стены S = 39,2 м2 пятна, потеки желтого цета, отставание обоев от поверхности стен, вздутие обоев;

Утепление наружной стены минераловатной плитой - увлажнение утеплителя, коробление облицовки фанерой по стене с окном, коробление ГКЛ по наружной стене;

3. Межкомнатная дверь S = 1,6 м2 - коробление обналички дверного блока;

4. Пол S = 17,2 м2 - намокание линолеума.

По заявке истцов, ущерб, причиненный внутренней отделке помещения, ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» возмещен не был. В связи с этим истцы обратились в ООО «Эксперт-Академия» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки в спорной квартире, поврежденной в результате пролития. О проведении осмотра квартиры 02.02.2015 г. ответчик был извещен, представитель ответчика в проведении осмотра не участвовал. На основании заключения специалистов № 15-12, составленного ООО «Эксперт-Академия», рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту квартиры составляет 242971 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта квартиры №* дома №* по ул. П* после пролития, зафиксированного актом осмотра помещения от 29.01.2015 г. без учета износа составляет 109721 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры №* дома №* по ул. Панфиловцев после пролития, зафиксированного актом осмотра помещения от 29.01.2015 г. с учетом износа составляет 106968 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели (кухонного гарнитура), поврежденной в результате пролития квартиры №* дома №* по ул. Панфиловцев без учета износа составляет 12718 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели (кухонного гарнитура), поврежденной в результате пролития квартиры №* дома №* по ул. П*с учетом износа составляет 11248 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению № * от 07.07.2015 г. у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям процессуального законодательства, мотивировано и обосновано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» не оспаривалась вина в произошедшем пролитии квартиры *дома * по ул. П* г.Н.Новгорода.

30 марта 2015 г. ответчик выплатил истцам 81363 руб., что подтверждается платежным поручением №***.

27 июля 2015 г. ответчик выплатил истцам 36 853 руб., что подтверждается платежным поручением №***.

Таким образом, ответчик перечислил в пользу истца в общей сумме 118 216 руб., что соответствует определенному заключением судебной экспертизы размеру ущерба, причиненного квартире истцов, с учетом износа.

С доводами истцов, их представителей, о необходимости взыскания ущерба, причиненного пролитием без учета износа, суд не соглашается, поскольку подлежащий взысканию размер причиненного ущерба не должен улучшать положение собственников поврежденной квартиры, а должен быть направлен на восстановление ее состояния, которое было до произошедшего пролития, в связи с чем отказывает истцам в удовлетворении требования о взыскании с ответчика разницы между произведенной выплатой и стоимостью ущерба причиненного имуществу (квартире и кухонному гарнитуру) в результате пролития в размере 4223 руб.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в силу следующего.

Из представленных суду документов усматривается, что 16.03.2015 г. истцы обратились в ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» передав все необходимые для выплаты ущерба документы, фактически денежные средства были перечислены истцам только 31.03.2015 г. и не в полном объеме, в связи с чем, неустойка подлежит расчету с 27.03.2015 г. по 30.03.2015 г., расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 14 185 руб. 92 коп. (118216 руб. х 3% х 4 дн.= 14185 руб. 92 коп.) За период с 31.03.2015 г. по 27.07.2015 г. расчет неустойки будет следующий: (36 853 руб. х 3% х 119 дн.= 131 565 руб. 21 коп.)

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, поскольку последствия невыполнения должником обязательства являются несоразмерными начисленной неустойки, с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу Миронова А.И. подлежит взысканию неустойка в сумме 5 000 руб., в пользу Мироновой Л.В. неустойка в сумме 5000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку указанная правовая норма, предусматривает взыскание упомянутых процентов в случае невозврата или возврата с просрочкой реально предоставленных заимодавцем денежных средств.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика ОАО «Домоуправляющая компания» Миронову А.В. причинен моральный вред, который выразился в том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, их квартира была повреждена в результате пролития, они не могли использовать жилое помещение по назначению в полном объеме, из-за отсутствия со стороны ответчика действий по возмещению истцам ущерба в полном объеме, Мироновы вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав, что связано с определенными эмоциональными переживаниями с их стороны. При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу Миронова А.И. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в пользу Мироновой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцовв полном объеме не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, т.е. до обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу Миронова А.И. штраф в сумме 4000 руб. (5000+3000/2), в пользу Мироновой Л.В штраф в сумме 4000 руб. (5000+3000/2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Московском районном суде г.Н.Новгорода интересы истцов представляла представитель Ермолаева Д.В. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2015 г. Оплата услуг представителя составила 15000 рублей, что подтверждается распиской от 24.02.2015 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем услуг представителя (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) суднаходит заявление подлежащими удовлетворению частично.

Определяя разумные пределы возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, во исполнение обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, определяет его в размере 10 000 рублей, которые взыскивает с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу истцаМиронова А.И.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд также относит к необходимым и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Миронова А.И. расходы на оплату услуг почты в размере 160 руб. и 286 руб. 27 коп., которые подтверждаются копиямителеграмм, квитанциями.

Истцом Мироновым А.И. с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, им были понесены расходы в сумме 16000 руб., что подтверждается договором № * от 2.02.2015 г., квитанцией, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Миронова А.И. 16000 руб.

Суд также относит к необходимым и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., которые подтверждаются копией доверенности, квитанцией, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца Миронова А.И. 950 руб., в пользу истца Мироновой Л.В. 950 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миронова А. И., Мироновой Л.В.удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу Миронова А. И. неустойку в размере5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 160 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграмм в размере 286 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 39396 руб. 27 коп.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу Мироновой Л. В. неустойку в размере5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 950 руб., всего 12 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е. Б. Шавенкова