Прокудина Алина Вячеславовна

Дело № 11-2/2024

УИД: 42MS0025-01-2023-000173-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 февраля 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Радченко ФИО10 в лице представителя Прозоровой Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Прокудиной ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Радченко ФИО12 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прокудина А.В. обратилась в суд с иском к ИП Радченко М.В. о защите прав потребителей.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «4 сезона» (ИП Радченко А.В.) женскую парку двубортную бежевого цвета размер 40 стоимостью 15500 рублей. Однако придя домой, она обнаружила, что товар имеет скрытый недостаток, который не мог быть обнаружен в самом магазине, на ней появились пятна, которые не отстирываются и при контакте с водой появляются новые пятна. По этой причине парку не носила и она находится в том же состоянии, то и при покупке. В связи с выявлением брака, истец обратилась в магазин ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, однако в магазине ей был получен отказ в форме ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Такой отказ нарушает ее права, как покупателя, поскольку имеет безусловное право на возврат денежных средств в случае обнаружения недостатков, которые не были оговорены с продавц...

...ом.

Просила взыскать с ИП Радченко А.В. в свою пользу сумму за товар не надлежащего качества в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 36700 рублей, пени на день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Прокудиной ФИО13 к ИП Радченко ФИО14 о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ИП Радченко ФИО15 (ОГРН №, ИНН №) в пользу Прокудиной ФИО16 денежные средства «плаченные за товар в размере 15 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) в размере 15500 (рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 16250 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 62250 (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят рублей). В остальной части исковых требований отказать».

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113).

Ответчиком ИП Радченко М.В. подана апелляционная жалоба (л.д.96-99), дополнения к апелляционной жалобе (л.д.117-121) на решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях Прокудиной ФИО17 к ИП Радченко ФИО18 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы с учетом дополнений указывает, на нарушение мировым судьей норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Радченко М.В. - Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Прокудина А.В., ответчик ИП Радченко М.В. не явились, о дате, времени и места судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Прокудина А.В. приобрела у ответчика женскую парку двубортную бежевого цвета размер 40 стоимостью 15 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к ответчику, где было приобретено пальто, указывая на возникшие в процессе эксплуатации недостатки (появились пятна, при контакте с водой появляется в большей степени) (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик ИП Радченко М.В. указывает что был проведен детальный осмотр изделия, на основании которого фабричный брак на изделии отсутствует и претензия не подходит под ст. 18 п. 1 Закона о Защите прав потребителей (л.д.8).

В соответствии с результатами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной <данные изъяты> на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в товаре пальто (парка) женская, двубортное, бежевого цвета, размер 40 имеются дефекты производственного характера, а именно: - отсутствует нить в двух стяжках, при этом проколы от игры имеются, что свидетельствует об окончании нить и продолжению процесса шитья; торчащие коны нитей; что не соответствует требованиям ГОСТ 25295-2003 «Одежда пальто-костюмного ассортимента. Общие технические условия, п 5.3.20, Гост 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества».

О наличии производственных дефектов в товаре указано в исследовательской части экспертного заключения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья исходил из того, что из совокупности собранных по делу доказательств следует, что дефект парки, приобретенной истцом, носит именно производственный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Кроме того, как обоснованно указано мировым судьей проверка качества товара в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком ИП Радченко М.А. не проводилась, что является одним из оснований для установления факта нарушения прав потребителя.

Непредставление истцом Прокудиной А.В. парки для проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку факт наличия недостатка (в том числе швов), в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, являлся основанием для расторжения договора и возврата уплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что ответчик-продавец ИП Радченко М.А. не доказала, что передала потребителю-истцу Прокудиной А.В. качественный товар и недостатки товара появились во время его использования.

Последним днем исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности изложенного мировой судья, сославшись на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за 189 дней, снизив ее размер до 15 500 руб. на основании п. 5 ст. 28 указанного закона.

При этом, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки мировой судья не принял во внимание и не изложил своей позиции относительно заявленного отзывы ИП Радченко на л.д.82 о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на дату рассмотрения иска составит 189 дней, а также принимается во внимание характер нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства ИП Радченко об уменьшении неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о несоразмерности расчетных размеров неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, последствиям допущенного исполнителем нарушения, в связи с чем уменьшает сумму неустойки до 8000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установив, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридический сервис», стоимость данных услуг была определена в 36 700 руб., оплачена в полном объеме согласно п. 4.2 договора, поскольку исковые требования удовлетворены, исходя из разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточной и разумной сумму расходов в 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения суммы расходов, принимая во внимание соразмерность понесенных истцом расходов на приобретение товара и заявленными расходами на представителя.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом требований разумности и справедливости, ввиду чего доводы истца подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции был снижен размер неустойки, то решение мирового судьи подлежит изменению и в части размера взысканного штрафа – 12 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не решена судьба товара, сами по себе не могут являться основаниями для отмены судебного акта.

Истец имеет возможность добровольно вернуть товар продавцу, который до момента рассмотрения спора, как установлено судом, отказывал в требованиях потребителя о возврате уплаченных денежных средств.

В случае удержания покупателем товара у себя ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим иском о передаче ему товара.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, то оно подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Прокудиной ФИО19 к Индивидуальному предпринимателю Радченко ФИО20 о защите прав потребителей, изменить в части размера взысканной неустойки и размера государственной пошлины.

Взыскать с ИП Радченко ФИО21 (ОГРН №, ИНН №) в пользу Прокудиной ФИО22 неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ИП Радченко ФИО23 (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1430 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Радченко ФИО25 в лице представителя Прозоровой Р.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:/подпись/