Мануилова Елена Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Олейниковой В.В.,

судей - Могутовой Н.Г., Гончаровой Н.О.,

при секретаре – Мушкетовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануилова А.С. к Мануиловой Е.В. о разделе наследственного имущества, выделении в натуре и признании права собственности, по встречному иску Мануиловой Е.В. к Мануилову А.С. о признании права собственности и взыскании разницы стоимости наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Мануиловой Е.В. на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., объяснения ответчика Мануиловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мануиловой Е.В. - Кукуровской Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

12 декабря 2018 года Мануилов А.С. обратился в суд с иском к Мануиловой Е.В., в котором просил признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде: ? части квартиры <адрес>, ? части квартиры <адрес>, ? части квартиры <адрес>, которые принадлежали на праве частной собственности отцу истца С.И.., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

21 мая 2019 года Мануилова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мануилову А.С.. в котором просила признать за Мануиловым А.С. право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество после смерти С.И., ум...

...ершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру <адрес>, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество после смерти С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиры <адрес>

16 октября 2019 года Мануилова Е.В. уточнила требования по встречному исковому заявлению, в котором помимо требований о признании права собственности на квартиру <адрес> за истцом С.И., признании за ней права собственности на квартиры <адрес>, просила также взыскать с неё в пользу Мануилова А.С. разницу стоимости наследственного имущества в сумме 56 554 руб.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 16 октября 2019 года, с учётом определения суда от 13 ноября 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменений определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 5 марта 2020 года, исковые требования Мануилова А.С. удовлетворены частично: за ним признано право собственности в порядке наследования по закону на ? часть <адрес> <адрес>, на ? часть <адрес>, а также на ? часть <адрес>, после смерти отца С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении исковых требований Мануилова А.С. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Мануиловой Е.В. отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.

Определением судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 06 мая 2020 года решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 16 октября 2019 года в части разрешения встречных исковых требований и определение Апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от 05 марта 2020 года отменены, а в остальной части решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 16 октября 2019 года - оставлено без изменений.

Гражданское дело по иску Мануилова А.С. к Мануиловой Е.В. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону и по встречному иску Мануиловой Е.В. к Мануилову А.С. о разделе наследственного имущества в части разрешения встречного иска Мануиловой Е.В. к Мануилову А.С. о разделе наследственного имущества направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

09 ноября 2020 года Мануилов А.С. обратился в суд с иском к Мануиловой Е.В., уточив требования которого 24 октября 2023 года просил суд разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца - С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

- выделить Мануилову А.С. и признать за ним право собственности на однокомнатную <адрес>;

- выделить Мануилову А.С. в натуре и признать за ним право собственности на комнату № (согласно технического паспорта) площадью 14,8 кв.м, в квартире <адрес>, которая примыкает к <адрес>, для ее последующего объединения с квартирой № в <адрес> в целостный имущественный комплекс (квартиру);

- выделить Мануилову А.С. имущество: холодильник «Nord-233» стоимостью 940 грн., диван «Малютка» стоимостью 990 грн., стиральную машину-автомат «Samsung» стоимостью 1 200 грн. - на общую сумму 3 130 грн., что на момент подачи данного иска в суд, согласно официальному курсу ЦРБ ДНР составляет 7 199 руб.;

- выделить Мануилову А.С. имущество: видеокамеру «Sony» стоимостью 75 000 руб.; фотоаппарат зеркальный «Canon» стоимостью 75 000 руб.; ноутбук «Dell-Lenovo» стоимостью 75 000 руб.; ноутбук «Asus (aser)» стоимостью 75 000 руб.; планшетный компьютер «Samsung» стоимостью 60 000 руб.; планшетный компьютер «Apple» стоимостью 75 000 руб.; смартфон «Samsung» стоимостью 37 500 руб.; смартфон «Iphone» стоимостью 60 000 руб.: телефон мобильный «Samsung» стоимостью 15 000 руб.; телефон мобильный «Nokia» стоимостью 15 000 руб.; тренажер спортивный (велотренажер) стоимостью 75 000 руб.; тренажер спортивный (беговая дорожка) «Catler» стоимостью 150 000 руб.; тренажер спортивный «orbitrek» стоимостью 75 000 руб.; тонометр автоматический (пр-во Япония) стоимостью 15 000 руб.; костюм деловой «Брионии Арбер» в количестве 3 штук стоимостью 112 500 руб.; рубашки с длинным рукавом (пр-во Италия), в количестве 10 штук стоимостью 75 000 руб.; ручки письменные «Parker», изготовленные из золота, в количестве 2 штук стоимостью 75 000 руб.; ноутбук «Hewlett Packard» стоимостью 80 000 руб.; телефон мобильный «Motorola Razr» стоимостью 37 500 руб. - всего на сумму 1 252 500 руб.;

- выделить Мануилову А.С. гараж, расположенный по адресу: <адрес> (во дворе дома) стоимостью 150 000 руб.;

- выделить ответчику Мануиловой Е.В. в собственность ее долю в натуре в квартире №, расположенной в <адрес> <адрес>;

- выделить ответчику Мануиловой Е.В. двухкомнатную квартиру № в доме <адрес>;

- выделить ответчику Мануиловой Е.В. имущество: диван стоимостью 1120 грн., радиотелефон «Panasonic» стоимостью 285 грн., диктофон «Panasonic» стоимостью 131 грн., печь СВЧ «Samsung» стоимостью 528 грн., телевизор «Samsung» стоимостью 920 грн. - на общую сумму 2984 грн., что на момент подачи данного иска в суд, согласно официальному курсу ЦРБ ДНР составляет 6 863 руб. 20 коп.;

- выделить ответчику Мануиловой Е.В. имущество: часы наручные (пр-во Швейцария) «Longines», изготовленные из золота, стоимостью 150 000 руб.; часы наручные (пр-во Швейцария) «Jaguar» стоимостью 37 500 руб.; часы наручные (пр-во Швейцария) «Epos» стоимостью 112 500 руб.; запонки для рубашек, изготовленные из белого золота и платины с алмазными вставками бриллиантовой огранки, в количестве 7 штук стоимостью 157 500 руб.; запонки для рубашек, изготовленные из белого золота и платины со вставками драгоценных камней красного, зеленого и черного цветов, в количестве 18 штук стоимостью 405 000 руб.; цепь-браслет наручный, изготовленный из белого золота и платины с инкрустациями, греческим орнаментом, весом ориентировочно 25-35 грамм и стоимостью 112 500 руб.; кольцо, изготовленное из белого золота и платины, комбинированное, со вставками драгоценных камней бриллиантовой огранки, ориентировочным весом 10-15 грамм стоимостью 142 500 руб.; кольцо, изготовленное из золота, весом ориентировочно 10-15 грамм стоимостью 67 500 руб.; видеокамеру «Panasonic» стоимостью 60 000 руб. - всего на сумму 1 245 000 руб.;

- выделить ответчику Мануиловой Е.В. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 150 000 руб.; все судебные расходы возложить на ответчика.

20 марта 2023 года Мануилова Е.В. обратилась с заявлением об уточнении ранее ею заявленных встречных исковых требований, согласно которому Мануилова Е.В. просила суд признать за Мануиловым А.С. право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество после смерти С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру №, расположенную в <адрес>; признать за Мануиловой Е.В. право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество после смерти С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № и квартиру № в доме <адрес> и взыскать с Maнуиловой Е.В. в пользу Мануилова А.С. разницу стоимости наследственного имущества в сумме 56 554 руб.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 20 декабря 2023 года исковые требования Мануилова А.С. к Мануиловой Е.В. о разделе наследственного имущества, выделении в натуре и признании права собственности удовлетворены частично. Признано за Мануиловым А.С. право собственности: на ? часть однокомнатной квартиры № в доме <адрес>; на ? часть двухкомнатной квартиры № в доме <адрес>; на ? часть четырехкомнатной квартиры № в доме <адрес> после смерти его отца - С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Выделено Мануилову А.С. следующее имущество: холодильник «Nord-233», диван «Малютка», стиральную машину-автомат «Samsung», ноутбук «Asus (aser)», телефон мобильный «Samsung», тонометр автоматический (пр-во Япония), одну письменную ручку «Parker».

Выделено Мануиловой Е.В. следующее имущество: диван, радиотелефон «Panasonic», диктофон «Panasonic», печь СВЧ «Samsung», телевизор «Samsung», часы швейцарские фирмы «Jaguar».

В удовлетворении других заявленных истцом Мануиловым А.С. требований отказано.

Исковые требования по встречному исковому заявлению Мануиловой Е.В. к Мануилову А.С. о признании права собственности и взыскании разницы стоимости наследственного имущества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мануилова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее исковые требования, а исковые требования Мануилова А.С. оставить без удовлетворения. Решение суда первой инстанции считает незаконным, принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку данное решение суда делает невозможным свободное использование, владение и распоряжение наследственным имуществом сторонами по делу. Мануилова Е.В. считает, что наследственное имущество необходимо разделить в натуре, так как совместное нахождение у сторон в наследственном имуществе – спорных квартирах – как и его использование невозможно в связи с неприязненными отношениями, которые сложились между наследниками.

В возражениях на апелляционную жалобу Мануилов А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта.

Истец Мануилов А.С. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст. 117 ГПК Российской Федерации, а также телефонограммой. Истец об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие ответчик Мануилова Е.В., представитель ответчика Кукуровская Н.Е.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца Мануилова А.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части раздела наследственного имущества квартиры №, квартиры №, квартиры № в доме <адрес> и принятии в этой части по делу нового решения, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Согласно ст. 4 Закона № 5-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Семейного кодекса Украины, Семейного кодекса Донецкой Народной Республики, Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Украины, Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 СК Донецкой Народной Республики законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК Донецкой Народной Республики имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями статьи 39 СК Донецкой Народной Республики при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 38, 39 СК Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как усматривается из имеющейся в деле информационной справки о зарегистрированных вещных правах на недвижимое имущество и их ограничениях (обременениях) № от 30 октября 2018 года наследодатель С.И. являлся собственником следующего недвижимого имущества:

- квартиры № в доме <адрес> на основании договора купли-продажи от 10 декабря 1999 года, удостоверенного частным нотариусом ФИО10 под №, размер доли - 1, форма собственности - частная;

- квартиры № в доме <адрес> на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2009 года, удостоверенного частным нотариусом ФИО11 под №, размер доли – 1, форма собственности - частная;

- квартиры № в доме <адрес> на основании договора купли-продажи от 20 июня 2008 года, удостоверенного частным нотариусом ФИО12 под №, размер доли - 1, форма собственности - частная.

С 29 июля 2003 года С.И. и Мануилова Е.В. состояли в зарегистрированном браке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца Мануилова А.С. о том, что все спорные квартиры являлись личной собственностью его отца С.И.

Так, квартира № в доме <адрес> действительно является личной собственностью С.И., поскольку приобретена им до регистрации брака с ответчиком Мануиловой Е.В.

Квартиры № и № в <адрес> были приобретены С.И. в период нахождения в зарегистрированном браке с Мануиловой Е.В., то есть являются общей собственностью супругов.

Истец Мануилов А.С. является сыном С.И.

ДД.ММ.ГГГГ С.И. умер.

После его смерти наследниками по закону первой очереди являются сын – истец Мануилов А.С. и ответчик – супруга Мануилова Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1272 ГК Донецкой Народной Республики наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1280 ГК Донецкой Народной Республики принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 317 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статьей 1294 ГК Донецкой Народной Республики предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 17 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1295 – 1300 настоящего Кодекса. При этом при разделе наследственного имущества правила статей 1298 – 1300 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу ст. 313 ГК Донецкой Народной Республики имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 1142, 1150, 1165 и 252 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. От 2.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования сторон, учитывал, что на момент рассмотрения дела в суде Мануилова Е.В. оформила свои наследственные права на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее супруга С.И. в установленном законом порядке как наследник первой очереди по закону. Право собственности на наследственное имущество, а также на имущество, принадлежащее ей как супруге в праве общей совместной собственности Мануилова Е.В. зарегистрировала и является владельцем ? доли <адрес>, а также ? доли <адрес>.

При таких обстоятельствах суд признал за Мануиловым А.С. право собственности в порядке наследования по закону на ? доли однокомнатной квартиры №, на ? доли четырехкомнатной квартиры №, на ? доли двухкомнатной квартиры № расположенных в <адрес> после смерти его отца - С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мануилова Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в части раздела наследственного имущества спорных квартир. Решение суда в части выдела истцу Мануилову А.С. иного имущества ответчик не обжалует.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части раздела наследственного имущества спорных квартир по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, после смерти С.И. открылось наследство на следующее наследственное недвижимое имущество: <адрес>, ? доли <адрес> ? доли <адрес> <адрес>.

После его смерти наследниками по закону первой очереди являются сын – истец Мануилов А.С. и ответчик – супруга Мануилова Е.В.

Мануилов А.С. с 04 сентября 2007 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Мануилова Е.В. с 09 января 2004 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде истец Мануилов А.С. в спорных квартирах не проживал, ответчик Мануилова Е.В. зарегистрирована и проживает в <адрес>.

В судебном заседании ответчик Мануилова Е.В. пояснила, что истец Мануилов А.С. длительный период не проживает в г. Донецке, со слов его матери ФИО15 истец длительный период проживает в Украине.

При разрешении требований о разделе наследственного имущества значимым обстоятельством является определение стоимости спорного имущества.

Как усматривается из выводов заключения эксперта №, составленного 22 ноября 2022 года:

- рыночная стоимость квартиры № жилого дома <адрес> на дату проведения исследования составляет 1 752 197 руб.;

- рыночная стоимость квартиры № жилого дома <адрес> на дату проведения исследования составляет 3 188 363 руб.;

- рыночная стоимость квартиры № жилого дома <адрес> на дату проведения исследования составляет 1 346 469 руб.

Таким образом, в указанном заключении эксперта имеются выводы об оценке спорного имущества по состоянию на 2022 год.

Судебная коллегия полагает, что указанные данные о стоимости спорного имущества в настоящее время являются не актуальными в связи с тем, что цены на рынке недвижимости в Донецкой Народной Республике могли значительно измениться за столь длительный период.

Судом апелляционной инстанции для определения актуальной стоимости указанного имущества и долей наследников в спорном имуществе, то есть для установления юридически значимых доказательств, по ходатайству ответчика Е.В. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14 октября 2024 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату составления заключения составляет 7 608 826 руб.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату составления заключения составляет 3 413 821 руб.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату составления заключения составляет 5 145 221 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы и ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение судебных экспертов соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, данное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы являются ясными и понятными, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, заключение судебной экспертизы сторонами фактически не оспаривается. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым при разрешении спора руководствоваться данным заключением судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости имущества супругов, подлежащего разделу.

С учетом указанного заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14 октября 2024 года стоимость спорного недвижимого наследственного имущества, состоящего из <адрес>, ? доли <адрес> ? доли <адрес>, составляет:

- стоимость квартиры № в доме <адрес>: 3413821 руб.;

- стоимость ? доли квартиры № в доме <адрес>: 7608826 руб. : 2 = 3804413 руб.;

- стоимость ? доли квартиры № в доме <адрес>: 5145221 руб. : 2 = 2572610,5 руб.

Общая стоимость спорного недвижимого наследственного имущества составляет:

3413821 руб. + 3804413 руб. + 2572610,5 руб. = 9790844 руб.

При этом доля истца Мануилова А.С. в указанном спорном недвижимом наследственном имуществе составляет:

9790844 руб. : 2 = 4895422, 25 руб.

Ответчиком Мануиловой Е.В. были заявлены встречные исковые требования, по которым она просила суд разделить спорное недвижимое наследственное имущество в натуре, признав, в частности, за истцом право собственности на квартиру № в доме <адрес>. Поскольку стоимость указанной квартиры превышает стоимость причитающейся истцу Мануилову А.С. доли в спорном недвижимом имуществе (5145221 руб. – 4895422,25 руб. = 249798,75 руб.), Мануилова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила при удовлетворении ее исковых требований не взыскивать с Мануилова А.С. в ее пользу компенсацию в размере 249798,75 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с целью разрешения данного спора о разделе наследственного имущества и имеющегося конфликта между сторонами, учитывая, что Мануилов А.С. в спорных квартирах не зарегистрирован и не проживает, длительный период проживает в Украине, Мануилова Е.В. с 09 января 2004 года зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире № дома <адрес>, считает, что совместное нахождение сторон в наследственном имуществе – спорных квартирах – как и его использование невозможно в связи с неприязненными отношениями, которые сложились между наследниками, наследственное имущество в виде спорных квартир необходимо разделить в натуре.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части раздела наследственного недвижимого имущества, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (ч.1 п. п. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации), с принятием нового решения в этой части о признании права собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> за Мануиловым А.С., признании права собственности на однокомнатную квартиру <адрес> за Мануиловой Е.В, признании права собственности на четырехкомнатную квартиру <адрес> за Мануиловой Е.В.

Как усматривается из материалов дела, Мануилова Е.В. оплатила расходы по проведению строительно-технической экспертизы № от 14 октября 2024 года в размере 47736 руб.

Судебная коллегия полагает, что данные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации должны быть понесены в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку общая сумма расходов составляет 47736 руб., с Мануилова А.С. подлежит взысканию в пользу Мануиловой Е.В. ? часть понесенных расходов на проведение экспертизы: 47736 руб. : 2 = 23868 руб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 20 декабря 2023 года отменить в части раздела наследственного имущества в виде однокомнатной квартиры <адрес>, двухкомнатной квартиры <адрес>, четырехкомнатной квартиры <адрес>.

В указанной части принять новое решение, которым признать право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> за Мануиловым А.С..

Признать право собственности на однокомнатную квартиру <адрес> за Мануиловой Е.В..

Признать право собственности на четырехкомнатную квартиру <адрес> за Мануиловой Е.В..

В остальной части решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 20 декабря 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с Мануилова А.С. в пользу Мануиловой Е.В. расходы по оплате судебных экспертиз в размере 23868 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 г.

№ 5-2694/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мануиловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина <адрес> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" гр. Мануилова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 13 мин., находясь по адресу <адрес>, в общественном месте (<данные изъяты>»), не обеспечила и не осуществляла ношение средств индивидуальной защиты (защитная маска).

В связи с указанным, в отношении Мануиловой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В суд Мануиловой Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела слушанием суду не заявила. В материалах дела имеется ходатайство лица о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие лица, привлекаемого к а...

...дминистративной ответственности, рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Статья 20.6.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года №762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года №2, от 31.01.2020 года №3, от 02.03.2020 года №5, от 13.03.2020 года №6, от 18.03.2020 года № 7, от 30.03.2020 года № 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 года №1/3653, от 03.04.2020 года № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года № ММ-П12-2363кв Правительством Ростовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области.

В пункте 3.3.1. установлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению: 3.3.1.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси. 3.3.1.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения. 3.3.1.3. При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Согласно п. 11 постановления работодатели, осуществляющие деятельность на территории Ростовской области обязаны: оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения требований, указанных в подпункте 3.2 пункта 3, подпункте 7.1.2 пункта 7.1 настоящего постановления;

обеспечить информирование работников о необходимости ношения лицевых масок либо респираторов (в том числе путем размещения объявления входе в здания, строения, сооружения, общественный транспорт посредством односторонней громкоговорящей связи, а также с использованием "бегущей строки"); не допускать работников в занимаемые здания, строения, сооружения, а также служебные транспортные средства без лицевых масок либо респираторов; обеспечить работников лицевыми масками либо респираторами, в том числе путем их выдачи при входе в занимаемые здания, строения, сооружения; посадке в служебные транспортные средства, и контролировать их использование;

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" гр. Мануилова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 13 мин., находясь по адресу <адрес>, в общественном месте (<данные изъяты>»), не обеспечила и не осуществляла ношение средств индивидуальной защиты (защитная маска).

Вина Мануиловой Е.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством совершения правонарушения, фототаблицей.

Действия Мануиловой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мануиловой Е.В., является согласие с протоколом. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мануиловой Е.В., по делу не установлено.

Установив и учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья считает необходимым назначить Мануиловой Е.В. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции.

Руководствуясь ст. ст. 29.10., 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мануилову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней после вступления настоящего постановления в силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Ростовской области (Управление ветеринарии Ростовской области, л/с №) ИНН №, КПП №, р/с №, банк получатель платежа: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, БИК № кор/с №, ОКТМО № КБК №, УИН №, наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.И. Быченко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-6231/2021

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мануиловой ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 03.12.2021 Мануилова Е.В. находилась 03.12.2021 в 09-51 часов в общественном месте ЗАО «Центральный рынок» по адресу <адрес>, не обеспечив правильное ношение лицевой маски с плотным прилеганием к носу, рту и подбородку.

В судебное заседание Мануилова Е.В. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела путем смс-извещения. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред...

...акции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года № 762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года № 2, от 31.01.2020 года № 3, от 02.03.2020 года № 5, от 13.03.2020 года № 6, от 18.03.2020 года № 7, от 30.03.2020 года № 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 года № 1/3653, от 03.04.2020 года № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года № ММ-П12-2363кв Правительством Ростовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области.

В соответствии с указанным Постановлением, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 3 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

При посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Мануилова Е.В. находилась 03.12.2021 в 09-51 часов в общественном месте ЗАО «Центральный рынок» по адресу г<адрес>, не обеспечив правильное ношение лицевой маски с плотным прилеганием к носу, рту и подбородку.

Таким образом, вина Мануиловой Е.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательством совершения правонарушения.

Действия Мануиловой Е.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения: совершено в общественном месте, отношением к содеянному, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем, судья считает целесообразным определить Мануиловой Е.В. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10., 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мануилову ЕВ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Одновременно разъясняются положения ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Л.В. Захаренко