Мануйлов Александр Юрьевич

копия

89RS0004-01-2021-000936-75

Дело № 2-1032/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 27 апреля 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

с участием представителя третьего лица ГК «Авторали» Смирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гисматова Р.Р., Кульборисова А.М., Паранич В.И., Аверьянов Р.А., Мануйлов А.Ю. к Степанюк Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истцы и ответчик являются членами ГК «Авторали».

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании со Степанюк Ф.С. неосновательного обогащения: Гисматов Р.Р. – на сумму 20 000 руб., Кульборисова А.М. – 10 000 руб., Паранич В.И. – 10 000 руб., Аверьянов Р.А. – 10 000 руб., Мануйлов А.Ю. – 10 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указали на то, что денежные средства были переданы в качестве платы за годовое содержание гаражных ячеек, ответчик указан в приходных кассовых ордерах как кассир; после смены председателя ГСК установлено, что денежные средства в ГСК не поступили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Мануйлов А.Ю. требования поддержал. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

От истцов Гисматова Р.Р., Кульборисова А.М., Паранич В.И., Аверьянов Р.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Степанюк Ф.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности заместителя председателя ГК с полномочиями кассира, работал по трудовому договору в качестве кассира; вся документация на...

...ходится у бывшего председателя ГК; денежные средства расходовались по статьям расходов на оплату трудовой деятельности председателя, бухгалтера, электрика, на аренду земельного участка и содержание территории. После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился.

Председатель ГК Вохмин В.А., представитель ГК Смирнова А.В. требования считали обоснованными. Указали на то, что документы прежним председателем не переданы, несмотря на судебное постановление; у ГК имеется задолженность по внесению арендных платежей и оплаты за потребленную электрическую энергию; факт работы ответчика, кроме представленной им копии трудовой книжки, никакими доказательствами не подтвержден.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ч. 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование требований о взыскании с ответчика полученных им в качестве платы за содержание гаражей денежных средства сторона истца ссылается на то, что денежные средства были ответчиком получены, но не переданы в ГК.

Ответчик, возражая против иска, указал на получение денежных средств в связи с нахождением в должности кассира на основании заключенного с ним трудового договора, последующее расходование денежных средств на нужны ГК.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 116 ГК РФ (в редакции на момент составления Устава ГК «Авторалли») потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно положениям ст.ст. 52 и 116 ГК РФ (в редакции на момент составления Устава ГК «Авторалли») устав потребительского кооператива должен содержать сведения о порядке управления деятельностью юридического лица, о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, условия о размере паевых взносов членов кооператива.

Как следует из Устава ГК органами управления кооператива являются в частности Общее собрание кооператива и Правление кооператива.

Общее собрание решает вопросы установления размера обязательных платежей и взносов членов Кооператива.

Правление Кооператива избирается в составе председателя кооператива и бухгалтера кооператива. В обязанности Правления входит получение от участников кооператива вступительных (паевых) взносов, ведение отчетности по расходу этих денежных средств, наем рабочих и служащих и их увольнение, разработка штатного расписания, распорядка работы сотрудников, положение об оплате труда работников кооператива.

Таким образом, из анализа Устава ГК следует, что полномочиями по сбору денежных средств обладали только Председатель кооператива и бухгалтер кооператива.

Ответчиком суду не представлено убедительных и отвечающих требованиям допустимости доказательств как нахождения его в трудовых отношениях с ГК, так и наделения его полномочиями по сбору денежных средств с членов кооператива: заключенный с ГК трудовой договора, выписка из Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-ИЛС).

Представленная им копия трудовой книжки полномочным должностным лицом не заверена, сама трудовая книжка находится в распоряжении ответчика, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика полномочий по сбору денежных средств с членов ГК.

Не представлено ответчиком и доказательств зачисления полученных от членов ГК денежных средств в кассу либо счет ГК.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (п.4.1). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п.5). Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (п.4.6.).

С учетом утверждения ответчика о занятия им должности кассира, кассовая книга должна находиться именно у него. Однако суду она не представлена, не передана она и вновь избранному председателю ГК.

При таких обстоятельствах убедительными являются доводы истцов о не передачи ответчиком полученных от них денежных средств в кассу ГК и наличии у ответчика в связи с этим неосновательного обогащения.

При определении суммы неосновательного обогащения подлежащего взысканию в пользу каждого истца суд исходит из представленных истцами копий квитанций к приходному кассовому ордеру.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств зачисления полученных от членов ГК денежных средств в кассу либо счет ГК, обоснованными являются и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с момента получения денежных средств ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих уплате процентов суд принимает во внимание представленный истцами в исковом заявлении расчет, поскольку он является арифметически верным.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлены квитанции к приходному кассовому ордер о внесении каждым истцом ИП Смирнова А.В. по 2 000 руб. за составление иска.

Исходя из требований разумности суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных расходов и взыскать в пользу истцов по 2 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истцов.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ) и в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию чрезмерности понесенных судебных расходов возлагается в данном случае на сторону ответчика.

Таких доказательств сторона не представила.

Поскольку при подаче иска стороной истцов представлена квитанция об оплате госпошлины Смирнова А.В., т.е. лицом, не являющимся стороной по делу, без представления доказательств наделения ею кем либо из истцов полномочиями по оплате госпошлины, передаче ей денежных средств для ее оплаты, у суда отсутствуют основания для решения вопроса о взыскании с ответчика госпошлины в пользу кого либо из истцов.

Поскольку госпошлина внесена неполномочным лицом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 444 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Гисматова Р.Р., Кульборисова А.М., Паранич В.И., Аверьянов Р.А., Мануйлов А.Ю. удовлетворить.

Взыскать со Степанюк Ф.С. в пользу Гисматова Р.Р. 20 000 рублей – неосновательного обогащения, 2 129 рублей 29 копеек – процентов за пользование чужими денежными средства, 2 000 рублей – судебных расходов.

Взыскать со Степанюк Ф.С. в пользу Кульборисова А.М. 10 000 рублей – неосновательного обогащения, 996 рублей 69 копеек – процентов за пользование чужими денежными средства, 2 000 рублей – судебных расходов.

Взыскать со Степанюк Ф.С. в пользу Паранич В.И. 10 000 рублей – неосновательного обогащения, 572 рубля 24 копейки – процентов за пользование чужими денежными средства, 2 000 рублей – судебных расходов.

Взыскать со Степанюк Ф.С. в пользу Аверьянов Р.А. 10 000 рублей – неосновательного обогащения, 553 рубля 41 копейку – процентов за пользование чужими денежными средства, 2 000 рублей – судебных расходов.

Взыскать со Степанюк Ф.С. в пользу Мануйлов А.Ю. 10 000 рублей – неосновательного обогащения, 551 рубль 69 копеек – процентов за пользование чужими денежными средства, 2 000 рублей – судебных расходов.

Взыскать со Степанюк Ф.С. в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2 444 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 11.05.2021

89RS0004-01-2021-000936-75

Дело №2-1032/2021

Апелл. дело №33-1938/2021

Судья Лопырева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Коневой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Степанюка Филимона Степановича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гисматова Рамиля Раисовича, Кульборисовой Алисы Марселевны, Паранича Василия Ивановича, Аверьянова Романа Алексеевича, Мануйлова Александра Юрьевича удовлетворить.

Взыскать со Степанюка Филимона Степановича в пользу Гисматова Рамиля Раисовича 20 000 руб. - неосновательного обогащения, 2129 руб. 29 коп., - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - судебных расходов.

Взыскать со Степанюка Филимона Степановича в пользу Кульборисовой Алисы Марселевны 10 000 руб. - неосновательного обогащения, 996 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - судебных расходов.

Взыскать со Степанюка Филимона Степановича в пользу Паранича Василия Ивановича 10 000 руб. - неосновательного обогащения, 572 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - судебных расходов.

Взыскать со Степанюка Филимона Степановича в пользу Аверьянова Романа Алексеевича 10 000 руб. - неосновательного обогащения, 5...

...53 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - судебных расходов.

Взыскать со Степанюка Филимона Степановича в пользу Мануйлова Александра Юрьевича 10 000 руб. - неосновательного обогащения, 551 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - судебных расходов.

Взыскать со Степанюка Филимона Степановича в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2444 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Гисматов Р.Р., Кульборисова А.М., Паранич В.И., Аверьянов Р.А., Мануйлов А.Ю. обратились в суд с иском к Степанюку Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указали, что являются членами гаражного кооператива «Авторалли». Гисматов Р.Р. 13 апреля 2019 года внес годовую плату за содержание гаражных ячеек № и № в размере 20 000 руб., Кульборисова (Шамсетдинова) А.М. 15 мая 2019 года внесла годовую плату за содержание гаражной ячейки №, Паранич В.И. 18 декабря 2019 года внес годовую плату за содержание гаражной ячейки №, Аверьянов Р.А. 29 декабря 2019 года внес годовую плату за содержание гаражной ячейки №, Мануйлов А.Ю. 30 декабря 2019 года внес годовую плату за содержание гаражной ячейки №. Оплата за годовое содержание гаражных ячеек была принята на основании квитанций к приходным кассовым ордерам ответчиком Степанюком Ф.С. в качестве кассира.

В феврале 2020 года на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива в гаражном кооперативе сменился председатель. Вновь избранный председатель Вохмин В.А. обратился к истцам с просьбой произвести оплату содержания гаражных ячеек за 2018 и 2019 годы, из чего истцы узнали, что денежные средства, оплаченные Степанюку Ф.С., не были переданы в гаражный кооператив, в связи с чем подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

На неосновательно полученные денежные средства истцами начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Гисматов Р.Р. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2129 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.; Кульборисова (Шамсетдинова) А.М. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средсвами в размере 996 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.; Паранич В.И. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.; Аверьянов Р.А. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.; Мануйлов А.Ю. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 551 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 444 руб.

Ответчик Степанюк Ф.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что с 2010 года исполнял обязанности заместителя председателя гаражного кооператива с исполнением обязанностей кассира; вся документация находится у бывшего председателя гаражного кооператива; денежные средства расходовались по статьям расходов на оплату труда председателя, бухгалтера, электромонтера, на аренду земельного участка и содержание территории товарищества. После объявленного судом перерыва ответчик Степанюк Ф.С. в судебное заседание не явился.

Представители третьего лица гаражного кооператива «Авторалли» Вохмин В.А. и представитель гаражного кооператива «Авторалли» Смирнова А.В. исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Гисматова Р.Р., Кульборисовой А.М., Паранича В.И., Аверьянова Р.А., представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Степанюк Ф.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о несоответствии оформленного истцами искового заявления требованиям статей 244.20, 244.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие мотивированного отказа в удовлетворении заявления о вызове и допросе в суд в качестве свидетелей; несоответствие оформленных в соответствии с требованиями процессуального законодательства полномочий представителей третьего лица гаражного кооператива «Авторалли» Смирновой А.В. и Вохмина В.А.; а также рассмотрение дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Степанюк Ф.С. приказом от 25 декабря 2007 года №4-к был принят на работу в гаражный кооператив «Авторалли» на должность заместителя председателя кооператива; на основании приказа от 04 марта 2010 года №2-к был принят на работу кассиром по совместительству (л.д.89-91).

В соответствии с положениями статей 52, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент утверждения Устава гаражного кооператива «Авторалли») устав потребительского кооператива должен содержать сведения о порядке управления деятельностью юридического лица, о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, условия о размере паевых взносов членов кооператива.

Решением общего собрания гаражного кооператива «Авторалли» от 20 марта 2000 года утвержден Устав гаражного кооператива «Авторалли», зарегистрированный в администрации города Новый Уренгой 10 апреля 2000 года (л.д.70-77).

В обязанности правления кооператива (председателя и бухгалтера кооператива) входит получение от участников кооператива вступительных (паевых) взносов; ведение отчетности по расходованию этих средств; контроль за своевременным внесением членами кооператива обязательных платежей и взносов, принятие мер к членам кооператива, уклоняющимся от их уплаты; наем рабочих и служащих и их увольнение, разработка штатного расписания, распорядка работы сотрудников, положения об оплате труда работников кооператива (пункты 10.8, 10.10 Устава гаражного кооператива).

Поскольку полномочиями по осуществлению получения от участников кооператива вступительных (паевых) взносов обладали только председатель и бухгалтер кооператива, а доказательств того, что Степанюк Ф.Л. был уполномочен в установленном законом и уставом порядке получать от участников кооператива соответствующие платежи в материалы дела не представлено и судом не установлено, правовых оснований для получения денежных средств от участников гаражного кооператива ответчик не имел.

Кроме того, доказательств зачисления полученных от истцов денежных средств на счет гаражного кооператива, либо передачу в кассу гаражного кооператива «Авторалли» ответчиком Степанюком Ф.Л. не представлено. Также не представлено доказательств нахождения у ответчика кассовой книги кооператива, а, равно как и передачу кассовой книги вновь избранному председателю гаражного кооператива «Авторалли».

Поскольку доказательств наличия законных оснований для удержания переданных истцами в счет внесения годовой платы за содержание гаражных ячеек ответчиком Степанюком Ф.Л. не представлено не смотря на то, что судебное заседание откладывалось и предлагалось представить доказательства в обоснование возражений, таких доказательств не приложено и к апелляционной жалобе, основания для удовлетворения исковых требований имелись.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При определении ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумм в счет неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из представленных истцами и не оспоренных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающим внесение денежных средств Гисматовым Р.Р. в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2018 года и 13 апреля 2019 года (л.д.18); Кульборисовой (Шамсетдиновой) А.М. в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 мая 2019 года № (л.д.19); Параничем В.И. в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 декабря 2019 года № (л.д.20); Мануйловым А.Ю. в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2019 года № (л.д.22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств зачисления полученных от членов гаражного кооператива денежных средств в кассу либо на счет гаражного кооператива ответчиком Степанюком Ф.С. не представлено, правовые основания для взыскания с ответчика Степанюка Ф.С. процентов за пользование чужими денежными средствами имелись. Расчет представленных истцами Гисматовым Р.Р., Кульборисовой А.М., Параничем В.И. судом проверен, является арифметически верным, ответчиком Степанюком Ф.С. не опровергнут.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца Аверьянова Р.А. неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 руб. 41 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Аверьянова Р.А. в полном объеме.

С приведенным выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленных двух копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 29 декабря 2019 года №107 (л.д.21) следует, что Аверьяновым Р.А. внесен платеж в размере 5000 руб. в гаражный кооператив «Авторалли». Между тем, представленные две копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 29 декабря 2019 года №107 содержат идентичные реквизиты, что дает основания суду апелляционной инстанции полагать о представлении Аверьяновым Р.А. двух копий одного и того же документа.

При таких обстоятельствах в пользу Аверьянова Р.А. с ответчика Степанюка Ф.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 5000 руб., как подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи подлежит изменению и размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика Степанюка Ф.С. в пользу истца Аверьянова Р.А. в размере 276 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета 5000 руб. х43 дня (с 29 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года)х6,25%/365; +5000 руб. х 77 дней (с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года) х6%/366=63 руб. 11 коп.+5000 руб. х56 дней (с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года)х5,50%/366=42 руб. 08 коп.+5000 руб. х35 дней (с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года)х4,50%/366=21 руб. 52 коп.+5000 руб. х158 дней (с 7 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года)х4,25%/366=91 руб. 73 коп.+5000 руб. х37 дней (с 01 января 2021 года по 06 февраля 2021 года)х4,25%/365=21 руб. 54 коп.

Подлежат изменению и судебные расходы в пользу Аверьянова Р.А.

Исходя из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Степанюка Ф.С. в пользу Аверьянова Р.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 1060 руб. с учетом правила о пропорциональности возмещения судебных расходов (5276 руб. 70 коп. х100/10553руб. 41 коп.=50%); 2000 х50%=1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Степанюка Ф.С. подлежат отклонению по следующим основаниям.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2021 года в 11 час. 15 мин. ответчик Степанюк Ф.С. был извещен надлежащим образом заблаговременно 14 апреля 2021 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в справочном листе (л.д.93), однако в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Уважительности причин такой неявки не представил. Явку свидетелей в суд первой инстанции не обеспечил ни в ходе судебного разбирательства 30 марта 2021 года, в котором принимал участие, ни при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции (л.д.84-85).

Таким образом, ответчик Степанюк Ф.С. реализовал свои процессуальные права по собственному усмотрению. Ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей не заявлено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия председателя гаражного кооператива Вохмина В.А. подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц гаражного кооператива «Авторалли» (л.д.129-131). Полномочия представителя гаражного кооператива «Авторалли» Смирновой А.В. подтверждены доверенностью от 28 марта 2021 года №4, выданной председателем гаражного кооператива «Авторалли» Вохминым В.А. (л.д.66).

Остальные доводы апелляционной жалобы на законность принятого по делу решения не влияют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года изменить в части разрешения исковых требований Аверьянова Р.А., изложив 5 абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать со Степанюка Филимона Степановича в пользу Аверьянова Романа Алексеевича неосновательное обогащение в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 руб. 70 коп. и судебные расходы в размере 1000 руб. В остальной части иска Аверьянову Р.А. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина

Дело № 2–2890/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануилова Александра Юрьевича к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 03.03.2019 года в районе дома <адрес>, в ходе которого произошел наезд автомобиля Киа-Оптима р/з №, принадлежащего истцу, на препятствие – яму, расположенную на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 247394 руб., расходы по оценке - 20000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 247394 руб., расходы по оценке 20000 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Определением суда от 23.05.2019 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

Определением суда от 04.07.2019 г. производство по делу в части требований к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустрой...

...ства г. Липецка» о компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца по доверенности Игриненко Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 160000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Ярикова Н.В. иск не признала, указав, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», поскольку оно обязано круглогодично содержать автомобильные дороги местного значения общего пользования, и является ответственной организацией за надлежащее состояние и безопасность автомобильной дороги по ул. Алмазная города Липецка на момент ДТП от 03.03.2019 года.

Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» по доверенности Копылова Л.А. иск не признала, указав, что МУ «УГС г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», поскольку оно обязано круглогодично содержать автомобильные дороги местного значения общего пользования, и является ответственной организацией за надлежащее состояние и безопасность автомобильной дороги по ул. Алмазная города Липецка на момент ДТП от 03.03.2019 года.

Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», по доверенности Минская Ю.В. иск не признала, указав, что МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком, суду пояснила, что ремонт автомобильной дороги по ул. Алмазная города Липецка в объем работ по ремонту автомобильных дорог по муниципальному заданию за 2019 год включен не был, ремонт автомобильной дороги по ул. Алмазная города Липецка в рамках муниципального задания был выполнен 06.06.2019 года.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 03.03.2019 года в районе дома <адрес> Мануилов А.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Киа-Оптима р/з № допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной 1,40 м, шириной 2,20 руб., глубиной 0,125 м.

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 03.03.2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мануилова А.Ю. за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями Мануилова А.Ю., данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно материалам дела, дорожная выбоина, послужила причиной повреждения автомобиля.

Нарушения Мануиловым А.Ю. требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Мануилов А.Ю. двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный Мануилову А.Ю., является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, поскольку Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Доводы представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, так как 29.12.2018 года между Департаментом и МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» заключено соглашение, предметом которого является определение порядка и условий предоставления учредителем субсидий из бюджета муниципального образования города Липецка на финансирование обеспечения выполнения муниципального задания и в соответствии с муниципальным заданием на 2019 год МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» обязано круглогодично содержать автомобильные дороги местного значения общего пользования не могут повилять на выводы суда. Заключенное соглашение от 29.12.2018 года между Департаментом и МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» не предусматривает прямую обязанность МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» по ремонту и содержанию дорог местного значения, данные обязанности не отражены и в Уставе МУ УГС.

Деятельность МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с капитальным строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и текущим содержанием объектов внешнего благоустройства, выполнение функций муниципального заказчика на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание объектов внешнего благоустройства г. Липецка и прочее. Тогда как Положение о департаменте закрепляет основную задачу департамента - это организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также функцию- это организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

В требованиях истца к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» суд отказывает.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ИП ФИО1 согласно, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247394 руб. без учета износа, 226818 руб. с учетом износа.

Заключение ИП ФИО2 сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Объем полученных в результате наезда на яму повреждений автомобиля истца, указанный в заключении ИП ФИО3., сторонами также не оспаривался.

Истец просил взыскать размер ущерба в сумме 160000 руб.

Также суд учитывает, что ответчики не настаивают на передаче деталей, с учетом заявленной истцом суммы.

Таким образом, с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 160000 руб., так как суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в размере 20000 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за услуги представителя Мануиловым А.Ю. оплачено 15000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7000 руб. в возмещение расходов на представителя.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3200 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 160000 руб. + 20000 руб. + 7000 руб. + 3200 руб. = 190200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Мануилова Александра Юрьевича денежные средства в сумме 190200 руб.

В иске Мануилова Александра Юрьевича к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о возмещение ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 09.07.2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО6 сентября ФИО7 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО8 (УИД ФИО11-ФИО12) по иску администрации Ангарского городского округа, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АГО к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, пени,

установил:

Администрация Ангарского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АГО (далее – администрация АГО в лице КУМИ администрации АГО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, пени, в обоснование которого указал, что в соответствии с постановлением администрации АГО от ФИО13 № ФИО14-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО15:ФИО16:ФИО17:ФИО18», протоколом от ФИО19 рассмотрения заявок, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № ФИО20 от ФИО21 на срок по ФИО22, на условиях арендной платы в размере, внесение которой осуществляется ежеквартально не позднее ФИО23 числа второго месяца каждого квартала путем перечисления на счет. В нарушение условий договора аренды, ответчик не исполнял обязанности по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, по состоянию на ФИО24 у него сложилась задолженность в размере ФИО25 руб. В соответствии в п. ФИО26 договора аренды от ФИО27 № ФИО28 в случае несвоевременного внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере ФИО29 % от суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. В связи с ненадлежащим внесением арендной платы, размер пени по состоянию на ФИО30 составляет ФИО31 руб. В соответствии с п. ФИО32 раздела ФИО33 договора установлено, что дого...

...вор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке установленным гражданским законодательством, а также в случаях указанных в пп ФИО34 п. ФИО35 раздела ФИО36 Договора. В адрес арендатора было направлено предупреждение об уплате задолженности, в котором также указано, что в случае неоплаты задолженности администрация АГО обратится с иском о взыскании задолженности и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка № ФИО37 от ФИО38; взыскать с ФИО2 в пользу администрации АГО в лице КУМИ администрации АГО задолженность по арендной плате в размере ФИО39 руб., а также пеню в размере ФИО40 руб.

В судебном заседании представитель администрации АГО в лице КУМИ администрации АГО – ФИО5, действующая на основании доверенности от ФИО41 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам в нем изложенным, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт с судебным извещением вернулся без вручения по истечении срока хранения.

Пунктами ФИО42 и ФИО43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО44 июня 2015 г. № ФИО45 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт ФИО46 статьи ФИО47 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. ФИО48 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела назначенного на ФИО49 размещена заблаговременно в установленном п. ФИО50 ч. ФИО51 ст. ФИО52, ст. ФИО53 Федерального закона от ФИО54 № ФИО55-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Ангарского городского суда ... (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел "Судебное делопроизводство").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ФИО2 надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. ФИО56 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ФИО57 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ФИО58 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз.ФИО59 ст. ФИО60, ч. ФИО61 ст. ФИО62 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки.

В соответствии со ст. ФИО63 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что ФИО64 между администрацией АГО и ФИО2 в соответствии с постановлением администрации АГО от ФИО65 № ФИО66-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО67:ФИО68:ФИО69:ФИО70», протоколом рассмотрения заявок, заключен договор аренды земельного участка № ФИО71.

Согласно п. ФИО72. договора, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером ФИО73:ФИО74:ФИО75:ФИО76, находящийся по адресу: ..., микрорайон Майск, смежно с ГСК «Майск-ФИО77» и производственной базой АЭТУС, с разрешенным использованием: для строительства станции технического обслуживания на ФИО78 постов с открытой автостоянкой, площадью ФИО79 кв.м. в границах, указанных в выписке ЕГРН, являющейся приложением к договору.

В соответствии с п. ФИО80. договора, срок аренды участка устанавливается по ФИО81.

Договор аренды считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., при этом условия договора о начислении арендной платы распространяются на отношения сторон, возникшие с ФИО82 (п.ФИО83 Договора). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ФИО84. Земельный участок был передан ответчику на основании акта приема-передачи от ФИО85.

В соответствии со ст. ФИО86 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.

Обязанность использования земельного участка в соответствии с условиями договора предусмотрена п. ФИО87 договора аренды.

В соответствии с п. ФИО88 ч. ФИО89 ст. ФИО90, ч. ФИО91 ст. ФИО92 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. ФИО93 ст. ФИО94 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. ФИО95 договора аренды, годовая арендная плата за земельный участок составляет ФИО96 руб., сумма внесенного задатка в размере ФИО97 руб. засчитывается в ФИО98 году в счет арендной платы по договору. Арендная плата не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора.

Пунктом ФИО99 предусмотрено, что внесение арендной платы за пользование земельного участка осуществляется ежеквартально не позднее ФИО100 числа второго месяца каждого квартала путем перечисления на счет. В случае заключения договора аренды земельного участка после ФИО101 числа второго месяца квартала, арендная плата за использование земельного участка в указанном квартале вносится не позднее ФИО102 числа второго месяца следующего квартала.

Статьей ФИО103 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так же п. ФИО104 статьи ФИО105 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которого задолженность составляет ФИО106 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком суду не представлены доказательства оплаты задолженности в указанном размере, то требования о взыскании долга по арендным платежам суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом ФИО107 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере ФИО108% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

По состоянию на ФИО109 размер пени за период с ФИО110 по ФИО111 составляет ФИО112 рублей, что подтверждается имеющимся в деле расчетом.

Факт нарушения условий договора аренды со стороны арендатора ФИО2 нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Статья ФИО113 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту ФИО114 статьи ФИО115 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. ФИО116 Постановления Пленума ФИО117 № ФИО118 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт ФИО119 статьи ФИО120 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд учитывает, что размер неустойки в сумме ФИО121 рублей по сравнению с размером основного долга ФИО122 рублей составляет практически ФИО123, что само по себе свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций и их завышенном размере. Кроме того, пени начислены за ФИО124 год, суд учитывает, что в связи с коронавирусной инфекцией COVID-ФИО125 была объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, с ФИО126 ситуация признана пандемией.

С учетом этого, суд полагает возможным уменьшить размер пени с ФИО127 рублей до ФИО128 рублей (ФИО129 % от размера долга), отказав во взыскании ФИО130 рублей (ФИО131 - ФИО132).

В соответствии с ч. ФИО133 ст. ФИО134 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. ФИО135, ФИО136 ст. ФИО137 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. ФИО138 арендодатель имеет право требования досрочного расторжения договора при неиспользовании участка, использовании участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием (назначением), а также при использовании способами, приводящим к порче участка, при невнесении арендной платы более чем за ФИО139 месяца и нарушения других условий договора.

Суд признает, что невнесение ответчиком платы в сроки, установленные договором, являлось существенным нарушением договора, поскольку повлекло для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таком положении, суд признает установленным, что основания для досрочного расторжения указанного договора аренды по требованию истца, имеются.

В соответствии с п. ФИО140 ст. ФИО141 ГК РФ, требование о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО142 в адрес ответчика было направлено предупреждение об уплате задолженности по договору аренды земельного участка, согласно которому, ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность в размере ФИО143 руб., пени в размере ФИО144 руб., в срок до ФИО145, в противном случае администрация АГО обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора, что списком № ФИО146 внутренних почтовых отправлений от ФИО147.

Из искового заявления усматривается, что до настоящего времени от ответчика не было получено ответа на указанное предупреждение, долг не погашен.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка.

В соответствии с ч. ФИО148 ст. ФИО149 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец, в соответствии с п. ФИО150 ст. ФИО151 НК РФ, освобождены от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере ФИО152 руб. за требование о взыскании задолженности по договору, а также ФИО153 руб. за требование неимущественного характера о расторжении договора

Руководствуясь ст.ст.ФИО154, ФИО155 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Ангарского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АГО к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, пени – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № ФИО156№ от ФИО157 № ФИО158, заключенный между администрацией Ангарского городского округа и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО159 года рождения, уроженца ... (паспорт серия ФИО160 № ФИО161), в пользу администрации Ангарского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ИНН ФИО162) задолженность по договору арендной платы № ФИО163 от ФИО164 за период с ФИО165 по ФИО166 в размере ФИО167 руб., пени за период с ФИО168 по ФИО169 в размере ФИО170 руб.

Всего взыскать ФИО171 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ФИО172 руб.

В удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АГО к ФИО2 о взыскании пени в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное заочное решение изготовлено судом ФИО173.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 1-191-19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,

при секретаре Емельяновой А.В.,

с участием государственного обвинителя Губского Д.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Мануйлова А.Ю.,

защитника – адвоката Рожиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Мануйлов А.Ю. умышленно причинил потерпевшей Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 20 декабря 2018 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 07 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, где также в состоянии алкогольного опьянения находилась ранее ему знакомая Потерпевший №1, в результате ссоры, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им Муромцевой один удар в область спины, причинив потерпевшей рану на задневерхней поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, с ранением легкого, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Мануйлов полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заяв...

...ив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое он заявил добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению Мануйлова в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Обвинение, предъявленное Мануйлову, обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Мануйлова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении Мануйлову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить Мануйлову справедливое наказание, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой он признается виновным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который не судим (л.д. 106), на учетах в диспансерах не состоит (л.д. 107, 109), однако 14 марта 2016 года и 20 декабря 2018 года помещался в <данные изъяты>, 20 декабря 2018 года был освидетельствован в <данные изъяты> (л.д. 15) по месту жительства участковым характеризуется посредственно (л.д. 110), жалоб от соседей на него не поступало, злоупотребляет алкогольными напитками, в состоянии наркотического опьянения замечен не был; привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах (л.д. 111–112), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании Мануйлов пояснил, что страдает <данные изъяты> (л.д. 113), <данные изъяты>. Со дня совершения преступления спиртное не употребляет, перед потерпевшей он извинился сразу и она его простила.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние его здоровья, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Мануйлова, судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его искреннее раскаяние, поведение Мануйлова после совершения преступления, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа и назначает ему безальтернативное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью контроля за исправлением подсудимого, суд возлагает на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, исходя из обстоятельств содеянного и личности подсудимого.

При определении размера наказания суд руководствуется также требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мануйлова Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Мануйлова: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию в установленные дни; работать; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться в <данные изъяты>.

Меру пресечения Мануйлову – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: халат со следами бурого цвета и повреждением в виде разреза в задней части, нож, полотенце со следами бурого цвета, марлевый тампон со следами бурого цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья подпись Е.В. Пискулина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-191-19 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор вступил в законную силу 16 апреля 2019 года.

Е.В. Пискулина

Дело № 2-174/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Исаевой Л.В.

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлова Александра Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мануйлов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов в связи с наступлением страхового случая в период с 19 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, указывая, что по адресу: <адрес> автомобилю КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, неизвестными лицами были причинены существенные механические повреждения.

Постановлением ст. УУП ОП №2 УМВД России по г. Липецку от 09.10.2018 года Мануйлову А.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

03.08.2018 года истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств серии № №, по условиям которого вышеуказанный автомобиль Мануйлова А.Ю., 2018 года выпуска, был застрахован по КАСКО на страховую сумму 1 657 400,00 руб., страховая премия 72 100 руб., период страхования с 03.08.29018 года по 02.08.2019 года.

11.10.2018 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступившем страховом случае.

11.10 2018 года автомобиль КИА ОПТИМА, государственный регистрационн...

...ый знак № был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт от 11.10.2018 года.

07.11.2018 года ответчиком заявление истца рассмотрено, случай признан страховым и истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк», направленное почтовым извещением и полученное лично Мануйловым А.Ю.

09.11.2018 года истцом предоставлен автомобиль ООО «Ринг Авто Липецк» для осмотра, но не принят на ремонт, с предложением ожидания вызова.

Поскольку от ООО «Ринг Авто Липецк» вызов на ремонт не получен, Мануйловым А.Ю. 08.01.2019 года произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак № в ИП ФИО3, согласно отчета №01-01/18 от 08.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта (рыночная) стоимость составляет 980 886 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец 14.01.2019 года обращается в Лебедянский районный суд о взыскании страхового возмещения 980 886 руб., расходов по оценке ущерба 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате государственной пошлины 13 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя 13 000 руб.

В январе 2019 года истец производит фактический восстановительный ремонт автомобиля в ИП ФИО4, с оплатой его стоимости 16.01.2019 года в размере 1 090 806 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Ринг Авто Липецк».

В судебное заседание истец Мануйлов А.Ю., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и по ходатайству представителя истца по доверенности Марковой А.А., дело рассмотрено по существу в отсутствие истца Мануйлова А.Ю.

Представитель истца Мануйлова А.Ю. по доверенности Маркова А.А. в суде заявленные требования поддержала в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске, дополнительно объяснив, что ответчиком случай был признан страховым, автомобиль осмотрен, дано направление на ремонт в ООО «Ринг Авто Липецк», куда истцом автомобиль был своевременно предоставлен для осмотра и последующего ремонта, но предложения на ремонт не последовало, поэтому истец организовал ремонт транспортного средства самостоятельно. Поскольку обязанность по организации ремонта возложена на ответчика, который не исполнил свои обязательства в разумный срок с момента обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, просит взыскать со страховщика денежные средства, подлежащие взысканию. Возражения ответчика и третьего лица о письменном извещении истца и извещений его по телефону о предоставлении автомобиля для ремонта в ноябре 2018 года считает несостоятельными, заявляя о подлоге доказательства в виде письменного извещения, что подтверждается ответом ОСП Грязинский почтамт УФПС Липецкой области №9.7.15.2-15/47 от 20.02.2019 года на адвокатский запрос адвоката ФИО6 от 15.02.2019 года о том, что заказное письмо № в отделении <адрес> не доставлено адресату в связи с некорректным указанием адреса получателя (не указана улица) и 05.01.2019 года возвращено за истечением срока хранения, факт сообщений ООО «Ринг Авто Липецк» по телефону о предоставлении транспортного средства для ремонта отрицает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лунева Е.А. исковые требования не признала, мотивируя доводы тем, что по условиям полиса добровольного страхования автомобиля, принадлежащего Мануйлову А.С., выплата страхового возмещения производится путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. После обращения истца 11.10.2018 года по факту повреждения застрахованного транспортного средства, страховщиком 11.10.2018 года был произведен осмотр автомобиля истца, случай был признан страховым и 07.11.2018 года истцу было дано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк», с которым ПАО СК «Росгосстрах» находится в договорных отношениях по ремонту поврежденных транспортных средств, застрахованных по КАСКО. 09.11.2018 года истец предоставил свой автомобиль для осмотра, но не передал его для ремонта. После согласования 27.11.2018 года стоимости ремонта поврежденного автомобиля Мануйлову А.Ю. неоднократно предлагалось предоставить автомобиль для ремонта в соответствии с условиями страхового полиса, но истец, в нарушение своих обязательств, транспортное средство на СТОА для ремонта не предоставил, произвел ремонт своими силами и средствами, чем нарушил требования ст. ст.1,422,310,940,929,957,432 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку вина страховщика отсутствует, а в действиях истца, нарушившего условия договора имеет место злоупотребление правом.

Представители третьего лица ООО «Ринг Авто Липецк» по доверенностям Зиновьев И.Г. и Антипова Е.А. исковые требования Мануйлова А.Ю. считают необоснованными, мотивируя доводы тем, что по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» поврежденный и застрахованный по КАСКО автомобиль истца был осмотрен на СТОА 09.11.2018 года и после согласования стоимости ремонта 27.11.2018 года, истцу неоднократно предлагалось предоставить автомобиль для ремонта, что достоверно подтверждается аудиозаписями переговоров по телефону Мануйлова А.Ю., предоставленными в судебное заседание. Из содержание аудиозаписей следует, что производились звонки по номеру телефона, предоставленному истцом Мануйловым А.Ю., непосредственно до передачи сообщения сотрудники СТОА выясняли, что беседуют непосредственно с истцом, после чего предлагали предоставить автомобиль на ремонт. Однако, в нарушение условий страхового полиса, после получения направления и осмотра автомобиля на СТОА, истец от исполнения обязательства по предоставлению автомобиля для ремонта уклонился. Поскольку истцу неоднократно предлагали предоставить автомобиль для ремонта и в ремонте не отказывали, считают, что ремонт не произведен исключительно по причине действий истца, уклонившегося от избранного страховым полисом способа возмещения ущерба путем ремонта автомобиля. Поскольку, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав, считают, что со стороны истца Мануйлова А.Ю. имеется злоупотребление правом, так как его действия направлены на извлечение прибыли за счет штрафных и иных санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя», то есть с противоправной целью и намерением причинить вред другому лицу. В силу указанных обстоятельств просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить дрйгой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из ст.ст. 421,422 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, но договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Из ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты устанавливаются Правилами страхования транспортных средств.

Судом установлено, что истец Мануйлов А.Ю. является собственником автомобиля марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак О889СУ/48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-10).

Из договора добровольного страхования транспортных средств серии № № от 03.08.2018 года, заключенного истцом Мануйловым А.Ю. с ПАО СК «Росгосстрах» следует, что вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Мануйлову А.Ю., 2018 года выпуска, был застрахован по КАСКО на страховую сумму 1 657 400,00 руб., страховая премия 72 100 руб., на период страхования с 03.08.2018 года по 02.08.2019 года.

Исходя из условий договора (указанного полиса добровольного страхования транспортного средства) предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения (п.11, вариант А) – ремонт на СТОА страховщика (л.д.11,69).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2018 года ст. УУП ОП №2 УМВД России по г. Липецку по факту повреждения автомобиля марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак № следует, что установлен факт причинения механических повреждений неизвестными лицами указанного автомобиля, припаркованного у <адрес> в <адрес> в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. За отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.12).

Из письменного заявления Мануйлова А.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах» о повреждении автомобиля марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак О889СУ/48, застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств серии № № от 03.08.2018 года при указанных им обстоятельствах, следует, что истец обратился к страховщику 11.10.2018 года ( л.д.72).

Судом установлено и следует из акта осмотра транспортного средства, что автомобиль истца был осмотрен страховщиком 11.10.2018 года, о чем составлен акт осмотра от 11.10.2018 года (л.д. 89 - 92).

Из письменного сообщения ответчика №118186-18/А от 07.11.2018 года и направления на технический ремонт 0016798717/1 от 06.11.2018 года, полученных истцом 07.11.2018 года следует, что Мануйловым А.Ю. была получена от страховщика информация о признании заявленного им события страховым случаем и дано направление на ремонт на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» <данные изъяты>, вместе с актом осмотра поврежденного автомобиля (л.д.93-94).

Факт получения направления на ремонт признан истцом и его представителем в судебном заседании.

Из договора №0016 на оказание услуг (выполнение работ) от 28 апреля 2017 года, пролонгированного дополнительным соглашением от 30.01.2018 года, стороны ПАО СК «Росгосстрах» (Заказчик) и ООО «Ринг Авто Липецк» (Исполнитель) заключили договор о том, что исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования транспортных средств.

Из акта осмотра ООО «Ринг Авто Липецк» автомобиля марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак № собственника Мануйлова А.Ю., с указанием номера телефона – <данные изъяты> следует, что автомобиль предоставлен истцом для осмотра и осмотрен на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» 09.11.2018 года (л.д.19).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и признаются в судебном заседании представителем истца Мануйлова А.Ю. по доверенности Марковой А.А.

Из калькуляции №0016798717 от 27.11.2018 года, согласованной между страховщиком и СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» следует, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 939 321 руб. ( л.д.97-101).

Судом установлено и признано в судебном заседании представителем истца Мануйлова А.Ю. по доверенности Марковой А.А., что после осмотра автомобиля истца 09.11.2018 года, истец не обращался на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» по вопросу предоставления автомобиля для ремонта, требований или претензий о наличии препятствий к выполнению работ по направлению страховщика не заявлялось, но почтовых отправлений о необходимости предоставления на ремонт автомобиля не получал.

Так, из письма ОСП Грязинский почтамп УФСПС Липецкой области №9.7.15.1.2-15/47 от 20.02.2019 года на запрос адвоката ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелось отправление – заказное письмо № в отделение <адрес> поступившее ДД.ММ.ГГГГ, которое не было вручено по причине невозможности доставки - некорректного адреса (отсутствовало наименование улицы), что послужило основанием для возврата письма отправителю - ООО «Ринг Авто Липецк» 05.01.2019 года (л.д.142-143).

Из письменного уведомления ООО «Ринг Авто Липецк» №507 от 30.11.2018 года, направленного Мануйлову А.Ю., ксерокопии заказного письма и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что указанное отправление принято в отделении связи 04.12.2018 года, 05.01.2019 года выслано обратно отправителю за истечением срока хранения, 14.01.2019 года получено отправителем (л.д.105).

Таким образом, направление письменного уведомления истцу о необходимости предоставления автомобиля для ремонта имело место, но не было вручено и возвращено за истечением срока хранения.

Вместе с тем, судом было установлено и следует из объяснений в суде представителей третьего лица - СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» по доверенностям Антиповой Е.А. и Зиновьева И.Г., что истец Мануйлов А.Ю., автомобиль которого был направлен страховщиком для ремонта, неоднократно извещался сотрудниками СТОА по указанному истцом телефону № в том числе 07.11.2018 г. о предоставлении автомобиля для осмотра; 29.11.2018 г., 30.11.2018 г. о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для производства ремонта. Кроме того, в связи с уклонением истца, надлежаще извещенного о предоставлении автомобиля на ремонт, 30.11.2018 года ему направлялось вышеуказанное письменное уведомление, которое возвращено за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах полагают, что ООО «Ринг Авто Липецк» не нарушило своих обязательств по ремонту поврежденного транспортного средства истца, так как ремонт не произведен исключительно по причине действий истца, не предоставившего автомобиль для ремонта, что свидетельствует о его злоупотреблении правом с целью получения прибыли в виде неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Вышеуказанные доводы представителей ООО «Ринг Авто Липецк» о надлежащем извещении истца о предоставлении автомобиля для ремонта объективно подтверждаются сведениями о наличии неоднократных телефонных переговоров с Мануйловым А.Ю. по указанному им номеру сотового телефона с предложением предоставить автомобиль для ремонта, а также письменным уведомлением от 30.11.2018 года, направленным истцу, что подтверждается предоставленными копией письма и сведениями о направлении почтового уведомления и его возврате в связи с некорректным указанием адреса Мануйлова А.Ю. (л.д.102-106).

Так, из детализации аудиозаписи звонков, установленных программой SpRecord 3 ООО “Ринг Авто Липецк», следует, что сотрудникам станции на номер абонента № (предоставленного Мануйловым А.Ю.) производились следующие записи:

07.11.2018 г. в 15:05:08 длительностью 00:01:42; (предложение о явке для осмотра);

29.11.2018 г. в 15:10:19 длительностью 00:00:45; (абонент не взял трубку телефона);

29.11.2018 г. в 15:11:12 длительностью 00:00:42; (абонент не взял трубку телефона);

29.11.2018 г. в 17:47:26 длительностью 00:01:09; (предложено предоставить автомобиль для ремонта);

30.11.2018 г. в 10:57:02 длительностью 00:01:04; (предложено предоставить автомобиль для ремонта).

Из прослушанного в судебном заседании диска с аудиозаписями разговоров сотрудников ООО «Ринг Авто Липецк» с Мануйловым А.Ю. по сотовому телефону с номером 8(950)804-98-82, подтвердившим свою личность до начала получения им информации, следует, что истцу неоднократно, в том числе, 29.11.2018 года и 30.11.2018 года предлагалось предоставить автомобиль, на что он сообщал о согласии предоставить автомобиль, что следует из аудиозаписи от 29.11.2018 года в 17:47:26 и 30.11.2018 года в 10:57:02, но уклонился от ремонта и не предоставил автомобиль для ремонта, в том числе и в предлагаемый ему период времени.

Таким образом, факт получения истцом Мануйловым А.Ю. указанной информации является достоверным. Однако, не смотря на свою осведомленность, истец на СТОА не явился, автомобиль для ремонта не передал.

Довод представителя истца Марковой А.А. о необходимости только письменного извещения о предоставлении автомобиля на ремонт, направленного страховщиком, суд признает несостоятельными, так как способ извещения телефонограммой предусмотрен договором КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мануйловым А.Ю. указан для связи с ним телефон № а также регламентирован параграфом 7, п. 7.1 Приложением №2 «Сервисные услуги» к Правилам добровольного страхования, предусматривающий пользование телефоном для получения информации (л.д.134).

Судом установлено и признано представителем истца в суде Марковой А.А., что автомобиль действительно не был предоставлен на ремонт до настоящего времени. По утверждению в суде представителя истца по доверенности Марковой А.А., истец Мануйлов А.Ю. переговоров по телефону по поводу ремонту автомобиля ни с кем не вел, а предоставленный номер сотового телефона является служебным и им могло воспользоваться любое лицо.

Однако доказательств, достоверно подтверждающие указанные доводы, представителем истца суду не предоставлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих изложенные доводы представителя истца в суд не предоставлены, суд признает достоверными и не находит оснований для исключения из числа доказательств, предоставленных ответчиком и третьим лицом, сведений о наличии телефонных сообщений и диска с аудиозаписями телефонных разговоров сотрудников ООО «Ринг Авто Липецк» с Мануйловым А.Ю. по сотовому телефону с номером №, содержащий информацию о предоставлении автомобиля на ремонт.

Судом также установлено, что истец, будучи надлежаще извещенным о необходимости предоставления автомобиля на СТОА, не предоставил его для ремонта, 08.01.2019 года произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается отчетом №01-01/18 от 08.01.2019 года, а 16.01.2019 года произвел его ремонт в ИП ФИО4, что подтверждается актом выполненных работ от 16.01.2019 года и заказ-нарядом №0000020/18 от 28.12.2018 года (л.д. 20-46, 145-180).

Факт самостоятельного ремонта истцом застрахованного автомобиля подтверждается актом осмотра автомобиля от 17.01.2019 года (л.д.111).

Таким образом, изложенные доказательства в их совокупности, свидетельствует о том, что истец уклонился от проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика, не предоставив поврежденный автомобиль для ремонта, отремонтировал его самостоятельно.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статей 9,10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей с последующей оплатой ремонта).

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, в случае проведения восстановительного ремонта путем направления на станцию технического обслуживания, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Судом установлено и признано сторонами, в том числе представителем истца по доверенности Марковой А.А. в суде, что установленные сроки по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не нарушены.

Однако, истец, получив направление на ремонт, после осмотра транспортного средства на СТОА «Ринг Авто Липецк», будучи надлежаще информированным о предоставлении поврежденного автомобиля на ремонт, направлением на ремонт не воспользовался в отсутствие на то правовых оснований, потребовав осуществления страхового возмещения в денежной форме, то есть фактически изменил условия договора в одностороннем порядке, в то время как, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств наличия соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования в материалах дела не имеется и сторонами в суд не предоставлено.

Доказательств того, что истец предоставил транспортное средство на СТОА по направлению страховщика для ремонта, но услуги по ремонту не были оказаны, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом установлено, что истец в одностороннем порядке изменил условие договора страхования, предусматривающее выплату страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика, не предоставив поврежденный автомобиль для ремонта.

В соответствии с положениями п.3 ст. 307, п.4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В силу п.2 ст. 10 ГК РФ нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Совокупность предоставленных доказательства свидетельствуют об уклонении истца Мануйлова А.Ю. от проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика, в силу чего суд приходит к выводу о злоупотреблении страхователем принадлежащими ему правами, в нарушение условий страхового полиса.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком и третьим лицом прав страхователя Мануйлова А.Ю., требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке поврежденного автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мануйлова Александра Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В.Исаева.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ФИО5 марта ФИО6 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО7 (УИД ФИО10-ФИО11) по иску администрации Ангарского городского округа, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АГО к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, пени,

установил:

Администрация Ангарского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АГО (далее – администрация АГО в лице КУМИ администрации АГО) обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, пени, в обоснование которого указал, что в соответствии с постановлением администрации АГО от ФИО12 № ФИО13-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО14:ФИО15:ФИО16:ФИО17», протоколом от ФИО18 рассмотрения заявок, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № ФИО19 от ФИО20 на срок по ФИО21, на условиях арендной платы в размере, внесение которой осуществляется ежеквартально не позднее ФИО22 числа второго месяца каждого квартала путем перечисления на счет. В нарушение условий договора аренды, ответчик не исполнял обязанности по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, по состоянию на ФИО23 у него сложилась задолженность в размере ФИО24 руб. В соответствии в п. ФИО25 договора аренды от ФИО26 № ФИО27 в случае несвоевременного внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере ФИО28 % от суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. В связи с ненадлежащим внесением арендной платы, размер пени по состоянию на ФИО29 составляет ФИО30 руб. В соответствии с п. ФИО31 раздела ФИО32 договора установлено, что д...

...оговор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке установленным гражданским законодательством, а также в случаях указанных в пп ФИО33 п. ФИО34 раздела ФИО35 Договора. В адрес арендатора было направлено предупреждение об уплате задолженности, в котором также указано, что в случае неоплаты задолженности администрация АГО обратится с иском о взыскании задолженности и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка № ФИО36 от ФИО37; взыскать с ФИО1 в пользу администрации АГО в лице КУМИ администрации АГО задолженность по арендной плате в размере ФИО38 руб., а также пеню в размере ФИО39 руб.

В судебном заседании представитель администрации АГО в лице КУМИ администрации АГО – ФИО4, действующий на основании доверенности от ФИО40 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам в нем изложенным, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в части размера задолженности по пени, пояснил, что задолженность по договору аренды образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ФИО41 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ФИО42 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз.ФИО43 ст. ФИО44, ч. ФИО45 ст. ФИО46 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки.

В соответствии со ст. ФИО47 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что ФИО48 между администрацией АГО и ФИО1 в соответствии с постановлением администрации АГО от ФИО49 № ФИО50-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО51:ФИО52:ФИО53:ФИО54», протоколом рассмотрения заявок, заключен договор аренды земельного участка № ФИО55.

Согласно п. ФИО56. договора, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером ФИО57:ФИО58:ФИО59:ФИО60, находящийся по адресу: ..., микрорайон Майск, смежно с ГСК «Майск-ФИО61» и производственной базой АЭТУС, с разрешенным использованием: для строительства станции технического обслуживания на ФИО62 постов с открытой автостоянкой, площадью ФИО63 кв.м. в границах, указанных в выписке ЕГРН, являющейся приложением к договору.

В соответствии с п. ФИО64. договора, срок аренды участка устанавливается по ФИО65.

Договор аренды считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., при этом условия договора о начислении арендной платы распространяются на отношения сторон, возникшие с ФИО66 (п.ФИО67 Договора). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ФИО68. Земельный участок был передан ответчику на основании акта приема-передачи от ФИО69.

В соответствии со ст. ФИО70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.

Обязанность использования земельного участка в соответствии с условиями договора предусмотрена п. ФИО71 договора аренды.

В соответствии с п. ФИО72 ч. ФИО73 ст. ФИО74, ч. ФИО75 ст. ФИО76 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. ФИО77 ст. ФИО78 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. ФИО79 договора аренды, годовая арендная плата за земельный участок составляет ФИО80 руб., сумма внесенного задатка в размере ФИО81 руб. засчитывается в ФИО82 году в счет арендной платы по договору. Арендная плата не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора.

Пунктом ФИО83 предусмотрено, что внесение арендной платы за пользование земельного участка осуществляется ежеквартально не позднее ФИО84 числа второго месяца каждого квартала путем перечисления на счет. В случае заключения договора аренды земельного участка после ФИО85 числа второго месяца квартала, арендная плата за использование земельного участка в указанном квартале вносится не позднее ФИО86 числа второго месяца следующего квартала.

Статьей ФИО87 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так же п. ФИО88 статьи ФИО89 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которого задолженность составляет ФИО90 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком суду не представлены доказательства оплаты задолженности в указанном размере, то требования о взыскании долга по арендным платежам суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом ФИО91 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере ФИО92% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

По состоянию на ФИО93 размер пени за период с ФИО94 по ФИО95 составляет ФИО96 рублей, что подтверждается имеющимся в деле расчетом.

Факт нарушения условий договора аренды со стороны арендатора ФИО1 нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Статья ФИО97 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту ФИО98 статьи ФИО99 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. ФИО100 Постановления Пленума ФИО101 № ФИО102 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт ФИО103 статьи ФИО104 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд учитывает, что размер неустойки в сумме ФИО105 рублей по сравнению с размером основного долга ФИО106 рублей составляет практически ФИО107, что само по себе свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций и их завышенном размере. Кроме того, пени начислены за ФИО108 год, суд учитывает, что в связи с коронавирусной инфекцией COVID-ФИО109 была объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, с ФИО110 ситуация признана пандемией.

С учетом этого, суд полагает возможным уменьшить размер пени с ФИО111 рублей до ФИО112 рублей (ФИО113 % от размера долга), отказав во взыскании ФИО114 рублей (ФИО115 - ФИО116).

В соответствии с ч. ФИО117 ст. ФИО118 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. ФИО119, ФИО120 ст. ФИО121 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. ФИО122 арендодатель имеет право требования досрочного расторжения договора при неиспользовании участка, использовании участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием (назначением), а также при использовании способами, приводящим к порче участка, при невнесении арендной платы более чем за ФИО123 месяца и нарушения других условий договора.

Суд признает, что невнесение ответчиком платы в сроки, установленные договором, являлось существенным нарушением договора, поскольку повлекло для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таком положении, суд признает установленным, что основания для досрочного расторжения указанного договора аренды по требованию истца, имеются.

В соответствии с п. ФИО124 ст. ФИО125 ГК РФ, требование о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО126 в адрес ответчика было направлено предупреждение об уплате задолженности по договору аренды земельного участка, согласно которому, ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность в размере ФИО127 руб., пени в размере ФИО128 руб., в срок до ФИО129, в противном случае администрация АГО обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора, что списком № ФИО130 внутренних почтовых отправлений от ФИО131.

Из искового заявления усматривается, что до настоящего времени от ответчика не было получено ответа на указанное предупреждение, долг не погашен.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка.

В соответствии с ч. ФИО132 ст. ФИО133 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец, в соответствии с п. ФИО134 ст. ФИО135 НК РФ, освобождены от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере ФИО136 руб. за требование о взыскании задолженности по договору, а также ФИО137 руб. за требование неимущественного характера о расторжении договора

Руководствуясь ст.ст.ФИО138 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Ангарского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АГО к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, пени – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № ФИО139:26:041002:408 от ФИО140 № ФИО141, заключенный между администрацией Ангарского городского округа и ФИО1 и обязать ФИО1 передать земельный участок по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО142 года рождения, уроженца ... (паспорт серия ФИО143 № ФИО144), в пользу администрации Ангарского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ИНН ФИО145) задолженность по договору арендной платы № ФИО146 от ФИО147 за период с ФИО148 по ФИО149 в размере ФИО150 руб., пени за период с ФИО151 по ФИО152 в размере ФИО153 руб.

Всего взыскать ФИО154 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ФИО155 руб.

В удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АГО к ФИО1 о взыскании пени в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено судом ФИО156.

Дело № 2-306/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 03 июля 2013 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Афанасьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № год по иску Мануиловой Т.М. к администрации сельского поселения <адрес> сельсовет о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, -

У С Т А Н О В И Л:

Мануилова Т.М. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения <адрес> сельсовет Становлянского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования по закону. Исковое заявление мотивировала тем, что является наследницей по закону, как и её сын Мануйлов И.А. и внуки Мануйлов П.Ю. и Мануйлов А.Ю., после смерти мужа Мануилова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка площадью № кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом Мануилов А.В. при жизни получил в собственность в порядке наследования по завещанию после смерти матери Мануиловой А.И.. К нотариусу в течение предусмотренного законом 6-тимесячного срока после смерти мужа Мануилова А.В. истица не обращалась, наследственное дело после смерти супруга не заводилось. Однако, фактически наследство истица приняла, распорядилась им после смерти мужа, осталась проживать в доме, следит за сохранностью имущества, оплачивает коммунальные услуги. Во внесудебном порядке офор...

...мить наследственные права на имущество не может, поэтому была вынуждена обратиться в суд.

Истица Мануилова Т.М. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие и удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения <адрес> сельсовет Становлянского муниципального района – глава администрации ФИО1 в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, указала, что исковые требования признаёт, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в Становлянском районе - по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещён, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Становлянское БТИ – по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо Мануйлов И.А. в судебном заседании исковые требования Мануиловой Т.М. поддержал и просил удовлетворить, указал, что спора о праве собственности между ним и истицей нет, восстанавливать срок для принятия наследства не намерен.

Третьи лица Мануйлов П.Ю. и Мануйлов А.Ю. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания были надлежаще уведомлены, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие и удовлетворить, указали, что спора о праве собственности между ними и истицей Мануиловой Т.М. нет.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав представленные материалы, суд считает иск Мануиловой Т.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ:

«1.Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ:

«2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

Из материалов дела видно, что при жизни Мануилов А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ владел на праве собственности жилым домом с надворными постройками, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования № от ДД.ММ.ГГГГ Мануилову А.В. решением главы администрации <адрес> сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ для личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью № кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской № из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки администрации сельского поселения Телегинский сельсовет Становлянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения совета депутатов сельского поселения Телегинский сельсовет № сессии третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения главы администрации сельского поселения <адрес> сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ домовладению Мануилова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ Мануилова А.В. подтверждается копией свидетельства о его смерти 1-Р<адрес> (л.д. 25).

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ:

«В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ:

«1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя».

Факт родственных отношений между истицей Мануиловой Т.М. и Мануиловым А.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией свидетельства о заключении брака между Мануиловым А.В. и Жиряковой Т.М. 11-ЛЯ № и справкой администрации сельского поселения Телегинский сельсовет Становлянского муниципального района, из которых видно, что Мануилова Т.М. является супругой Мануилова А.В. и, следовательно, является наследницей первой очереди по закону и вправе претендовать на наследственное имущество, открывшееся после смерти мужа Мануилова А.В..

Согласно справки администрации сельского поселения <адрес> сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме супруги Мануиловой Т.М., наследниками первой очереди являются сын Мануйлов И.А. и внуки Мануйлов П.Ю. и Мануйлов А.Ю., что подтверждается копиями свидетельств о рождении Мануйлова И.А. № Мануилова Ю.А. 11-ЛЯ №, Мануйлова А.Ю. 111-Р<адрес> Мануйлова П.Ю..

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ Мануилова Ю.А. подтверждается копией свидетельства о его смерти 1-Р<адрес>.

В соответствии с со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ:

«2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

Свидетель Родионова А.М. в судебном заседании рассказала, что знает Мануилову Т.М., так как они родные сёстры, истица была замужем за Мануиловым А.В., который умер в 2005 году. После смерти мужа сестра осталась проживать в доме, стала следит за его сохранностью, взяла на себя бремя содержания всего имущества, похороны мужа организовывала на свои денежные средства, пользуется приусадебным участком. Дом, в котором проживала сестра вместе с мужем достался её супругу по наследству от матери. В настоящее время спора о праве собственности между сестрой и другими наследниками нет.

Из сообщения нотариуса <адрес> нотариального округа Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в Становлянской нотариальной конторе <адрес> наследственное дело к имуществу Мануилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Фактическое принятие наследства истицей Мануиловой Т.М. после смерти мужа Мануилова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля Родионовой А.М., а также тем, что истица взяла на себя бремя содержания имущества, принадлежавшего при жизни её мужу.

Отсутствие спора о праве на наследственное имущество между истицей и другими наследниками Мануйловым И.А., Мануйловым П.Ю. и Мануйловым А.Ю. подтверждается тем, что они не возражала против удовлетворения заявленных Мануиловой Т.В. исковых требований о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Мануилова А.В., к нотариусу в течение предусмотренного законом срока не обращались, в заявлениях, удостоверенных в администрации сельского поселения Телегинский сельсовет Становлянского муниципального района, указали, что им известно об открытии наследства после смерти Мануилова А.В., но в суд по вопросу восстановления срока для принятия наследства обращаться они не будут, фактически в управление наследственным имуществом не вступали.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Мануилова Т.М. приняла после смерти мужа Мануилова А.В. наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка площадью № кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в свою очередь, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик - администрация сельского поселения <адрес> сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области - исковые требования признала, с учётом изложенных обстоятельств, у суда нет оснований не принимать признание иска ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание признание иска ответчиком, показания свидетеля, а также то, что истица Мануилова Т.М. фактически приняла всё наследственное имущество, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает возможным признать за Мануиловой Т.М. право собственности на жилой дом общей площадью № кв. метра, жилой площадью – № кв. метра и земельный участок площадью № кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга Мануилова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Мануиловой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом общей площадью – № кв. метров, жилой площадью – № кв. метров, и земельный участок площадью № кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, после смерти супруга Мануилова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области.

Председательствующий: Е.А. Суханова

<данные изъяты>

№2а-1099/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 5 мая 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Штоббе И.И.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Писковой Ю.В.,

административного истца Мануйловой Т.И., действующей в защиту своих интересов и интересов малолетних <данные изъяты>

административного ответчика главы администрации муниципального образования Евсюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области, действующего в защиту интересов Мануйловой Татьяны Ивановны, Мануйлова Александра Юрьевича, <данные изъяты>, к администрации муниципального образования Пригородный сельский совет Бузулукского района, главе администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Бузулукского района Оренбургской области Евсюкову Анатолию Владимировичу о признании незаконным бездействия,

установил:

Бузулукский межрайонный прокурор Оренбургской области, действующий в защиту интересов Мануйловой Татьяны Ивановны, Мануйлова Александра Юрьевича, <данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что Бузулукской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Мануйловой Т.И., действующей в интересах своих малолетних детей, по вопросу неправомерных действий администрации МО Пригородный сельсовет, выразившихся в отказе в присво...

...ении почтового адреса земельному участку и жилом дому.

В ходе проведенной проверки установлено, что Мануйлова Т.И. является матерью малолетних <данные изъяты>., ее супруг, является отцом <данные изъяты>

** ** **** на основании решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бузулукском районе Оренбургской области №, Мануйловой (Коноваловой) Т.И. выдан государственный сертификат на материнский капитал в размере 429 408,50 руб., по состоянию на ** ** **** с учетом индексации размер материнского (семейного) капитала составил 501371,03 рублей.

** ** **** Мануйловой Т.И., Мануйловым А.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, а также жилого дома с кадастровым номером №, площадью 81,6 кв.м., по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №.

Указанный земельный участок, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование жилая застройка, по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, сельсовет Пригородный, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №.

** ** **** Мануйлова Т.И. обратилась в ГУ - ОПФ РФ по Оренбургской области с заявлением об использовании средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 500 000 руб. Решением государственного органа от ** ** **** за № Мануйловой Т.И. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении, а именно: приобретаемое жилое помещение не имеет почтового адреса.

Мануйлова Т.И. обратилась в администрацию МО Пригородный сельсовет Бузулукского района Оренбургской области с заявлением о присвоении объектам адресации адреса. Согласно ответу администрации от ** ** **** за № в настоящее время земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на данном земельном участке, не может быть присвоен в связи с отсутствием земельного участка в проекте планировки территории в восточной части кадастрового квартала №.

Считает, что администрация МО Пригородный сельсовет Бузулукского района при рассмотрении заявления Мануйловой Т.И. о присвоении почтового адреса земельному участку на основании действующего законодательства была вправе организовать разработку и подготовку документации по планировке территории с представлением ее на утверждение.

Прокурор просит суд признать незаконным отказ администрации МО Пригородный сельсовет Бузулукского района в присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на данном земельном участке, принадлежащим на праве собственности Мануйлову Александру Юрьевичу, Мануйловой Татьяне Ивановне, <данные изъяты>; обязать администрацию МО Пригородный сельсовет Бузулукского района присвоить почтовый адрес земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на данном земельном участке.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен глава администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Бузулукского района Оренбургской области Евсюков Анатолий Владимирович.

В судебном заседании старший помощник Бузулукского межрайонного прокурора Пискова Ю.В. и административный истец Мануйлова Т.И. заявленные требования поддержали.

Административный ответчик глава МО Пригородный сельсовет Бузулукского района Евсюков А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что адрес жилому дому и земельному участку присвоен.

Административный истец Мануйлов А.Ю., представитель административного ответчика администрации МО Пригородный сельсовет Бузулукского района в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судом на основании положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ** ** **** Мануйлова Т.И. обратилась в администрацию Пригородного сельсовета Бузулукского района Оренбургской области с заявлением о присвоении объектам адресации адреса.

Ответом администрации Пригородного сельсовета Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** № Мануйловой Т.И. отказано в присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на данном земельном участке, в связи с отсутствием земельного участка в проекте планировки территории в восточной части кадастрового квартала №.

Разрешая требования административного истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 21 части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре. Уставом муниципального образования Пригородный сельсовет к вопросам местного значения отнесены аналогичные вопросы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №443-ФЗ «О Федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации осуществляет в области отношений, возникающих в связи с ведением государственного адресного реестра, эксплуатацией федеральной информационной адресной системы, а также использованием содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, устанавливает правила присвоения, изменения, аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса.

Согласно пункту 5 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 года N 1221 (далее – Правила) объектами адресации являются:

а) здание (строение, за исключением некапитального строения), в том числе строительство которого не завершено;

б) сооружение (за исключением некапитального сооружения и линейного объекта), в том числе строительство которого не завершено;

в) земельный участок (за исключением земельного участка, не относящегося к землям населенных пунктов и не предназначенного для размещения на них объектов капитального строительства);

г) помещение, являющееся частью объекта капитального строительства;

д) машино-место (за исключением машино-места, являющегося частью некапитального здания или сооружения).

На основании пункта 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 40 Правил в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса могло быть отказано, если с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил; ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе; документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил.

Решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения (пункт 41 Правил).

Вместе с тем, оспариваемое решение от ** ** **** ссылки на положения пункта 40 Правил не содержит.

При этом отсутствие земельного участка в проекте планировки территории в восточной части кадастрового квартала №, не свидетельствует о законности отказа в присвоении адреса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 8, части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся утверждение документации по планировке территории.

Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключениями случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Мануйлова Т.И. к кругу лиц, указанных в частях 1.1, 12.12 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно, не относится.

Таким образом, отсутствие утвержденной документации по планировке территории, на которой расположен земельный участок административного истца, не является в силу действующего законодательства основанием для отказа в присвоении адреса объекту адресации.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Бузулукского межрайонного прокурора в указанной части подлежит удовлетворению.

Требование об обязании администрации МО Пригородный сельсовет Бузулукского района присвоить почтовый адрес объектам адресации удовлетворению не подлежит ввиду добровольного исполнения административным ответчиком требований административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание не необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Учитывая, что ** ** **** Мануйловой Т.П. представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктами 28 и 34 Правил, и указаны все необходимые сведения, суд полагает возможным возложить на администрацию Пригородного сельсовета Бузулукского района обязанность присвоить почтовый адрес земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на данном земельном участке. По мнению суда, восстановление нарушенных прав административного истца возможно только указанным способом.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области, действующего в защиту интересов Мануйловой Татьяны Ивановны, Мануйлова Александра Юрьевича, <данные изъяты> к администрации муниципального образования Пригородный сельский совет Бузулукского района, главе администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Бузулукского района Оренбургской области Евсюкову Анатолию Владимировичу о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Бузулукского района в присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Оренбургская <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартал №, и жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на данном земельном участке, принадлежащим на праве собственности Мануйлову Александру Юрьевичу, Мануйловой Татьяне Ивановне, <данные изъяты>

В удовлетворении требования об обязании администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Бузулукского района присвоить почтовый адрес объектам адресации отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.И. Штоббе

Мотивированное решение суда изготовлено 5 мая 2023 года.

Судья подпись И.И. Штоббе

Подлинник решения хранится в административном деле №2а-1099/2023, УИД №56RS0008-01-2023-000743-38, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>