Мануйлов Илья Алексееевич

Судья Московских Н.Г. Дело № 33-9182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Аршиновой Е.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудатий И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент», обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроник Рус» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Дудатий И.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 14 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» - Мануйлова И.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроник Рус» - Огурцова А.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дудатий И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее - ООО «М.видео Менеджмент»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (далее - ООО «ЛГ Электроникс Рус»), в котором с учетом уточнений требований просил расторгнуть договор розничной купли-продажи холодильника от 23 декабря 2016 года, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 68 990 руб., денежные средства в размере 389 руб., в размере 14 310 руб., неустойку в сумме 113 143 руб. 60 коп. за 164 дня просрочки, а начиная с 21 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 689 руб. 90 коп. в день, денежные средства в размере 21 000 руб. в счет возмещения разницы между ценой холодильника, установленной договором, и ценой холодильника на день вынесения решения судо...

...м, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление ксерокопий - 460 руб., убытки, понесенные на составление экспертного исследования - 8 000 руб. Обязать ответчиков вывезти холодильник в течение 10 суток со дня перечисления истцу всех взысканных денежных средств по решению суда в полном объеме, взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2016 года он заключил договор розничной продажи холодильника RF LG № надлежащего качества (работоспособного) стоимостью 68 990 руб. с ООО «М.видео Менеджмент». 29 июля 2017 года в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не функционирует охлаждение, заморозка холодильной и морозильных камер. 27 октября 2017 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил вывезти холодильник ненадлежащего качества, предоставить потребителю аналогичный холодильник надлежащего качества. 31 октября 2017 года в адрес истца по поручению ответчика прибыл сервисный инженер, который составил заключение, согласно которому изделие неисправно, нарушений правил эксплуатации не выявлено, компрессор запускается - охлаждения нет, дефект подтвержден, аппарат неисправен. Ответчик не удовлетворил заявление истца от 27 октября 2017 года, письменный ответ на заявление не передал. 10 ноября 2017 года истец передал претензию ответчику, требования которой ответчик не выполнил. 12 апреля 2018 года проведена досудебная экспертиза, согласно которой в представленном на исследование холодильнике имеется неисправность «не охлаждает», неисправность имеет производственный характер.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 14 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Дудатий И.В. к ООО «М.Видео Менеджмент», ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дудатий И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в принятии увеличения требований истца, кроме того, полагает, что экспертиза была проведена с нарушением срока, и выполнена с недостатками, в том числе, во вводной части не указано экспертное учреждение, дата получения определения суда и поступления дела на экспертизу, в исследовательской части нарушен порядок изготовления заключения, не указаны обязательные сведения и факты, а резюмирующая часть заключения неясна. Также экспертом не обозревался холодильник, а экспертиза проведена по материалам дела, выводы эксперта предположительны, не подтверждены конкретными документами. Полагает необоснованными доводы эксперта о стоимости устранения недостатков. Также указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы, а также ходатайства об отводе. Также указывает на нарушения в протоколе судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 ноября 2016 года Дудатий И.В. заключил с ООО «М.Видео Менеджмент» договор купли-продажи холодильника RF LG № стоимостью 68 990 руб. В процессе эксплуатации, 29 июля 2017 года, истцом в товаре обнаружен недостаток: не функционирует охлаждение, заморозка холодильной и морозильных камер.

27 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заменить холодильник на новый, от ремонта холодильника отказался.

31 октября 2017 года сервисным инженером составлено заключение, согласно которому изделие неисправно, нарушений правил эксплуатации не выявлено, компрессор запускается - охлаждения нет, дефект подтвержден, аппарат неисправен.

10 ноября 2017 года истцу направлен ответ, согласно которому требования истца не могут быть удовлетворены, так как заявленный им недостаток в товаре не является существенным.

10 ноября 2017 года истец передал ответчику ООО «М.видео Менеджмент» претензию.

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № от 09 июля 2018 года в бытовом холодильном устройстве, производитель LG Electronics, модель GC-B559PMBZ, согласно материалам дела присутствует дефект, выраженный в отсутствии охлаждения морозильной и холодильной камер, что не противоречит дефекту, заявленному в исковом заявлении. Согласно материалам дела, заявленный в исковом заявлении дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Исходя из совокупности данных (материалов дела, данных, предоставленных АСЦ), стоимость устранения заявленного дефекта не превышает сумму 20 100 руб. Вероятность выхода из строя всех четырех претендентов крайне мала, однако даже если предположить возможность, то максимальная стоимость устранения дефекта не превышает 20 100 руб. (сумма стоимости четырех комплектующих + стоимость работ (2 600 + 1 600)). В реальных условиях, стоимость замены одного из комплектующих не превышает 11 800 руб. из совокупности данных (материалов дела, данных, предоставленных АСЦ)). Срок устранения заявленного дефекта составляет промежуток времени около 3 дней (при наличия необходимых комплектующих).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, дав надлежащую оценку заключению эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный в холодильнике недостаток носит производственный характер и, исходя из временных (не более 3-х часов) и материальных (20 100 руб., менее 50% от стоимости телефона) затрат, не является существенным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Также судом обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств того, что в период гарантийного срока при эксплуатации телефона имело место устранение недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях в экспертном заключении являются необоснованными, поскольку, по мнению судебной коллегии, исследование выполнено квалифицированным специалистом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом исследование проводилось на основании материалов дела, так как им принимались меры к осмотру холодильника, однако возможность осмотра объекта исследования не была предоставлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял заключение ООО «Экспертиза Сервис» № от 09 июля 2018 года в качестве относимого и допустимого доказательства. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в холодильнике истца выявлены устранимые недостатки, которые не являются существенными.

Несостоятельным является довод жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а именно, о несущественности недостатка в холодильнике, поскольку выводы суда о том, что недостаток в холодильнике является несущественным, основан на правильном применении норм материального права, а также на выводах судебной экспертизы, оснований для сомнений в достоверности данного заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в принятии заявления истца об уточнении исковых требований, в котором истец дополнил ранее заявленные требования взысканием стоимости ремонта, возложением на ответчиков обязанности на период ремонта предоставить аналогичный товар, суд первой инстанции указал, что истец в силу ст. 39 ГПК РФ вправе изменить либо предмет, либо основание иска, в данном случае истец не утоняет требования, а перечисляет все пункты ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в этой части не влекут отмену решения суда, так как истец не лишен возможности на обращение в суд с новыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы об искажении хода судебного заседания в протоколе судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определением суда от 25 октября 2018 года данные замечания на протокол судебного заседания были отклонены.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудатий И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи