Мануйлова Марина Борисовна

Дело № 2-1290/2024

УИД 48RS0021-01-2024-002136-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием представителя истца Соповой Е.Н.,

представителя ответчика Калий Д.М.,

ответчика Мануйловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2024 по исковому заявлению Казакова Андрея Николаевича к администрации городского округа город Елец Липецкой области, Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области, Мануйловой Марине Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Казаков А.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21.04.2024 в 14 часов 55 минут на ул. Товарная в районе дома № 9а в г. Ельце Липецкой области Казаков А.Н. двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** по проезжей части дороги в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Во время движения на автомобиль упало дерево, растущее на обочине дороги. Возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие у водителя не имелось, так как он не мог предположить, что на его автомобиль упадет дерево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся. На место происшествия прибыли сотрудники полиции ОМВД России по г. Ельцу, которые осмотрели место происшествия. По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, материал проверки списан в номенклатурное дело, ...

...так как не обнаружено признаков преступления или административного правонарушения. Согласно заключению эксперта ФИО12 стоимость восстановительного ремонта составила 181456 рублей, стоимость услуг по оценке составила 5600 рублей. Просил взыскать с администрации городского округа город Елец Липецкой области в свою пользу материальный ущерб в сумме 181456 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 5600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением суда от 25.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области, Мануйлова М.Б.

Истец Казаков А.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы в судебном заседании представляла Сопова Е.Н.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Казакова А.Н. и представителя ответчика администрации городского округа город Елец, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщивших и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сопова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 181456 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4830 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в сумме 5600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате схемы кадастрового инженера в сумме 5000 рублей. При этом объяснила, что вред автомобилю истца был причинен в тот момент, когда автомобиль двигался по проезжей части дороги в соответствии с Правилами дорожного движения, во время движения на автомобиль упало дерево, растущее на обочине дороги, то есть имеет место дорожно-транспортное происшествие на дороге общего пользования.

Представитель ответчика Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Калий Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к Управлению, ссылался на то, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца, расположено на прилегающей территории к земельному участку по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Товарная, д. 9-а. Именно собственник данного земельного участка должен был следить за надлежащим состоянием упавшего дерева, а также обязан нести материальную ответственность перед истцом.

Ответчик Мануйлова М.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения к ней заявленных требований, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не совершала действия (бездействия), в результате которых истцу причине ущерб. Дерево, упавшее на автомобиль истца, было расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся в ведении органов местного самоуправления и относятся к территории общего пользования. Обязанность по благоустройству территории общего пользования, в том числе и опиловке деревьев, возложена на соответствующий орган местного самоуправления городского округа город Елец Липецкой области. О принятии уполномоченным органом решения о необходимости вынужденного сноса дерева, упавшего на автомобиль истца, ей неизвестно, уборка прилегающей территории никоим образом не включает опиловку деревьев. Дерево, ветка с которого повредила автомобиль истца, расположено на обочине автомобильной дороги. При разрешении требований, предъявленных к администрации городского округа город Елец Липецкой области и Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области, полагалась на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является одновременная совокупность следующих фактов: наличие самого факта причинения вреда, противоправность, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, должны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом установлено, что 21.04.2024 на ул. Товарная в районе дома № 9а в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец Казаков А.Н., управляя автомобилем Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак №***, двигался по ул. Товарная, в процессе движения на автомобиль упала ветка от дерева, произрастающего в непосредственной близости от проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений Казакова А.Н. от 21.04.2024 следует, что он 21.04.2024 около 15 часов 50 минут на своем личном автомобиле Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** двигался по ул. Товарная в г. Ельце. Начался сильный ветер, и, когда он проезжал мимо дома № 9а, на его машину упало дерево (тополь) и повредило капот, лобовое стекло, дверь, заднее левое стекло. Для фиксации данного факта Казаков А.Н. обратился в полицию.

Определением УУП ОМВД России по г. Ельцу № 2573 от 27.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак №*** являлся истец Казаков А.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства №***

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** получило механические повреждения, что отражено в протоколе осмотра от 21.04.2024 и никем не оспаривалось.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Целями названного Федерального закона являются, в частности: определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства, муниципальных образований; совершенствование государственного управления в области дорожной деятельности; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния (статья 2).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «автомобильная дорога» - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; «дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; «содержание автомобильной дороги» – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статья 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (статьи 15, 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26сентября 2017г. № 1245-ст).

Требования настоящего стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Таблицей А.2 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен такой вид дефекта как растительность на обочине, описание дефекта – трава и древесно-кустарниковая растительность.

Таблицей 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры дефектов обочин, разделительных полос и сроки их устранения, в частности, для вида дефекта «трава и древесно-кустарниковая растительность на обочинах» установлено: категория дороги IA, IБ, IВ, группа улиц А-В, размеры 15,00 см, срок устранения, сут., не более – 7 с момента выявления; категория дороги – II, III, группа улиц – Г.Д., размеры 15, 00 см, срок устранения, сут., не более – 10 с момента выявления; категория дороги – IV, V, группа улиц – Е, размеры 15, 00 см, срок устранения, сут., не более – 14 с момента выявления.

В пункте 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), указано, что обочина – элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил для автомобильной дороги класса «обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)» могут устанавливаться IВ, II, III, IV и V категории.

Приложением к Правилам определены основные показатели транспортно - эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог, согласно которым для обычной автомобильной дороги (нескоростной автомобильной дороги): категории II с 2 полосами движения ширина полосы движения должна быть не менее 3,5-3,75 м, ширина обочины – 2,5 – 3 м; категории III с 2 полосами движения ширина полосы движения должна быть не менее 3,25 – 3,5 м, ширина обочины – 2 – 2,5 м; категории IV с 2 полосами движения ширина полосы движения ширина полосы движения должна быть не менее 3 – 3,25 м, ширина обочины – 1,5 – 2 м.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Елец, являющемуся Приложением к постановлению администрации городского округа город Елец № 14 от 27.01.2023 и имеющемуся в общем доступе, улица Товарная в г. Ельце относится к классу – дорога обычного типа (нескоростная дорога).

Судом установлено, что дерево, ветка которого 21.04.2024 упала на автомобиль истца, произрастает в непосредственной близости от проезжей части автомобильной дороги ул. Товарная в г. Ельце Липецкой области рядом с земельным участком по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Товарная, д. 9-а, который огорожен металлическим забором, что подтверждается фотоматериалами и никем не оспаривалось.

Возражая против иска, представитель ответчика Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области ссылался на то, что обязанность по опиловке деревьев, произрастающих около земельного участка с кадастровым номером №***, возлагается на собственника этого участка, поскольку дерево находится на прилегающей к нему территории.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2024 и от 05.08.2024 следует, что данный земельный участок с кадастровым номером №*** и расположенное на нем сооружение с кадастровым номером №*** принадлежат на праве собственности ответчику Мануйловой М.Б.

В материалах дел имеется схема, выполненная ООО «Елецгеодезия», на которой отражено место происшествия и место произрастания дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, согласно которой от оси автомобильной дороги до дерева имеется расстояние, равное 4,49 м.

Понятие прилегающей территории дано в пункте 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 55.25. Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Порядок определения границ прилегающих территорий на территории Липецкой области устанавливает Закон Липецкой области от 05.03.2019 № 252-ОЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий в Липецкой области» (принят Липецким областным Советом депутатов 25.02.2019).

Статья 3 указанного Закона предусматривает, что границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей. Границы прилегающей территории на территории муниципального образования устанавливаются для объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности, владении или пользовании - в метрах от границы земельных участков по всему периметру. В границах прилегающих территорий могут располагаться следующие территории общего пользования или их части: пешеходные коммуникации; зеленые насаждения; проезжие части дворовых территорий, площадки автостоянок, за исключением дорог, проездов и других транспортных коммуникаций, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации; иные территории общего пользования, установленные правилами благоустройства, за исключением парков, скверов, бульваров, а также иных территорий, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеупомянутый Закон Липецкой области исключает из состава прилегающей территории дороги, проезды и других транспортных коммуникаций, содержание которых является обязанностью соответствующего муниципального образования.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия на территории городского округа город Елец Липецкой области действовали Правила благоустройства и содержания территории городского округа город Елец, утвержденные решением Совета депутатов города Ельца от 24 декабря 2014 г. № 233 (далее Правила), статья 4 которых предусматривает, что юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города; юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям рекомендуется обеспечивать ежедневную санитарную очистку и уборку прилегающих территорий.

При этом в силу статьи 1 Правил уборка территории включает в себя: мойку, поливку, подметание, покос сорняков в летний период; очистку от отходов и растительности ручьев, канав, люков ливневой канализации и других водопропускных устройств; поддержание в чистоте и технически исправном состоянии всех инженерных коммуникаций, сооружений и объектов внешнего благоустройства; сбор, вывоз и утилизацию отходов; сбор и вывоз уличного мусора и смета, очистку кровель от наледи, снега и сосулек, вывоз снега, льда, обработку проезжих частей улиц и пешеходных тротуаров противогололедной смесью в зимний период; своевременный ремонт и окраску фасадов зданий, строений и сооружений, входных дверей, малых архитектурных форм и опор уличных светильников, остановочных павильонов, малых спортивных сооружений; уборку площадей, тротуаров, дорог, проездов, дворовых территорий, остановочных площадок общественного транспорта.

Из той же статьи следует, что озеленение как элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды города с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города включается в понятие благоустройство территории и является объектом благоустройства.

Согласно статье 10 Правил вопросы создания и сохранения зеленого фонда города при обращении с зелеными насаждениями на территории города устанавливаются решением Совета депутатов города Ельца. Пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе. Обязанность за своевременную обрезку ветвей деревьев, удаление поваленных или упавших деревьев возлагается: 1) территории общего пользования - на организации, выполняющие данный вид работ за счет средств местного бюджета; 2) дворовая территория - на организации по обслуживанию жилищного фонда, при непосредственном управлении многоквартирным домом - на собственников помещений в многоквартирном доме; 3) по остальным территориям, находящимся в собственности, аренде, пользовании, - на соответствующих физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) в индивидуальном (частном) жилом секторе - на собственников.

В целях создания и сохранения зеленого фонда города Ельца, а также в целях регулирования правоотношений органов местного самоуправления города Ельца с физическими, юридическими лицами и предпринимателями без образования юридического лица при обращении с зелеными насаждениями на территории города Ельца разработано Положение об организации озеленения территории города Ельца, принятое решением Совета депутатов города Ельца от 31 мая 2011 г. № 573 (далее Положение), которое распространяется на все озелененные территории города, за исключением насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих гражданам или юридическим лицам на праве собственности.

Согласно части 5 статьи 1 Положения территории, покрытые древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, находящиеся в городской черте, образуют единый зеленый фонд города. Зеленые насаждения являются частью благоустройства и выполняют экологические, санитарно-гигиенические и рекреационные функции на территории города.

В силу статьи 2 Положения озелененные территории города - участки земли города, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, территория жилого, общественного, делового, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

При этом в статье 3 Положения выделяются три основных категории озелененных территорий города: озелененные территории общего пользования - территории города, используемые для рекреации всего населения города; озелененные территории ограниченного пользования - территории города в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения, здравоохранения, науки, образования, культуры и спорта, рассчитанные на пользование определенными группами населения; озелененные территории специального назначения - санитарно-защитные, водоохранные зоны, кладбища, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства.

Таким образом, насаждения вдоль автомобильных дорог Положение относит к озелененным территориям специального назначения.

Согласно статьям 4, 5 Положения озелененные территории специального назначения могут иметь адресное финансирование из бюджетных источников или финансироваться как озелененные территории ограниченного пользования, а озелененные территории ограниченного пользования финансируются за счет собственника того объекта, при котором они создаются. Организация создания, развития и содержания озелененных территорий города в отношении территорий ограниченного и специального назначения производится собственниками или владельцами объектов, при которых создаются (или созданы) озелененные территории.

Принимая во внимание, что собственником автомобильной дороги улицы Товарная является муниципальное образование, то и обязанность по содержанию соответствующей озелененной территории возлагается на орган местного самоуправления.

Из объяснений представителя ответчика Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Калий Д.М. следует, что на автомобильную дорогу улицы Товарная, которая представляет собой автомобильную дорогу общего пользования, какая-либо техническая документация, в том числе позволяющая отнести ее к той или иной категории, определить ее параметры и характеристики, отсутствует.

Ссылка представителя ответчика Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области на пункт 7 статьи 3 Закона Липецкой области от 05.03.2019 № 252-ОЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий в Липецкой области», в силу которого в случае наложения прилегающих территорий их границы определяются по линии, проходящей на равном удалении от зданий, строений, сооружений, земельных участков, основана на ошибочном толковании закона, поскольку нельзя признать, что в данном случае то, что прилегает к проезжей части автомобильной дороги является прилегающей территорией, так как данная территория, непосредственно примыкающая к проезжей части, является элементом дороги – обочиной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что дерево, ветка которого повредила автомобиль истца, произрастает на обочине автомобильной дороги, а не на прилегающей территории земельного участка ответчика Мануйловой М.Б., в связи с чем обязанность по его надлежащему содержанию и контролю за его состоянием была возложена на орган местного самоуправления.

Довод представителя ответчика Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области об обратном не основан на законе.

Более того, суд исходит еще и из того, что вышеназванное дерево не имело видимых повреждений, визуально не требовало опиловки, и для определения необходимости спила одной из его веток необходимы специальные познания и исследования, тогда как в силу статьи 5 Положения необоснованное уничтожение (повреждение) зеленых насаждений является основанием для взыскания с виновного лица восстановительной стоимости уничтоженных (поврежденных) зеленых насаждений.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Казакову А.Н. как пользователю автомобильной дороги причинен ущерб вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на обочине дороги древесно-кустарниковой растительности, угрожающей безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в статье 9 Устава городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации.

На основании статьи 33 Устава городскогоокруга городЕлец Липецкойобласти дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции администрации города.

Решением Совета депутатов городского округа город Елец Липецкой области № 282 от 02.04.2021 был учрежден отраслевой орган администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации «Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации» и утверждено Положение об Управлении дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации.

Согласно разделу 2 Положения об управлении дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области (далее Положение) управление реализует положения Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части осуществления дорожной деятельности; организации мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа город Елец (далее - город), включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города; осуществление мероприятий по организации дорожного движения; осуществление информирования об осуществлении мероприятий по организации дорожного движения в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; принимает участие в реализации мероприятий по муниципальному контролю по направлениям деятельности управления; осуществляет контроль за объемами и качеством выполняемых работ по благоустройству и озеленению территорий города.

Из указанного Положения следует, что орган местного самоуправления наделил управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области полномочиями по содержанию автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности движения на них.

11.03.2024 между Управлением дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области (заказчик) и ООО «ПИТОМНИК ДЕРЕВЬЕВ ЗАКАМЬЕ» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № №***, из которого следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по обрезке, спиливанию деревьев и вырезке самосева в границах городского округа город Елец в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и локально-сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях Контракта.

Приложением № 1 к муниципальному контракту № №*** от 11.03.2024 утвержден перечень и объем услуг по спиливанию, обрезке деревьев и вырезке самосева на территории городского округа город Елец, а именно: обрезка и прореживание крон деревьев: при диаметре ствола до 400 мм, количеством срезов 20-30; вырезка порослей: тополя, ивы; расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную: при густой поросли; валка деревьев с корня без корчевки пня мягколиственных и твердолиственных пород (кроме породы тополь) при диаметре ствола: до 16 см; валка деревьев с корня без корчевки пня мягколиственных и твердолиственных пород (кроме породы тополь) при диаметре ствола: до 24 см; валка деревьев с корня без корчевки пня мягколиственных и твердолиственных пород (кроме породы тополь) при диаметре ствола: до 36 см; валка деревьев с корня без корчевки пня мягколиственных и твердолиственных пород (кроме породы тополь) при диаметре ствола: до 48 см; валка деревьев в городских условиях (липа, сосна, кедр, тополь) диаметром более 300 мм.

02.05.2024 аналогичный муниципальный контракт был заключен Управлением дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области с МУП городского округа город Елец «Елец-Сервис» (№ №***).

Таким образом, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности опиловка растительности, представляющей опасность для безопасности дорожного движения, в том числе в пределах обочины автомобильных дорог относится к полномочиям Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ненадлежащее содержание Управлением дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области улично-дорожной сети в районе дома № 9а по ул. Товарная в г. Ельце привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО13., из заключения которого № №*** от 17.05.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный знак №*** составляет 181456 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика и правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном отчете. Ответчики стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

В связи с изложенным с ответчика Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области в пользу истца Казакова А.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181456 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования к ответчикам администрации городского округа город Елец Липецкой области, Мануйловой М.Б. суд не находит.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании абзацев 1, 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Казаковым А.Н. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4830 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 21.05.2024.

Принимая во внимание, что исковое требование Казакова А.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 рублей.

Рассматривая требование Казакова А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания: 25.06.2024 продолжительностью 50 минут, 05.08.2024 продолжительностью 10 минут и 20.08.2024.

Интересы истца Казакова А.Н. во всех судебных заседаниях представляла Сопова Е.Н., что подтверждается доверенностью №*** от 21.05.2024, договором на оказание юридических услуг от 10.06.2024 и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.06.2024, заключенному между Соповой Е.Н. (исполнитель) и Казаковым А.Н. (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от падения дерева на автомобиль 21.04.2024; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.

Оказанные юридические услуги на сумму 20000 рублей были оплачены Казаковым А.Н. 10.06.2024, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск Казакова А.Н. подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что Сопова Е.Н. представляла интересы истца в трех судебных заседаниях, подготавливала и подавала в суд исковое заявление Казакова А.Н., исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Анализируя требование Казакова А.Н. о взыскании расходов на оплату заключения специалиста ИП ФИО14 в сумме 5600 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющейся в материалах дела квитанции № №*** от 17.05.2024.

Требование Казакова А.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате схемы кадастрового инженера в сумме 5000 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, схема подтверждает заявленные требования, принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Факт несения расходов на составление данной схемы подтверждается товарным чеком ООО «Елецгеодезия» от 20.08.2024 на сумму 5000 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-1290/2024 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Казакова Андрея Николаевича к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области (ИНН 4821051066, ОГРН 1214800004913) в пользу Казакова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ............. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181456 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 4830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей, расходов по оплате досудебной оценки в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате схемы кадастрового инженера в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 216886 (двести шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворения требований Казакова Андрея Николаевича к администрации городского округа город Елец Липецкой области, Мануйловой Марине Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2024 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невьянск Свердловской области 10 декабря 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Шараповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйловой М.Б. к индивидуальному предпринимателю Богадельщикову А.А. о защите прав потребителей,

установил:

Мануйлова М.Б. обратилась с иском в Невьянский городской суд .... к ИП Богадельщикову о расторжении договора подряда *** от 00.00.0000; взыскании с ответчика стоимости заказа в размере 60 883 рублей; взыскании неустойки в размере *** рублей.

Разбирательство гражданского дела в судебном заседании назначено на 00.00.0000 в ***. Однако истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки стороны суду не представили.

В связи с неявкой сторон разбирательство гражданского дела отложено на 00.00.0000 в ***. Однако истец и ответчик в судебное заседание вновь не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки стороны суду не предоставили.

В силу абзаца 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не яв...

...ились в суд по вторичному вызову.

Стороны спора не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Мануйловой М.Б. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 7 ст. 222 и ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление Мануйловой М.Б. к индивидуальному предпринимателю Богадельщикову ФИО8 о защите прав потребителей,оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет данное определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий - (И.А. Балакина)