Широкова Валентина Константиновна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-670/2013 (33-18825/2012;)

Судья Луканина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2013 года дело № 2-1461/12 по апелляционной жалобе Широковой В. К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года по иску товарищества собственников жилья «Петровский» к Широковой В. К., Широкову А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

ТСЖ «Петровский» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Широковой В.К., Широкову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Широковой В.К. не оплачивается жилое помещение, собственником которого она является и в котором проживает ее сын Широков А.В., а также коммунальные услуги, в связи с этим просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в сумме 167 463,97 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года с Широковой В.К. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 167 463,97 р., расходы...

... по оплате государственной пошлины в размере 5 799,26 р. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 р. В удовлетворении иска в отношении Широкова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Широкова В.К. просит решение суда от 15 августа 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда подателем жалобы обжалуется в части обоснованности начисления задолженности и предусмотренных законом оснований для безусловной отмены решения суда не имеется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что Широковой В.К. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ «Петровский».

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Широковой В.К. составляет 167 463,97 р., что подтверждается имеющимися в деле счетами-извещениями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания задолженности с Широковой В.К.

Также суд указал, что в отношении Широкова А.В. иск подлежит отклонению, поскольку истцом не доказан факт постоянного его (Широкова) проживания по спорному адресу.

Судебная коллегия, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по праву, а доводы апелляционной жалобы о том, что правомерность произведенного истцом расчета размера задолженности не обоснована, подлежащими отклонению. При этом судебная коллегия полагает, что судом неправильно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Широкова В.К. имеет задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в сумме 167 463, 97 рублей, что подтверждается представленными квитанциями на оплату и справкой о расчете задолженности.

Расчет указанной задолженности Широковой В.К. как в заседании суда первой, так и апелляционной инстанции оспорен не был. Объяснения ее представителя о том, что расчет задолженности не соответствует требованиям закона, являются голословными, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства в опровержение расчета ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление производилось из расчета проживающих в квартире лиц (от одного до четырех), что в действительности не имело место, подлежат отклонению, так как из объяснений представителя ТСЖ «Петровский», данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что оплата за жилье и коммунальным услугам начислялась не из количества проживающих в квартире лиц, а исходя из показаний прибора учета, предоставленных Широковой В.К. в управляющую организацию, в строгом соответствии с постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В то же время судебная коллегия считает неправильным решение суда в части взыскания с Широковой В.К. в пользу истца государственной пошлины в размере 5 799,26 р., которую суд первой инстанции неправильно рассчитал, включив в нее излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1250 р. от стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 р.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и не подлежат обложению государственной пошлиной.

Таким образом, взысканию подлежит сумма государственной пошлины, рассчитанная от цены иска, определенной исходя из взыскиваемой денежной суммы в размере 167 463,97 р. в размере 4549,26 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Широковой В. К. в пользу товарищества собственников жилья «Петровский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 549 рублей 26 копеек.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: