Кареигина Марина Борисовна

Дело № 11-849/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ризвановой Минзили Ахъяровны на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу по иску Ризвановой Минзили Ахъяровны к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ризвановой Минзили Ахъяровны к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего < дата > с участием автомобиля марки Шкода государственный регистрационный знак ... и автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак ... о взыскании стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 18 739 руб., взыскании стоимости услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 400 руб., расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., почтовых расходов в размер...

...е 1 410 руб., расходов на услуги копирования документов в размере 560 руб., отказать за необоснованностью»

УСТАНОВИЛ:

Ризванова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что < дата >. в ... г/н ... под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Тойота Аурис г/н ... под управлением собственника ФИО3 Виновником дорожно - транспортного происшествия явился водитель ФИО3, нарушившая п. п.8.1, 10.1 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Ризвановой М.А. застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком < дата >, что подтверждается копией почтового уведомления.

Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 18 739 руб., стоимости услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 400 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на услуги копирования документов в размере 560 руб.

Мировой судья вынес выше приведенное решение.

Ризванова М.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседании Ризванова М.А. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Представитель ЗАО МАКС Каримова Г.Т., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Ризвановой М.А. считает необоснованными, просила решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Рассматривая заявленные Ризвановой М.А. требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанност возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе, пешеход,

Водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Согласно статье 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что < дата >. в ... г/н ... под управлением собственника Ризвановой М.А. автомобиля марки Тойота Аурис г/н ... под управлением собственника ФИО3

Виновником дорожно - транспортного происшествия явился водитель ФИО3, нарушившая п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Ризвановой М.А. застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Указанное заявление получено ответчиком < дата >, что подтверждается копией почтового уведомления.

В заявлении истца о страховой выплате указаний о том, что автомобиль не транспортабелен не имеется.

< дата >г. ЗАО «МАКС» через ПАО «Центральный телеграф» направило в адрес истца, указанный им в заявлении о наступлении страхового случая, телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр 13.01.2017г. в 10.00 часов по адресу: ... или дополнительно согласовать удобную для истца дату, время, место осмотра, также был указан телефон для связи со страховщиком. Телеграмма доставлена, не вручена по причине «адресат по извещению не является».

< дата >г. ЗАО «МАКС» направило в адрес истца уведомление о предоставлении банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. Отправка письма подтверждается почтовым реестром. Письмо вернулось с истечением срока хранения.

< дата >г. ЗАО «МАКС» направило в адрес истца уведомление о том, что до настоящего времени поврежденное транспортное средство предоставлено не было, просило согласовать удобную дату и время осмотра. Отправка письма подтверждается почтовым реестром.

16.02.2017г. истец направил в адрес страховой компании следующие документы: сопроводительное письмо, банковские реквизиты, копию заявления, оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции по оплате экспертного заключения.

06.06.2017г. истец направил досудебную претензию.

ЗАО «МАКС», после получения указанных документов, обратилось в ООО «Экспертно-Консультационный центр», которое произвело расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Ети г/н Т 879 0Е 102 с учетом Единой методики определения размера ущерба.

Согласно заключению УП-216466 составленного ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Ети г/н ... с учетом износа составила 206 811 руб., величина УТС составила в размере 7 634 руб. Также ЗАО «МАКС» выплатило истцу понесенные расходы за составление фототаблици и акта осмотра в размере 5250 руб. Общая сумма страхового возмещения сос тавила 219 695 руб.

На основании указанного экспертного заключения, составленного ООО «ЭКЦ», истцу 30.03.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 219 695 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Как следует из материалов гражданского дела, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию было направлено 10.01.2017г.

< дата >. истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, однако доказательств, того, что ЗАО «МАКС» был приглашен истцом на осмотр не представлено, в материалах дела не содержится.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил, ЗАО «МАКС» предпринимало попытки организации осмотра, но истец уклонился от него.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" на потерпевшем лежит обязанность представить поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию в течение 5 дней с момента обращения с заявлением.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 в пунктах 47,52,58 разъяснено, что если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 ста тьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы пли вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания ЗАО "МАКС" выполнила перед истцом взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, права истца нарушены не были, установлено, что истец злоупотребил своими правами, поскольку не представил автомобиль на осмотр и самостоятельно организовал оценку ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным.

Поскольку истцу отказано в основном требовании, то и оснований для удовлетворения производных от основанного требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Советский район г. Уфы от 05 июля 2017 года по делу по иску Ризвановой Минзили Ахъяровны к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ризвановой Минзили Ахъяровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Гареева.