Скобелева Мария Александровна

N 88-7459/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Кургуновой Н.З., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2024 по иску Серкова Евгения Анатольевича к Стефановскому Станиславу Викторовичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе Стефановского Станислава Викторовича на решение Спасского районного суда Приморского края от 31.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.05.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Стефановского С.В. – Акопян О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Серков Е.А. обратился в суд с иском к Стефановскому С.В. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., причиненных изъятием приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи от 20.06.2018 и проданного впоследствии ФИО13 автомобиля Lexus <данные изъяты>, в связи с хищением его у собственника в 2015 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Скобелева М.А.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 31.01.2024 иск удовлетворен. Со Стефановского С.В. в пользу Серкова Е.А. взысканы убытки <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.05.2024 решение суда изменено ...

...в части размера взысканных убытков и госпошлины. Со Стефановского С.В. в пользу Серкова Е.А. взысканы убытки <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Стефановского С.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ответчиком истцу 20.06.2018 был продан похищенный у ФИО14. 24.12.2015 автомобиль Lexus <данные изъяты> с измененным идентификационным номером, что в последующем послужило основанием для изъятия указанного автомобиля у ФИО15., которому он был продан истцом 16.12.2021 за <данные изъяты> руб., и взыскания указанной денежной суммы в пользу ФИО16 с Серкова Е.А. решением Азовского районного суда Омской области от 26.10.2022, которое истцом исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст. 456, 461, 469 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции, снизив размер убытков до с <данные изъяты> руб. до взысканных с истца по решению суда <данные изъяты> руб., а также взыскал расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта изменения заводской таблички кузова автомобиля до исполнения договора от 20.06.2018, по которому истец приобрел право собственности на указанный автомобиль, а также о недоказанности размера убытков не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что истцу ответчиком был продан автомобиль Lexus <данные изъяты>, принадлежащий ФИО17 и похищенный у него 24.12.2015.

Размер ущерба установлен судом в соответствии с требованиями статьи 15, пункта 4 статьи 504, 462, пункта 5 статьи 393 ГК РФ, соответствует принципу полного возмещения вреда.

Данных о том, что автомобиль был продан ответчиком истцу по существенно заниженной стоимости судом не установлено и кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иных правовых доводов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Спасского районного суда Приморского края от 31.01.2024 с учетом изменения, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.05.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Стефановского Станислава Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2–6105/21 УИД53RS0022-01-2021-009661-36

Определение

об утверждении мирового соглашения

15 декабря 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием истца Скобелевой М.А.,

ответчика Бухаровой А.Д.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Скобелевой М.А. к Бухаровой А.Д. о взыскании денежных средств,

установил:

Скобелева М.А. обратилась в суд с иском к Бухаровой А.Д. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что сторонами 17.04.2021 года был заключен предварительный договор купли – продажи жилого помещения. Стороны договорились, что обязуются в срок не позднее 31.05.2021 года заключить договор по оформлению права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец передала в качестве задатка сумму в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась по причине того, что цена объекта истца по отчету об оценке оказалась ниже, чем цена продажи, в связи с чем банк не одобрил получение истцом ипотеки на приобретение данного объекта недвижимости. Ответчик не возвратила задаток, вследствие чего истцом была направлена претензия, с просьбой исполнить обязательства по договору. Ответчик задаток не возвратила. На основании изложенного истец просит взыскать с Бухаровой А.Д. сумму задатка в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере...

... 3 200 руб.

В судебном заседании от сторон поступило заявление, подписанное истцом и ответчиком об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Истец отказывается от исковых требований к ответчику. Ответчик Бухарова А.Д., в свою очередь, в течение двух часов после утверждения судом мирового соглашения перечисляет на банковскую карту Скобелевой М.А., № сумму в размере 45 000 руб. в счет выплаты суммы, составляющей цену иска.

Изложенное в письменной форме мировое соглашение приобщено к протоколу судебного заседания, условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ, сторонам мирового соглашения судом разъяснены и им понятны.Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заключено в интересах обеих сторон.

В соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом, Скобелевой М.А. подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 240 руб.

Руководствуясь ч.1 ст.39, ч.2 ст.101, ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Скобелевой М.А. к Бухаровой А.Д. о взыскании денежных средств, по условиям которого:

Истец отказывается от исковых требований к ответчику.

Ответчик Бухарова А.Д., в свою очередь, в течение двух часов после утверждения судом мирового соглашения перечисляет на банковскую карту Скобелевой М.А., № сумму в размере 45 000 руб. в счет выплаты суммы, составляющей цену иска.

Производство по делу по иску Скобелевой М.А. к Бухаровой А.Д. о взыскании денежных средств - прекратить.

Возвратить Скобелевой М.А. из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 240 руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья подпись Н.Ю. Инякина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

г. Данилов Ярославской области 14 марта 2016 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилось в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании своих требований, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 на основании кредитного договора № был выдан «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 21,0 % годовых на срок 24 месяцев. В соответствии с указанным кредитным договором погашение кредита производится За­емщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 кредит­ного договора). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями Счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору) (п.3.5. кредитного договора). Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет - платежи в погашение основного долга и уплату процентов не поступают. В связи с несвоевременным внесением пла­тежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ год задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за кредит - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также истцом произведены затраты на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг начисляются проценты по ставке 21,0 % годовых за каждый день просрочки на остаток основного долга. Кредитным договором предусматривалось, что за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с да...

...ты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просро­ченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Кредитного договора). В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненад­лежащего исполнения (в том числе однократного) заемщикомобязательств погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Должника уведомляли о факте просрочки и недопустимости нарушения до­говорных обязательств, однако, это не привело к погашению текущего долга, но должник нарушает договорные обязательства, в силу этого просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе неустойку на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., проценты за кредит- <данные изъяты> руб., ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Также просят взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 21 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, в силу этого, с согласия истца, дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21% годовых на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с указанным кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). Согласно графика платежей являющегося приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма платежа составляла ет <данные изъяты> руб.. Кредитным договором предусматривалось, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов устанавливается неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 общих условий). В соответствии с п. 4.2.3 общих условий, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Заемщик не выполняет обязательства по погашению кредита надлежащим образом длительное время.

Согласно расчета задолженности по заемщику ФИО1. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за кредит - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из чего следует, что заёмщик нарушает условия кредитного договора. Сумма долга подтверждается движением задолженности по неустойке, процентам за кредит ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в гл. 4 ч.1 ГК РФ о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствии с нормами данного закона ФИО4 изменил организационно-правовую форму с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в установленный банком срок требование не исполнено. На основании изложенного следует, что ответчик не исполнила обязательства по погашению кредита должным образом, следует расторгнуть кредитный договор и взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскав с него в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следует взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе неустойку на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., проценты за кредит- <данные изъяты> руб., ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию определить <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование кредитом из расчета 21 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть пересмотрено с подачей ответчиком заявления об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения или обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения.

Судья Аканеев Ю.С.

Дело № 5-367/2019

Протокол 44 ВВ № 519843

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2019 года г.Кострома

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Загаров И.Н.,

с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу Севастьянова В.А.,

потерпевшего С и его законного представителя Скобелевой М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

Севастьянова Виталия Алексеевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Севастьянов В.А. dd/mm/yy в 15-15 в ... в районе дома №, управляя автомашиной «Ниссан Санни» г.р.н. «№» нарушил 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ при движении через нерегулируемый пешеходный переход после остановки перед ним попутно двигавшегося транспортного средства, не снизил скорость и продолжил движение, не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на С, который пересекал проезжую часть дороги по переходу на велосипеде. В результате ДТП С получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Тем самым Севастьянов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Севастьянов В.А. вину признал, пояснил, что ДТП произошло из-за нарушения им ПДД.

Потерпевший С и его законный представитель в судебном заседании пояснили, что обстоятельства ДТП подробно изложены в протоколе. Степень тяжести вреда здоровью не оспаривают.

Факт нарушения правил дорожного движения, и соответственно вина Севастьянова В.А. кроме п...

...оказаний его самого и потерпевшего подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 10.10.2019 года,

- схемой ДТП и протоколом осмотра места правонарушения от 06.08.2019,

- протоколом осмотра от 07.08.2019 года с фототаблицей, в ходе которого были зафиксированы повреждения на автомашине,

- объяснениями К., Е., Севастьянова В.А., С., данными в ходе административного расследования об обстоятельствах ДТП,

- видеозаписью факта ДТП, из которой следует что перед нерегулируемым пешеходным переходом останавливается автомашина, однако попутно движущаяся автомашина «Ниссан» продолжает движение не снижая скорости, при этом в момент выезда на пешеходный переход автомашины его на велосипеде пересекает потерпевший С после чего происходит ДТП.

- заключением эксперта № 317, согласно которому у С. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанный комплекс повреждений влечёт длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Исследовав представленные доказательства, суд признаёт их допустимыми, относящимися к предмету доказывания, оценивает как достоверные, и считает достаточными для разрешения дела по существу.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Таким образом суд приходит к выводу, что в результате нарушения водителем Севастьяновым В.А. указанных пунктов ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого С причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП находится именно в результате несоблюдения Правил Севастьяновым, поскольку в случае соблюдения им п.10.1 и 14.2, ДТП не случилось бы. При этом не имеет значения пересечение С проезжей части по пешеходному переходу на велосипеде, поскольку двигавшаяся попутно с Севастьяновым автомашина остановилась перед пешеходным переходом уступая дорогу для движения С через пешеходный переход.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в том числе смягчающее обстоятельство, которым является признание вины. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учётом всех указанных обстоятельств, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не усматривает, поскольку Севастьянов право на управление транспортным средством не имеет и не имел ранее.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Севастьянова Виталия Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области)

ИНН 4401005116, КПП 440101001, ОКТМО 34701000,

Счёт получателя № 40101810700000010006 в Отделении Кострома г.Кострома,

БИК 043469001, КБК 18811630020016000140,

УИН 18810444190130009838.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы.

Судья: И.Н.Загаров