Блохина Алевтина Анатольевна

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Блохиной <ФИО>12 к Блохину <ФИО>13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорной является трехкомнатная муниципальная <адрес>, находящаяся в <адрес> г. Екатеринбурге, в которой значатся зарегистрированными истец <ФИО>3, ответчик <ФИО>2, третье лицо <ФИО>10

Согласно обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение было предоставлено истцу <ФИО>6 в ордер были также включены, в качестве членов семьи нанимателя: ответчик <ФИО>2 (муж), <ФИО>10 (сын), <ФИО>7 (бабушка) (л.д. 12, 13).

Истец <ФИО>3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера, в который также, в качестве члена ее семьи включен, в том числе ответчик <ФИО>2 Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал на другое место жительства к своей матери <ФИО>8 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где и проживает по настоящее время, при этом, препятствий в проживании в данной квартире истец никогда не чинила. Личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, расходы на содержание и оплату коммунальных услуг по спорной квартире ответчик не пр...

...оизводит.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать <ФИО>2 утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, снять его с регистрационного учета по данной квартире (ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец <ФИО>3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца – <ФИО>9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснил, что, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке, до ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>11 проживали в однокомнатной квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, нанимателем которой являлась истец. В ДД.ММ.ГГГГ путем обмена указанной квартиры и квартиры бабушки <ФИО>7 по <адрес>, истцом была получена спорная квартира, на основании обменного ордера, в который также были включены ответчик муж <ФИО>2, сын <ФИО>10, бабушка <ФИО>7, после получения квартиры вселились все вместе и проживали в таком составе. В ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка. В ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически прекратили брачные отношения, перестали совместно проживать, ответчик добровольно выехал к своей матери по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, после чего в квартиру не вселялся и не проживал. Представитель истца не оспаривал факт приобретения ответчиком права пользования спорным жилым помещением, однако, считает, что он утратил его с ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на другое постоянное место жительства.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истцов, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо <ФИО>10, представители Администрации г. Екатеринбурга, отдела УФМС по <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержались и в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение было предоставлено истцу <ФИО>6 в ордер были также включены, в качестве членов семьи нанимателя: ответчик <ФИО>2 (муж), <ФИО>10 (сын), <ФИО>7 (бабушка) (л.д. 12, 13).

В судебном заседании установлено, и не оспорено представителем истцов, что, после предоставления спорной квартиры семье <ФИО>6, они все вместе вселились в нее и стали проживать одной семьей.

Как ранее указано, ответчик включен в ордер на спорную квартиру, в качестве мужа нанимателя <ФИО>6

Представитель истца не оспаривал факт того, что ответчик приобрел право пользования спорным жильем, поскольку, был вселен в квартиру, в качестве члена семьи нанимателя, стороны вели совместное хозяйство.

Совокупность изложенных обстоятельств, пояснения истца, позволяют суду считать установленным, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, в соответствии с законом.

Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец основывает на том, что, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно перестал проживать в спорной квартире, вывез свои личные вещи, коммунальные услуги не оплачивает, при этом, отсутствуют препятствия к реализации его прав по пользованию спорным жилым помещением.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о длительном не проживании <ФИО>2 в спорном жилом помещении, выезде его на другое постоянное место жительства подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей.

При этом, доказательств обратному, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд соглашается с доводами истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик постоянно не проживает в спорной квартире, добровольно выехав из нее, отказавшись в одностороннем порядке от права пользования квартирой.

Таким образом, суд считает установленным факт не проживания ответчика <ФИО>2 в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, которое не является временным либо вынужденным, носит добровольный, постоянный характер.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ранее судом установлено, что, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Блохин <ФИО>14 отказался от своих прав нанимателя в отношении <адрес> в г. Екатеринбурге, он подлежит признанию утратившим право пользования на нее.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Блохиной <ФИО>15 о признании Блохина <ФИО>16 утратившим право пользования на <адрес> в г. Екатеринбурге.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>3 подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины <иные данные>

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блохиной <ФИО>17 к Блохину <ФИО>18 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Блохина <ФИО>19 утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия Блохина <ФИО>20 с регистрационного учета по <адрес> в г. Екатеринбурге

Взыскать с ответчика Блохина <ФИО>21 в пользу истца Блохиной <ФИО>22 в счет возврата государственной пошлины <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Спорной является трехкомнатная муниципальная <адрес>, находящаяся в <адрес> г. Екатеринбурге, в которой значатся зарегистрированными истец <ФИО>2, ответчик <ФИО>3, третье лицо <ФИО>11

Согласно обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение было предоставлено истцу <ФИО>6 в ордер были также включены, в качестве членов семьи нанимателя: ответчик <ФИО>3 (муж), <ФИО>11 (сын), <ФИО>7 (бабушка) (л.д. 12, 13).

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера, в который также, в качестве члена ее семьи включен, в том числе ответчик <ФИО>3 Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал на другое место жительства к своей матери <ФИО>8 по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время, при этом, препятствий в проживании в данной квартире истец никогда не чинила. Личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, расходы на содержание и оплату коммунальных услуг по ...

...спорной квартире ответчик не производит.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать <ФИО>3 утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, снять его с регистрационного учета по данной квартире (ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>2 – удовлетворены в полном объеме (л.д. 51 – 55).

Ответчик <ФИО>3 обратился в суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения (л.д. 59 – 61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 71-72).

Ответчик <ФИО>3, не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным иском об обязании <ФИО>2 не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, обязании передать ключи от спорного жилья.

В обоснование встречных требований <ФИО>3 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с <ФИО>2, в ДД.ММ.ГГГГ благодаря регистрации <ФИО>3, ответчику <ФИО>2 была предоставлена квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ был произведен обмен квартиры по <адрес>, и квартиры бабушки ответчика, на спорную трехкомнатную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, в связи с неприязненными отношениями с <ФИО>2 С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились неприязненные отношения, выразившиеся в частых оскорблениях, скандалах, ругани. Ответчик <ФИО>2 неоднократно вынуждала <ФИО>3 уйти из спорной квартиры, создавая невыносимые условия, ответчик необоснованно вызывала наряды милиции, после чего <ФИО>3 доставляли в отделение и отпускали за отсутствием признаков правонарушения. После очередного скандала, <ФИО>3, направляясь к дому родителей, подвергся нападению неизвестных, избит, ограблен. В связи с многочисленными скандалами, а также опасением за свою жизнь и здоровье, <ФИО>3 был вынужден выехать из спорного жилого помещения, не забрав даже личных вещей. В момент выезда из квартиры ответчик <ФИО>2 забрала у истца ключи от квартиры, установлен домофон, в связи с чем, <ФИО>3 не может попасть в спорную квартиру. Какое – то время <ФИО>3 проживал в гараже, затем стал проживать в квартире у знакомых до ДД.ММ.ГГГГ, после чего стал проживать в квартире, принадлежащей его матери. До сегодняшнего момента истец <ФИО>3 не оставлял попыток вернуться в спорную квартиру, в которой зарегистрирован по месту жительства, однако, в связи с отсутствием собственных ключей от домофона и квартиры, он не может проживать в данной квартире. Иного жилья <ФИО>3 не имеет (л.д. 86-87).

Истец <ФИО>2, ее представитель - <ФИО>9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, дополнительно истец пояснила, что, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке, до ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>13 проживали в однокомнатной квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, нанимателем которой являлась истец. В ДД.ММ.ГГГГ путем обмена указанной квартиры и квартиры бабушки <ФИО>7 по <адрес>, истцом была получена спорная квартира, на основании обменного ордера, в который также были включены ответчик муж <ФИО>3, сын <ФИО>11, бабушка <ФИО>7, после получения квартиры вселились все вместе и проживали в таком составе. В ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка. В ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически прекратили брачные отношения, перестали совместно проживать, ответчик добровольно выехал к своей матери по адресу: <адрес> после чего в квартиру не вселялся и не проживал. Истец <ФИО>2 не оспаривала факт приобретения ответчиком права пользования спорным жилым помещением, однако, считает, что он утратил его с ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на другое постоянное место жительства. При этом, истец оспаривала факт чинения препятствий в ДД.ММ.ГГГГ в пользовании спорным жилым помещением, поскольку <ФИО>3 добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои личные вещи, с того момента оплату жилья и коммунальных услуг не производит, расходы на содержание и ремонт спорной квартиры несет только <ФИО>2, кроме того, в период не проживания с истцом, у ответчика возникли новые семейные отношения, в ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>3 родился сын Егор. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента <ФИО>3 не пытался вселиться в спорную квартиру, истец поменяла замки от входной двери только в ходе ремонта в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик <ФИО>3 (истец по встречному иску), его представитель <ФИО>10, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования <ФИО>2 не признали, на встречном иске настаивали, доводы, изложенные во встречном иске, возражениях на исковые требования (л.д. 86- 87, 106 – 108), поддержали.

При этом, в ходе судебных заседаний по настоящему делу <ФИО>3 не оспаривал факт не проживания в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал факт неисполнения обязанностей члена семьи нанимателя по оплате муниципального жилья и коммунальных услуг, начисляемых также на него, не оспаривал факт отсутствия несения расходов на содержание спорной квартиры. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что не помнит - когда именно он пытался вселиться в спорное жилое помещение. <ФИО>3 подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери <ФИО>12, которая не возражает против его проживания, при этом, оплата коммунальных услуг по данной квартире, <ФИО>3 производится совместно с ее собственником <ФИО>12, продукты питания они приобретают на общие денежные средства, все необходимые вещи <ФИО>3 находятся в данном жилом помещении.

Третье лицо - <ФИО>11, требования <ФИО>2 поддержал, указав, что <ФИО>3 в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо – <ФИО>12, привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, как собственника <адрес> в г. Екатеринбурге, в которой проживает ответчик <ФИО>3, на которую истец <ФИО>2 ссылается как на другое постоянное место жительства ответчика, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения иска <ФИО>2, указала, что с момента вселения сына в ее квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) возражала против его проживания в ней, однако, все это время ждала, что <ФИО>3 помирится с женой и вернется к ней в спорную квартиру (л.д. 126).

Представители Администрации г. Екатеринбурга, отдела УФМС по <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержались и в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> в г. Екатеринбурге предоставлено истцу <ФИО>2, на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в ордер также включены, в качестве членов семьи нанимателя: ответчик <ФИО>3 (муж), <ФИО>11 (сын), <ФИО>7 (бабушка) (л.д. 12, 13).

В судебном заседании установлено, и не оспорено истцом, что, после предоставления спорной квартиры семье <ФИО>6, они все вместе вселились в нее и стали проживать одной семьей.

Истец <ФИО>2 не оспаривала факт того, что ответчик <ФИО>3 приобрел право пользования спорным жильем, поскольку, был вселен в квартиру, в качестве члена семьи нанимателя, стороны вели совместное хозяйство.

Совокупность изложенных обстоятельств, пояснения истца, позволяют суду считать установленным, что ответчик <ФИО>3 приобрел право пользования спорной квартирой, в соответствии с законом.

Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец основывает на том, что, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>3 добровольно перестал проживать в спорной квартире, вывез свои личные вещи, коммунальные услуги не оплачивает, при этом, отсутствуют препятствия к реализации его прав по пользованию спорным жилым помещением.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы истца о длительном и добровольном не проживании <ФИО>3 в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (около 18 лет), выезде его на другое постоянное место жительства, отсутствия исполнения обязательств нанимателя спорной квартиры, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, а также его собственными пояснениями.

Так, в предыдущих судебных заседаниях ответчик <ФИО>3 не оспаривал факт не проживания в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал факт неисполнения обязанностей члена семьи нанимателя по оплате муниципального жилья и коммунальных услуг, начисляемых также на него, не оспаривал факт не несения им расходов на содержание спорной квартиры.

В своих возражениях, в том числе, указанных в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 59-61), <ФИО>3 ссылается на отсутствие добровольного характера выезда его из спорного жилого помещения, ввиду чинимых со стороны истца <ФИО>2, ее сожителя препятствий в пользовании спорной квартиры, и неоднократные попытки вселения в спорное жилье.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3, пояснил, что не помнит - когда именно он пытался вселиться в спорное жилое помещение, также он не смог указать имя сожителя, который с его слов проживал в квартире с <ФИО>2, тем самым создавая препятствия в проживании в квартире.

При этом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком <ФИО>3 не представлено суду доказательств осуществления с его стороны защиты своих нарушенных прав, попыток вселения в спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ

Тогда как со встречным исковым заявлением об обязании <ФИО>2 не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей от квартиры <ФИО>3 обратился только после обращения <ФИО>2 с настоящим исковым заявлением.

Также <ФИО>3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давал суду пояснения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартирах по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Егор (л.д. 94).

Кроме того, в судебном заседании <ФИО>3 подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери <ФИО>12, которая не возражает против его проживания, при этом, оплата коммунальных услуг по данной квартире, <ФИО>3 производится совместно с ее собственником <ФИО>12, продукты питания они приобретают на общие денежные средства, все необходимые вещи <ФИО>3 находятся в данном жилом помещении (л.д. 112).

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

С учетом пояснений <ФИО>3, данных в судебном заседании, <ФИО>3 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, совместно с ее собственником <ФИО>12, ведет с ней общее хозяйство, следовательно, <ФИО>3 приобрел право пользования другим жилым помещением, в качестве члена семьи его собственника.

При этом, факт проживания ответчика <ФИО>3 в данной квартире достаточно длительный период - в течение 10 лет, вызывает сомнения в объективности пояснений третьего лица <ФИО>12 об отсутствии у нее согласия на вселение и проживание ответчика в указанное жилое помещение.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленных квитанций, оплату жилья и коммунальных услуг по спорному жилому помещению осуществляет истец <ФИО>2 (л.д. 17-25).

Ответчиком <ФИО>3, в свою очередь, не оспаривался факт того, что им не исполняются обязательства по сохранности спорной квартиры и поддержанию ее в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, длительность не проживания ответчика <ФИО>3 в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обращение с иском о не чинении препятствий в пользовании квартирой только в ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду сделать однозначный вывод о длительном, постоянном не проживании ответчика <ФИО>3 в спорном жилом помещении, добровольном отказе от своих прав на спорную квартиру.

Сам по себе факт наличия неприязненных отношений между сторонами, при совокупности установленных обстоятельств по делу (в том числе, длительный период не проживания ответчика в спорной квартире в течение 18 лет, факт приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением), существенного значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ранее судом установлено, что ответчик <ФИО>3 отказался от своих прав нанимателя в отношении квартиры № № <адрес> в г. Екатеринбурге в Екатеринбурге, он подлежит признанию утратившим право пользования на данное жилое помещение.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования <ФИО>2 о признании <ФИО>3 утратившим право пользования на <адрес> в г. Екатеринбурге.

В связи с тем, что суд признал <ФИО>3 утратившим право пользования на <адрес> в г. Екатеринбурге, встречные исковые требования <ФИО>3 об обязании <ФИО>2 не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, обязании передать ключи от спорного жилья – удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>3 в пользу истца <ФИО>2 подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины <иные данные>

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать <ФИО>3 утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия <ФИО>3 с регистрационного учета по <адрес> в г. Екатеринбурге

Взыскать с ответчика <ФИО>3 в пользу истца <ФИО>2 в счет возврата государственной пошлины <иные данные>.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья