Насибуллин Руслан Рамилевич

УИД 03RS0007-01-2024-002872-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9317/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.05.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Коваленко О.П., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насибуллиной Ирины Раилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.02.2025г. по гражданскому делу № 2-2732/2024 по иску Кондратьева Павла Игоревича к индивидуальному предпринимателю Насибуллиной Ирине Раилевне о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки, реального ущерба, штрафа за несоблюдение требований потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Насибуллиной Ирины Раилевны к Кондратьеву Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя ИП Насибуллиной И.Р.- Панченко Е.М., действовавшей на основании ордера серия ПЕМ №0021 от 27.05.2025г., удостоверение адвоката <данные изъяты>., Кондратьева П.И., его представителя - Птуха Е.И., действовавшей на основании доверенности от 10.09.2022г., диплом о высшем юридическом образовании <данные изъяты>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев П.И. обратился в суд с иском к ИП Насибуллиной И.Р. о взыскании убытков вследствие некачественно проведенного ремонта жилого помещения, неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав...

..., что 09.10.2023 г. между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить ремонт квартиры, а Кондратьев П.И. обязался оплатить выполненные работы.

Предварительная сумма услуг по договору была определена сторонами в 1 306 423 руб.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата по настоящему договору производится поэтапно за выполненные работы. Оплата за первый этап работ истцом произведена в полном объеме, несмотря на то, что имелись претензии по качеству выполненной работе. Указанные недостатки ИП Насибуллина И.Р. не устранила, а в дальнейшем ответчик в одностороннем порядке, без предварительного уведомления Кондратьева П.И., отказался от исполнения условий договора подряда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 184 150 руб., договорную неустойку в размере 33 666 руб., реальный ущерб в размере 226 530 руб. 92 коп., штраф в размере 222 173 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 865 руб.

ИП Насибуллина И.Р., обратилась со встречным исковым заявлением, в котором, указано, что работы по договору подрядчиком выполнены, результат работ передан заказчику и им принят, однако в установленные договором сроки Кондратьевым П.И. не оплачен в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил взыскать с Кондратьева П.И. задолженность по договору подряда в сумме 109 564 руб., пени в сумме 62 999 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 651 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 24.06.2024 г. в удовлетворении исковых требований Кондратьева П.И. к ИП Насибуллиной И.Р. о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки, реального ущерба, штрафа за несоблюдение требований потребителя и встречных исковых требований ИП Насибуллиной И.Р. к Кондратьеву П.И. о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ отказано.

С таким решением не согласился истец Кондратьев П.И., подал апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Кондратьев П.И. заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 184 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.02.2025г. решение Советского районного суда г. Уфы от 24.06.2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Кондратьева П.И. к ИП Насибуллиной И.Р. о защите прав потребителя. Принято заявление Кондратьева П.И. об отказе от исковых требований к ИП Насибуллиной И.Р. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 184 150 руб. Производство по гражданскому делу по иску Кондратьева П.И. к ИП Насибуллиной И.Р. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 184 150 руб. прекращено. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В отмененной части принято новое решение. Исковые требования Кондратьева П.И. к ИП Насибуллиной И.Р. удовлетворены частично. С ИП Насибуллиной И.Р. в пользу Кондратьева П.И. взыскана стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 166 756 руб. 21 коп., неустойка в размере 33 666 руб., штраф в размере 100 211 руб. 11 коп, государственная пошлина в размере 4 535 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решение Советского районного суда г. Уфы от 24.06.2024 г. в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Насибуллиной И.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного и направлении дела на рассмотрение. Указывается на несогласие с заключением судебной экспертизы №86/11-2024 от 03.12.2024г., поскольку, по мнению заявителя, оно выполнено с нарушением норм действующего законодательства, не отвечает требованиям научной обоснованности и объективности.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, представитель ИП Насибуллиной И.Р., доводы кассационной жалобы поддержала.

Кондратьев П.И. и его представитель с доводами кассационной жалобы не согласились, просили апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении требований кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2023 г. между Кондратьевым П.И. (заказчик) и ИП Насибуллиной И.Р. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: ремонт <адрес> в соответствии с дизайн-проектом.

Стоимость работ составляет 1 306 423 руб. Перечень работ выполняется согласно смете и дизайн-проекту, которые являются приложением к договору.

24.01.2024 г. ИП Насибуллина И.Р. направил в адрес истца акт выполненных работ по ремонту <адрес> на общую сумму 305 470 руб. за период с 13.11.2023 г. по 26.01.2024 г.

Вместе с тем, не согласившись с объемом и расценками выполненных работ, истцом оплачены ответчику работы на общую сумму 184 150 руб.

12.02.2024 г. ответчиком в адрес истца был повторно направлен Акт выполненных работ.

14.02.2024 г. истец заказным письмом направил в адрес ответчика уведомление об отказе принять промежуточный этап работ от 13.02.2024 г., в котором были указаны все несоответствия по смете и сообщил, что отказывается принимать работы на общую сумму 226 700 руб.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд экспертное заключение №34/24 от 29.05.2024 г., выполненное специалистом ФИО8, согласно выводам, которого качество отдельных выполненных строительных и отделочных работ в исследуемой квартире не в полной мере соответствует предъявляемым нормативам. Сумма устранения строительных недостатков составила 226 530 руб. 92 коп.

В опровержении представленного истцом заключения, ответчиком представлена рецензия №93 специалиста ООО «Регионального бюро оценки», с указанием на не соответствие научной обоснованности и объективности, наличия неустранимых ошибок в ходе проведения расчетов по стоимости устранения недостатков, отсутствием положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а так же о несоответствие заключения специалиста указанным требованиям и недопустимость заключения специалиста в качестве доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Насибуллина Р.Р. суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о некачественно выполненных ответчиком подрядных работах, в том числе, обоснованные внесудебным экспертным исследованием, не нашли своего объективного подтверждения, ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено, фактов нарушения прав истца, как потребителя, не установлено.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что ИП Насибуллиной И.Р. в суд не представлены достоверные доказательства в пользу доводов о произведенных ремонтных работах в той части, которая не была оплачена истцом.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кондратьева П.И., суд апелляционной инстанции указал на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права, а также исходил из того, что качество работ, выполненных в квартире истца, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Апелляционное определение обжалуется стороной ответчика по основанию несогласия с выводами проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части не проверяются.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению ее недостатков своими силами или третьими лицами.

Таким образом по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось выполнение ответчиком работ и их соответствие СНиПам и Гостам.

Между тем в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела. Тем самым необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела предприняты не были. Суд не определил юридически значимые обстоятельства и не разъяснил сторонам необходимость предоставления доказательств, в связи с чем осталось невыясненным объем выполненных ответчиком работ и их качество. Вопрос о назначении соответствующей экспертизы перед сторонами на обсуждение не ставился.

С целью проверки доводов истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 86/11-2024 от 03.12.2024 г. качество работ, выполненных в <адрес> требованиям строительных норм и правил, государственных и национальных стандартов, иной нормативной документации и условиям договора подряда от 09.10.2023г. и смете от 09.10.2023 г. заключенного между Кондратьевым П.И. и ИП Насибуллиной И.Р. на дату осмотра от 22.02.2024 г. по заключению специалиста №34/24, не соответствует.

Объем выполненных работ подрядчиком актам выполненных работ от 24.01.2024 г. и от 12.02.2024 г. частично не соответствует. Два акта выполненных работ являются разными версиями, направленными в разное время с разными объемами работ. Несоответствие объема выполненных работ подрядчиком акту выполненных работ от 24.01.2024 г.: 1) «Работы по демонтажу и монтажу бетонных перемычек» уже включены в расценку «увеличение высоты проемов», в связи с чем следует исключить; 2) Работы по грунтованию стен не выполнены на площади 230 м2.

Несоответствие объема выполненных работ подрядчиком акту выполненных работ от 12.02.2024 г.: 1) Объем штукатурных работ 120 м2 превышает фактические выполненные объемы работ - 87 м2 (установлено по пояснениям истца. Представитель ответчика не пояснял); 2) Работы по грунтованию стен не выполнены на площади 230 м2.

Качество выполненных работ не соответствует требованиям СП (СНиП, ГОСТ). Несоответствие выражено в: - Отклонения поверхности пола от плоскости не соответствует пункту 8.14.1 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы»; - отсутствие пароизоляционного слоя монтажного шва блоков пвх не соответствует пункту А4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; - расстояние между креплениями гофротрубы превышает 40 см, что не соответствуют главе 2.1 ПУЭ; - электротрассы пересекаются между собой, что не соответствуют главе 2.1 ПУЭ; - межстеновой провод гофро-трассы не проходит через гильзу, что не соответствуют главе 2.1 ПУЭ; - отслоение штукатурки не соответствуют таблице 7.5 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы»; - отклонения от вертикали свыше 5 мм на высоту помещения не соответствуют пункту 7.2.3 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы»; - полимерная армирующая сетка уложена с пропуском, не в нахлест не соответствуют пункту 7.2.6 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы»; - не удалены металлические маяки из штукатурки, что не соответствуют пункту 7.2.11 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы».

Выявленные несоответствия - дефекты являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 166 756 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанций обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

При этом, выводы заключения специалиста № 34/24 от 15.05.2024 г., выполненного ООО «Экспертиза», согласуются с выводами заключения судебной экспертизы о наличии недостатков и несоответствия объема выполненной работы.

Между тем, представленная рецензия № 93 ООО «Региональное Бюро Оценки» на заключение специалиста № 34/24 составленная и проведенная по инициативе ответчика, не свидетельствует о порочности заключения специалиста, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Мнение другого специалиста, отличное от заключения специалиста, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение специалиста № 34/24 от 15 мая 2024 г., выполненное ООО «Экспертиза» не в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при производстве работ качество которых не соответствует требованиям строительных норм и правил, государственных и национальных стандартов иной нормативной документации и условиям договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 166 756 руб. 21 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 6.8 договора подряда за задержку сроков выполнения работ заказчик имеет право истребовать пени в размере 0,5 % от суммы невыполненных работ, однако данные условия договора противоречат закону, следовательно, указанное условие договора, в силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, является недопустимым и ущемляющим права потребителя.

Так, согласно пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) неопределена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив ненадлежащее выполнение ответчиком работ, нарушение сроков выполнения работ и односторонний отказ от исполнения договора, при этом, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств также ответчиком были оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в пределах заявленных исковых требований, за период с 31.03.2024 г. по 05.04.2024 г. в размере 33 666 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 100 211 руб.11 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

По смыслу статей 7, 8 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, несогласие с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания заключения недостоверным доказательством.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанций правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.02.2025г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насибуллиной Ирины Раилевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи О.П. Коваленко

И.В. Николаев

Мотивированное кассационное определение составлено 02.06.2025г.

Дело № 2-2732/2024

УИД № 03RS0007-01-2024-002872-89

Судья Кировского районного суда г. Уфы Джояни И.В.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-298/2025 (33-19527/2024)

3 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Калимуллиной Л.Р.,

Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы от 24 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков вследствие некачественно проведенного ремонта жилого помещения, неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 9 октября 2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика в срок с 30 октября 2023 г. по 30 марта 2024 г. выполнить ремонт квартиры по адресу №..., находящейся по в адрес, в соответствии с дизайн-проектом, а ФИО1 обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Предварительная сумма услуг по договору была определена сторонами в 1 306 423 руб. Пунктом 3.1 договора определено, что оплата по настоящему договору производится поэтапно за выполненные работы. Оплата за первый этап работ истцом произведена в полном объеме, несмотря на то, что имелись претензии по качест...

...ву выполненной работе. Указанные недостатки ИП ФИО2 не устранила, а в дальнейшем ответчик в одностороннем порядке, без предварительного уведомления ФИО1, отказалась от исполнения условий договора подряда. С целью определения качества выполненных ИП ФИО2 работ, ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза», заключением которого установлены недостатки. В адрес ИП ФИО2 была направлена претензия по возмещению указанных сумм, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 184 150 руб., договорную неустойку в размере 33 666 руб., реальный ущерб в размере 226 530,92 руб., штраф в размере 222 173,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 865 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ИП ФИО2, обратилась со встречным исковым заявлением, в котором, указано, что работы по договору подрядчиком выполнены, результат работ передан заказчику и им принят, однако в установленные договором сроки ФИО1 не оплачен в полном объеме. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда в сумме 109 564 руб., пени в сумме 62 999 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 651 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 24 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки, реального ущерба, штрафа за несоблюдение требований потребителя и встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не были исследованы представленные доказательства. Полагает, что не была дана оценка применяемым нормам материального права. Считает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что согласно заключению судебной экспертизы качество выполненных работ в квартире не соответствует требованиям строительным норм и правил. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 166 756,21 руб., которую ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2, также просит взыскать договорную неустойку в размере 33 666 рублей, штраф, и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком ИП ФИО2 (истцом по встречному иску) решение суда не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 184 150 руб.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 326.1, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 184 150 руб. подлежит принятию, поскольку отказ носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц, не ограниченных в возможности самостоятельно обратиться в суд при наличии нарушенного их права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика, возражавших относительно требований и доводов жалобы истица, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом (ответчиком по встречному иску) и не обжалуется второй стороной, суд проверяет законность решения в пределах доводов жалобы ФИО1

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 октября 2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: ремонт адрес в соответствии с дизайн-проектом. Стоимость работ составляет 1 306 423 руб. Перечень работ выполняется согласно смете и дизайн-проекту, которые являются приложением к договору.

24 января 2024 г. ИП ФИО2 направил в адрес истца акт выполненных работ по ремонту адрес на общую сумму 305 470 руб. за период с 13 ноября 2023 г. по 26 января 2024 г.

Вместе с тем, не согласившись с объемом и расценками выполненных работ, истцом оплачены ответчику работы на общую сумму 184 150 руб.

12 февраля 2024 г. ответчиком в адрес истца был повторно направлен Акт выполненных работ.

14 февраля 2024 г. истец заказным письмом направил в адрес ответчика уведомление об отказе принять промежуточный этап работ от 13 февраля 2024 г., в котором были указаны все несоответствия по смете и сообщил, что отказывается принимать работы на общую сумму 226 700 руб.

Также, 14 февраля 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости присутствия представителей Подрядчика 22 февраля 2024 г. в 10:00 на объекте для осмотра и сдачи работ с последующей оплатой выполненных работ.

Ответчик на осмотр объекта не явился, отказался от исполнения договора подряда 9 октября 2023 г.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд экспертное заключение №... от дата, выполненное специалистом ФИО7, согласно выводам, которого качество отдельных выполненных строительных и отделочных работ в исследуемой квартире не в полной мере соответствует предъявляемым нормативам. Сумма устранения строительных недостатков составила 226 530 руб. 92 коп.

В опровержении представленного истцом заключения, ответчиком представлена рецензия №93 специалиста ООО «Регионального бюро оценки», с указанием на не соответствие научной обоснованности и объективности, наличия неустранимых ошибок в ходе проведения расчетов по стоимости устранения недостатков, отсутствием положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а так же о несоответствие заключения специалиста указанным требованиям и недопустимость заключения специалиста в качестве доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о некачественно выполненных ответчиком подрядных работах, в том числе, обоснованные внесудебным экспертным исследованием, не нашли своего объективного подтверждения, ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами участвующими в деле не заявлено.

Не установив фактов нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании штрафа, договорной неустойки и неосновательного обогащения.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что ИП ФИО2 в суд не представлены достоверные доказательства в пользу доводов о произведенных ремонтных работах в той части, которая не была оплачена истцом.

Поскольку правильность выводов суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал о том, что ремонтные работы выполнены ответчиком некачественно, при этом в подтверждение факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда представил заключение специалиста №... от дата выполненного ООО «Экспертиза».

Между тем, судом указанное заключение не было принято в качестве достоверного доказательства, в обосновании доводов истца о несоответствии качества выполненных работ в исследуемой квартире нормативным требованиям строительных норм и правил, государственных и национальных стандартов, нормативной документации и условиям договора подряда от 9 октября 2023 г.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие существенных недостатков.

В рассматриваемом случае акт приема-передачи результата выполненных работ не оформлялся.

Акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Истец утверждал, что выполненная ответчиком работа, визуально была без грубых нарушений, и недостатки были им выявлены позднее. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При таком положении дел приемка истцом результата работ не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В абзаце 5 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению ее недостатков своими силами или третьими лицами.

По делу установлено, что ответчик отказался устранить недостатки. Данное обстоятельство предоставляет истцу право поручить устранение недостатков третьим лицам и потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось выполнение ответчиком работ и их соответствие СНиПам и Гостам.

Между тем в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела. Тем самым необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела предприняты не были. Суд не определил юридически значимые обстоятельства и не разъяснил сторонам необходимость предоставления доказательств, в связи с чем осталось невыясненным объем выполненных ответчиком работ и их качество. Вопрос о назначении соответствующей экспертизы перед сторонами на обсуждение не ставился.

Допущенные судом первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью проверки доводов истца, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительная экспертиза».

Согласно заключению эксперта №... от дата качество работ, выполненных в адрес, расположенной в жилом адрес Республики Башкортостан требованиям строительных норм и правил, государственных и национальных стандартов, иной нормативной документации и условиям договора подряда от 9 октября 2023 г. и смете от 9 октября 2023 г. заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 на дату осмотра от 22 февраля 2024 г. по заключению специалиста N?34/24, не соответствует.

Объем выполненных работ подрядчиком актам выполненных работ от 24 января 2024 г. и от 12 февраля 2024 г. частично не соответствует. Два акта выполненных работ являются разными версиями, направленными в разное время с разными объемами работ.

Несоответствие объема выполненных работ подрядчиком акту выполненных работ от 24 января 2024 г.:

1) «Работы по демонтажу и монтажу бетонных перемычек» уже включены в расценку «увеличение высоты проемов», в связи с чем следует исключить;

2) Работы по грунтованию стен не выполнены на площади 230 м2.

Несоответствие объема выполненных работ подрядчиком акту выполненных работ от 12 февраля 2024 г.:

1) Объем штукатурных работ 120 м2 превышает фактические выполненные объемы работ - 87 м2 (установлено по пояснениям истца. Представитель ответчика не пояснял);

2) Работы по грунтованию стен не выполнены на площади 230 м2. Качество выполненных работ не соответствует требованиям СП (СНиП, ГОСТ). Несоответствие выражено в:

- Отклонения поверхности пола от плоскости не соответствует пункту 8.14.1 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы»;

- отсутствие пароизоляционного слоя монтажного шва блоков пвх не соответствует пункту А4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- расстояние между креплениями гофротрубы превышает 40 см, что не соответствуют главе 2.1 ПУЭ;

- электротрассы пересекаются между собой, что не соответствуют главе 2.1 ПУЭ;

- межстеновой провод гофро-трассы не проходит через гильзу, что не соответствуют главе 2.1 ПУЭ;

- отслоение штукатурки не соответствуют таблице 7.5 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы»;

- отклонения от вертикали свыше 5 мм на высоту помещения не соответствуют пункту 7.2.3 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы»;

- полимерная армирующая сетка уложена с пропуском, не в нахлест не соответствуют пункту 7.2.6 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы»;

- не удалены металлические маяки из штукатурки, что не соответствуют пункту 7.2.11 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы».

Выявленные несоответствия - дефекты являются значительными и устранимыми.

Выявленные дефекты являются устранимыми. Способы устранения недостатков:

- Отклонения поверхности пола от плоскости – выполнить выравнивание наливным полом;

- отсутствие пароизоляционного слоя монтажного шва блоков пвх – выполнить устройство пароизоляционного слоя монтажного шва;

- расстояние между креплениями гофротрубы превышает 40 см – выполнить дополнительное крепление гофротрубы;

- электротрассы пересекаются между собой – демонтаж электротрассы и повторный монтаж по ПУЭ;

- межстеновой провод гофро-трассы не проходит через гильзу – демонтаж гофротрассы, монтаж гильз в проходе через стены, повторная прокладка гофротрассы;

- отслоение штукатурки – ремонт штукатурки;

- отклонения от вертикали свыше 5 мм на высоту помещения – выравнивание штукатурки;

- полимерная армирующая сетка уложена с пропуском, не в нахлест – выполнить устройство дополнительной сетки для обеспечения нахлеста;

- не удалены металлические маяки из штукатурки – ремонт штукатурки с удалением маяков.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 166 756 руб. 21 коп.

Судебной коллегией не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Данное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса; заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта; экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом, судебная коллегия учитывает, что выводы заключения специалиста №... от дата, выполненного ООО «Экспертиза» согласуются с выводами заключения судебной экспертизы о наличии недостатков и несоответствия объема выполненной работы.

Между тем, представленная рецензия №... ООО «Региональное Бюро Оценки» на заключение специалиста №... составленная и проведенная по инициативе ответчика, судебной коллегией признается не свидетельствующей о порочности заключения специалиста, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Мнение другого специалиста, отличное от заключения специалиста, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции не может признать, что заключение специалиста №... от дата, выполненное ООО «Экспертиза» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия заключения судебной экспертизы ООО «Строительная Экспертиза» №... от дата в обоснование своих выводов.

Нормы, задачи и методики исследования судебным экспертом применены правильно, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, которые сделаны на основании изучения, в том числе, проектной документации, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют. Несогласие стороны с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при производстве работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что качество работ, выполненных в квартире истца не соответствует требованиям строительных норм и правил, государственных и национальных стандартов иной нормативной документации и условиям договора подряда заключенного между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 166 756,21 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6.8 договора подряда за задержку сроков выполнения работ заказчик имеет право истребовать пени в размере 0,5 % от суммы невыполненных работ.

Вместе с тем, указанные условия договора противоречат закону, следовательно, указанное условие договора, в силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, является недопустимым и ущемляющим права потребителя.

Так, в силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение срока выполнения работ, а также срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств влечет наступление ответственности исполнителя в виде уплаты потребителю неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

В данном случае, в рамках рассмотрения установлено ненадлежащее выполнение ответчиком работ, нарушение сроков выполнения работ и односторонний отказ от исполнения договора.

При этом, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств также ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1 договора в срок с 30 октября по 30 марта 2024 г. включтельно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 31 марта 2024 г. по 5 апреля 2024 г., то есть со дня следующего за днем истечения срока исполнения договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с момента окончания предусмотренного договором срока исполнения обязательств.

При этом, неустойка в соответствии со статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей составит 235 156,14 руб., исходя из расчета 1 306 423 руб. х 3% х 6 дн.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 марта 2024 г. по 5 апреля 2024 г. в размере 33 666 руб., то есть в пределах заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100 211,11 руб. (166756,21 + 33 666) х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств о снижении неустойки или штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем оснований для снижения суммы неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционального удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 535,12 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 24 июня 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Принять заявление ФИО1 об отказе от исковых требований к ИП ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 184 150 руб.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 184 150 руб. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 0273100861661) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 166 756 руб. 21 коп., неустойку в размере 33 666 руб., штраф в размере 100 211 руб. 11 коп, государственную пошлину в размере 4 535 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение Советского районного суда г. Уфы от 24 июня 2024 г. в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 г.

...

УИД03RS0...-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре КАЮ,

с участием:

истца КПА,

представителя истца – ИИИ,

представителей ответчика ИП НИР – адвокатов ХРР, ЧГЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПИ к ИП НИР о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки, реального ущерба, штрафа за несоблюдение требований потребителя и встречному исковому заявлению ИП НИР к КПИ о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПИ обратилась в суд с иском к ответчику ИП НИР, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 180150 рублей, договорной неустойки 33666 рублей, реального ущерба 226530,92 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 222173,46 рублей по договору подряда от < дата >, возложить на Ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9865 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда, согласно которому Ответчик обязался выполнить по заданию Истца следующие работы: ремонт ... в соответствии с дизайн- проектом. Стоимость работ составляет 1 306 423,00 рублей. Перечень работ выполняется согласно смете и дизайн-проекту, которые являются приложением к данному договору.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что цена договора может изменяться только по соглашению сторон, в с...

...лучае возникновения работ, не предусмотренных договором, составляется дополнительная смета.

В соответствии с п.4.1 Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить работы в срок до < дата > включительно. В соответствии с п.3.1 оплата но настоящему договору производится поэтапно, за выполненные работы.

В течение срока действия договора, по всем вопросам его исполнения между Истцом и Ответчиком осуществлялась переписка посредству мессенджера WhatsApp: от Ответчика - мастер НРР тел. №+..., от Истца- КПИ тел....

Однако, вопреки требованиям Договора и действующего законодательства, обязательства, принятые на себя Ответчиком, не были им выполнены надлежащим образом.

Так, 24.01.2024г., Ответчик направил в адрес Истца по мессенджеру WhatsApp файл «Акт выполненных работ ...» в формате *xlsx. в котором содержался Акт выполненных работ по ремонту ... на общую сумму 305 470,00 руб. В период с 13.11.2023г. по 26.01.2024г. Истец оплатил Ответчику оплатил услуги на общую сумму 184 150,00 руб.

12.02.2024г., Ответчиком по мессенджеру WhatsApp в адрес Истца был повторно направлен Акт выполненных работ.

14.02.2024г.Истец заказным письмом направил в адрес Ответчика Уведомление об отказе принять промежуточный этап работ от < дата >. в котором были указаны все несоответствия по смете и сообщил, что отказывается принимать работы на общую сумму 226 700,00 руб.

14.02.2024г. Истец также направил Ответчику телеграмму 162000/96279 с уведомлением о необходимости присутствия представителей Подрядчика < дата > в 10:00 на объекте для осмотра и сдачи работ с последующей оплатой выполненных работ.

На данный осмотр ни Ответчик, ни его представитель не явились.

В ходе проведенного осмотра, в присутствии эксперта, выяснилась, что осуществленные Ответчиком работы выполнены некачественно, строительные материалы испорчены, данный факт подтверждается фото - материалами и заключением эксперта.

Ответчик в одностороннем порядке, без предварительного уведомления Истца, отказался от исполнения условий договора подряда от < дата >. К моменту одностороннего отказа Ответчика от исполнения данного договора:

Истец должным образом выполнил все принятые на себя обязательства: в период с < дата > по < дата > оплатил работы Ответчика на общую сумму 184 150,00 руб., а также закупил строительные и расходные материалы на общую сумму

Согласно пункту 6.8 Договора подряда от < дата >. за задержку сроков выполнения работ Заказчик имеет право потребовать пени в размере 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 1 306 423,00 рублей. Истец принял и оплатил работы, установленные сметой, на общую сумму 184 150,00 руб., следовательно, сметная стоимость работ, не выполненных Ответчиком в срок до < дата >, составляет 1 222 273,00 руб.

В период ведения работ Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, регулярно заказывал и оплачивал за свой счет расходные и строительные материалы, необходимые для выполнения Ответчиком работ, согласованных по смете.

Качество, количество и номенклатура данных материалов регулярно согласовывалась с Ответчиком, данный факт подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.

Общая стоимость затрат на расходные и строительные материалы составила 226 530,92 руб., часть из которых была использована Ответчиком при выполнении работ, однако, как указано выше материал был испорчен, работы признаны некачественными, оставшаяся часть материалов на сумму 157 813,17 руб. не использована, так как Ответчик прекратил работы, данные строительные и расходные материалу обмену или возврату не подлежат, так как проданы с надлежащим качеством, а 14-ти дневный срок возврата товара, установленный продавцом, пропущен.

Ответчик ИП НИР обратилась с встречным исковым заявлением, в котором указывает, что Истец имеет перед Ответчиком задолженность, которая вытекает из следующих обязательств.

< дата > между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № б/н на выполнение следующих работ: Ремонт квартиры, в соответствии с которым Истец является подрядчиком, Ответчик - заказчиком.

В соответствии с п.2.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 1 306 423 рубля. Перечень работ выполняется согласно смете и дизайн – проекту.

Согласно п.3.1 Договора оплата производится поэтапно, за выполненные работы. Уведомление сторон осуществляется в электронном виде.

< дата > Истец выполнил свои обязательства и представил к приему согласно п. 3.1 Договора выполненный этап работы, что подтверждается Актом выполненных работ по ремонту ... от < дата >.

Согласно указанному акту, сумма выполненных работ по смете составила 309 350 рублей.

При этом, Ответчиком работа оплачена частично, что подтверждается следующими документами: чек о переводе денежных средств на сумму 23 450 рублей от < дата >, чек о переводе денежных средств на сумму 19 500 рублей от < дата >, чек о переводе денежных средств на сумму 99 000 рублей от < дата >, чек о переводе денежных средств на сумму 42 200 рублей от < дата > (копии в материалах дела).

Так, задолженность за выполненные работы по состоянию на < дата > составила 109 564 рубля.

< дата > Истцом в соответствии с п.4.2 Договора работы были приостановлены в связи с отсутствием оплаты.

В соответствии с п.3.1 Договора, < дата > Истцом в адрес Ответчика в мессенджере Whatsapp был направлен Акт выполненных работ по ремонту ... от < дата > на сумму 309 350 рублей.

Ответчик проигнорировал подписание указанного Акта выполненных работ и уклонился от оплаты оставшейся части задолженности в сумме 109 564 рубля, мотивировав отказ пояснением того, что указанные работы выполнены не были, о чем направил уведомление в адрес Истца с отказом от приема работ.

В ответ на указанное уведомление Истец в мессенджере Whatsapp направил Ответчику мотивированное возражение с обоснованием объема выполненных работ и указанием суммы задолженности.

Действия Заказчика по частичной оплате выполненных подрядчиком работ свидетельствуют о потребительской ценности этих работ для Истца по делу. Заказчик приемку работ и совместный осмотр их результата надлежащим образом не организовал, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и уехал в отпуск, что подтвердил в ходе судебного заседания.

Тем самым выполненные Подрядчиком работы фактически им приняты и используются заказчиком и, следовательно, подлежат окончательной оплате.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда, оплата по настоящему договору производится поэтапно в течение суток после получения уведомления от подрядчика. Согласно материалам дела, акт выполненных работ в окончательной редакции был направлен КПИ < дата >.

В соответствии с п. 6.7. договора, за задержку оплаты выполненных работ Подрядчик имеет право истребовать пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так, задолженность за выполненные работы по указанному акту выполненных работ составила 109 564 рубля.

Долг на дату начала периода начисления неустойки (< дата >): 109 564 рубля. Установленный период начисления неустойки: < дата > – < дата > (115 дней), период: < дата > – < дата >; дней: 115; сумма пени: 62 999 рубля.

НИР просит взыскать с КПИ задолженность по договору подряда № б/н от < дата > в сумме 109 564 (сто девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля, пени по договору подряда № б/н от < дата > в сумме 62 999 рубля, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4651 рубля.

В судебном заседании истец КПА, представитель истца – ИИИ исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представители ответчика ИП НИР – адвокаты ХРР, ЧГЕ в судебном заседании в удовлетворении требований КПА просили отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

ИП НИР, третье лицо НРР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц (ст.167 ГПК РФ).

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от < дата > ..., по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор доказывает наличие у него убытков, а также обосновывает их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и такими убытками. Должник вправе возражать относительно размера причиненных кредитору убытков и предъявлять доказательства о том, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ и с учетом п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.3.1 Договора, оплата по договору производится поэтапно, за выполненные работы. Оплата производится в течение суток после уведомления подрядчика. Уведомление осуществляется в электронном виде.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае задержки оплаты, подрядчик вправе без предварительного уведомления заказчика приостановить работы до погашения образовавшейся задолженности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда, согласно которому Ответчик обязался выполнить по заданию Истца следующие работы: ремонт ... в соответствии с дизайн- проектом. Стоимость работ составляет 1 306 423,00 рублей. Перечень работ выполняется согласно смете и дизайн-проекту, которые являются приложением к данному договору.

< дата > истцом КПИ было представлено заключение специалиста ... от < дата >. В представленном Истцом заключении, специалист ХАМ пришел к выводу, что качество отдельных выполненных строительных и отделочных работ в исследуемой квартире не в полной мере соответствует предъявляемым нормативам. Сумма устранения строительных недостатков составила 226 530 рублей 92 копейки.

Представителями ответчика в материалы дела был представлен отзыв, а также рецензия ... специалиста ООО «Регионального бюро оценки» на представленное истцом заключение, с указанием на не соответствие научной обоснованности и объективности, наличия неустранимых ошибок в ходе проведения расчетов по стоимости устранения недостатков, отсутствием положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а так же о несоответствие заключения специалиста указанным требованиям и недопустимость заключения специалиста в качестве доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение ставился вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.

От лиц, участвующих в деле ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы, не заявлено.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным ввиду того, что ремонтные работы в квартире в настоящее время произведены.

Суд полагает, что заключение специалиста ..., представленное КПИ в силу не соответствия требованиям обоснованности и достоверности выводов не может положено в обоснование доводов истца о несоответствии качества отдельных выполненных строительных и отделочных работ в исследуемой квартире нормативным требованиям строительных норм и правил, государственных и национальных стандартов, нормативной документации и условиям договора подряда от < дата > Сторона ответчика ИП НИР так же не представила достоверных доказательств в пользу доводов о произведенных ремонтных работах в той части, которая не была оплачена истцом.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска КПИ равно как и встречных исковых требований ИП НИР

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований КПИ к ИП НИР о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки, реального ущерба, штрафа за несоблюдение требований потребителя и встречных исковых требований ИП НИР к КПИ о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено < дата >

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Октябрьский Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Насибуллин Р.Р. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора <адрес> Республики Башкортостан, действуя в интересах граждан и неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском к Насибуллин Р.Р. P.P. о прекращении действия права управления транспортными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены нарушения закона.

ДД.ММ.ГГГГ Насибуллин Р.Р. P.P. находясь в здании РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с целью получения водительского удостоверения, предъявил государственному инспектору заведомо подложный для него официальный документ-медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о допуске к управлению транспортными средствами, единый образец которого утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, которое дает право на замену водительского удостоверения.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что Насибуллин Р.Р. P.P. медицинскую комиссию в ГБУЗ Городская больница № <адрес> не...

... проходил, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № на право управления транспортными средствами на его имя не выдавалось.

Таким образом, Насибуллин Р.Р. P.P. приобрел и использовал в целях получения водительского удостоверения на право вождения транспортным средством категорий «В (АТ), В1 (AS), М» от ДД.ММ.ГГГГ серии и № заведомо поддельный официальный документ-медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым, управляя транспортными средствами Насибуллин Р.Р. P.P., не прошедший медицинское освидетельствование в установленном законом порядке и не подтвердивший отсутствие у него противопоказаний к управлению транспортными средствами, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, прокуратурой города в административном иске ставится вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами, выданного на имя Насибуллин Р.Р. P.P., в связи с отсутствием надлежащего медицинского заключения о допуске к управлению транспортными средствами, с последующим обеспечением изъятия водительского удостоверения.

Старший помощник прокурора Хафизова А.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, против направления дела по подсудности не возражала.

Ответчик Насибуллин Р.Р. P.P. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № <адрес> Республики Башкортостан, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан, Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Согласно ч.б ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, в пределах заявленных административных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из представленных документов, административный ответчик Насибуллин Р.Р. P.P. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем оно должно рассматриваться соответствующим компетентным судом по месту проживания административного ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Насибуллин Р.Р. о прекращении действия права управления транспортными средствами, направить на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес> Республики Татарстан по месту жительства административного ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья п/п Г.А. Мулюкова

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 03RS0014-01-2023-001259-79 (№ 2а-1400/2023)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Н.Р.Р. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Авто-Трейд» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Р.Р. к ООО «Авто-Трейд» о расторжении договора купли продажи автомобиля с пробегом, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении расходов и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Н.Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Трейд» о расторжении договора купли продажи автомобиля с пробегом, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении расходов и взыскании неустойки, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Н.Р.Р. и ООО «Авто-Трейд», взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 411600 рублей, неустойку в размере 222264 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на замену кузовных деталей и на ремонт транспортного средства в размере 30641 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 P.P. и ООО «Авто Трейд» был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого потребителем был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> тип автомобиля Легковой, дв...

...игатель №, за указанный автомобиль потребителем произведен полный расчет в размере 411 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, потребитель производил регистрацию транспортного средства, однако органы ГИБДД отказали в постановке на учет транспортного средства, в связи с тем, что номер двигателя и номер двигателя указанный в ПТС не соответствуют.

Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных».

Таким образом, ООО «Авто Трейд» не предоставил достоверную и полную информацию потребителю, об автомобиле, в связи с чем, ФИО7 P.P. не может пользоваться автомобилем по его прямому назначению.

В судебном заседании представитель истца Н.Р.Р. – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авто-Трейд» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Н.Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему выводу.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истцом с ответчиком заключен договор для личных нужд, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу, что правоотношение сторон регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от выполнения условий договора и требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно ст. 22 закона «о защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 P.P. и ООО «Авто Трейд» был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого потребителем был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> тип автомобиля Легковой, двигатель №, за указанный автомобиль потребителем произведен полный расчет в размере 411 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, потребитель производил регистрацию транспортного средства, однако органы ГИБДД отказали в постановке на учет транспортного средства, в связи с тем, что номер двигателя и номер двигателя указанный в ПТС не соответствуют.

Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных».

Таким образом, ООО «Авто Трейд» не предоставил достоверную и полную информацию потребителю, об автомобиле, в связи с чем, ФИО7 P.P. не может пользоваться автомобилем по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.Р.Р. и ООО «Авто-Трейд», вернуть уплаченные денежные средства в размере 411600 рублей, неустойку, моральный вред и расходы.

Однако истец реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств ответчику не сообщил. Доказательств обратного суду не представлено.

Не имея реквизитов расчетного счета истца, ответчик не мог исполнить обязательства по выплате денежных средств непосредственно на расчетный счет принадлежащий истцу, в связи, с чем ответчик перечислил денежные средства на транзитный счет в ПАО «Ак барс» банк на паспортные данные истца Н.Р.Р., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

О данном обстоятельстве истцу было сообщено в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось следующее: ООО «Авто-Трейд» удовлетворяет требование о возврате денежных средств за автомобиль. Истец может получить денежные средства в любом отделении ПАО «Ак барс» банк в любом городе, предъявив паспорт.

Истец получил указанный ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ. по адресу указанному в досудебной претензии самого истца <адрес>.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.Р.Р. и ООО «Авто-Трейд», и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 411600 рублей. В свою очередь истца Н.Р.Р. следует обязать вернуть ООО «Авто-Трейд» приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, тип автомобиля Легковой, двигатель №.

Поскольку судом установлено злоупотребление правом со стороны истца Н.Р.Р., который не проявило желание получить от ответчика ООО «Авто-Трейд» денежные средства в добровольном порядке, суд, основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Авто-Трейд» неустойки в размере 222264 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходов связанных с эксплуатацией автомобиля (замена кузовных деталей и ремонт транспортного средства) в размере 30641 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Авто-Трейд» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 7316 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Р.Р. к ООО «Авто-Трейд» о расторжении договора купли продажи автомобиля с пробегом, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении расходов и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.Р.Р. и ООО «Авто-Трейд».

Взыскать с ООО «Авто-Трейд» в пользу Н.Р.Р. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 411600 рублей.

Обязать Н.Р.Р. вернуть ООО «Авто-Трейд» приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, тип автомобиля Легковой, двигатель №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Трейд» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7316 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

< дата > ...

Судья Советского районного суда ... Республики ФИО2 Шамсетдинова,

изучив жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... ГО ... РБ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд ... РБ поступила жалоба ФИО1 на постановление Административной комиссии ... ГО ... РБ по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, ли...

...бо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем не приложена копия обжалуемого постановления, в связи с чем истребование административного материала судом не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ФИО1 на постановление Административной комиссии ... ГО ... РБ по делу об административном правонарушении заявителю.

Судья ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

< дата > ...

Судья ФИО1 районного суда ... Республики Башкортостан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ... Административной комиссии ФИО1 ... городского округа ... Республики Башкортостан от < дата > о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление ... Административной комиссии ФИО1 ... городского округа ... Республики Башкортостан от < дата > о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях, просит суд постановление ... Административной комиссии ФИО1 ... городского округа ... Республики Башкортостан от < дата > о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, обосновав жалобу тем, что16.04.2015г. на заседании Административной комиссии ФИО1 ... ГО ... РБ заявителю пояснили, что в нарушении установленных Правил по благоустройству ГО ... он не распорядился должным образом по поводу уборки мусора па территории, которая прилегает к земельному участку, долевым собственником которого является ООО «Оптима». ФИО4 является директором ООО «Оптима». На что ФИО2 P.P. дал следующие пояснения: с февраля 2015г. на прилегающей территории проводятся аварийно-восстановительные работы по врезке системы водоснабжения, свидетельством тому является письмо-уведомление подрядчика ООО ИПК «ЭлПром» о том, что в период с 16.04-17.04.2015г. будет отключение воды. В том месте, где проводились работы не было возможности убрать мусор или снег, на остальной...

... прилегающей территории мусора и снега не было. Эти аргументы были отклонены Административной комиссией и ФИО2 P.P. был выписан штраф в размере 3000 руб.

Более того, после окончания работ подрядчик оставил все в «рабочем» состоянии, то есть не убрал за собой мусор, не выровнял земную поверхность, о чем впоследствии ООО «Оптима» сообщило письменно в ФИО1 ..., после чего территория была приведена в надлежащий вид. 16.04.2015г. на заседании Административной комиссии ФИО2 P.P. не выдали ни один документ (фотоматериалы, протокол об административном правонарушении, постановление), удостоверяющий факт совершения правонарушения. Фактически ФИО2 P.P. проживает и работает в городе Уфе. По адресу регистрации места жительства проживают его родственники, которые < дата > получили по почте конверт. Санитарную очистку и содержание прилегающих территорий юридическими и физическими лицами регулировали п. 5.1, 4.3 Правил благоустройства ГО ... РБ, которые были исключены из них по решению совета ГО ... РБ ... от < дата > и опубликованы в газете «Вечерняя Уфа» ... < дата > года.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседание ФИО1 заявителя ФИО2 - ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1 ... городского округа ... Республики Башкортостан ФИО6 в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась. Полагала, что постановление Административной комиссии является законным и обоснованным.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению ... от < дата > Административной комиссии ФИО1 ... городского округа ... Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении < дата > в 15 час 35 мин по адресу: ... гр. ФИО2 не приняты меры по содержанию прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии (не производится уборка от мусора), чем нарушены правила благоустройства ..., утвержденные Решением Совета городского округа ... Республики Башкортостан от < дата > № 17/7. Начальник АХЧ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление ... Административной комиссии ФИО1 ... городского округа ... Республики Башкортостан от < дата > о привлечении к административной ответственности лишь < дата > г., то есть по истечении установленного статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования, однако, жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обжалования.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление Административной комиссии ФИО1 ... городского округа ... Республики Башкортостан ... от < дата > по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ... от < дата > Административной комиссии ФИО1 ... городского округа ... Республики Башкортостан оставить в силе, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ.

Судья ФИО3

дело № 12-1230/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Оленичева Е.А.

при секретаре Гусмановой Р.И.

с участием представителя заявителя Н.Р.Р. - Б.Н.Б.,действующего по доверенности от < дата >,

представителя административной комиссии ... Ш.Э.Р., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Р.Р. на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... Административной комиссии ... по делу об административном правонарушении от < дата > в отношении Н.Р.Р., как физического лица наложено административное взыскание в виде административного штрафа на сумму ... рублей, за нарушение ст.6.3 ч.1 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях», выразившееся в том, что он < дата > в ... по адресу: ... не предпринял меры по содержанию прилегающей территории в надлежащем состоянии (не производил уборку прилегающей территории от мусора), чем нарушил правила благоустройства ..., утвержденные Решением Совета городского округа ... от < дата > ....

Не согласившись, Н.Р.Р. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в обоснование жалобы, что с ... на прилегающей территории проводятся аварийно-восстановительные работы по врезке системы водоснабжения, свидетельством тому является письмо-уведомление (исх.... от < дата >) подрядчика ... о том, что в период с < дата >-< дата > будет отключение воды. В том месте, где проводились работы не было возможности убрать мусор или снег, на остальной прилегающей территории м...

...усора и снега не было. Эти аргументы были отклонены Административной комиссией и Н.Р.Р. был выписан штраф в размере ... рублей.

Н.Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен. Кроме того, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Н.Р.Р. - Б.Н.Б. доводы жалобы поддержала, просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вышеуказанное постановление является незаконным и не обоснованным. Подтвердила доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель ... Ш.Э.Р. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя административной комиссии ..., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, ч.2, ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч.1). В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).

Судом установлено, что < дата > инспектором ... - членом административной комиссии ... в отношении Н.Р.Р. как физического лица составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому начальник ... Н.Р.Р. < дата > в ... по адресу: ..., не принял своевременные меры по очистке прилегающей и закрепленной территории от мусора и снега в результате чего, были нарушены п.п.5.1, 5.5.1 Правил благоустройства городского округа ... ..., утвержденных Решением Совета городского округа ... от < дата > .... При этом, при составлении вышеуказанного протокола Н.Р.Р. не присутствовал, сведений о направлении указанного протокола Н.Р.Р. в материалах дела не имеется. В протоколе имеется отметка о том, что неизвестным лицом получен данный протокол для передачи Н.Р.Р., однако был он передан Н.Р.Р. сведений также не имеется.

Постановлением ... Административной комиссии ... по делу об административном правонарушении от < дата > в отношении Н.Р.Р., как физического лица наложено административное взыскание в виде административного штрафа на сумму ... рублей, за нарушение ст.6.3 ч.1 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях», выразившееся в том, что он < дата > в ... по адресу: ... не предпринял меры по содержанию прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии (не произвел уборку прилегающей территории от мусора), чем нарушил правила благоустройства города, утвержденные Решением Совета городского округа ... от < дата > ....

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, постановление ... Административной комиссии ... по делу об административном правонарушении от < дата > не мотивировано. В данном постановлении не указано: какие правила, пункты правил нарушил Н.Р.Р., также не установлено, входит ли уборка прилегающей территории в обязанности Н.Р.Р.

С учетом изложенного, постановление ... от < дата > Административной комиссии ... по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление ... Административной комиссии ... по делу об административном правонарушении от < дата > в отношении Н.Р.Р., производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Оленичева

№2-1882/16

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 октября 2016 г. с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

при проведении судебного заседания по гражданскому делу по исковому заявлению Насибуллин Р.Р. к ООО «Авто-Трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении расходов и взыскании неустойки,

Установил:

В ходе проведении судебного заседания по гражданскому делу по исковому заявлению Насибуллин Р.Р. к ООО «Авто-Трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении расходов и взыскании неустойки судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> РБ имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по исковому заявлению Насибуллин Р.Р. к ООО «Авто-Трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении расходов и взыскании неустойки подлежит оставлению без р...

...ассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Насибуллин Р.Р. к ООО «Авто-Трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении расходов и взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан ФИО5

03RS0014-01-2023-001259-79

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 июля 2023 года Дело № 2а-6030/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.

при секретаре судебного заседания КалинкинойА.А.,

с участием:

от административного истца – Хайруллина М.И., доверенности от <дата изъята>, от <дата изъята> <номер изъят>;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Октябрьский Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Насибуллину Р.Р. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Октябрьский Республики Башкортостан (далее – административный истец) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Насибуллину Р.Р., в обоснование иска указав, что административный ответчик имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории <номер изъят>» от <дата изъята>. Вместе с тем, административным истцом в ходе проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, выявлены нарушения закона, а именно, установлено, что Насибуллин Р.Р. использовал заведомо подложный документ – медицинскую справку серии 80 <номер изъят> от <дата изъята> для получения водительского удостоверения на право вождения транспортным средством. Также из ответа ГБУЗ ГБ <номер изъят> г. Октябрьский следует, что Насибуллин Р.Р. медицинскую комиссию не проходил, медицинское заключение серии 80 <номер изъят> от <дата изъята> на его имя не выдавалось. Полагая, что право на управление транспортным средством Насибуллин Р.Р., не прошедший медицинское освидетельствование в установленном законом порядке и не подтвердивший отсутствие у него противопоказаний к управл...

...ению транспортными средствами, создаёт реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, прокурор просит прекратить действие права Насибуллина Р.Р., на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <номер изъят> <номер изъят> категории <данные изъяты>», выданного <дата изъята>, в связи с отсутствием надлежащего медицинского заключения о допуске к управлению транспортными средствами, с последующим обеспечением изъятия водительского удостоверения, выданного на имя Насибуллина Р.Р.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МВД по РТ, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РБ, ОМВД России по г. Октябрьскому, ГБУЗ РБ «Городская больница <номер изъят> г. Октябрьский».

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание административный ответчик не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – направлением судебного извещения по адресу регистрации согласно ответу АСР УВМ МВД по РТ, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся обратно в суд неврученным, с пометкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств и обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия.

На основании пункта 6 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

На основании пункта 7 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения" порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения, порядок направления на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование, порядок приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок организации и проведения санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования регламентирован приказом Минздрава России от 15 июня 2015 года N 344н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)» (далее - Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования).

На основании статьи 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1).

Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категорий, назначения и конструктивных характеристик (пункт 3).

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 9 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования медицинские заключения по результатам обследований врачом-психиатром и врачом-наркологом, а также по результатам исследований, проведенных в соответствии с подпунктами 8, 9 пункта 6 настоящего Порядка, а также обоснованного вывода о наличии (об отсутствии) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, оформляются в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 года N 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Исходя из приведенных правовых норм, допуск водителя к управлению транспортным средством в целях безопасного управления обусловлен отсутствием медицинских ограничений, подтвержденных медицинским заключением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что Насибуллин Р.Р., <дата изъята> года рождения, имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения «<номер изъят>», выданного <дата изъята>, сроком действия до <дата изъята>.

Согласно ответу главного врача ГАУЗ Республики Башкортостан «Городская больница <номер изъят> города Октябрьский» <номер изъят> от <дата изъята> Насибуллин Р.Р., <дата изъята> г.р., оплатил и получил бланк медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством серии <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята>, медицинскую комиссию не проходил.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что действие права Насибуллина Р.Р. на управление транспортными средствами подлежит прекращению, поскольку управление последним транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При этом суд исходит из того, что Насибуллин Р.Р. медицинскую комиссию в целях определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности не проходил, отсутствие у него противопоказаний к управлению транспортными средствами не подтвердил.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации императивных предписаний Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 КАС РФ суд взыскивает с Насибуллина Р.Р. государственную пошлину в бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора города Октябрьский Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Насибуллину Р.Р. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Насибуллина Р.Р. , <дата изъята> года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <номер изъят> <номер изъят> категории ««<номер изъят>», выданного <дата изъята>, в связи с отсутствием надлежащего медицинского заключения о допуске к управлению транспортными средствами, с последующим обеспечением изъятия водительского удостоверения, выданного на имя Насибуллина Р.Р. , <дата изъята> года рождения.

Взыскать с Насибуллина Р.Р. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение суда составлено 12.07.2023

Дело № 12-132/2017

РЕШЕНИЕ

«25» мая 2017 года г. Белебей РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Савина О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Насибуллина Р.Р. и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 25.05.2017 года,

представителя Министерства лесного хозяйства РБ ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев по жалобе Насибуллина Р.Р. в порядке пересмотра постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора РБ по Белебеевскому лесничеству Министерства лесного хозяйства РБ ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Насибуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ), а также материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Насибуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, с вынесением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Насибуллин Р.Р. подал жалобу. В жалобе ставит вопрос об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности и назначении административного штрафа, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так, основанием для привлечения Насибуллина Р.Р. к административной ответственности послужил составленный ведущим специалистом-экспертом (государственным лесным инспектором территориального отдела Министерства лесного хозяйства РБ по Белебеевскому лесничеству - «Белебеевское лесничество» ФИО6 протокол об административном правонарушении по п.3 ст. 8.32 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ без представителя. Хотя в указанное время, как и было указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ явился представитель по доверенности ФИО2 Была представлена доверенность, однако доверенность на участие в деле была отве...

...ргнута и было предложено предоставить другую доверенностью. Таким образом, были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено также в отсутствие представителя юридического лица, чем нарушены права заявителя. В постановлении сделана ссылка на доказательства, добытые с нарушением закона, а именно на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора РБ по Белебеевскому лесничеству Министерства лесного хозяйства РБ ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не получено Насибуллиным Р.Р. на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного пересмотра Насибуллина Р.Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 24.4 и ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Насибуллин Р.Р. и его представитель ФИО2, жалобу на постановление поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Представитель ФИО2 добавил о том, что при составлении административного протокола Насибуллин Р.Р. отсутствовал на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по 09.2012016 г. и не мог присутствовать в разбирательстве по делу об административном правонарушении. В связи с этим, с целью представления интересов Насибуллина Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ на разбирательство по делу об административном правонарушении явился его представитель по доверенности – ФИО2 и представил две доверенности.

Представитель Министерства лесного хозяйства РБ ФИО3 полагал, что постановление законное и обоснованное, просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил о том, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении в отношении Насибуллина Р.Р. была представлена доверенность №, выданная ООО «Туймазинский лес», а не Насибуллиным Р.Р.

Дополнительно представитель Министерства лесного хозяйства РБ ФИО3 представил письменный отзыв, в котором указал об истечении установленного законом срока обжалования.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что старшим государственным лесным инспектором РБ ФИО3 материалы дела в отношении Насибуллина Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в отсутствии должностного лица – Насибуллина Р.Р. , в связи с чем, его копия постановления была направлена ему почтовым отправлением. Конверт возвращен по адресу: Белебеевский МТО Минлесхоза РБ с указанием причины возврата "за истечением срока хранения".

Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем Насибуллина Р.Р. – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО4 о получении копии.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой суда о поступлении жалобы, следовательно, срок обжалования не пропущен.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Лесного кодекса РФ, предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины (пункт 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 337).

В соответствии с п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения Насибуллина Р.Р. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной проверки установлено, что согласно договору № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Министерством лесного хозяйства РБ и ООО «Туймазинский лес» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. ООО «Туймазинский лес» проводит заготовку древесины в целях использования для государственных и муниципальных нужд.

Согласно сведений о юридическом лице ООО «Туймазинский лес» Насибуллин Р.Р. является директором ООО «Туймазинский лес».

В ходе маршрутного патрулирования органом государственного надзора ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований лесного законодательства в используемой юридическим лицом делянке 2 выделе 24 квартала 57 Усень-Ивановского участкового лесничества Белебеевского лесничества – обнаружены разбросанные порубочные остатки породы сосна, на территории лесосеки имелись срубленные деревья породы береза и липа, не очищенные от сучьев и на землю плотно не приземленные, в западной части лесосеки порубочные остатки деревьев породы сосна расположены рядом с растущими деревьями породы береза в разбросанном виде, в выделах 22, 25, 26 (квартал 57) и 3 (квартал 68) лесосеки захламлены порубочными остатками от спиленных деревьев породы сосна, на восточной стороне лесосеки на земле располагается вершинка от спиленного дерева породы сосна, длиной 9 м., которая от сучьев не очищена, на территории лесосеки имеются не вырубленные сухостойные деревья породы сосна, на границе лесосеки установлены 10 деляночных столбов с надписями 57-24 СПР-15 II-3,0.

На момент выявления правонарушения в лесном фонде на территории Республики Башкортостан в соответствии с Распоряжением Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан от 04.08.2016 № 865-р, был введен особый противопожарный режим.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого акта ввиду его незаконности и необоснованности, и прекращении производства по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Органом административного преследования в лице Министерства лесного хозяйства РБ безоговорочно нарушен порядок привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Туймазинский лес» к административной ответственности, нарушено право Общества на защиту, что, в свою очередь, привело к необоснованному выводу о виновности Общества в совершении правонарушения и назначению административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 этой же статьи, законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Данные конституционные положения, требования законодательства органом административного преследования не соблюдены.

Так, установлено, что по результатам патрулирования лесосек лесного фонда, проведенной органом государственного надзора ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в леса со стороны ООО «Туймазинский лес», что говорит о наличии вины в бездействии директора ООО «Туймазинский лес» Насибуллина Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Минлесхоза РБ по Белебеевскому лесничеству ФИО6 вынесено определение о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности на ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 часам, для выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Насибуллин Р.Р., директор ООО «Туймазинский лес» для разрешения дела не явился, в 11.14 час. явился представитель по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего государственного лесного инспектора территориального отдела Минлесхоза РБ по Белебеевскому лесничеству ФИО3 вынесено определение о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности на ДД.ММ.ГГГГ к 11.30 часам, для рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого направлена по месту регистрации Насибуллина Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 При этом, протокол составлен в отсутствии должностного лица – Насибуллина Р.Р.

Как пояснил в ходе судебного пересмотра представитель Насибуллина Р.Р. - ФИО2, он не был допущен к производству по делу как представитель Насибуллина Р.Р. при составлении протокола об административном правонарушении инспектором по Белебеевскому лесничеству ФИО6 ввиду того, что представленные им доверенности, выданные директором Общества, № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют предъявляемым требованиям.

Данный факт в ходе судебного пересмотра не оспаривался и представителем Минлесхоза РБ ФИО3, который пояснил, что действительно не допустил ФИО2 к участию в деле во время составления протокола ввиду того, что таковые были выданы не самим должностным лицом, а от имени ООО «Туймазинский леса».

Данные действия представителя государственного органа надзора нахожу не соответствующими требованиям законодательства, повлекшими ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, что в последующем привело к составлению незаконного протокола об административном правонарушении, и впоследствии к дальнейшему незаконному производству по делу об административном правонарушении и необоснованному привлечению к ответственности в целом. Так, неправомерно не допущенный к участию в деле представитель ФИО2 был изначально лишен возможности защищать интересы Насибуллина Р.Р. , знакомиться с материалами дела, протоколом по делу, давать объяснения, представлять какие-либо доказательства, доводы, подавать ходатайства, замечания на протокол, был лишен возможности защищаться иными способами, не запрещенными законом.

В ходе пересмотра дела по жалобе на обозрение судье ФИО2 были представлены оригиналы доверенностей, выданных ему директором ООО «Туймазинский лес» Насибуллиным Р.Р. – доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив данные доверенности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для недоверия к ним, а также к признанию их недопустимыми при участии представителя в ходе производства по делам об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

Из п.п. 6.1, 6.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 07/16), следует, что доверенность должна быть совершена в письменной форме.

Доверенность должна содержать: наименование документа; указание на место ее совершения; дату ее совершения; сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер; полномочия представителя; подпись представляемого или представителя юридического лица.

Фактически законодательство об административных правонарушениях не содержит императивных норм, предъявляющих обязательные требования к оформлению доверенности, за исключением требования о ее письменной форме.

Даже несмотря на рекомендательный характер вышеуказанных Методических рекомендаций, доверенности, представленные ФИО2 в ходе судебного пересмотра, соответствуют предъявляемым требованиям.

Так, они составлены в письменной форме, имеют наименование, в них указаны место и время ее составления и совершения, конкретные сведения про лицо – доверителя, и полные сведения о лице, которому доверяется представление интересов юридического лица, прописаны полномочия представителя (в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – «Представлять интересы ООО «Туймазинский лес» в отношениях с Министерством лесного хозяйства РБ, территориальными отделами Минлесхоза РБ, со всеми органами государственной власти и местного самоуправления, учреждениями и организациями, физическими лицами…»; в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – «Представлять интересы ООО «Туймазинский лес» в судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ на всех стадиях судопроизводства, совершать от имени ООО «Туймазинский лес» самостоятельно все процессуальные действия, … с правом представления интересов ООО «Туймазинский лес» во всех органах государственной власти и управления…».), имеются подписи доверителя и представителя.

У государственного инспектора ФИО6 не имелось законных оснований для недопуска ФИО2 к участию в производству по делу, исходя из вышеизложенного, так как последним была представлены действительная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 директором Общества – Насибуллиным Р.Р. доверено представлять интересы Общества в отношениях, в частности, с Министерством лесного хозяйства РБ, его территориальными отделами, со всеми органами государственной власти.

Вопреки доводам представителей Минлесхоза РБ, КоАП РФ не предусмотрено непосредственное прописание в доверенности конкретных действий, которые представитель вправе совершать от имени доверителя именно в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы о том, что доверенности были выданы ФИО2 от имени ООО «Туймазинский лес», а не от имени должностного лица Насибуллина Р.Р. , нахожу несостоятельными. Из указанных доверенностей следует, что таковые выданы самим Насибуллиным Р.Р., являющимся директором Общества. В отношении него же, Насибуллина Р.Р. , как должностного лица, вынесено обжалуемое постановление. При этом одним из учредителей ООО «Туймазинский лес», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО2, кому директором Общества была выдана доверенность.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным лесным инспектором РБ ФИО6, является недопустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований КоАП РФ, следовательно, дальнейшее производство по делу также является незаконным, так как должностное лицо было изначально лишено возможности участвовать в производстве по делу и защищаться не запрещенными законом способами.

Ввиду изложенного выше, оспариваемое постановление подлежит безусловной отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

РЕШИЛ:

Жалобу Насибуллина Р.Р. удовлетворить.

Постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора Республики Башкортостан по Белебеевскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Насибуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) О.В.Савина

Копия верна

Судья

Белебеевского городского суда РБ О.В.Савина

Дело №

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 года <адрес> РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насибуллина ФИО8 на постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора РБ по Белебеевскому лесничеству Министерства лесного хозяйства РБ Нуриева ФИО9 делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного лесного инспектора РБ по Белебеевскому лесничеству Министерства лесного хозяйства РБ Нуриева ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Туймазинский лес» Насибуллин ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Насибуллин ФИО12 обжаловал его, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование требований указал о том, что основанием для привлечения Насибуллина ФИО13. к административной ответственности послужил составленный ведущим специалистом-экспертом (государственным лесным инспектором территориального отдела Министерства лесного хозяйства РБ по Белебеевскому лесничеству - «Белебеевское лесничество» Башировым ФИО14 протокол об административном правонарушении по п.3 ст. 8.32 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ без представителя. Тогда как в указанное время явился его представитель по доверенности Мухаметшин ФИО15 которая была отвергнута и было предложено предоставить другую доверенность. Тем самым, были нарушены его права на защиту. Помимо этого были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Постановление вынесено также в отсутствие предст...

...авителя юридического лица. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством, добытым с нарушением закона. Постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора РБ по Белебеевскому лесничеству Министерства лесного хозяйства РБ Нуриева ФИО16. по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не получено Насибуллиным ФИО17. на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителю Насибуллину ФИО18 направлена судебная повестка с указанием места и времени судебного заседания. Конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Защитнику Насибуллина ФИО19 – Мухаметшину ФИО20 направлена судебная повестка с указанием места и времени судебного заседания, которая им получена, согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Должностному лицу - заместителю старшего государственного лесного инспектора РБ по Белебеевскому лесничеству Министерства лесного хозяйства РБ - Нуриеву ФИО21 направлена судебная повестка с указанием места и времени судебного заседания. Конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Насибуллина ФИО22. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной проверки установлено, что согласно договору № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному Министерством лесного хозяйства РБ и ООО «Туймазинский лес» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. ООО «Туймазинский лес» проводит заготовку древесины в целях использования для государственных и муниципальных нужд.

Согласно сведений о юридическом лице ООО «Туймазинский лес» Насибуллин ФИО23 является директором ООО «Туймазинский лес».

Из материалов дела следует, что в ходе маршрутного патрулирования ФИО24 выявлены факты нарушения требований лесного законодательства РФ, о чем составлен протокол осмотра территории. Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр делянки <адрес> РБ (л.д. 48-55). Выявлены следующие нарушения: захламлены порубочными остатками от деревьев породы сосна, заготовленных на делянке. Укладка порубочных остатков в кучи не осуществлена. Срубленные деревья породы береза и липа на лесосеке от сучьев не очищены, на землю плотно не уложены. В западной части лесосеки порубочные остатки деревьев породы сосна расположены рядом с растущими деревьями породы береза в разбросанном виде. В южной и восточной части лесосеки прилегающие к ней лесные участки Белебеевского лесничества захламлены порубочными остатками от спиленных деревьев породы сосна. На восточной части лесосеки на земле располагается вершинка от спиленного дерева сосна, длина составляет 90, м, от сучьев не очищена. На территории лесосеки имеются не вырубленные сухостойные деревья породы сосна. На границе лесосеки установлены десять деляночных столбов, на столбах имеются надписи: 57-24, СПР-15, 11-30.

Копия протокол осмотра территории вручена Мухаметшину ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным отчетам об использовании лесов Формы №ИЛ ООО «Туймазинский лес» с ДД.ММ.ГГГГ года заготовка древесины вышеуказанной делянки проводилась в зимне-весенний период 2016 года.

В отношении директора ООО «Туймазинский лес» Насибуллина ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.25, ч.4 ст. 8.25, ч.1 ст. 8.31, ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение п. 14 п.п. К Правила заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза с ДД.ММ.ГГГГ №; п. 12, п.п. И п. 20 договора купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 39 п.п. Б п. 43, 44 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 17 п.п. А, п.п. Б, п. 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Копия протокола направлена Насибуллину ФИО27 и вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), о чем Насибуллин ФИО28. извещен (л.д. 86). Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), о чем Насибуллин ФИО29. извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Туймазинский лес» Насибуллин ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч.3 ст.16 Лесного кодекса РФ, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с п. Б п. 39, п. 43, п. 44 Правил санитарной безопасности в лесах (действовавших на момент осмотра лесосеки и составления протокола об административном правонарушении), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 414 при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации. При разработке лесосек и разрубке трасс под линейные объекты запрещается сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса). В весенне-летний период не допускается хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами.

В соответствии с п. 16, подп. А п. 17, п. 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 при проведении рубок лесных насаждений, одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время. Срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

В соответствии с п. 12, подп. И п. 20 договора купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ № очистка лесосеки от порубочных остатков произвести одновременно с заготовкой следующим способом: сбор в мелкие кучи и сжигание в не пожарный период. Очистка лесосеки должна быть произведена до окончания срока действия Договора. В том числе, если работы выполняются в пожароопасный период, очистка лесосеки осуществляется только путем сбора остатков в мелкие сжигание производится только в непожароопасный период. Покупатель (каковым по договору является ООО Туймазинский лес), обязан соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, обязанность по соблюдению Правил пожарной безопасности, в том числе очистка мест рубок от древесины и порубочных остатков, отделение срубленной древесины противопожарной минерализованной полосой от прилегающего хвойного леса возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является ООО «Тумазинский лес».

В соответствии с ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, все перечисленные выше доказательства, на основании которых должностным лицом был сделан вывод о виновности должностного лица Насибуллина ФИО31. в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть по ч. 1 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ данный срок составляет 1 год с момента совершения либо обнаружения административного правонарушения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям должностного лица, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Туймазинский лес» Насибуллина ФИО32 события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, и виновности Насибуллина ФИО33 в его совершении.

Объективная сторона совершенного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ выражается в действии или бездействии, нарушающих требования Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима в лесах.

Допущенные должностным лицом нарушения правил пожарной безопасности в лесах выявлены в условиях особого противопожарного режима в лесах, что представляет потенциальную угрозу возникновения лесных пожаров.

При назначении административного наказания в виде штрафа, заместителя старшего государственного лесного инспектора РБ по Белебеевскому лесничеству Министерства лесного хозяйства РБ Нуриев ФИО34 в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения меры наказания не имеется.

Доводы Насибуллина ФИО36 о том, что при составлении протокола не был допущен его защитник Мухаметшин ФИО35 предъявивший доверенность, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен государственным инспектором РБ Башировым ФИО37 отсутствие Насибуллина ФИО38 уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается определением о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Мухаметшин ФИО39., явившийся для участия при составлении протокола об административном правонарушении представил доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ему от имени юридического лица на представление интересов общества, а не физического лица Насибуллина ФИО40 что явилось основанием для отказа в его допуске к участию при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Насибуллина ФИО41 о чем имеется отметка в определении о вызове лица от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении мог быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который извещен надлежащим образом. Его неявка и уклонение не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты предоставленных КоАП РФ. Правом на защиту он был обеспечен реально, которым не воспользовался, в том числе, через защитника, по своему усмотрению.

О месте составления протокола Насибуллин ФИО42. был извещен надлежащим образом. Согласно почтового уведомления (л.д. 83) копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, а данный недостаток не является существенным (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оснований для признания протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте жалобы - акта осмотра) не допустимым доказательством, добытым с нарушением закона, вопреки доводам Насибуллина ФИО43 не имеется.

О месте и времени рассмотрения дела Насибуллин ФИО44 был извещен (л.д. 87, 88). Однако, как следует из обжалуемого постановления, он не явился. Неявка Насибуллина ФИО45 при его надлежащем извещении не являлась препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления, проэтому доводы Насибуллина ФИО46 в данной части также являются несостоятельными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды в один год, соблюден лесным инспектором.

Фактов существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых не позволило государственному лесному инспектору всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного прихожу к выводу, что обжалуемое постановление старшего государственного лесного инспектора РБ по Белебеевскому лесничеству Министерства лесного хозяйства РБ Нуриева ФИО47 № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба Насибуллина ФИО48 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора РБ по Белебеевскому лесничеству Министерства лесного хозяйства РБ Нуриева ФИО49 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Насибуллина ФИО50. к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Насибуллина ФИО51 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ ФИО7

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ ФИО7

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-35/2019

город Белебей,

Республика Башкортостан 18 апреля 2019 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Артемьев В.Е., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 02 А А 4059138 от ДД.ММ.ГГГГ и представителя Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – ведущего специалиста – эксперта Белебеевского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного лесного инспектора Республики Башкортостан Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Туймазинский лес» - ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного лесного инспектора Республики Башкортостан Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор ООО «Туймазинский лес» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 руб..

В жалобе, поданной в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит об отмене акта должностного лица, вынесенного в отношении него по настоящему делу об ад...

...министративном правонарушении и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо привлекаемое к административной ответственности директор ООО «Туймазинский лес» - ФИО1 был надлежаще извещён о дате и месте проведения судебного заседания, однако в суд не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО2, который жалобу ФИО1 поддержал по доводам изложенным в ней, просил удовлетворить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласилась по доводам изложенным в письменном возражении, просила отказать в её удовлетворении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В соответствии со статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчёвки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Данное правило является гарантом обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно оспариваемому ФИО1 постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 мин. государственным лесным инспектором Республики Башкортостан ФИО3 в ходе патрулирования территории лесного фонда выявлено, что на лесных участках, расположенных на территории квартала № выделов 21,5, квартала № выделов №, 1, квартала № выдела № Краснореченского участкового лесничества Белебеевского лесничества Республики Башкортостан. Согласно информации, размещённой в Единой государственной информационной системе учёта древесины и сделок с ней, договор отчуждения/приобретения древесины, находящейся на вышеуказанных кварталах и выделах Краснореченского участкового лесничества Белебеевского лесничества Республики Башкортостан, заключён между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «Туймазинский лес». В соответствии с информацией, предоставленной Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. №, между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «Туймазинский лес» заключён договор купли-продажи древесины №/д-25 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора купли – продажи древесины №/д-25 от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель вывозит Имущество с места хранения в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора. Таким образом, должностное лицо – директор ООО «Туймазинский лес» ФИО1 взял на себя обязательство вывезти с указанных в договоре купли-продажи древесины №/д-25 от ДД.ММ.ГГГГ территорий купленную древесину в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ древесина, принадлежащая ООО «Туймазинский лес» находилась на территории лесного фонда без каких-либо разрешительных документов. Должностным лицом – директором ООО «Туймазинский лес» вывоз древесины с земель лесного фонда не осуществлён, соответствующий договор аренды лесного участка с Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан не заключён, разрешительных документов на использование лесного участка ООО «Туймазинский лес» не выдавалось. Иных доказательств, подтверждающих правомерность действий на лесном участке директором «Туймазинский лес» ФИО1 не представлено.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с постановлением № о назначении директору ООО «Туймазинский лес» - ФИО1 административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что установленный законом порядок рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом был нарушен.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался путём направления извещения по адресу: Туймазы, <адрес>ёва, <адрес> по которому он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ направлялась ему так же по указанному адресу. Указанные документы ФИО1 получены не были.

Согласно справке Отдела УФМС России по РБ в <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>.

Доказательства надлежащего вручения извещения ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом нельзя сделать вывод о соблюдении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, требований ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовала возможность рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

ФИО1 на момент рассмотрения дела должностным лицом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан надлежащим образом не был уведомлён о его дате и времени, и, следовательно, был изначально лишён возможности защищать свои интересы, воспользоваться услугами юриста, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять какие-либо доказательства, доводы, подавать ходатайства, замечания, был лишён возможности защищаться иными способами, не запрещёнными законом.

Указанное обстоятельство влечёт безусловную отмену постановления как вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Учитывая, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Белебеевском городском суде Республики Башкортостан срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу утрачена.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного лесного инспектора Республики Башкортостан Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Туймазинский лес» - ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего государственного лесного инспектора Республики Башкортостан Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «Туймазинский лес» - ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 считать частично удовлетворённой.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья ФИО7