Воробьёв Николай Александрович

Дело № 2-152/2024

УИД 58RS0033-01-2024-000249-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Воробьева Николая Александровича к администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У с т а н о в и л :

25 сентября 2023 года умерла мать истца Воробьева Н.А. - ФИО2, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 56,7 кв.м по адресу: <адрес>. Наследниками по закону первой очереди к ее имуществу являются истец, Воробьев Н.А. (сын наследодателя), а также не претендующая на наследство Беляева Е.А. (дочь наследодателя). В мае 2024 года Воробьев Н.А. обратился к нотариусу Тамалинского района Пензенской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный жилой дом. Постановлением нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на данный объект недвижимости. Жилой дом по <адрес> был построен в 1956 году отцом истца – ФИО4, когда разрешения на строительство жилых домов не требовалось. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 3 400 кв.м по адресу: <адрес>, предоставленном ФИО4 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Имеется запись в похозяйственной книге Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о том, что собственником дома является ФИО4 Техническая инвентаризац...

...ия жилого дома не проводилась, данный объект недвижимости не был поставлен на кадастровый учет. Согласно данным технического плана здания от 22 апреля 2024 года площадь жилого дома в настоящее время составляет 56,7 кв.м. В связи с отсутствием документов на жилой дом на имя ФИО4, истец не может оформить свои наследственные права на данный объект недвижимости.

В связи с изложенным, истец Воробьев Н.А. просит суд включить в состав наследства ФИО2, умершей 25 сентября 2023 года, жилой дом общей площадью 56,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший на праве собственности ФИО4, умершему 20 августа 2023 года; признать за ним (Воробьевым Н.А.) право собственности на жилой дом общей площадью 56,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершей ФИО2

Истец Воробьев Н.А. и его представитель по доверенности Уточкина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в письменных заявлениях каждый из них просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, при этом указал на поддержание заявленных требований.

Представитель ответчика администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своего представителя не направил. В письменном заявлении глава администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области Фролов Н.С., действующий на основании прав по должности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, при этом выразил согласие с заявленными требованиями истца в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – начальник Межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Криштопина Е.В., действующая на основании доверенности, в письменном заявлении также просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Управления, при этом указала, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют сведения о государственном кадастровом учете жилого дома общей площадью 56,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В Управление не поступало заявлений от истца на государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) на указанный объект недвижимости. В ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости - земельном участке из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3 400 кв.м с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, имеются сведения о незарегистрированных правах ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тамалинского района Пензенской области Кутищева Л.А., Беляева Е.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях, представленных в суд, каждый из них просил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, указав об отсутствии возражений по заявленным требованиям истца Воробьева Н.А.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах неявившиеся лица в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, а также представленные письменные пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что Воробьев Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4 и ФИО2.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о рождении № А-00206 от 02 июля 2024 года, выданной Территориальным отделом ЗАГС Тамалинского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области.

По утверждению истца, в 1956 году ФИО4 по адресу: <адрес> за счет собственных сил и средств возвел жилой дом общей площадью 56,7 кв.м.

Из справки о заключении брака следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13 (добрачная фамилия ФИО14) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11 декабря 1959 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака № А-000324 от 23 ноября 2023 года, выданной Территориальным отделом ЗАГС Тамалинского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области.

20 августа 2023 года ФИО4 умер, о чем 21 августа 2023 года Территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации отдельных видов актов гражданского состояния в г. Пензе Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области составлена запись акта о смерти № 17023958000620507400113, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИЗ № 775731 от 21 августа 2023 года.

На день смерти ФИО4 был зарегистрирован проживающим совместно с супругой ФИО2 по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области № 408 от 20 ноября 2023 года.

25 сентября 2023 года ФИО2 умерла, о чем 25 сентября 2023 года Территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации отдельных видов актов гражданского состояния в г. Пензе Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области составлена запись акта о смерти № 170239580006205820007, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ИЗ № 776624 от 25 сентября 2023 года.

На день смерти ФИО2 была зарегистрирована проживающей одна по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области № 409 от 20 ноября 2023 года.

Согласно сообщению нотариуса Тамалинского района Пензенской области № 198 от 19 июля 2024 года к имуществу умершего ФИО4 заведено наследственное дело №. Наследнице по закону ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. В наследственном деле имеется заявление об отказе от наследства от наследников по закону – Воробьева Николая Александровича, Беляевой Екатерины Александровны. К имуществу умершей ФИО2 заведено наследственное дело №. Наследнику по закону Воробьеву Николаю Александровичу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на хранении в <данные изъяты>. В наследственном деле имеется заявление об отказе от наследства от наследницы по закону – Беляевой Екатерины Александровны. Также в наследственном деле имеются сведения о наличии наследственного имущества, состоящего из целого жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, умершему 20 августа 2023 года, наследницей по закону которого была ФИО2, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Вместе с тем, постановлением нотариуса от 27 мая 2024 года № 58/28-н/58-2024-18 Воробьеву Н.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, наследницей по закону которого была его жена ФИО2, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, по причине отсутствия правоустанавливающего документа наследодателя на указанный жилой дом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на отсутствие у него возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на жилой дом по причине того, что его отец ФИО4 в установленном законом порядке не оформил свои права на спорный жилой дом.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения об объекте недвижимости - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Пензенской области от 07 августа 2024 № 13-0376/24.

В техническом плане здания от 22 апреля 2024 года назначение здания по адресу: <адрес>, указано: жилой дом; площадь объекта недвижимости: 56,7 кв.м; вид разрешенного использования здания: для ведения личного подсобного хозяйства. Настоящий технический план подтверждает фактическое существование объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым №.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права собственности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно ст. 17 данного Федерального закона основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно ст. 2 указанного Федерального закона является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Исходя из анализа указанных норм, право собственности на объект недвижимости возникает в силу государственной регистрации, но не по причине такой регистрации, которая не отнесена законом к основаниям приобретения права собственности. Отсутствие регистрации права собственности на дом не может служить основанием для ограничения прав его наследников.

26 января 1934 года Советом народных комиссаров СССР принято Постановление № 185 «О первичном учете в сельских советах», которым была утверждена форма первичного учета в сельских советах. Одной из форм учета являлась похозяйственная книга, ведение которой было обязательным, книга носила статус официального документа.

В соответствии с инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 года в целях уточнения права владения строениями и учета строений по фондам бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполнительных комитетов местных советов вели по постановленным формам реестры и производили регистрацию строений.

Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации (утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года № 380), были определены основные документы, устанавливающие право собственности на строения в сельской местности. В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции, в сельской местности, а также в случае включения в городскую (поселковую) черту сельских населенных пунктов или преобразования их в город (поселок) основанием для регистрации, производимой в порядке настоящей инструкции, являлись подворные списки, выписки из них, справки исполкомов районных или сельских Советов народных депутатов, а также документы, подтверждающие право собственности на строения, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 настоящей инструкции.

Исходя из нормы ранее действующего законодательства можно сделать вывод о том, что регистрация права собственности в городских поселениях осуществлялась как правило, организациями технической инвентаризации (БТИ), которые являлись структурными подразделениями местных Советов и осуществляли описание зданий и сооружений для целей налогообложения и проверку соответствия строений требованиям градостроительных норм и правил. Регистрация права собственности в сельской местности осуществлялась сельскими Советами непосредственно. Сведения о собственниках жилых домов отражались ими в похозяйственных книгах.

Согласно выписке администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области за ФИО4 по данным похозяйственной книги № 2 (лицевой счет № 243) числится жилой дом, 1956 года постройки, и на праве пользования земельный участок площадью 3400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно Закону РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. Приказом МКХ РСФСР 21 февраля 1968 года № 83 установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25 мая 1960 года, Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13 апреля 1979 года № 112/5, а также утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года № 69 данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Использование сведений, учтенных в похозяйственных книгах, предусмотрено и действующим законодательством.

Так, в соответствии со статьей 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства является выдаваемая органами местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина прав на данный земельный участок.

Следовательно, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на дом и земельный участок, выданная органом местного самоуправления, является правоустанавливающим документом гражданина на этот дом и земельный участок.

Исходя из вышеперечисленных норм права, учитывая, что право собственности ФИО4 на домовладение возникло в порядке, действующем на момент его создания, оно признается юридически действительным и на момент рассмотрения спора.

Таким образом, право собственности ФИО4 на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникло в силу прямого указания закона до 31 января 1998 года, то есть до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ. Доказательств обратного, либо возражений данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Воробьев Н.А. в настоящий момент один вступил в наследство, открывшееся после смерти матери ФИО2, фактически принявшей наследство после умершего 20 августа 2023 года ФИО4, но не оформившей свои наследственные права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Воробьева Николая Александровича к администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования – удовлетворить.

Включить в состав наследства ФИО2, умершей 29 сентября 2023 года, жилой дом общей площадью 56,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший на праве собственности ФИО4, умершему 20 августа 2023 года.

Признать за Воробьевым Николаем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом общей площадью 56,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО2, умершей 25 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Козеева

Справка: мотивированное решение составлено 28 августа 2024 года.

Судья И.А. Козеева

Дело №

86RS0004-01-2023-005820-80

заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Криштоф Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к Воробьеву Н. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Займ ЭКСПРЕСС» (далее – ООО «Займ ЭКСПРЕСС») и Воробьевым Н.А. подписан договор потребительского займа, по условиям которого ответчик взял в заем денежные средства сроком на 15 дней в размере 15 000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 730,00 процентов годовых. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займ ЭКСПРЕСС» уступило право требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу ИП Верейкину Р.С. Поскольку ответчик не выполняет условия договора займа, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ИП Верейкин Р.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства и...

...звещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Воробьев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 1651 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Воробьева Н.А. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (кредитор) и Воробьевым Н.А. (заемщик) подписан договор потребительского кредита (займа), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 730,00 % годовых. Срок возврата микрозайма не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.1 договора).

Договором предусмотрено, что проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее срока, указанного в п. 2.2.1 договора. Размер (сумма) платежа 19500 рублей.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства по договору займа в размере 15 000 рублей получены ответчиком в этот же день.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13 договора займа, заемщик дает согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и истцом подписан договор цессии, согласно которому ООО «Займ ЭКСПРЕСС» передало ИП Верейкину Р.С. право требования по указанному договору займа.

Таким образом, в настоящее время истцу ИП Верейкину Р.С. принадлежит право требования по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами по указанному договору займа, заключенному с ответчиком.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 956 600 рублей, из которых: задолженность по возврату займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 800 руб., пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 800 руб.

Задолженность по уплате процентов за пользование займом за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ добровольно уменьшена истцом до 75 000 рублей, от взыскания с ответчика неустойки истец отказался.

Суд признает расчет истца неверным, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон «О микрофинансовой деятельности»).Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления определен в 15 календарных дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного микрозайма сроком до одного месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон «О потребительском кредите») нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 730,00 процентов годовых (2 % в день).

Исходя из положений Закона «О потребительском кредите» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержден Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из вышеизложенного следует, что поскольку днем уплаты займа с процентами является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата), подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в рублях на срок свыше одного года.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ (cbr.ru), средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациям физическим лицам в рублях, по состоянию на март 2013 года составляла – 24,30 %.

Следовательно, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3226 дней), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 32265,74 руб. (15 000х3231/365х24,30%).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 51 765,74 руб. (15 000 + 4500+ 32265,74), из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга, 4 500 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 265,74 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками Ивановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Истцом заявлялись исковые требования на сумму 90 000 руб., удовлетворенные судом в размере 51 765,74 руб., или 57,52 %

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 668,08 руб. (2900 * 57,52%)

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к Воробьеву Н. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Н. А. в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. задолженность по договору потребительского займа от 27 марта 2013 г. в размере 51 765,74 рублей, в том числе: основной долг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 27.03.2013 года по 11.04.2013 года в размере 4 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.04.2013 года по 14.02.2022 года 32 265,74 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 668 рубля 08 копеек, а всего – 53 433 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

Дело № 2-4000/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре Янгильдиной Е.А.

с участием представителя истца Качараба А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО коммерческий банк «Пойдём!» к Воробьеву Н. А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, взыскании госпошлины,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Воробьеву Н.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Воробьеву Н.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0, 12% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита плата за кредит начисляется по ставке 0,1% в день за пользование кредитом на <данные изъяты> месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить штрафные санкции в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, а именно неоднократно проводил платежи в нарушение установленного срока. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности по кредиту не поступало. В связи с данными обстоятельствами ОАО КБ «Пойдем!» был вынужден обратиться к клиенту с уведомлением о досрочном истребован...

...ии всей суммы кредита и процентов. В связи с чем, в период времени ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено уведомление в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить всю просроченную задолженность по уплате кредита, процентов и всех штрафных санкций. Однако ответчиком указанное требование не было исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке. Указанные условия кредитного договора ответчик Воробьев не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов. Государственная пошлина также подлежат возмещению.

В судебное заседание представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО КБ «Пойдём!» и ответчиком Воробьевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок в <данные изъяты> месяцев, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. п. 1, 3 названного договора возврат кредита осуществляется заемщиком согласно приложенного графика ежемесячно, и ежемесячной не позднее того же срока уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0, 12% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита плата за кредит начисляется по ставке 0,1% в день за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить штрафные санкции в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банком обязательства были исполнены, Воробьеву Н.А. выдан кредит. Однако, ответчиком обязательства не были исполнены, с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась просрочка погашения платежей, допущены нарушения графика, обязательства своевременно не выполнялись. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, а именно неоднократно проводил платежи в нарушение установленного срока. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности по кредиту не поступало. В связи с данными обстоятельствами ОАО КБ «Пойдем!» был вынужден обратиться к клиенту с уведомлением о досрочном истребовании всей суммы кредита и процентов. В связи с чем, в период времени ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено уведомление в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить всю просроченную задолженность по уплате кредита, процентов и всех штрафных санкций. Однако ответчиком указанное требование не было исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, и состоит из задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, согласно представленных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ответчика Воробьева перед банком составляет <данные изъяты> рублей, и состоит из задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Воробьева Н.А.

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности досрочного возврата всей задолженности по кредиту, поскольку нарушение графика погашения платежей по кредитному договору, являющегося составной частью договора судом установлены, оснований для исключения от данной ответственности при наличии установленных обстоятельств не имеется.

Волеизъявлений по вопросу снижения пени (неустойки) ответчиком не заявлено, правовых оснований судом не усмотрено.

В порядке ст.98 ГПК РФ, истцу подлежат компенсации судебные расходы, при подачи искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей от неимущественных и имущественных требований подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Воробьева Н. А. в пользу ОАО коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.В. Гавриленко

Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко

Дело № 2-12-3161-1

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 октября 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Бахиревой С.В., с участием истцов Воробьевой Г.А., Воробьева Н.А., третьих лиц Воробьева П.Н. и Воробьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску Воробьёва , Воробьёвой Галины Александровны к администрации г.Коврова о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В <адрес> на основании договора социального найма от 17 мая 2010 г. № 03-4/7б проживают Воробьёва Г.А., Воробьёв Н.А., Воробьёв П.Н. и Воробьёва О.Н.

В указанной квартире произведены перепланировка и переустройство внутренних помещений: демонтированы перегородка с дверным блоком между прихожей (№1 согласно экспликации квартиры по состоянию на 1975 г.) и кухней (№5), перегородка между туалетом (№3) и ванной (№4), перегородка с двумя дверными блоками между прихожей (№1), туалетом (№3) и ванной (№4) и установлена вновь «ломанной» конфигурации с одним дверным проемом со сдвигом, также установлена перегородка в помещении жилой комнаты №6, выделившая часть площади этого жилого помещения под шкафы (№12,13,14 согласно экспликации квартиры по состоянию на 24.07.2012 г.

В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры составляет 61,8 кв.метра, жилая – 45,2 кв.метра подсобная -16,6 кв.метра.

Воробьёв Н.А. и Воробьёва Г.А. обратились в суд с иском к администрации г.Коврова, в котором просит сохранить произведенную перепланировку, указав, что переп...

...ланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истцы Воробьёв Н.А. и Воробьёва Г.А. в судебном заседании иск поддержали.

Третьи лица Воробьёв П.Н. и Воробьёва О.Н. в суде с иском согласились.

Представители ответчика администрации г.Коврова и МБУ «Служба единого заказчика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, решение оставляют на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьего лица, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Принимая во внимание ходатайства представителей ответчика и третьего лица о рассмотрении дела без его участия, суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.Выслушав истцов и третьих лиц, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения представляет соответствующее заявление, правоустанавливающий документ о праве на жилое помещение, проект, техпаспорт помещения.

В данном случае как установлено в судебном заседании перепланировка <адрес> произведена без представления документов, проекта и разрешения органа местного самоуправления, т.е. самовольно.

Следовательно, в соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии только на основании решения суда.

Обязательным условием такого сохранения является отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни и здоровью.

По заключению Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» перепланировка <адрес> не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истцов о возможности сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии, поскольку последним не нарушаются права и законные интересы граждан, не создаётся угрозы их жизни или здоровью.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьёва и Воробьёвой Галины Александровны удовлетворить - сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Л.В.Шелутинская

ВЕРНО.

23.11.2012 года.

Судья Л.В.Шелутинская

Секретарь Крылова О.В.

Справка: Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2012 года.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-12-3161-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Л.В.Шелутинская

Секретарь Крылова О.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Воробьёву Н.А.,

о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее также – истец, Общество), в лице своего представителя Верцинского М.С., обратилось в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Воробьёву Н.А. (далее также – ответчик) о взыскании с него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору микрозайма, в качестве основного долга – 10 000 руб. 00 коп, начисленных основных процентов – 82 600 руб. 00 копеек; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 978 руб. 00 коп.

Истец, его представитель, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно предоставили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Р...

...Ф) в отсутствие истца, ответчика.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Общество и Воробьёв Н.А. заключили договор микрозайма № на сумму 10 000 рублей с процентной ставкой по кредиту – 2% в день, на срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме в порядке ст.ст 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, кредитные денежные средства были выданы Воробьёву Н.А.

Сумма займа подлежала возврату полностью или частично досрочно до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.ст. 819, 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<данные изъяты>

Воробьёв Н.А. денежные средства и установленные проценты Обществу не вернул.

Согласно пункту 1.4 договора микрозайма, при нарушении заёмщиком срока возврата суммы микрозайма, проценты за пользование микрозаймом в размере 2% в день начисляются по день фактического возврата суммы микрозайма включительно.

Как указывалось, Общество исполнило свои обязательства по договору, ответчику Воробьёву Н.А. были выданы заёмные денежные средства.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств перед Обществом в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору микрозайма, однако ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ был отменён.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Воробьёву Н.А..

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Воробьёву Н.А., о взыскании задолженности по договору микрозайма, – подлежит удовлетворению.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Воробьёву Н.А., о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Взыскать с Воробьёва Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 92 600 (девяносто две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, из них:

в качестве просроченного основного долга денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп;

в качестве начисленных процентов денежные средства в размере 82 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Воробьёва Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», в качестве понесённых по делу судебных расходов, государственную пошлину в размере 2 978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий

13 августа 2013 года

город Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поморье» к Воробьеву ... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Поморье» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с иском к Воробьеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 88700 руб. 82 коп.

В обоснование иска указано, что 14.09.2011 года между Кооперативом и Воробьевым Н.А. заключен договор займа ..., по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 50000 руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой 16, 5 % годовых за пользование займом. Однако ответчик надлежаще обязательства не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Ответчик Воробьев Н.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу, судом принято определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанн...

...остей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу изложенных норм, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, и как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 ст. 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

При этом, договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2011 года между Кооперативом и Воробьевым Н.А. (членом кооператива), на основании заявления последнего, заключен договор займа ..., по условиям которого заемщик получил от займодавца 50000 руб., сроком на 12 месяцев, по...,5 % годовых от суммы займа (п.п. 1.1, 1.2, 1.3)

Член кооператива обязан погашать сумму займа и процентов по займу ежемесячно равными долями: через бухгалтерию предприятия; путем перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива (п.2.8).

Согласно п. 2.11Договора, если погашение обязательств перед кооперативом не произведено в срок, установленный п. 1.2 договора и не оформлено продление договора согласно п.2.10, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма займа получена Воробьевым Н.А. в день заключения договора, что подтверждается платежным поручением ... от данной даты.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполнял.

Таким образом, ответчик, допустив не возврат суммы кредита, в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых ими на себя обязательств по договору займа, что законом, а также договором, заключенным между сторонами, не предусматривается.

Как установлено ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Таким образом, по состоянию на 24 мая 2013 года, исходя из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 88700 руб. 82 коп. в том числе: 50000 руб. – сумма основного долга, 13968 руб. 49 коп.– сумма процентов за пользование займом, 24732 руб. 33 коп.– пени за просрочку возврата суммы займа и процентов.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем принят судом за основу.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен.

Статья 330 ГК РФ признает пеней определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер пени при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер заявленной пени Кооперативом составляет 24732 руб. 33 коп, при этом сумма займа составляла 50000 руб. Учитывая то, что Кооперативом установлен чрезмерно высокий размер пени, который фактически составляет 36,5 % годовых, и более в 4 раза превышает действующую учетную ставку ЦБ РФ по кредитным ресурсам, принимая во внимание то, что последствия нарушения обязательства по договору займа в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный займ, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 8000 руб., что будет отвечать принципу справедливости и разумности.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, требования Кооператива о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору законны, обоснованны, и, следовательно, подлежат удовлетворению с учетом уменьшения пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2861 руб. 02 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, т.к. решение о снижении неустойки принято судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Поморье» к Воробьеву ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Воробьева ... в пользу кредитного потребительского кооператива «Поморье» задолженность по договору займа в размере 71968 руб. 49 коп.., из которых: задолженность по основному долгу – 50000 руб.; 13968 руб. 49 коп.– сумма процентов за пользование займом, 8000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа и процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2861 руб. 02 коп., всего: 74829 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.А.Яровицына

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 1 октября 2015 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием истца Сотникова Н.А., действующего в своих интересах и интересах соистцов, представителя истца Сотникова Н.А. – адвоката Бережной Т.Г., третьих лиц Алешиной Г.Н., Браткова А.М., Быстровой Е.В., Шаповаловой Р.В., Макаровой Н.П.,

при секретаре Хромовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сотникова Н.А., Сотниковой Е.Н., Сотникова М.Н. , Скляровой М.Н. и Щербаковой А.Н. к Администрации Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района Ростовской области (далее-Администрация) – о признании права собственности на объект самовольного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

основывая свои требования на обстоятельствах возведения пристройки к своей квартире, расположенной на 1-ом этаже 18-квартирного 2-х этажного жилого дома (без оформления необходимых разрешительных документов), заявлено требование о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде. В иске указано, что пристройка к дому выполнена без нарушения градостроительных регламентов и не создает опасности для окружающих. С учетом пристройки общая площадь реконструированной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. В иске содержится ссылка на обстоятельство расположения спорного дома на земельном участке, принадлежащем собственникам всех 18 квартир дома, в том числе истцам, на праве собственности в силу ...

...закона.

В судебном заседании истец Сотников Н.А., его представитель Бережная Т.Г. заявленное требование поддержали. В подтверждение доводов самовольной постройки сослались на представленные в дело доказательства. Представитель ответчика разрешение спора оставил на усмотрение суда. Третьи лица Алешина Г.Н., Братков А. М., Быстрова Е. В., Шаповалова Р. В., Макарова Н. П. против удовлетворения иска не возражали. Из пояснений третьих лиц следует, что возведенная истцами пристройка находится примерно в 50 метрах от ближайшего жилого дома и не менее чем в 25 метрах от водопроводного колодца. Эти факты суд оценивает как отсутствие нарушений прав иных лиц, в том числе: невозможность нахождения пристройки на смежных земельных участках. Остальные третьи лица и ответчик в судебное заседание не прибыли, суд постановил в отношении них решение по правилам ст.167 ГПК РФ.

В дело представлено: договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главы администрации города Семикаракорска от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на спорную квартиру, сообщение ОАО «Донэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, справка МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, справка МУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии прав на земельный участок, кадастровый паспорт на многоэтажный дом, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, сообщение ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», сообщение ОАО «Ростелеком», протокол собрания собственников квартир от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате государственной пошлины, правоустанавливающие документы на квартиры в спорном жилом доме, уведомления Росреестра от на жилой дом и на квартиру, выписки Росреестра на квартиры дома, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

Истцам Сотникову Н.А., Сотниковой Е.Н., Сотникову М.Н., Скляровой (Сотниковой) М.Н., Щербаковой (Сотниковой А.Н.) принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Данный факт следует из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до создания Росреестра, справки МУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира расположена на 1-ом этаже 18-квартирного 2-х этажного жилого дома.

Согласно кадастровому паспорту (л.д.36), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под жилым домом принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, категория земель- земли населенных пунктов, площадь- <данные изъяты> кв.м., с разрешённым видом использования – для размещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Земельному участку был присвоен кадастровый №, он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Площадь указанного земельного участка, факт размещения постройки на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому, сторонами не оспаривался. Правопритязаний в ЕГРП не земельный участок не зарегистрировано. Сведения об уточненных границах земельного участка отсутствуют.

Как следует из договора приватизации, общая площадь спорной квартиры до реконструкции составляла <данные изъяты> кв.м. В настоящее время, согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.29,33), справке МУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, она составляет <данные изъяты> кв.м.

Спорная квартира, с учётом самовольно возведённых пристроек, соответствует строительным нормам и правилам, и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых интересов, а также не создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Эти выводы следуют из заключения эксперта-строителя № от ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствия правопритязаний со стороны третьих лиц. От извещенных надлежащим образом собственников квартир жилого дома возражений против удовлетворения исковых требований не поступило. Согласно сообщению представителя администрации Семикаракорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, за защитой нарушенных пристройкой прав и интересов никто не обращался. Разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры по спорному адресу, ввиду отсутствия разрешения на строительство пристроек. Это следует из уведомления отдела архитектуры и градостроительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Реконструированная квартира (с пристройкой к квартире №13) в эксплуатацию не принята, не узаконена в установленном административном порядке, в связи с чем является самовольной.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 №189-ФЗ).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 №189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из материалов дела видно, что увеличение площади квартиры (пристройка) осуществлена за счет земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Такая реконструкция ведет к уменьшению размера общего имущества. В этом случае, исходя из положений п. 3 ст.36, п.2 ст.40 ЖК РФ, вопрос о реконструкции и пределах использования общего земельного участка разрешается на основании решения общего собрания собственников, принимаемого всеми собственниками жилого дома.

Все собственники квартир жилого дома привлечены в дело в качестве участников, возражений в удовлетворении иска, использовании истцами части земельного участка под пристройку, не поступило. Кроме того. В материалах дела имеется неоспоренный протокол общего собрания собственников квартир от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий отсутствие возражений сохранения спорной пристройки со стороны 23 человек.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что на момент возведения пристройки земельный участок под многоэтажным домом не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время отсутствуют уточненные границы земельного участка под спорным многоэтажным домом, суд считает, что обстоятельства наличия прав жильцов на земельный участок для цели реализации защиты интересов в порядке п.2 ч.3 ст.222 ГК, в материалах дела имеются. Возведенная пристройка не несет опасности жизнедеятельности человека, ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта-строителя, сообщениями коммунально-бытовых служб, сообщением ответчика.

Суд находит доказанными значимых для настоящего спора обстоятельств: принадлежности истцам на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположено самовольное строение; реконструированная квартира не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение квартиры в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; принятие истцами мер для узаконивания самовольного строения в досудебном порядке, и правомерный отказ ему в этом со стороны органа муниципальной власти. При таких обстоятельствах требование истцов подлежит удовлетворению в полном объёме. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать за Сотниковым Н.А., Сотниковой Е.Н., Сотниковым М.Н., Скляровой М.Н. и Щербаковой А.Н. (в 1/5 доле за каждым) право собственности на квартиру №13 в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2015 года.