Мануйлова Ольга Павловна

УИД 31RS0016-01-2024-004729-34 Дело №2-3668/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю. к Мануйловой О.П, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю., ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, на положения ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, данные в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит:

- обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <адрес> находящийся в собственности Мануйловой О.П..

Определением суда от 20.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, гражданскому делу присвоен №2-3668/2024.

В судебное заседание стороны и (или) их представители не явились 18.07.2024 в 14 часов 00 минут, а также по вторичному вызову 02.08.2024 в 15 часов 00 минут, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного засед...

...ания суду не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2). Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3).

На основании изложенного, суд, принимая во внимание повторную неявку сторон, не ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело №2-3668/2024 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Пилипенко М.Ю. к Мануйловой О.П, об обращении взыскания на земельный участок оставить без рассмотрения.

Судья /подпись/ Е.А. Орлова

Мотивированное определение составлено 12.08.2024.

Судья Е.А. Орлова

31RS0002-01-2024-004822-12 2-203/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Белгород 31 января 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИК» к Мануйловой О.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «БИК» обратилось в суд с иском к Мануйловой О.П. об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, ввиду неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, которым с нее взыскана задолженность по договору купли-продажи участка от 04.02.2015.

В соответствии с положениями абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца АО «БИК», ответчик Мануйлова О.П., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 20.01.2025 на 09:00 и на 31.01.2025 на 10:30, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении исков по существу в их отсутствие, не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу положений ч. 1 ст. 223 ГПК Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом ...

...определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 222 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд полагает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, положения ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7-8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление АО «БИК» ((номер обезличен)) к Мануйловой О.П. ((номер обезличен)) об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья Н.Ю. Бушева

Дело № 2-897/2024

78RS0009-01-2023-005170-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 июня 2024 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Федотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Елены Сергеевны, Перерва Ильи Валерьевича, Мануйловой Ольги Павловны, Петрунина Сергея Викторовича, Ковалева Сергея Васильевича, Морозовой Любови Сергеевны о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Е.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Строй-Сити», в котором, после уточнений, просили о следующем:

- признать недействительными с даты принятия следующе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а именно: 1) проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 26.12.2022 по 09.01.2023, оформленное протоколом от 10.01.2023 № К/2-2023; 2) проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 09.02.2023 по 21.02.2023, оформленное протоколом от 22.02.2023 № 2-К/2-2023; 3) проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 11.04.2023 по 20.04.2023, оформленное протоколом от 25.04.2023 № 3-К/2-2023; 4) проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 20.10.2023 по 06.11.2023, оформл...

...енное протоколом от 10.11.2023 № К/2/12023-5;

- признать недействительным с даты заключения договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и ООО «Строй-Сити», по результатам решений общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленных протоколами от 10.01.2023 № К/2-2023, от 22.02.2023 № 2-К/2-2023, от 25.04.2023 № 3-К/2-2023, от 10.11.2023 № К/2/1/2023-5;

- взыскать с ООО «Строй-Сити» в пользу Поляковой Е.С. компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольными определениями суда от 16.10.2023 и от 06.12.2023 к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Перерва И.В., Мануйлова О.П., Петрунин С.В., Ковалев С.В., Морозова Л.С.

Протокольным определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, указанные в качестве инициаторов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25.04.2013, а именно: Черниченко И.И., Трапицын С.Ю., Матвеев В.С., Белов К.М., Иванов П.А., Самсонова Е.В., Мальчевская Н.М., Сивак Л.Г., а также лица, указанные в качестве инициаторов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10.11.2023, а именно: Ильина Н.М., Павлова Г.В., Водолагин И.С., Румянцев А.В., Клюева О.В., Казаков А.С., Невкина Н.А., Головнем А.С., Солдатов Д.И.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Через систему ГИС-ЖКХ истцам стало известно о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 10.01.2023 № К/2-2023, от 22.02.2023 № 2-К/2-2023, от 25.04.2023 № 3-К/2-2023, а также от 10.11.2023 № К/2/1/2023-5, по итогам которых был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, а также в качестве управляющей организации избрана ООО «Строй-Сити». По мнению истцов, общие собрания собственников помещений, по итогам которых были оформлены вышеуказанные протоколы, являются недействительными, поскольку инициаторами общих собраний был нарушен порядок созыва, подготовка и проведение общих собраний. Ни о каких оповещениях о проведении общих собраний с соответствующей повесткой истцам известно не было, бланки решений собственника помещения для голосования не вручались. Указанный в протоколах общих собраний адрес проведения очной части голосования «Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 78, корп.5 (офис ООО «Строй-Сити»)» по факту отсутствует, поскольку по данному адресу находится многоквартирный дом, офиса, принадлежащего ответчику, в доме нет. Кроме того, решения, оформленные вышеуказанными протоколами, приняты по результатам проведения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которые могут созываться только собственниками помещений. Ответчик в собственности помещений в многоквартирном доме не имеет, что также свидетельствует о незаконности общих собраний.

В судебное заседание явились истцы Полякова Е.Н. и Перева И.В., которые исковые требования поддержали в полном объеме

Иные лица участвующие в деле – истцы Мануйлова О.П., Петрунин С.В., Ковалев С.В., Морозова Л.С., представитель ответчика ООО «Строй-Сити», ответчики Черниченко И.И., Трапицын С.Ю., Матвеев В.С., Белов К.М., Иванов П.А., Самсонова Е.В., Мальчевская Н.М., Сивак Л.Г., Ильина Н.М., Павлова Г.В., Водолагин И.С., Румянцев А.В., Клюева О.В., Казаков А.С., Невкина Н.А., Головнем А.С., Солдатов Д.И., представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № К/2-2023 от 10.10.2023, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенное в очно-заочной форме с 26.12.2022 по 09.01.2023.

Как следует из содержания указанного протокола, местом проведения общего собрания указан адрес: Санкт-Петербург<адрес>, местом очного обсуждения вопросов повестки дня (26.12.2022 с 18 ч. до 19 ч.) указан адрес: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 78, корп.5 (офис ООО «Строй-Сити»), инициатором общего собрания является управляющая организация – ООО «Строй-Сити».

Согласно протоколу № 2-К/2-2023 от 22.02.2023, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проведенное в очно-заочной форме в период с 09.02.2023 по 21.02.2023.

Как следует из содержания указанного протокола, местом проведения общего собрания указан адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, местом очного обсуждения вопросов повестки дня (09.02.2023 с 18 ч. до 19 ч.) указан адрес: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 78, корп.5 (офис ООО «Строй-Сити»), инициатором общего собрания является управляющая организация – ООО «Строй-Сити».

Согласно протоколу № 3-К/2-2023 от 25.04.2023, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенное в очно-заочной форме в период с 11.04.2023 по 20.04.2023.

Как следует из содержания указанного протокола, местом проведения общего собрания указан адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, местом очного обсуждения вопросов повестки дня (11.04.2023 с 18 ч. до 19 ч.) указан адрес: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 78, корп.5 (офис ООО «Строй-Сити»), инициаторами общего собрания являются собственники помещений в многоквартирном доме, поименованные в приложении № 1 к вышеуказанному протоколу.

Согласно списку инициаторов общего собрания, являющемуся приложением к протоколу № 3-К/2-2023 от 25.04.2023, указаны следующие собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно:

- Черниченко Иван Иванович, являющийся собственником помещения <№>, площадью 32.70 кв.м., номер документа о праве № <№> от 16.04.2014;

- Трапицын Сергей Юрьевич, являющийся собственником помещения <№>, площадью 49.20 кв.м., номер документа о праве № <№> от 22.05.2014;

- Перерва Илья Валерьевич, являющийся собственником помещения <№> площадью 32.70 кв.м., номер документа о праве № <№> от 12.09.2017;

- Матвеев Валентин Сергеевич, являющийся собственником помещения <№>, площадью 33.50 кв.м., номер документа о праве № <№> от 19.04.2016;

- Белов Константин Михайлович, являющийся собственником помещения <№>, площадью 32.40 кв.м., номер документа о праве № <№> от 26.12.2018;

- Иванов Павел Андреевич, являющийся собственником помещения <№> площадью 49 кв.м., номер документа о праве № <№> от 18.04.2014;

- Самсонова Елена Валерьевна, являющаяся собственником помещения <№> площадью 34.20 кв.м., номер документа о праве № <№> от 04.04.2014;

- Мальчевская Наталья Михайловна, являющаяся собственником помещения <№>, площадью 46.60 кв.м., номер документа о праве № <№> от 04.04.2014;

- Сивак Лариса Геннадьевна, являющаяся собственником помещения <№>, площадью 46.80 кв.м., номер документа о праве № <№> от 04.04.2014.

Согласно протоколу № К/2/1/2023-5 от 10.11.2023, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенное в очно-заочной форме в период с 20.10.2023 по 06.11.2023.

Как следует из содержания указанного протокола, местом проведения общего собрания и местом очного обсуждения вопросов повестки дня (20.10.2023 с 14 ч. до 15 ч.) указан адрес: Ленинградская область, Тосненский район, Тельмановское сельское поселение, п. Тельмана, д. 42 (офис ООО «Строй-Сити»), инициаторами общего собрания являются собственники помещений в многоквартирном доме, поименованные в приложении № 1 к вышеуказанному протоколу.

Согласно списку инициаторов общего собрания, являющемуся приложением к протоколу № К/2/1/2023-3 от 10.11.2023, указаны следующие собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а именно:

- Ильина Надежда Михайловна, являющаяся собственником помещения <№>, площадью 69.40 кв.м., номер документа о праве № <№> от 03.07.2014;

- Павлова Гелена Вацлавовна, являющаяся собственником помещения <№>, площадью 56.90 кв.м., номер документа о праве № <№> от 05.05.2014;

- Водолагин Иван Сергеевич, являющийся собственником помещения <№>, площадью 56.40 кв.м., номер документа о праве № <№> от 08.08.2014;

- Румянцев Александр Валентинович, являющийся собственником помещения <№>, площадью 38.30 кв.м., номер документа о праве № <№> от 06.06.2014;

- Клюева Ольга Викторовна, являющаяся собственником помещения <№>, площадью 68.70 кв.м., номер документа о праве № <№> от 06.06.2014;

- Казаков Антон Сергеевич, являющийся собственником помещения <№>, площадью 38.10 кв.м., номер документа о праве № <№> от 05.12.2019;

- Невкина Нина Андреевна, являющаяся собственником помещения <№>, площадью 37.20 кв.м., номер документа о праве № <№> от 23.05.2014;

- Головнев Александр Дмитриевич, являющийся собственником помещения <№>, площадью 37.60 кв.м., номер документа о праве № <№> от 10.09.2014;

- Солдатов Дмитрий Игоревич, являющийся собственником помещения <№>, площадью 68.90 кв.м., номер документа о праве № <№> от 18.04.2019.

Как следует из вышеназванных протоколов внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в повестку для общих собраний были включены следующие вопросы:

избрание председателя, секретаря и счетной комиссии;

выбор в качестве способа управления – управление управляющей организацией;

отказ от управления многоквартирным домом (оказываемых услуг), ранее выбранными управляющими организациями, в том числе расторжение всех ранее заключенных договоров управления об управлении многоквартирным домом;

выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом – ООО «Строй-Сити» (ОГРН 1197746382514);

утверждение существенных условий и нового проекта договора об управлении многоквартирным домом, заключаемым между собственником и управляющей организацией ООО «Строй-Сити» (ОГРН 1197746382514);

принятие решения о перезаключении договоров об управлении многоквартирным домом в редакции, утвержденной настоящим собранием собственников с ООО «Строй-Сити» (ОГРН 1197746382514);

определение места хранения оригиналов и копий документов общего собрания (протокола общего собрания, решений (бюллетеней голосования) и иных материалов собрания).

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятие решения о выборе управляющей организации (п. 4.7 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исковые требования о недействительности решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оформленных протоколами от 10.01.2023 № К/2-2023, от 22.02.2023 № 2-К/2-2023, от 25.04.2023 № 3-К/2-2023, от 10.11.2023 № К/2/1/2023-5, суд полагает подлежащими удовлетворению в виду следующего.

При проведении внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в форме очно-заочного голосования в период с 26.12.2022 по 09.01.2023 и в период с 09.02.2023 по 21.02.2023, решения которых оформлены протоколами от 10.01.2023 № К/2-2023 и от 22.02.2023 № 2-к/2-2023, не соблюден установленный ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру нарочного уведомления от 14.12.2022, 118 собственников помещений в многоквартирном доме получили под роспись уведомление о проведении общего собрания, 17-ти собственникам уведомление о проведении общего собрания отправлено почтой.

Аналогичная информация содержится в реестре нарочного вручения от 26.01.2023, согласно которому 118 собственников получили уведомление о проведении общего собрания под роспись, 17-ти собственникам уведомление о проведении общего собрания отправлено почтой.

При этом, исходя из количества собственников (118 человек), получивших нарочно уведомления о проведении общего собрания всего лишь за 1 день (14.12.2022 – в отношении протокола от 10.01.2023 и 26.01.2023 – в отношении протокола от 22.02.2023), а также исходя из отсутствия сведений о номерах почтовых отправлений, которыми извещения о проведении общего собрания были направлены остальным собственникам, у суда имеются сомнения в соблюдении ответчиком ООО «Строй-Сити» установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка проведения общего собрания.

Данное обстоятельство также подтверждено актом проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 26.01.2023 и от 21.04.2023.

Кроме того, общие собрания собственников помещений проведенных в форме очно-заочного голосования в период с 26.12.2022 по 09.01.2023 и в период с в период с 09.02.2023 по 21.02.2023, решения которых оформлены протоколом от 10.01.2023 № К/2-2023 и протоколом от 22.02.2023 № 2-К/2-2023, являлись внеочередными, следовательно, в силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, они могло быть инициированы лишь самими собственниками помещений в многоквартирном доме, либо по инициативе одного из них.

В рассматриваемом случае инициатором общих собраний являлась управляющая организация ООО «Строй-Сити», что, по мнению суда, является недопустимым.

В отношении общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 25.04.2023 № 3-К/2-2023, также не соблюден установленный законом порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.

Согласно представленным суду Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга материалам по проведению вышеуказанного общего собрания, в подтверждение уведомления собственников помещений представлен акт, составленный 28.03.2023 двумя инициаторами общего собрания – Трапицыным С.Ю. и Беловым К.М. – о том, что уведомление о проведении общего собрания размещено в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Данный акт, по мнению суда, не подтверждает того, что размещение уведомления о проведении общего собрания было доступно для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, данное общее собрание проведено в отсутствие кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку по вопросу о выборе в качестве управляющей организации проголосовало 49,3 % от общего числа голосов собственников помещений, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 18.05.2023.

В отношении решений общего собрания, которые оформлены протоколом от 10.11.2023 № К/2/1/2023-5, также имеются основания для признания их недействительными, поскольку из представленных суду материалов усматривается, что при формировании бюллетеней и оформлении результатов голосования были использования сведения о собственниках помещений иного многоквартирного дома, а дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Данный факт подтверждается результатами сравнения списка собственников помещений, использованного при проведении голосования в рамках указанного общего собрания, со списками собственников, которые использовались при проведении предыдущих общих собраний от 10.01.2023, от 22.02.2023 и от 25.04.2023, а также сведениями из ЕГРН о зарегистрированных правах в отношении помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

С учетом изложенного, исходя из того, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 26.12.2022 по 09.01.2023, оформленное протоколом от 10.01.2023 № К/2-2023, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 09.02.2023 по 21.02.2023, оформленное протоколом от 22.02.2023 № 2-К/2-2023, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 11.04.2023 по 20.04.2023, оформленное протоколом от 25.04.2023 № 3-К/2-2023, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 20.10.2023 по 06.11.2023, оформленное протоколом от 10.11.2023 № К/2/12023-5, проведены с существенным нарушением порядка принятия решений о проведении, порядка подготовки и проведения заочного голосования участников, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, имеются основания для признания вышеуказанных решений недействительными.

Также подлежат признанию недействительными договоры управления многоквартирным домом, заключенные по результатам вышеуказанных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно:

- проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 26.12.2022 по 09.01.2023, оформленное протоколом от 10.01.2023 № К/2-2023;

- проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 09.02.2023 по 21.02.2023, оформленное протоколом от 22.02.2023 № 2-К/2-2023;

- проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 11.04.2023 по 20.04.2023, оформленное протоколом от 25.04.2023 № 3-К/2-2023;

- проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 20.10.2023 по 06.11.2023, оформленное протоколом от 10.11.2023 № К/2/1/2023-5.

Признать недействительным с даты заключения договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и ООО «Строй-Сити», по результатам решений общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленных протоколами от 10.01.2023 № К/2-2023, от 22.02.2023 № 2-К/2-2023, от 25.04.2023 № 3-К/2-2023, от 10.11.2023 № К/2/1/2023-5.

Взыскать с ООО «Строй-Сити» в пользу Поляковой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 15.07.2024.

31RS0<номер>-36 дело <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

24 мая 2022 г. <адрес>

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре - Проскуриной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о защите прав потребителя,

с участием истца <ФИО>1, представителя ответчика <ФИО>6,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ИП <ФИО>2

В ходе судебного разбирательства истец <ФИО>1 заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в виду улаживания сторонами спора миром, последствия отказа от иска понятны.

Ответчик ИП <ФИО>2 о времени и месте разбирательства извещена заблаговременно и надлежащим образом, в т.ч. путем размещения информации о движении дела на сайте Яковлевского районного суда, обеспечила явку своего представителя.

В своем заявлении ИП <ФИО>2 от <дата> просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя, подтвердила разрешение спора с <ФИО>1 миром.

Представитель ответчика по ордеру <ФИО>6 в суде указал на разрешение сторонами спора миром, полагал производство по делу подлежащим прекращению в связи с отказом истца от иска (ч. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ранее (<дата>), начальником отдела <ФИО>4 заявлено о рассмотрении дела в...

... отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора в <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав участников процесса, суд признает наличие оснований для принятия отказа от иска, прекращения производства.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований.

Суд считает, что отказ <ФИО>1 от заявленных требований в силу ст. 35, 173 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы не только сторон по делу, но и других лиц и принимает такой отказ истца от иска к ИП <ФИО>2

На основании ст. 220 ГПК РФ гражданское дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд-

о п р е д е л и л :

Принять от истца <ФИО>1 отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о защите прав потребителя.

Производство по делу по иску <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о защите прав потребителя - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Яковлевский районный суд <адрес>.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.Ю. Загинайлова

Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-006914-16 Дело № 2а-3474/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Мерзликиной Ю.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Мануйловой О.П. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Мануйловой О.П., которым просило восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за транспортное средство ... (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. ...,в размере 2688,88 руб.

Административному ответчику были направлены требования об уплате задолженности, однако в установленный срок требования не исполнены.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом (РПО № получено ДД.ММ.ГГГГ), при подаче административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания (РПО № возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки не уведомил.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы главами 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, положения которых подлежат применени...

...ю в совокупности со специальными нормами НК Российской Федерации (статьей 48 НК Российской Федерации), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику налоговым органом выставлялось требование об уплате задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску календарного штемпеля на конверте), то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, а, следовательно, и оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Белгородской области к Мануйловой О.П. (ИНН №) о восстановлении срока, взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за транспортное средство ... (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. ...,в размере 2688,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 31RS0016-01-2022-002886-02

Дело № 2-2941/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 мая 2022 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» (АО «БИК») к Мануйловой Ольге Павловне о взыскании долга по договору купли-продажи,

с участием представителя истца Курцева Н.А., ответчика Мануйловой О.П. и ее представителя Сотникова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении АО «БИК» просит взыскать с Мануйловой О.П. долг по договору купли-продажи земельного участка 1623539,72 руб. и возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 16318 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

03 февраля 2015 года АО «БИК» (продавец) и Мануйлова О.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка (договор), по которому продавец передал покупателю в собственность земельный участок № площадью 1545 кв.м., расположенный на участке <адрес>, стоимостью 1244000 руб., а покупатель оплатила часть стоимости участка 100000 руб. и обязалась в течение 5 лет построить на участке жилой дом пригодный для проживания и зарегистрировать не него право собственности.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за покупателем 20 февраля 2015 года.

По состоянию на 14 декабря 2021 года строительство жилого дома покупателем не начато.

В судебном заседании представител...

...ь АО «БИК» Курцев Н.А. иск поддержал.

Ответчик Мануйлова О.П. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на наличие уважительных причин нарушения ответчиком срока строительства дома.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Заключение сторонами договора купли-продажи земельного участка, переход права собственности на участок к ответчику и нарушение последним срока строительства жилого дома подтверждается соответствующим договором, актом приема-передачи, актом проверки исполнения обязательств, фотографией (л.д. 7, 8, 12) и сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Обязанность ответчика уплатить истцу стоимость земельного участка 1144000 руб., проценты на эту сумму, расчет которых по состоянию на 09 марта 2022 года в размере 479539,72 руб. произведен правильно, предусмотрена пунктом 5.5 заключенного сторонами договора.

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца долга составляет 1623539,72 руб. (оставшаяся стоимость участка 1144000 руб. + проценты 479539,72 руб.).

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец направлял в его адрес претензию о погашении долга (л.д. 10-11).

Сведений об исполнении ответчиком требований истца суду не представлено.

Согласно платежному поручению в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины 16318 руб. (л.д. 5), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мануйловой Ольги Павловны в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» долг по договору купли-продажи земельного участка 1623539,72 руб. и возмещение судебных расходов 16318 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2-33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» января 2020года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре М.А.Буковцовой

с участием истца Патрихалка Л.П. и её представителя Жиляева В.Н.

представителя ответчика ИП Мануйловой О.П. – Жучкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрихалка Л.П. к ИП Мануйловой О.П. о защите прав потребителей и встречному иску ИП Мануйловой О.П. к Патрихалка Л.П. о возмещении понесенных убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец Патрихалка обратилась в суд с указанным иском, указав, что 03 мая 2019г между ней (Патрихалка) и ответчиком (индивидуальным предпринимателем) был заключен договор на поставку комплекта мягкой и корпусной общей стоимостью 87000руб. По условиям указанного договора она тремя платежами внесла предоплату 03 мая 2019г- в размере 16000руб., 28.05.2019г-41000руб. и 29.05.2019г.-24000руб. Мебель должна была быть поставлена 31.05.2019. Однако в указанный срок продавец свои обязательства не исполнила, на ее (Патрихалка) вопросы о сроке исполнения обязательств исполнитель пояснила, что мебель будет поставлена в течение 45 дней с даты последнего внесения ею суммы. Поскольку она была введена в заблуждение относительно сроков поставки мебели, она отказалась от приобретения товара, направив 01.06.2019 посредством услуг почты заявление индивидуальному предпринимателю о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате денежных средств. В установленные ФЗ «О защите прав потребителей» сроки ее претензия разрешена не была. Просит признать договор расторгнутым, а также за...

...явила о взыскании в ее пользу оплаченной ею суммы за товар, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков разрешения ее требований.

При рассмотрении дела в суде от ответчика поступило встречное требование о взыскании с заказчика-покупателя Патрихалки суммы убытков, понесенных продавцом для поставки мебели, а также по перечислению денег по расторгнутому договору, пояснив, что во время телефонного разговора в начале июня 2019 она пояснила Патрихалке, что против расторжения договора она (продавец) не возражает и что покупатель может получить назад внесенную ею за мебель предоплату, такое же предложение было высказано и после получения претензии от 17.06.2019, о чем было изложено в ответе от 03.07.2019, который получен Патрихалка 26.07.2019. Однако, Патрихалка за деньгами не явилась и предъявила иск.

Патрихалка и ее представитель встречные требования не признали, однако не оспаривали, что в адрес Патрихалка поступили денежные переводы от ИП Мануйловой в сумме 75000руб., в связи с чем настаивают на расторжении договора купли-продажи и взыскании 6000руб., неустойки за период с 12.07.2019 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 81000руб., штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, полагая, что ввиду не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, с ответчика подлежат взысканию все указанные в уточненном иске суммы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя, который уточненные требования не признал, настаивая на встречных требованиях, утверждая, что ИП Мануйлова О.П. уже в июле 2019 готова была удовлетворить требования потребителя, однако Патрихалка уклонялась от встреч, явно злоупотребляя своими правами, что привело к дополнительным расходам ИП Мануйловой О.П. в размере расходов на телеграфный перевод. Кроме этого, согласно представленным доказательствам по состоянию на 01.06.2019 заказанная Патрихалка Л.П. мебель была поставлена мебельной фабрикой – транспортные расходы продавца составили 6000руб., за минусом которых и были возвращены покупателю денежные средства, поскольку требование потребителя о расторжении договора поступило до передачи ей товара. Считает, что оснований для применения к ИП Мануйловой О.П. штрафных санкций нет, так как ответ потребителю по ее претензии был направлен в предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» сроки, а разрешение спора не осуществилось по вине самого потребителя. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просила применить к штрафным санкциям ст.333ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов с учетом обстоятельств исполнения обязательств заказчиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в том числе путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом по смыслу данного закона изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, который в соответствии со сведениями ЕГРИП оказывает услуги населению по поставке мебели, возникшие правоотношения между сторонами, в том числе регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, указанные выше, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.497ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в настоящей статье договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Из материалов дела следует, что между Патрихалка Л.П. и ИП Мануйловой О.П. 03.05.2019 был заключен договор купли-продажи комплекта мебели для спальной комнаты по образцу, представленному в выставочном зале, стоимостью 87000руб. Срок поставки товара договором определен в 45 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (п.5.1 договора). Согласно п.5.3 договора сторонами было определено, что оплата товара подлежит до или в момент его передачи покупателю, в случае 100% предоплаты размер его стоимости в момент поставки не меняется, при 50% предоплате неоплаченная часть определяется по ценам на момент окончательного расчета.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что исполнитель должен поставить товар, а заказчик произвести при заключении договора оплату товара не менее 50% его стоимости и оставшуюся часть при получении товара но по цене, которая сложится на момент исполнения обязательств продавцом. Договором также предусмотрено, что в случае оплаты покупателем 100% стоимости заказанного товара, цена товара составляет определенную договором сумму. Договором были предусмотрены дополнительные услуги, которые должна была выполнить ИП Мануйлова О.П.: доставка мебели по адресу покупателя, занос мебели в квартиру и сборка мебели за дополнительную плату по факту исполнения указанных услуг.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам при заключении договора (03.05.2019г) покупателем Патрихалка Л.П. было передано продавцу 16000руб., а затем 28.05.2019-41000руб. и 29.05.2019-24000руб., всего 81000руб.

По условиям договора срок поставки и установки мебели 45 рабочих дней с даты заключения договора, а поэтому по договору от 03.05.2019 мебель должна была быть поставлена 09.07.2019 с учетом выходных и праздничных дней.

01.06.2019 покупатель потребовала расторжения договора, ссылаясь на то, что в устной форме при заключении договора ей была обещана поставка мебели до конца мая 2019г., а срок поставки более чем через два месяца ее не устраивает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному договору истцом были исполнены возложенные на неё договором купли-продажи обязанности-внесена предоплата за мебель по условиям договора, до поставки мебели потребителю-тремя платежами 03.05.2019, 28.05.2019 и 29.05.2019г.

Согласно п.15 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от 21 июля 1997 года, при продаже комплектов мебели в демонстрационном помещении (торговом зале) могут оформляться стенды с образцами тканей или отделочных материалов, применяемых для производства изделий.

Указанными Правилами под продажей товаров по образцам понимается продажа товара по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

Осуществленный истцом выбор выставленной в торговом зале модели мебели для спальной комнаты с учетом предложенных образцов, текст представленного суду заключенного между сторонами договора, пояснения обеих сторон о том, что истец выбирала и осматривала в торговом зале выставленные образцы мебели, по мнению суда свидетельствуют именно о том, что сторонами заключен договор купли-продажи мебели по образцам.

Истец утверждает, а ответчик не оспаривает, что требование о расторжении договора от покупателя поступило до того момента, когда товар был готов для передачи его покупателю.

Поскольку действующими законами, в том числе законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрены ограничения, связанные с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, требования покупателя Патрихалка Л.П. о расторжении договора купли-продажи мебели подлежали удовлетворению в любой срок до передачи ей товара.

Между тем, продавец, получив указанное заявление, вопрос о расторжении договора не разрешила, полученную предоплату в установленные законом сроки не вернула. На основании изложенного суд полагает, что ИП Мануйлова О.П. без достаточных оснований затянула исполнение обязательств на неоправданно длительный срок. К дате вынесения решения судом ИП Мануйловой О.П. перечислены –возвращены покупателю Патрилка Л.П. почтовыми переводами от 06.10.2019-57500руб; 14.11.2019г-17500руб.

Вместе с тем и заказчик (Патрихалка) не предприняла мер по исполнению своих обязательств по оплате продавцу понесенных ею убытков, несение которых подтверждено транспортной накладной и товарной накладной, согласно которым ИП Мануйлова О.П. 20.05.2019 заключила договор с ИП Фурсова Е.И. о перевозке из г.Москва в г.Белгород товара-комплекта мебели «Рома», за что ИП Мануйловой О.П. было передано 6000руб. Согласно договору купли-продажи именно спальный гарнитур «Рома» и был приобретен Патрихалка Л.П. Поскольку расходы ИП Мануйловой О.П. были связаны с доставкой мебели по договору купли-продажи, заключенному с Патрихалка Л.П. и обратное не доказано истцом, расходы понесены до заявления потребителя о расторжении договора (сумма на транспортные расходы) является убытками продавца. На момент вынесения решения судом ИП Мануйлова О.П. вернула покупателю из суммы предоплаты 75000руб., обоснованно удержав сумму понесенных ею убытков. Учитывая, что в соответствии с указанными выше нормами закона покупатель по договору купли-продажи по образцам имеет право на расторжение договора с возмещением убытков продавцу, обязательства сторон по договору прекращены по взаимному соглашению, суд полагает, что продавец обоснованно удержала из суммы предоплаты понесенные ею убытки в сумме 6000руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела покупатель (истец Патрихалка Л.П.) 26.07.2019 получила от продавца уведомление о готовности расторгнуть договор и вернуть часть денег, однако покупатель от получения денег непосредственно у продавца уклонилась (доводы о том, что Патрихалка неоднократно приходила в магазин и ей было отказано в выдаче денег объективными данными не подтверждены, тогда как продавец отрицает указанные факты), в связи с чем ИП Мануйлова О.П. понесла дополнительные расходы на почтовые переводы в сумме 1152,50 руб. и 540руб., всего 1692,50руб, которые также являются убытками продавца, которые, по мнению суда, подлежат ей возмещению истцом. Доводы ИП Мануйловой О.П. о том, что данные убытки составляют 1737руб. письменными доказательствами не подтверждены.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в соответствии со ст.13,15 и п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение её прав как потребителя.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков удовлетворения законных требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя ……о возврате уплаченной за товар денежной суммы ….. подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора купли-продажи продавцом получено 17.06.2019, следовательно, спор подлежал разрешению до 27.06.2019, однако ответ на претензию продавец направила покупателю только 03.07.2019, при этом в нарушение указанной выше нормы закона возврат денежных средств продавец гарантировала только 29.07.2019. Учитывая, что продавцом нарушены предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» права покупателя, суд полагает, в пользу истца подлежит взысканию неустойка: за период с 27.06.2019 до 07.10.2019 от суммы 75000руб., а с 08.10.2019 до 14.11.2019 от суммы 17500руб. – всего 82800руб

Что касается требований истца о компенсации ей морального вреда за нарушение ей прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что со стороны ответчика ИП Мануйловой О.П. имеет место нарушение прав Патрихалка Л.П. как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законными и обоснованными. Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и снизить его с 10000руб. до 1000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). А как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «….пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.».

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении данной суммы до разумных пределов в соответствии со ст.333ГК РФ, утверждая, что размер штрафных санкций несоразмерен нарушенному праву, поскольку в несвоевременном исполнении обязательств исполнителем усматривается и вина заказчика. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, потребитель (Патрихалка Л.П.), не проявив разумную заинтересованность, не предпринимала мер, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», для получения денег, хотя бы в установленные продавцом сроки. С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушенному праву, а поэтому подлежат снижению неустойка до 5000руб., а штраф до 3000руб.

Истцом Патрихалка также заявлено о возмещении ей расходов на представителя в размере 15000руб.(сбор материалов, составление досудебной претензии и иска, участие в судебных заседаниях) в соответствии со ст.100 ГПК РФ. в подтверждение чего представлен договор

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи (составление иска, сбор доказательств), суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности

При разрешении требований истца о возмещении ему расходов на представителя суд исходит из того, что в соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. С учетом изложенного, суд находит необходимым в возмещение данных расходов взыскать с ИП Мануйловой О.П. в пользу Патрихалка Л.П. 10000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу стороны, чьи требования признаны обоснованными со второй стороны взыскиваются расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований – поскольку встречные требования ИП Мануйловой О.В. признаны частично обоснованными, с Патрихалка Л.В. в пользу ИП Мануйловой О.П. подлежит взысканию часть уплаченной ею госпошлины-400руб.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

С учетом вышеизложенного с ИП Мануйловой О.П. в пользу Патрихалка Л.П. подлежит взысканию: компенсация морального вреда 1000руб., неустойка 5000руб., 3000руб. штраф, всего 9000руб., а также 10000руб. расходов на представителя.

В свою очередь с Патрихалка в пользу ИП Мануловой подлежит взысканию 1692,50руб. убытков и 400руб. возмещение расходов по госпошлине, всего 2092,50руб.

Учитывая, что требования сторон друг к другу по настоящему делу однородны, суд находит возможным в соответствии со ст.410ГК РФ произвести зачет требований сторон и определить к взысканию с ИП Мануйловой О.П. в пользу Патрихалка Л.П.- 6907,50руб., признав обязательства Патрихалка Л.П. перед ИП Мануйловой О.П. исполненными.

Патрихалка Л.В. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ИП Мануйлову О.П. при подаче иска оплачена госпошлина в соответствии с требованиями ГПК РФ и Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 700руб.(400+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования Патрихалка Л.П. к ИП Мануйловой О.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ИП Мануйловой О.П. к Патрихалка Л.П. о возмещении понесенных убытков признать частично обоснованными.

Признать договор купли-продажи мебели, заключенный 03.05.2019 между Патрихалка Л.П. и ИП Мануйловой О.П. расторгнутым

Взыскать с ИП Мануйловой О.П. в пользу Патрихалка Л.П. 6907,50руб. и расходы на представителя 10000руб.

Обязать ИП Мануйлову О.П. выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части требования Патрихалка Л.П. и ИП Мануйловой О.П. оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020г

Судья-подпись

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю. И.

при секретаре Ланцовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фио-1к Фио-2 и Фио-3о признании недействительным договора дарения от (Дата-1), в части дарения 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру (номер квартиры, адрес-1), применении последствий недействительности сделки, прекращения право собственности Фио-2 на 1/4 долю квартиры, исключение записи из ЕГРП, признания 1/2 доли совместно нажитым имуществом супругов, разделе имущества, признания право собственности на 1/4 долю квартиры, с участием сторон по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Фио-1 и ФИО-3 состояли в зарегистрированном браке в период с (дата-2) по (дата-3).

Решением мирового суда судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от (дата-3) брак между супругами расторгнут.

В период брака супругами было нажито имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: (адрес)

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от (дата-4) утверждено мировое соглашение, по которому Фио-2 и Фио-3 обязались оплатить ОАО «Стройматериалы» в счет оплаты стоимости квартиры (номер квартиры, адрес-1) денежную сумму в размере (сумма-1), в частности, Фио-2 и Фио-3 оплачивают по (сумма-2)каждый.

После полной оплаты за Фио-2 и Фио-3 признается право собственности по 1/2 доли...

... указанной квартиры.

Согласно квитанциям от (дата-5) и Фио-2 и Фио-3 произвели оплату указанных денежных средств в кассу ОАО «Стройматериалы».

В последующем, согласно договору дарения от (дата-7)Фио-3 подарил 1/2 долю данной квартиры своей матери – Фио-2.

Дело инициировано исковыми требованиями Фио-1 о признании недействительным договора дарения от (Дата-1), в части дарения 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру (номер квартиры, адрес-1), применении последствий недействительности сделки, прекращения право собственности Фио-2 на 1/4 долю квартиры, исключение записи из ЕГРП, признания 1/2 доли совместно нажитым имуществом супругов, разделе имущества, признания право собственности на 1/4 долю квартиры,

По мнению истицы, оспариваемая сделка является недействительной, поскольку в нарушение ст. 35 СК РФ не было получено ее письменное согласие на отчуждение совместной собственности, нарушает ее право на раздел совместно нажитого имущества.

В ходе судебного заседания истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики и их представитель возражали против заявленных исковых требований, сославшись на то, что право долевой собственности фио возникло еще в 2003 году в порядке наследования.

Кроме того, денежные средства, внесенные фио за оплату стоимости квартиры, не являются совместно нажитым имуществом, поскольку были переданы им от Фио-4.

В связи с этим, ответчик просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель УФСГРКК по Белгородской области полагал, что исковые требования Фио-1 не подлежат удовлетворению, оспариваемая сделка была зарегистрирована правомерно, просит рассмотреть без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей по делу, обозрев материалы гражданского дела № (номер)по иску Фио-2, Фио-3и Фио-4 к ОАО «Стройматериалы» о признании права собственности на квартиру, встречному иску ОАО «Стройматериалы» об освобождении занимаемого жилого помещения путем выселения, регистрационное дело квартиры (номер квартиры, адрес-1), выслушав свидетеля по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Как установлено судом, согласно выписке из протокола (номер-2)от (дата-8)заседания администрации и профкома ОАО «Стройматериалы» в отношении ФИО-5, работавшего на данном предприятии, принято решение о реализации 3-хкомнатной квартиры (номер квартиры, адрес-1) по стоимости (сумма-3)с предварительной оплатой 30 процентов – (сумма-4)и рассрочкой платежа на 60 месяцев.

В 1997 года семья фио вселилась в указанную квартиру, но денежные средства за неё не вносили.

В течение нескольких лет ФИО-5 вел переписку с администрацией г. Белгорода о возможности оплаты стоимости квартиры за счет средств бюджета любого уровня, как инвалид-чернобылец, имеющий социальную льготу на приобретение жилья.

(дата-9)ФИО-5– умер. Семья проживала в квартире длительное время (14 лет), в ней не были зарегистрированы.

(дата-10)фио инициировали рассмотрение дела судом о признании права собственности на спорную квартиру. ОАО «Стройматериалы» предъявило встречный иск об освобождении квартиры.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от (дата-4) по делу было утверждено мировое соглашение, по которому Фио-2 и Фио-3 обязались оплатить ОАО «Стройматериалы» в счет оплаты стоимости квартиры (номер квартиры, адрес-1) денежную сумму в размере (сумма-1), в частности, Фио-2 и Фио-3 оплачивают по (сумма-2)каждый.

После полной оплаты за Фио-2 и Фио-3 признается право собственности по 1/2 доли указанной квартиры.

Согласно квитанциям от (дата-5)и (дата-6)Фио-2 и Фио-3 произвели оплату указанных денежных средств, в кассу ОАО «Стройматериалы».

В ходе судебного заседания ответчики и их представитель ссылались на то обстоятельство, что право на спорную квартиру у них возникло в 2003 году в порядке наследования.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают в силу закона или договора.

Как установлено судом, при жизни ФИО-5 какой-либо договор со ОАО «Стройматериалы» не заключал, оплату ранее принятого решения администрацией предприятия о передаче ему квартиры на возмездной основе не производил.

Как следует из протокола (номер-2)от (дата-8)заседания администрации и профкома ОАО «Стройматериалы» было принято решение о реализации 3-х комнатной квартиры (номер квартиры, адрес-1) семье фио по стоимости (сумма-3)с предварительной оплатой 30 процентов – (сумма-4)и рассрочкой платежа на 60 месяцев.

Судом установлено, что данное решение ФИО-5 при жизни не исполнялось.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в отношении спорного имущества на момент открытия наследства в 2003 году каких-либо имущественных прав у наследодателя или обязанностей не возникло.

Как установлено судом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, право собственности на спорную квартиру у ответчиков возникло на основании вышеуказанного судебного определения, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации, согласно ст. 131 ГК РФ.

Согласно предоставленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам от (дата-5)и (дата-6)Фио-3 и Фио-2 вносили денежные средства в кассу предприятия на основании определения суда от (дата-4).

Таким образом, суд полагает, что именно определение суда от (дата-4) послужило тем правовым основанием для возникновения прав и обязанностей ответчиков по отношению к спорной квартире.

Данный вывод суда основан на ст. 13 ГПК РФ, устанавливающей обязательность исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу, всеми государственными органами, предприятиями и физическими лицами.

Следовательно, суд считает, что право собственности на 1/2 доли данной квартиры возникло у Фио-3- (дата-11), после полной оплаты своей доли, то есть в период его брака с истицей по делу

Свидетельством о праве собственности от (дата-12)зарегистрировано

право Фио-3в отношении 1/2 доли спорной квартиры.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью, независимо на чьё имя оно приобретено.

Как следует из доводов ответчиков, спорная 1/2 доли указанной квартиры является личной собственностью ФИО-3, поскольку в то время истица нигде не работала, не имела средств к существованию.

Данный довод, по мнению суда, основан на неверном толковании норм права и опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно предоставленным свидетельским показаниям (фио-6) и (фио-7), судом установлено, что Фио-3 и истица по делу в период совместного брака были трудоустроены, постоянно получали заработную плату, без заключения трудового договора.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания Фио-3 в отношении себя не отрицал.

Часть 3 ст. 34 СК РФ также предусматривает право супруги на общее имущество в период брака и при ведении домашнего хозяйства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 1/2 доля квартиры (номер квартиры, адрес-1). является совместно нажитым имуществом истицы и Фио-3

Согласно договору дарения от (дата-7)Фио-3 подарил 1/2 долю данной квартиры своей матери – Фио-2.

Судом установлено, что на момент совершение оспариваемой сделки истица согласие на ее совершение не давала.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

(определение ВС РФ от 06.12.2011 года № 67В-11-5).

В ходе судебного заседания стороны по делу не отрицали того факта, что письменного согласия истицы на совершение оспариваемой сделки не было получено.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть первая). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

(апелляционное определение Белгородского областного суда от 03.07.2012 года № 33-1805)

В ходе судебного заседания судом тщательно проверялся довод ответчиков о том, что денежные средства, уплаченные за спорную квартиру, являются личной собственность Фио-4.

Согласно представленным ответам Белгородского отделения Сберегательного банка РФ, доказательств, подтверждающих, что уплаченные денежные средства в размере (сумма-1), являются личной собственностью Фио-4, в том числе снятые с ее личного счета ФИО-3, суду не предоставлено.

Как установлено судом, оплата стоимости квартиры производилась ответчиками - (дата-5)и (дата-11).

Согласно предоставленным выпискам движения денежных средств по счетам, открытых на имя Фио-4, судом не установлено фактических данных, свидетельствующих о снятии денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры.

Решением мирового суда Восточного округа г. Белгорода от (дата-3) установлено, что брачные отношения между супругами прекращены (дата-13), то есть, после внесения указанные денежных средств в кассу предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество приобретено в период брака, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом, договор дарения недвижимого имущества требует государственной регистрации, на его совершение требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, которое на совершение оспариваемого истцом договора получено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор дарения от (Дата-1) между ФИО-3 и Фио-2, в части дарения 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру (номер квартиры, адрес-1), следует признать недействительным, на основании п. 3 ст. 35 СК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд полагает правомерным применить реституцию к спорным правоотношениям, путем признания 1/2 доли данной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, прекращения право собственности Фио-2 на 1/4 долю квартиры (номер квартиры, адрес-1).

Согласно ст. 39 СК РФ, истица по делу имеет право на 1/2 долю совместно нажитого имущества.

Таким образом, за Фио-1 следует признать право собственности на 1/4 долю квартиры (номер квартиры, адрес-1).

В соответствии со ст. 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу названой статьи закона, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не государственная регистрация.

Защита гражданских прав осуществляется как способами перечисленными в ст. 12 ГК РФ, так и иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом действующим законодательством, в том числе и Законом о государственной регистрации, не предусмотрено такого способа защиты права, как исключения из ЕГРП на недвижимое имущество записи о государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, суд считает, что вышеуказанные исковые требования истицы о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации прав следует признать необоснованным.

Согласно ст.56 ГПК РФ, стороной истца, исходя из принципа относимости и допустимости, в силу ст.59, 60 ГПК РФ, суду предоставлены убедительные доказательства подтверждающие законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Судом разъяснены сторонам положения ст.195 ГПК РФ, стороны не возражали рассмотреть дело с учетом собранных доказательств, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания (л.д.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд полагает правомерным взыскать с ответчиков

в пользу истицы возврат ранее оплаченной государственной пошлины в сумме (сумма-8).

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фио-1к Фио-2и Фио-3о признании недействительным договора дарения от (Дата-1), в части дарения 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру (номер квартиры, адрес-1), применении последствий недействительности сделки, прекращения право собственности Фио-2 на 1/4 долю квартиры, исключение записи из ЕГРП, признания 1/2 доли совместно нажитым имуществом супругов, разделе имущества, признания право собственности на 1/4 долю квартиры, - признать частично обоснованными.

Признать недействительным договора дарения от (Дата-1) между ФИО-3 и Фио-2, в части дарения 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру (номер квартиры, адрес-1).

Применить последствия недействительности сделки, путем признания 1/2 доли данной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, прекращения право собственности Фио-2 на 1/4 долю квартиры(номер квартиры, адрес-1).

Признать за Фио-1 право собственности на 1/4 долю квартиры (номер квартиры, адрес-1).

Взыскать с Фио-2 и Фио-3 в пользу Фио-1 возврат государственной пошлины в сумме (сумма-8).

Исковое требование Фио-1к Фио-2и фио-3 об исключение записи из ЕГРП в отношении Фио-2, - признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.