Мануковский Игорь Георгиевич

Дело №

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мануковского ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к Мануковскому ФИО6 о взыскании членских взносов,

установил:

<данные изъяты>» обратился с иском к Мануковскому И.Г. о взыскании членских взносов, пени.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск был удовлетворен частично. С Мануковского И.Г. взысканы членские взносы за стояночные места № за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере <данные изъяты> рублей. В иске о взыскании членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год и пени за весь спорный период - отказано.

Не согласившись с решением Мануковский И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что он платит взносы за один домик №, а не за три стояночных места и поэтому задолженности нет. В остальной части решение суда не обжалуется.

Мануковский И.Г. и его представитель по доверенности ФИО8., доводы изложенные в жалобе поддержали.

Представитель <данные изъяты> – Председатель правления ФИО9 возражал против доводов ответчика. Пояснил, что у него три стояночных места и решением общего собрания определено платить взносы по стояночным местам.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решен...

...ия суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При удовлетворении исковых требований мировой судья правильно пришла к выводу, что ответчик обязан платить членские взносы по количеству стояночных мест-3, согласно приходно-расходным сметам утвержденным общим собранием (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года), в размере <данные изъяты> рублей с места. Протоколом № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение в пользовании ответчика три лодочных стоянки - №.

Согласно ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает правомочиями, предусмотренными ст.5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О потребительской кооперации в РФ».

Согласно п.1 ст.52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В силу п.2 ст.116 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать условия о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Согласно п.42 «Устава», общее собрание уполномоченных является высшим органом кооператива.

В судебном заседании стороны не отрицали, что изначально гражданам были предоставлены лодко-места. В настоящее время у некоторых членов кооператива, в том числе и у ответчика, имеются домики. Как пояснил представитель истца, у ответчика три стояночных места, два из которых он купил и возвел строения. Ответчик факт покупки двух старых домиков, один из которых объединен общим фундаментом с домом ответчика и был приобретен у прежних владельцев, он не отрицал. Вместо третьего домика сделан навес.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Мануковского ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к Мануковскому ФИО6 о взыскании членских взносов, оставить без удовлетворения, а решение – без изменения.

Судья Н.В. Лисицкая

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –6499/2013

Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Мануковского к кооперативу лодочной пристани «Калининец» о признании решения правления незаконным

по апелляционной жалобе потребительского кооператива лодочной пристани «Калининец»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2013 года

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

у с т а н о в и л а:

Мануковский обратился с иском к кооперативу лодочной пристани «Калининец», уточнив и дополнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил признать решение правления кооператива от 07.07.2012 года, зафиксированное в протоколе № 3 об исключении его из членов кооператива, недействительным.

В обоснование иска указано, что истец является членом кооператива «Калининец». 7 июля 2012 года состоялось заседание правления кооператива, на котором был решен вопрос об его исключении из членов «за нанесение существенного морального и материального ущерба кооперативу, выразившегося в не возврате 40 000 рублей, в отказе выполнять решение общего собрания кооператива производить оплату по стояночным местам», однако, он никогда не брал в ни в кассе кооператива, ни у председателя, ни у членов правления денежных средств, не имеет задолженности по оплате членских взносов, плата за лодочные стоянки не предусмотрена Уставом кооператива. По его мнению, оспариваемое решение правления от 07 июля 2012 года связано с личными непр...

...иязненными отношениями с председателем кооператива, которые вызваны несогласием истца с некоторыми решениями. Мануковский, ссылаясь на то, что указанное решение принято с нарушением проведения процедуры заседания правления, а формулировка исключения из членов не имеет правового содержания, обратился в суд (л.д. 4-5, 20-22,84-85, 100-101).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2013 года протокол кооператива лодочной пристани «Калининец» №3 от 7 июля 2012 года в части исключения Мануковского из членов кооператива признан незаконным и отменен (л.д. 218, 219-221).

В апелляционной жалобе председатель правления кооператива лодочной пристани «Калининец» - Сизов просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Мануковского ввиду того, что у суда не было оснований для признания решения правления кооператива недействительным, поскольку при рассмотрении вопроса об исключении Мануковского из членов кооператив он (истец) был устно извещен председателем кооператива и на заседании кооператива присутствовала супруга Мануковского – Мануковская, которая покинула собрание. Кроме того, истец в нарушение требований Устава кооператива имеет задолженность по членским взносам по оплате стояночных мест №97 и 98, что является основанием для его исключения из членов кооператива, а решение правления подлежит последующему утверждению на собрании уполномоченных (л.д. 225-227).

В судебном заседании председатели кооператива лодочной пристани «Калининец» - председатель Сизов и Сухорукова, действующая на основании доверенности от 04.10.2013 года, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Мануковский и его представители по доверенности № - Мануковская и по устному ходатайству - Сиволдаев в судебном заседании просили решение районного суда оставить без изменения, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает правомочиями, предусмотренными статьей 5 Закона от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В силу п. 2 ст. 116 Гражданского кодекса РФ устав потребительского кооператива должен содержать условия о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах - п. 6 ст. 116 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, потребительский кооператив лодочной пристани "Калининец", зарегистрированный в установленном законом порядке в 2005 году (л.д. 170), является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью организации отдыха и спортивными занятиями, входящих в сферу деятельности Кооператива в соответствии с настоящим Уставом (пункт 1 Устава).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Мануковский является членом ПКЛП "Калининец".

Решением заседания Правления ПКЛП «Калининец» (протокол №3 от 07 июля 2012 года) Мануковский был исключен из членов кооператива «за нанесение существенного морального и материального ущерба кооперативу, выразившегося в не возврате 40 000 рублей, в отказе выполнять решение общего собрания кооператива производить оплату по стояночным местам» (л.д.31).

Согласно пункту п.23 Устава ПКЛП "Калининец", к члену Кооператива за нарушение требований Устава кооператива, невыполнение решений общего собрания уполномоченных с участием членов Правления, грубое и нетактичное отношение к другим членам Кооператива, по решению Правления могут применяться следующие меры воздействия: замечание, выговор, штраф в размере до 50% ежегодного членского взноса, исключение из членов кооператива.

В соответствии со ст. 13 Закона от 19 июня 1992 года N 3085-1, членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества.

Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что вопрос об исключении Мануковского из членов кооператива хоть и был включен в повестку заседания правления кооператива, однако в установленной законом форме, то есть письменно, истец не извещался, на нем не присутствовал, что не оспаривалось представителями ответчика. Вопрос об исключении истца ввиду образовавшейся задолженности, а также период образования и размер, в протоколе не отражены. Не были представлены суду и доказательства того, что истец был ознакомлен с решениями общих собраний, которыми установлен размер взносов, как и доказательств того, что к истцу когда-либо предъявлялись требованиям о выплате образовавшейся задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание вышеизложенное, а также то, что истец денежные средства в размере 40 000 рублей у кооператива не брал, что не оспаривалось представителями ответчика, районный суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об исключении Мануковского из членов кооператива, поскольку факт причинения морального и материального ущерба кооперативу не нашел своего подтверждения.

При этом районный суд верно указал, что мера наказания в виде исключения пайщика из членов кооператива является крайней и должна применяться в случае злостного нарушения правил, установленных Уставом кооператива.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, проанализировал Устав потребительского кооператива лодочной пристани «Калининец», представленным по делу доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства (л.д.228,229,231) не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку представители ответчика не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мануковский был извещен о собрании правления, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение правления носит рекомендательный характер и подлежит утверждению общим собранием, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия решения правлением об исключении Мануковского из членов кооператива.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, районным судом допущено не было.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского кооператива лодочной пристани «Калининец» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4736\2014

Строка № 57.4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Степановой Е.Е., Юрченко Е.П.,

при секретаре ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2014 года

(судья районного суда ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к потребительскому кооперативу <данные изъяты>» и просил признать пункты <данные изъяты>», указанные в мотивированной части иска, незаконными, нарушающими права и обязанности членов кооператива. Так же просил обязать правление и председателя кооператива ФИО5 привести Устав потребительского кооператива <данные изъяты>» в соответствие с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, Гражданским кодексом РФ, Конституцией РФ с обязательным обсуждением проекта новой редакции Устава всеми членами кооператива и принятием Устава на общем собрании членов кооператива.

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемые им положения Устава не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права как члена потребительского кооператива ( л.д. 4-8).

На основании статьи 39 ГПК РФ истец неоднократно изменял исковые требования, в итоге уточнил их и просил:

1. Обязать правление и председателя кооператива ФИО5 привести Устав потребительского кооператива <данные изъяты>» в соответствие с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, Гражданским Кодексом РФ, Конституцией РФ с указанием всех закон...

...ных прав членов кооператива и обязанностями кооператива перед членами кооператива с обязательным обсуждением проекта новой редакции Устава всеми членами кооператива и принятием Устава на общем собрании членов кооператива.

2. Включить в ст. 18 Устава о правах членов кооператива:

-право распоряжаться своим земельным участком и имуществом при условии, что они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте законодательством;

-осуществлять в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарными, противопожарными и другими, установленными законодательством требованиями, строительство и перестройку рыбацких домиков, хозяйственных построек на участке;

-право добровольного выхода из членов кооператива, с одновременным заключением с Кооперативом договора об использовании социально-бытовой инфраструктуры и другого имущества Кооператива, это право члена кооператива и обязанность кооператива;

-право при отчуждении земельного участка с находящимися на нем строениями, одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе кооператива в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд кооператива;

-каждому члену кооператива в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление обязано выдать членскую книжку (п.5 ст. 18 Закона №66-ФЗ). Каждый член кооператива должен иметь собственный документ, подтверждающий его членство и отражающий ход исполнения им прав и обязанностей члена кооператива (уплату членских взносов, паевых, целевых и пр.). Право на получение причитающейся доли имущества общего пользования при выходе из объединения или при его ликвидации вытекает из самого факта участия члена кооператива в формировании его имущества и возникающих вследствие этого в соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязательственных правах по отношению к организации;

-право обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы, решений Общего собрания членов Кооператива, Правления и других органов Кооператива.

3. Включить в Устав статью обязанности Кооператива перед членами кооператива:

-защищать права членов кооператива в порядке, установленном законодательством РФ;

-представлять интересы членов кооператива в земельных отношениях, отношениях к собственности, а также иных отношений с третьими лицами;

-пресекать действия третьих лиц, затрудняющих или препятствующих реализации права пользования членами кооператива имуществом, обеспечивающие общие нужды;

-заключать договоры о полной материальной ответственности с должностными лицами кооператива избранными в органы управления;

-при выходе члена кооператива из Кооператива выделить ему причитающуюся часть имущества, находящегося в общем пользовании, заключать с ним договоры об использовании социально-бытовой инфраструктуры и другого имущества;

-выполнять обязанности перед налоговыми органами;

-выдавать членские книжки членам кооператива и др.

4. Включить в Устав статью об ответственности правления и председателя кооператива в соответствии со статьей 24 Закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ:

-председатель правления и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнения установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно;

-председатель правления и члены его правления несут ответственность перед кооперативом а убытки, причиненные кооперативу их действиями (бездействием). При этом не несут ответственность члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение кооперативу убытков, или не принимавшие участие в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков кооперативу могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

5. Признать незаконными, нарушающими права и обязанности членов кооператива, следующие статьи Устава потребительского кооператива КЛП «Калининец»:

п. 9 ст.19 в части уплаты денежной компенсации в кассу кооператива, определенной решением Правлением за неотработанные часы; ст. 21 полностью; ст. 22 в части «персональной ответственности»; ст.26 в части самовольного расширения рыбацких домиков, абзац 2 и абзац 3 в части отчуждения в пользу кооператива собственности исключенного из членов кооператива; ст.29 полностью; п.п. 2,3 ст. 30; ст.35 в части уплаты пени в размере 10%, исключения из членов кооператива, отключения электроэнергии и отказа от организации охраны имущества; ст.36 в части утверждения сметы уполномоченными; ст.37 в части решения уполномоченными образования целевых фондов; в гл. IV. Органы управления: п.1 ст.39, ст.42, ст.43, п.4 ст.49, п.5 ст.52, ст.53, ст.54, ст.56 в части управления и решения всех вопросов уполномоченными; в гл.V. Реорганизация и ликвидация Кооператива: ст.57 в части принятия решения о ликвидации кооператива уполномоченными.

6. Отменить избрание уполномоченных.

7. Обязать председателя кооператива ФИО5 предоставить список членов кооператива (листы регистрации), присутствующих на собрании от 30.08.2010г. при утверждении новой редакции Устава.

8. Обязать председателя кооператива ФИО5 предоставить утвержденный список членов кооператива на 01.03.2014г. ( л.д. 66-69).

Из содержания описательной части судебного решения видно, что указанные уточнения были приняты к рассмотрению судом ( л.д. 85-об- 86).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В иске ФИО1 к Потребительскому кооперативу <данные изъяты> о признании незаконным Устава Потребительского кооператива лодочной пристани лодочной пристани «Калининец»- отказать.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что принятие Устава и внесение в него изменений и дополнений относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, и кроме того, ФИО1 пропустил срок для обращения в суд, а его жена ФИО6 присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 83-87).

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, указав, что его исковые требования не рассмотрены, по заявленным им требованиям решение не принято ( л.д. 92-94).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением. Между тем, представителя в судебное заседание не направил, о причинах не явки судебную коллегию не известил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ( часть 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела видно, что судом приняты уточненные требования истца, состоящие из 8 пунктом ( л.д. 67- 69).

Между тем, заявленные истцом требования не были предметом судебного разбирательства. В связи с принятием уточненных исковых требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, не распределил бремя доказывания, не уточнил основания заявленных требований, не предложил сторонам представить доказательства по заявленным требованиям.

В мотивировочной части решения не указаны обстоятельства, установленные судом по заявленным требованиям; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.

В резолютивной части решения отсутствуют выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении по заявленным исковым требованиям полностью или в части.

Истцом заявлено 8 исковых требований. В резолютивной части решения суда указано на отказ в признании незаконным Устава Потребительского кооператива лодочной пристани «Калининец». Вместе с тем, исковых требований о признании незаконным Устава Потребительского кооператива лодочной пристани «Калининец» в целом, истец не заявлял, а заявленные истцом исковые требования не рассмотрены.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и принимая во внимание, что судом первой инстанции не были рассмотрены исковые требования ФИО1, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой районный суд, гражданское дело подлежит направлению в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования, а так же обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; распределить бремя доказывания между сторонами; предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и рассмотреть дело в строгом соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь абзацем 2 части 1 ст. 327, ст. ст. 330 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2014 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения исковых требований ФИО1 по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 57.4

18 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Ф.Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску М. И.Г. к кооперативу лодочной пристани «...» о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива от 26.04.2014 года в части исключения из членов кооператива,

по апелляционной жалобе кооператива лодочной пристани «...»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2014 года

(судья Штукина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

М. И.Г. обратился в суд с иском к кооперативу лодочной пристани «...» (далее КЛП «...») о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива от 26.04.2014г., с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить решение общего собрания членов кооператива от 26.04.2014 года в части исключения его из членов кооператива.

В обоснование заявленных требований М. И.Г. указал, что 26.04.2014 г. на общем собрании членов кооператива было принято решение об исключении его из членов кооператива. Согласно протокола общего собрания основанием для исключения истца из членов кооператива являлось систематическое уклонение от исполнения уставных обязанностей, деятельность, направленная на срыв решений избранных органов управления кооператива, что срывает исполнение решения общего собрания о заключении договора аренды (протокол №1 от 20.04.2013г.), регулярное обращение в госорганы с целью лишить коопе...

...ратив статуса лодочной пристани, на основании многочисленных обращений членов КЛП. В решении ответчик ссылается на положения ст.ст.35,19,23 Устава кооператива.

Истец полагает, что решение общего собрания в части его исключения из челнов кооператива является незаконным, поскольку не представлено документов, подтверждающих систематическое уклонение от исполнения уставных обязанностей, а также его, якобы, регулярное обращение в государственные органы с целью лишить кооператив статуса лодочной станции. В гос.органы по защите прав имущества обращалась инициативная группа, членом которой является его супруга, но не истец. Формулировки для исключения истца из членов кооператива не имеют правового содержания, не основаны на положениях Устава кооператива (л.д.9-12,38-41).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 октября 2014 года исковые требования М.И.Г. удовлетворены (л.д.106,107-110).

В апелляционной жалобе КЛП «...» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе М. И.Г. в удовлетворении исковых требований (л.д.114).

В судебном заседании представитель КЛП «...» С.В.И., действующий на основании устава, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец М. И.Г. и его представители по доверенности М.В.В., на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, С.И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями ст.116 ГК Российской Федерации, Федерального Закона от 19.06.1992 года № 3085-1 « О потребительской кооперации в Российской Федерации», уставом кооператива, утвержденным общим собранием членов кооператива от 30.08.2010 года.

Согласно Устава, утвержденного общим собранием членов кооператива от 30.08.2010 года, КЛП «...» является некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания членов КЛП «...» от 26.04.2014 года, оформленным протоколом № 1 от 26.04.2014 года, М. И.Г. был исключен из членов кооператива, со ссылкой на пункты 35,19,23 Устава кооператива.

Согласно протокола общего собрания, основанием для исключения истца из членов кооператива явилось систематическое уклонение от исполнения уставных обязанностей, деятельность, направленная на срыв решений избранных органов управления кооператива, что срывает исполнение решения общего собрания КЛП о заключении договора аренды (протокол №1 от 20.04.2013г.). Регулярное обращение в гос.органы с целью лишить кооператив статуса лодочной пристани, на основании многочисленных обращений членов КЛП, основываясь на пунктах 35,19,23 Устава кооператива (л.д.16-17).

Принятию решения общего собрания предшествовало решение правления кооператива от 29.03.2014 года рекомендовать общему собранию повестку с постановкой вопроса об исключении М.И.Г. из членов кооператива (л.д.14).

В силу п.19 Устава кооператива члены кооператива обязаны выполнять решения органов управления кооператива, принятые в пределах их компетенции (п.2).

В соответствии с п. 23 Устава за нарушение требований Устава кооператива, невыполнение решений общего собрания уполномоченных с участием членов Правления, грубое и нетактичное отношение к другим членам кооператива, по решению Правления могут применяться следующие меры воздействия: замечания, выговор, штраф в размере до 50% ежегодного членского взноса; исключение из членов кооператива.

Пункт 35 Устава предусматривает, что в случае неуплаты ежегодного взноса до 1 июля года, следующего за отчетным, член кооператива может быть исключен из кооператива в порядке, предусмотренном настоящим Уставом. В качестве предварительной меры Правление имеет право принять решение о применении к члену кооператива, допустившему просрочку, такие меры, как отключение электроэнергии, отказ от организации охраны его имущества, с предварительным письменным уведомлением члена кооператива.

Поскольку такие основания исключения из членов кооператива, как уклонение от исполнения уставных обязанностей, деятельность, направленная на срыв решений избранных органов управления кооператива, обращение в гос.органы с целью лишить кооператив статуса лодочной пристани, когда нахождение в составе пайщиков кооператива препятствует осуществлению деятельности кооператива, не конкретизированы, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о необходимости оценки этих оснований применительно к неисполнению членом кооператива обязанностей, предусмотренных Уставом кооператива.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и признавая незаконным решение общего собрания от 26.04.2014 года об исключении М.И.Г. из членов кооператива, районный суд правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уклонении истца от исполнения уставных обязанностей, совершение действий, направленных на срыв решений избранных органов управления кооператива.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в протоколе общего собрания на пункт 35 устава обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку такое нарушение как неуплата ежегодного взноса истцу в качестве основания для его исключения из членов кооператива не вменялось и в протоколе общего собрания не указывалось.

Изложенный в жалобе довод ответчика о систематическом обращении истца в органы государственной власти с целью лишить кооператив статуса лодочной станции судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалы дела представлены лишь обращения в компетентные органы инициативной группы, членом которой являлась супруга истца М.В.В. Ссылка ответчика на обращение М.В.В. от имени истца по доверенности является несостоятельной, поскольку основана на предположении ответчика, объективно материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о принятии оспариваемого решения абсолютным большинством голосов не свидетельствует о законности принятого решения ввиду непредставления достоверных и достаточных доказательств нарушения истцом положений устава кооператива, неисполнения уставных обязанностей.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и создание им препятствий к осуществлению прав других членов кооператива не конкретизирован и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия решения об исключении М.И.Г. из членов кооператива является правильным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, они основаны на субъективном изложении фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива лодочной пристани «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: