Мануковский Владимир Михайлович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4464/2015

Строка № 52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.А.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Доротенко И.С.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску М В.М. к Воронежскому институту МВД России о признании решения об отказе в перерасчете денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с января по август 2012 г. незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации в сторону увеличения в период с января по август 2012 г., выплатить денежные средства в размере 219377 руб. 41 коп.

по апелляционной жалобе М В.М.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2015 года

(судья Милютина С.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

М В.М. обратился в суд с иском к Воронежскому институту МВД России о признании решения об отказе в перерасчете денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с января по август 2012 г. незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации в сторону увеличения в период с января по август 2012 г., выплатить денежные средства в размере 219 377 руб. 41 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2000 г. он является пенсионером МВД, с 2006 г. - инвалидом 2 группы по военной травме бессрочно. В связи с этим ему была назначена пенсия за выслугу лет и выплачивалась ежемесячная д...

...енежная компенсация в возмещение вреда здоровью (далее - ЕДК) в соответствии требованиям приказа МВД РФ № 805 от 15.09.1999 г. Данная выплата производилась ему до июля 2012г.

07.02.2011 г. был принят ФЗ № З-ФЗ «О полиции», в котором определено правовое обоснование выплаты ЕДК. Приказом МВД РФ № 590 от 18.06.2012 г., изданным в соответствии с требованиями п. 6 ст. 43 Закона «О полиции», утверждена инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудникам ОВД.

Поскольку с января по август 2012 г. истцу выплачивалась пенсия за выслугу лет, перерасчет ЕДК был произведен не полностью, т.е. с 01.09.2012 г., а за январь - август 2012 г. не был произведен, в августе 2012г. выплата не производилась совсем.

17.02.2015 г. он (истец) обратился к начальнику Воронежского института МВД с заявлением о перерасчете ЕДК в период с января по август 2012 г. 16.03.2015 г. он получил на свое заявление письменный отказ. С данным отказом истец не согласен по следующим основаниям: в Постановлении Конституционного суда РФ № 17-П от 26.12.2002 г. указывается на то, что возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудникам ОВД в связи с выполнением ими служебных обязанностей, должно быть гарантировано государством в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса. В Постановлении Конституционного суда РФ № 1-П от 10.02.2015г. прямо указано на то, что часть 6 ст. 43 ФЗ «О полиции» не соответствует Конституции РФ, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ЕДК тем сотрудникам органов внутренних дел - инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. (л.л. 53, 54-55).

В апелляционной жалобе М В.М. просит отменить решение суда ввиду нарушения закона. При принятии нового решения просил иск удовлетворить. (л.д. 151-152, 192-195).

В судебном заседании М В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Воронежского института МВД России по доверенности Г А.Н. и Л А.В. полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, поддержали возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 69-72).

Прокурор Воронежской областной прокуратуры Колесова М.Г. указала на законность и обоснованность решения суда, поддержала возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 74-77)

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установлены юридически значимые обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, М В.М. является пенсионером МВД, получателем пенсии за выслугу лет с 2000 г. (л.д. 6). В 2006 г. ему установлена 2 группа инвалидности по военной травме бессрочно (л.д. 7). На основании судебно-медицинской экспертизы от 01.02.2006 г. ему было установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 11-12). На январь 2012г. истцу выплачивалась пенсия за выслугу лет и ЕДК.

07.02.2011 г. был принят ФЗ № З-ФЗ «О полиции». Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 г., Приказом МВД России от 01.12.2011 г. № 1192 были установлены оклады месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ. С 01.01.2012 г. вышеуказанные оклады должны были применяться, в том числе, для пересмотра размеров пенсий уволенным или увольняемым сотрудникам ОВД.

Сторонами не оспаривалось, что истцу с января по август 2012 г. ЕДК выплачивалась в прежнем размере, в августе она не производилась. Выплату ЕДК возобновили с сентября 2012 г. при переходе с получения пенсии за выслугу лет на пенсию по инвалидности и с этой даты был произведен перерасчет суммы ЕДК.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ № 1-П от 10.02.2015г., которым часть 6 ст. 43 ФЗ «О полиции» признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ЕДК тем сотрудникам органов внутренних дел - инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет, М В.М. 17.02.2015 г. обратился к начальнику ВИ МВД России с заявлением, в котором просил произвести перерасчет ЕДК в сторону увеличения за период с января по август 2012 г. в соответствии с п. 17 Инструкции от 18.06.2012 г. (л.д. 8). Ответом начальника ВИ МВД России № М-4 от 16.03.2015 г. истец был проинформирован о том, что правовых оснований для перерасчета ЕДК за период с января по июль 2012 г. и выплаты за август не имеется, поскольку Постановление Конституционного суда РФ № 1-П от 10.02.2015г. вступило в законную силу 11.02.2015 г., в связи с чем, его действие распространяется на последующие правоотношения (л.д. 9-10).

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения М В.М. в суд.

Судебная коллегия считает указанное решение обоснованным, а доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика и о наличии оснований для выплаты ему требуемых денежных сумм, несостоятельными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции небезосновательно указал, что правомерность прекращения выплаты ЕДК при получении пенсионером пенсии за выслугу лет была подтверждена позицией Верховного Суда РФ, выраженной в соответствующих определениях, а также изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года» (вопрос № 3).

В настоящее время правило о назначении ежемесячной денежной компенсации при установлении пенсии по инвалидности закреплено в ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции”».

Довод апеллянта о том, что ответчик должен был при рассмотрении его заявления от 17.02.2015 г. руководствоваться Постановлением Конституционного суда РФ № 1-П от 10.02.2015г. и осуществить указанные выше действия, являются несостоятельным, поскольку как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод проверяет конституционность законоположений, примененных в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, и принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм.

Согласно ст. 79 указанного Федерального конституционного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда РФ, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда РФ, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда РФ вступают в силу со дня их принятия.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда РФ неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Позиция Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда РФ.

Как усматривается из Постановления Конституционного суда РФ № l-П от 10.02.2015г. поводом к рассмотрению дела о конституционности ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции» послужила жалоба гр. П.Ф. Юхименко, а именно обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ оспариваемое заявителем законоположение. В тексте Постановления указано, что названная норма (ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции») напрямую связывает выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органов внутренних дел, получившему при выполнении служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие стойкую утрату трудоспособности, с назначением ему пенсии по инвалидности; именно из такого понимания данной нормы исходит и правоприменительная практика, рассматривающая ее как распространяющуюся только на тех сотрудников органов внутренних дел из числа получивших военную травму в период прохождения службы, которые получают пенсию по инвалидности. Как было указано выше, данное положение было признано не соответствующим Конституции РФ. В соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 11.02.2015 г. Выводов о распространении названного Постановления на прошедшее время и на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных граждан, оно не содержит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии