Манукян Акоб Сейранович

Дело № 2-1005/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 9 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре Моргоевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Владикавказского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 19 часов 40 минут, на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент наступления страхового случая была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с нормами ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. С выплаченной суммой истец не согласен, считает ее заниженной, так как согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа и УТС составля...

...ет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – Акоев А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал и дополнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – Тотчиева Н.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показала, что с результатами проведенной в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО9, ознакомлена, не оспаривает их, однако не согласна с размером расходов по оплате услуг представителя, считая его завышенным, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым спорам. Решение по делу оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО2 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, в результате ДТП, которое произошло на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО6, были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС № застрахована ответчиком сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Право собственности истца на автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии со ст.13 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился во Владикавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Как установлено судом, указанное ДТП было признано страховым случаем и ответчиком ФИО2 была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, считая ее заниженной, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с Отчетом № (экспертным заключением) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом-оценщиком ИП ФИО9 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубль.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному Отчету, указанный Отчет составлен квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами, в связи с чем суд считает возможным положить данный Отчет в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом б пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2. приведенной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Суд учитывает, что поврежденный автомобиль не являлся новым, в связи с чем имел эксплуатационный износ, влияющий на стоимость, как всего автомобиля, так и на стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей.

Поскольку подлежащие замене в поврежденном автомобиле ФИО2 детали имели износ, влияющий на их доаварийную стоимость, то этот износ учитывается при определении размера ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит материальный ущерб, связанный с устранением дефектов (восстановительным ремонтом) поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму расходов до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Владикавказского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Владикавказского филиала в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Владикавказского филиала в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя и оформления доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Владикавказского филиала в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Владикавказского филиала государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> сумме <данные изъяты> на расчетный счет 401018101000000100005 УФК РСО-Алания, налоговый орган: межрайонная ИФНС России по г.Владикавказ, ОГРН -1101516001575, ИНН 1513000015 КПП 151301001, код налогового органа 1513, код ОКАТО 90401000000, наименование банка - ГРКЦ Национального банка, БИК банка 049033001, код налога 18210803010011000110.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.М. Цаголов