Манукян Амест Рафиковна

Судья Шушина В.И.

Судья-докладчик Рудковская И.А. по делу № 33-6031/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д. и Черникова Д.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2020 по иску Манукян А.Р. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Манукян А.Р. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее – УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе), в обоснование которого указал, что является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя предоставленное статьей 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, в период Дата изъята выезжала на ...

...отдых в г. Е., в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости проезда. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила отказ по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Манукян А.Р. просила суд признать незаконным решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе № 048-66218/20 от 11 февраля 2020 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 48 959 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Пенсионного фонда № 048-66218/20 от 11 февраля 2020 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. С ответчика в пользу Манукян А.Р. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 45 574,58 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 793 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Макарова Ю.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации, а также по территории Российской Федерации до пересечения государственной границы. Поскольку отдых истца состоялся не на территории Российской Федерации, основания для возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отсутствуют. Не согласна с выводами суда относительно взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, учитывая ортодромию, в размере 45 574,58 руб.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание справку ООО «Компания Сибирь» от 28 мая 2020 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежащая взысканию сумма расходов, не превышает фактически понесенных истцом расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Манукян А.Р., являясь неработающим пенсионером, получателем пенсии по инвалидности, проживая в г. Усть-Илимск Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понеся расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 45 574,58 руб. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что она отдыхала за пределами Российской Федерации, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Отказ ответчика в оплате стоимости проезда пенсионеру по старости не основан на требованиях статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, гарантирующей компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации. Такой отказ нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет право пенсионера, поскольку ставит его в неравное положение с другими пенсионерами.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании судебных расходов, отклоняются, так как данные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, данный довод не может повлечь нарушение прав лица, обратившегося в суд за защитой своего права и имеющего материальные основания для их восстановления.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

Д.А. Черников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года -----------

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой И.В.,

с участием истца Манукян А.Р., представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Макаровой Ю.А., действующей на основании доверенности **** от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2020 по исковому заявлению Манукян А.Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что является получателем страховой пенсии по инвалидности с **.**.****. В период с **.**.**** по **.**.**** она находилась на отдыхе в -----------, -----------. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области **** от **.**.**** ей было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отдыха за пределами территории РФ. Просит признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области **** ...

...от **.**.**** и взыскать в её пользу с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 48 959 рублей, расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истец Манукян А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Макарова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. В представленных возражениях указала, что принято решение отказать Манукян А.Р. в полном объёме по причине того, что отдых находился за пределами территории РФ. Правилами компенсации расходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 не предусмотрена компенсация проезда за пределами территории РФ. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов также просила отказать. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы 01.04.2005 года Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация) (пункт 1).

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3).

Компенсация производится 1 раз в 2 года (пункт 6)

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно; д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Манукян А.Р. является получателем страховой пенсии по инвалидности, проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области и имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МСЭ-2017 **** от **.**.****, справкой УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от **.**.****, паспортом на имя истца.

**.**.**** Манукян А.Р. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о компенсации фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в котором просила компенсировать ей расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха ____ и обратно по маршруту следования Б-М-Е-Б в общем размере 48 959 рублей.

К заявлению были приложены проездные документы по маршруту следования Б-М-Е, Е-М-Б, справка о стоимости перелета до крайней точки по РФ.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области **** от **.**.**** Манукян А.Р. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации, согласно п. 1 Правил (постановление Правительства РФ от 01.04.2005 № 176).

Из уведомления о принятом решении об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно **** от **.**.**** следует, что Манукян А.Р. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине нахождения места отдыха за пределами территории РФ согласно п. 1 Правил (постановление Правительства РФ от 01.04. № 176).

Однако доводы истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно, суд находит обоснованными, поскольку реализация такого права не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Статьями 37 и 39 Конституции РФ, установлены гарантии права человека и гражданина на социальное обеспечение.

Нормативные положения, содержащиеся в Правилах, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно лишь потому, что отдых состоялся за пределами Российской Федерации. По смыслу статьи 34 Закона, юридически значимым является факт оплаты пенсионером проезда к месту отдыха и обратно.

Поэтому доводы истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда по пути следования в ----------- и обратно, в пределах территории Российской Федерации, суд находит обоснованными.

Так, в ходе судебного разбирательства исследованы проездные документы, подтверждающие фактическое следование истца по указанному маршруту и расходы на оплату этого проезда, а именно:

- маршрутная квитанция электронного билета 4212408513557 на имя Манукян А. по маршруту следования Б-М-Е с датой отправления **.**.****, рейс **** в салоне эконом класса, на общую сумму 22 277 рублей (в том числе иные сборы 200 рублей); кассовый чек на сумму 23 177 рублей (22 277 рублей + 900 рублей сервисный сбор), посадочные талоны на имя Манукян А.Р. по указанному маршруту;

- маршрутная квитанция электронного билета 4212412895946 на имя Манукян А. по маршруту следования Е-М-Б с датой отправления **.**.****, рейс **** **** в салоне эконом класса, на общую сумму 26 899 рублей 54 копейки (из них 191 рубль 15 копеек – вознаграждение агента, 430 рублей 39 копеек – сбор за финансовую транзакцию); посадочные талоны на имя Манукян А.Р.

Факт пребывания истца в месте отдыха – -----------, Армения, подтвержден проездными документами на имя истца.

Совокупность персональных данных о пассажире, указанных в проездных документах, а именно, ФИО, дата рождения, данные документа удостоверяющего личность, позволяют идентифицировать принадлежность перечисленных выше проездных документов истцу Манукян А.Р.

Таким образом, фактически истцом было затрачено на проезд к месту проведения отдыха и обратно 50 076 рублей 54 копейки.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, следует исходить из размера необходимых затрат на проезд по территории Российской Федерации, в связи с чем расходы истца, связанные с проездом за пределами территории Российской Федерации, компенсации не подлежат в силу пункта 1 Правил.

Пунктом 7 разъяснений Минздравсоцразвития России от 11 августа 2008 года № 408н (в редакции от 03 мая 2012 года) «О применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176», зарегистрированных в Минюсте России 11 ноября 2008 года № 12607, предусмотрено, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении, предусмотренном пунктом 6.1 настоящих разъяснений, и обратно.

При определении общего размера расходов, понесенных истцом на проезд к месту своего отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, суд принимает во внимание справки ООО «Компания Сибирь» от **.**.****, в соответствии с которыми: по маршруту следования аБ-М-Е на дату вылета **.**.**** (туда) стоимость перелета на одного пассажира с учетом отношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии (94,25 %) составляет на одного пассажира 20 996 рублей 07 копеек (94,25 % от 22 277 рублей); по маршруту следования Е-М-Б на дату вылета **.**.**** (обратно) стоимость перелета на одного пассажира с учетом отношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии (94,25 %) составляет на одного пассажира 24 767 рублей 01 копейка (94,25 % от 26 278 рублей).

В соответствии с абзацем 11 пункта 9 разъяснений, утвержденных Приказом Минтруда России от 18.03.2016 № 118н, о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

При определении размера подлежащей выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Б-М-Е,Е-М-Б суд принимает во внимание, что общая стоимость проезда по указанному маршруту составила 50 076 рублей 54 копейки, из них: 200 рублей – дополнительный сбор (заявлен к возмещению), 900 рублей – сервисный сбор за авиабилет (не заявлен к возмещению), 191 рубль 15 копеек – вознаграждение агента (не заявлено к возмещению); 430 рублей 39 копеек – сбор за финансовую транзакцию (не заявлен к возмещению).

Расходы на оплату дополнительной услуги в виде дополнительного сбора в размере 200 рублей не подлежат компенсации.

Исходя из отношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии в размере 94,25 %, стоимость перелета на одного пассажира по маршруту следования а/п Б-М-Е,Е-М-Б на дату вылета **.**.**** (туда) составит 20 807 рублей 57 копеек (94,25 % от 22 077 рублей).

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно составит 45 574 рубля 58 копеек (20807,57+24767,01), что не превышает фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда.

Представленные истцом доказательства подтверждают расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что в силу статьи 56 ГПК РФ является юридически значимым обстоятельством по делу.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на сумму 3 384 рубля 42 копейки, отказать.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2006 № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу о незаконности отказа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации расходов по оплате проезда по маршруту и необходимости взыскания в пользу истца компенсации в размере 45 574 рублей 58 копеек в счет понесенных расходов на оплату стоимости проезда.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию услуг за составление искового заявления на сумму 3 000 рублей.

Доводы стороны ответчика, что указанные судебные расходы являются по своей природе убытками, основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом Манукян А.Р. были понесены расходы на подготовку и составление иска о взыскании стоимости проезда на сумму 3 000 рублей, несение расходов подтверждается квитанцией **** от **.**.****.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, суд принимает во внимание, что адвокат Анкудинова Т.И. осуществляла консультационную помощь, подготовила исковое заявление, что у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации.

Определяя размер расходов подлежащих взысканию в счет оплату услуг представителя, суд учитывает сложность и категорию дела, поэтому находит возможным определить разумным размер расходов на оплату юридических услуг на сумму 3 000 рублей.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением суда исковые требования Манукян А.Р. были удовлетворены на 93,1 % об общей суммы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 793 рубля (93,1 % от 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манукян А.Р. удовлетворить в части.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области **** от **.**.**** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Манукян А.Р. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 45 574 рубля 58 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 793 рубля, а всего 48 367 (сорок восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на сумму 3 384 рубля 42 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020